Рецензия на книгу

Мы

Евгений Замятин

Crackozyabrik16 июля 2025 г.
В карточке на роман есть "интересные факты" о том, что вот Чуковский автора осуждал, а Солженицын восхищался, и всё это навевает некие мысли о том, что автор пострадал за антисоветскую позицию, что он такой несчастный борец с системой, что он осудил коммунизм...
Собственно, мне кажется, последнее - это причина, почему роман понравился Солженицыну и был принят на западе. Единственная причина. Потому что в остальном я согласна с критиками этого произведения: оно бездарно написано. Кроме политической коньюктуры и востребованности Жертвы РежЫма, больше в авторе и его романе ничего и нет. Сразу объясняет симпатии Солженицына, который тем же образом заработал себе популярность.
Есть такой симптом психического заболевания - графомания, в сугубо медицинском смысле, когда у человека (утрированно) идёт извережение потока слов на бумагу, собранных в крайне малосвязный текст. Вот тут во время чтения было навязчивое ощущение, что это именно оно. Нет, общая логика в произведении есть и поток сознания всё-таки мчится к определённой цели, но потоком сознания он быть не перестаёт.
Сама по себе идея могла быть неплохой - со скидкой на то, что это вообще одна из первых антиутопий. Учитывая реалии переходного периода и становления молодого Советского государства, вполне можно понять шок автора и его прогнозы, и реалии достаточно неплохо утрированы, органично доведены до абсурда... Если бы не одно но: совершенно безобразный и бездарный язык.
Могло бы получиться круто, отражай язык метания героя, его движение, меняйся он вместе с героем, но нет: изменение есть только в последней записи, а всё остальное - маловразумительный бред, наполненный какими-то жутко пафосными и накрученными метафорами. При этом герой - не шизофреник, он математик, повёрнутый поначалу на логике, влюблённый в красоту математики. Но красота математики - в точности и лаконичности, которых у автора нет и близко.
Два "но", второе - это абсолютно картонные персонажи с весьма неадекватным поведением. Местные горе-революционеры вызывают не больше симпатии, чем система, хотя бы даже потому, что просто не умеют говорить словами через рот и планировать действия хотя бы на шаг вперёд.
А ещё автор как будто сам очень плохо знает математику. То есть в биографии написано, что с математикой у него всё было прекрасно, но откровенно путать дифференциал с интегралом... Сомневаюсь я, что за минувшие сто лет понятия сами по себе поменялись местами. Простить Конан Дойлю путаницу между дедукцией и индукцией как-то проще, чем проблемы с математикой герою-математику. С другой стороны, может, это автор так сознательно перекрутил, подчёркивая нездоровое общество, но в целом, учитывая бредовость всего остального, математические глупости легче приплюсовать к ней.
В общем, пролистать это как прародителя жанра - можно, тем более книжка совсем короткая, в остальном - тратить на неё время совершенно точно не стоит.
22
543