Dracula

С самого начала книги, мне казалось, что я это уже где-то читала.
Было много последователей, и видимо один просто-напросто взял такое же начало, такой же ритм, и такой же стиль - дневниковых заметок.
Я очень долго и скептически смотрела на книгу, стоящую на своей полке, вот уже без малого месяца четыре, и всё никак не могла взять её в руки. Но в этот раз что-то меня подтолкнуло.
Она не входила в список моих книг на ближайшее прочтение, и по сути просто бы продолжила стоять себе дальше, а я бы просто хотела её прочесть.
Но...
Выбирая себе что-то новое на последующие дни, я-таки остановила свой выбор на "Дракуле".
До этого я не видела ни фильма, ни самой книги. В принципе, я оказывается, не знала, что она есть. А она была.
В своё время было много прочитано литературы на эту тему, но с основоположником и заклинателем нашего нового поколения "вампиров" я так и не была знакома

Книга втолкнула меня, с первых страниц, в круговорот жизни другого человека. Уметь писать о себе и с себя, это сами по себе разные вещи, но писать о другом, тут уж удаётся не многим. Брэму Стокеру это удалось.
Это было волшебно. Все описания. Все герои. Все чувства. События и конечно же сюжет.
Книга захватила меня с головой, я читала её до рези в глазах, и до того самого состояния, когда ты неосознанно проваливаешься в сон, ибо тело уже устало настолько, что ты не можешь ничего.
И вот, ты просыпаешься снова, и берёшься за книгу.

В книге чувствуются тонкие, но заметные различия между "мужскими" и "женскими" записями. Это прекрасно. Ибо обычно, психолингвистам и людям, знающим разницу мужского и женского письма - это тут же бросается в глаза. Меня не задело. Меня это поразило до глубины души.
Книга вдруг резко, сама по себе, подвинула некоторые произведения, которые казались мне отличными. Но... тогда я не была ещё знакома со Стокеровским Дракулой.

В книге всего два момента, которые показались мне, либо не к месту, либо слишком короткими, либо требующими полного описания. Сложно, когда любопытство вгрызается где-то изнутри и ты не можешь найти ответа на свой вопрос.

Как Харкер сбежал из замка?
Да-да, автор обставил всё так, что не раскрыл свои победные карты до самого последней страницы. Мне это не понравилось.
Сказать по правде, взбесило. Ибо ты успеваешь за всё прочтение построить столько теорий, и они просто исчезают в никуда, и больше не имеют под собой фундамента.

Сам Дракула последних глав.
Ну, не то это, не то. Он стал каким-то человечным, озабоченным, никчемным. Но не Повелителем, коим был до последних страниц.

И смерть Дракулы.
Слишком быстрая, даже поспешная, некрасивая. И тоже никуда не годится.

Возможно, я скептик и перфекционист, но мне хотелось, чтобы автор, который держал накал страстей от начала и до конца, оставался таким же.
Нельзя просто так взять и забросить всё в конце. Всё стало каким-то несентиментальным, не чувственным, и не эмоциональным. Всё резко стало человечным, а до этого, казавшееся великолепной фантастикой, охватившей тебя и героев.

Мифы, может и не умирают, приходя из прошлого.
Но иногда мифы имеют место быть больше, чем сама история.

Так вот ты какой, Дракула! Превращаешься в летучую мышь и стучишь в закрытое окно или туманом незаметно подкрадываешься к своим жертвам. А напившись свежей крови, оставляешь на прощание лишь две ранки на шее, да затуманенный разум...Ты хитер, но недальновиден! Твое время - ночь, а днем ты беспомощный и беззащитный вынужден доверить свое небольшое пристанище незнакомым людям. Почти неуязвимый, ты упиваешься своим бессмертием и делишься им лишь с избранными девушками. Первый вампир, истинный; и все же осиновый кол, святая облатка, распятие, чеснок и шиповник могут заставить тебя бежать, спасаться, забыв про свою гордость и честь. Зачем? Зачем, тебе понадобилось покинуть свое трансильванское "гнездо", где все было налажено и никто тебя не тревожил? Зачем тебе был нужен замок в Лондоне, если при первой же опасности ты готов сбежать обратно? Ты думал, что люди не поверят в тебя, не догадаются о твоей природе? Что же, ты жестоко ошибся, ведь нашелся один человек, убедившийся в своей правоте и вселивший уверенность в твоей реальности пусть и небольшой, но отважной и храброй группе людей. Доктор Ван Хельсинк не отступится от своей цели и вместе со своими преданными друзьями найдет тебя, где бы ты не скрывался, ведь он знает твои слабости...Берегись! Хотя, это предостережение сильно запоздало к сроку, ведь Ван Хельсинк уже напал на твой след....

Быть может, я не искушенный вампирьей темой читатель, но мне очень понравилось!
Начиная от способа повествования: письма героев, телеграммы, газетные статьи, записи из дневников и надиктованные на фонограф мысли и впечатления прошедшего дня; и заканчивая голосами, которые читали эту аудио-книгу. Правда, огромное спасибо за тот минимум ошибок в ударениях, которые порой заставляют выключать плеер и забывать о том, что у меня вообще есть аудиозапись какой-то книги.
Книга очень живая, настоящая, она как будто стоит за твоим плечом и дышит в шею. Напряжение не отпускало до самого конца. Ох, как я не верила в тот конец, который наступил. Я все ждала и ждала какого-нибудь подвоха, вмешательства невероятных и непреодолимых сил, которые сделают напрасными и пустыми все старания героев. Но Стокер порадовал, он сумел до последнего держать в напряжении и счастливо отпустить меня на последней странице.

Неожиданно поняла, что не читала эту книгу и не видела фильма. Решила восполнить пробел, т.к. на мой взгляд это классика в литературе о вампирах.
В целом, книга мне понравилась. Язык несколько витиеват, что, вобщем-то вполне соответствует времени написания. Большая часть книги - это дневники и письма героев. Все герои - люди воспитанные, образованные, учтивые, готовые помочь и т.п. Вобщем, практически без недостатков.
Для современного читателя, насмотревшегося ужастиков, книга не страшная. Но в любом случае, прочитать ее стоит, чтобы быть в курсе, откуда началась тема про вампиров. Возможно, были и другие предшественники, я могу ошибаться.
После меня книгу читал муж, не мог оторваться. Когда читал, не слышал ничего вокруг, хотя увлечь его может далеко не каждая книга.
теперь хотелось бы посмотреть фильм.

Даже не знаю, с чего начинать. Столько мыслей, и всё никак не могу оформить их в один слаженный текст... Но очень хочется для себя в будущем, что захочет и перечитает эту прекрасную классику ужасов!

Не столько восхитительна описываемая красота вампиров и бесконечного мрака, сколько вера и поддержка людей! Сила случайного доброго слова, что не даёт в тёмные времена дать слабину; откровенности перед друзьями, что даёт чувство невероятной близости. И любви! Как же она красива у Стокера! И я не только про любовь возлюбленных (Мина и Джонатан, Люси и Артур - обе пары стоят упоминания). Но и про дружескую любовь. Про самоотверженность, теплоту души и ласку, что способна в ней раскрываться. Без какой-либо пошлости, так нежно и чувственно всё это описать... Несомненно, взаимоотношения героев достойны своего упоминания.

Не хватило небольшой предыстории Дракулы; его личной истории, а не фактов. Как мне изначально казалось из дневника Джонатана, у вампира должна быть своя глава: «Нет, я тоже могу любить»... Надежда тлела с каждой главой, но умалило ли это общее впечатление от истории? Ни в коем случае.

В конце концов, я рада, что наконец ознакомилась с этим шедевром. С книгой, что послужила источником вдохновения многим современным произведениям про вампиров.

P.S. Моя самая любимая часть - дневник Джонатана. Чувствовала весь ужас и страх персонажа так, будто сама там находилась. Особенно забавила спокойность графа, а мой любимый момент — когда он посылает воздушный поцелуй.

Когда-нибудь непременно настанет день, когда я научусь писать короткие и емкие рецензии, но, видит Бог, опять не сегодня.

Я не знаю, как восприняла бы произведение, если бы стала одной из его первых читательниц тогда, в конце XIX столетия, не будучи ещё искушенным зрителем киноопер, воспевших вампиров на самые разные лады, но всячески старалась абстрагироваться от тех элементов, которые сегодня выглядят уже вторично. И даже с такими скидками мне есть, к чему придраться.

Главная моя претензия в том, что эпистолярный жанр автору не удался. Все герои говорят одним языком, у всех какой-то сглаженный, средний по палате характер. Разве что дамы чуть более склонны к ахам-вздохам, а мужчины стойкие и крепкие (еще и гендерные стереотипы вдогонку;некоторые авторы того времени уже старались от них отходить, но ладно, простим это Стокеру) - и это составляет единственную разницу между вообще всеми персонажами, чьи записки и дневники мы читаем.

А ведь дневник и открываемый им доступ в голову персонажа - это вообще самый лёгкий способ показать настоящее лицо, выделить героя хоть в чем-то кроме имени, которым этот самый дневник подписан! Клянусь, я множество раз возвращалась на пару страниц назад, чтобы прочитать, а чью дневниковую запись я в данный момент просматриваю, потому что они не отличаются между собой ну никак!

Можно было бы списать данный недостаток на характерные черты времени. Мол, этикет требовал соблюдения некоторых правил от всех членов общества, вот они и общаются так усредненно, потому что по общим для всех правилам. Но ведь наличие таких правил не помешало Коллинзу, сёстрам Бронте, Джейн Остен, да даже Уэллсу(!) создавать РАЗНЫХ персонажей в рамках одного романа. Так что дело точно не в духе времени, а в том, что характеры описаны убого. Точнее - характеров нет вообще. Все персонажи кроме Дракулы - это один герой.

Вторая претензия в потере логики и здравого смысла, и тем обиднее, что чаще других их теряют самые, казалось бы, здравомыслящие из персонажей - Сьюворд и Ван Хелсинг. Зная, что их враг наиболее силён по ночам, и именно поэтому по ночам им, героям то бишь, надо оставаться в бодром состоянии - чтобы охранять Люси и Мину - они то ложатся спать сами, то уезжают из дома нахождения потенциальной жертвы графа, то перекладывают отвесвенность на плечи не посвященных ни в какие детали служанок, и те закономерно совершают фатальные ошибки. Логика??

Третья претензия - мне совершенно непонятна мотивация Дракулы. Непонятно, зачем он решил перебраться в Лондон из своего румынского замка - за красивой столичной жизнью? Почему выбрал именно этих своих жертв? Это могущественное существо, способное управлять животными, стихиями, подчинять себе любого человека, введя его в гипноз - зачем ему каждый раз возвращаться за порцией кровушки и без того малокровной девицы, если он мог поживиться буквально кем угодно? Зачем ему докучать людишкам, которые объявили на него охоту, т.к. он убил ту самую девицу? Дракула полон безудержного желания превратить их жизни в кошмар - зачем?

Всё это как-то уж слишком мелко для высшего существа, первородного вампира, не ограниченного в силе или времени. Противостоящие ему люди должны представляться для такого существа лишь пылью под ногами на дороге времени. Какой смысл так на них злиться? К тому же, это существо прожило уже не одно столетие, и как будто бы людская мораль и человеческие страсти должны бы уже быть ему чужды. Куда интереснее было бы прочитать попытки автора осмыслить и воплотить в образе Дракулы мораль вне-человеческую, действующую по иным законам.

Но имеем что имеем. Теперь к позитивному.

Описания пребывания Джонатана в замке Дракулы в Трансильвании удалось прекрасно - это были леденящие душу и захватывающие первые 50 (наверно) страниц. Тихая охота Дракулы на Люси тоже получилась достойно - мистически, таинственно, с трагичным финалом.

Это всё-таки канон, и я как читатель благодарна автору за лор и атмосферу. Многое из написанного Стокером стало лекалом для последующих писателей и может быть даже в какой-то степени сформировало сам жанр. Но вот как отдельно стоящее произведение... слабенько.

«Дракула» Брэма Стокера — удивительный роман, который умудряется одновременно быть и готической жемчужиной, и слегка викторианским тренажёром терпения. Но — обо всём по порядку.

Начало этого произведения — настоящий эталон жанра. Стокер так мастерски нагнетает тревогу, что читатель буквально слышит завывание карпатского ветра, чувствует сырость каменных стен и внутренний голос, шепчущий бедняге Джонатану Харкеру: «Дорогой, хватит путешествий, пора домой». Атмосфера первой части пугающе плотная, страшная и вместе с тем захватывающая — как если бы тебя заманили в самый красивый, но подозрительно тёмный коридор в мире.

История создания романа сама по себе могла бы стать отдельной книгой. Стокер годами собирал материал: изучал фольклор, медицинские трактаты, рассказы путешественников, а параллельно управлял театром Генри Ирвинга — человеком, который, по слухам, стал прообразом самого графа. Черновик романа был почти вдвое длиннее, а задумка включала куда больше мрачных деталей. В итоге — тщательно выверенный коктейль учёности, театральности и личной одержимости темой сверхъестественного.

И этот коктейль взорвал культуру. «Дракула» стал своего рода «программным кодом» для всех будущих вампиров: от Белы Лугоши до Эдварда Калена (плюс это или минус?) и даже тех персонажей, чьи имена вежливо не вспоминают за серьёзной литературной беседой. Образ аристократа-вампира, мрачного, чарующего, романтичного и смертельно опасного, — это всё наследие Стокера. Его влияние прослеживается в кино, играх, комиксах, моде и в половине готики мира.

Не стоит забывать и о метафорах: кровь здесь — символ не только жизни, но и греха, наследия, духовной связи, общества, боящегося «инакового». Дракула — воплощение страхов Викторианской эпохи: перед чужим, перед модернизацией, перед потерей контроля. А ещё — метафора токсичного человека: обаятелен, но высасывает всё хорошее. Если подумать, Стокер, возможно, создал идеальный психологический портрет энергетического вампира ещё до появления этого слова.

Но, где мед — там и ложка дёгтя.

Эпистолярность, которая делает роман документально достоверным, местами снижает уровень сопереживания героям. Когда персонажи в разгар угрозы методично пишут письма и ведут дневники, хочется воскликнуть: «Может, так для начала, разберемся с румынской кровосисей, а потом выплеснете всё на бумагу.»

Также вторая половина романа заметно уступает первой по уровню напряжения. Если первоначальные главы — это чистый ужас, то дальше повествование превращается скорее в приключенческий викторианский детектив с охотниками, поездками, планами и стратегиями. Читать всё это интересно, но уже не так страшно — словно фильм ужасов внезапно перешёл в жанр «джентльмены спасают мир».

И всё же итог очевиден: «Дракула» — удивительный роман.
Он пугает и интригует, иногда перегружает текст, но остаётся живым, мощным и невероятно важным для всей мировой культуры. Ради его метафор, его влияния — и, конечно, самого графа Дракулы — стоит погрузиться в этот мрачный, чарующий мир.

А если вдруг кто-то предложит поработать «в красивом замке где-то за горами» подумайте дважды.

Наконец-то я дочитала самый известный и популярный роман о вампирах! Честно сказать, было даже немного стыдно, что прочитав огромное множество произведений на вампирскую тематику, я не читала роман про того самого архетипического вампира - графа Дракулу. Конечно, с сюжетом я была знакома, но читался роман не легко. К тому же я не очень люблю эпистолярный жанр. И мне было слишком много умной, прекрасной, милой, доброй замечательной,чудесной Мины! Даже в конце книги мы видим такие слова: 

 После прочтения остались смешанные чувства. И самого Дракулы было от силы страниц 15, гораздо меньше, чем восхваления добродетели милейшей мадам Мины. 

После прочтения книги выдержала паузу в полдня, начиталась конспирологических теорий и вот уже она и не такая унылая как казалось. Мне, конечно, всё равно не очень понравилось, но уже не так жаль потраченных на чтение трёх недель. Что интересно, мы читали её впятером, и спустя 10 глав абсолютно все были в полном восторге, а под конец каждый заканчивал просто как мог. Кто слушал аудио, кто пробовал новые переводы, кто читал в оригинале, я слушала на х2,5 и примерно с такой же скоростью читала по диагонали.

Первые сто страниц книги – ну просто золотые!!! Сплошные интриги, загадочные комнаты, неоднозначные разговоры, намёки, опасности, недосказанность. Кажется, что Джонатан конкретно так загнан в угол и выйти из замка Дракулы у него получится разве что в окно. В это время сам Дракула ни в коем случае не белокожий красавчик-аристократ, а жуткий морщинистый дед с когтистыми лапами, очень пугающий и реально могущественный. Он держит в страхе ближайшее поселение, подчиняет себе волков, общается с духами, ворует детей, нагоняет тумана и, если честно, жути тоже здорово нагоняет.

У меня вообще сложилось такое впечатление, что Брэм Стокер от души хотел написать только этот "завязочный" кусок, а всё остальное... и так сойдёт. Конечно, это не так, но каких-то железобетонных правил во всей истории мне не хватило. Такое чувство, что автор раскидал по тексту кучу намёков, потом забыл, забил, тут переписал, там подогнал да и пойдёт. Даже название и то появилось, когда роман был уже полностью готов и ни с какого реального Дракулы книжного Дракулу не списывали. Стокеру просто понравилась фамилия, антураж, он изучил местность, заслуги реального человека и вписал его в уже готовый роман.

Если покопаться, можно найти в романе прямо кучу всего странного, противоречивого, недодуманного, недосказанного. Читать эти бесконечные заметки о том о сём со всех сторон мне к середине уже стало невыносимо. Все основные действующие герои однотипные: Джон, Джонатан, Артур, Квинси — тут только запоминать кто чей муж, да и то не поможет. Ван Хельсинк и Рэнфилд по способу изложения мыслей мало чем от них отличаются хоть они, конечно, и были поинтереснее. Дневниковые записи мужчин и девушек тоже мало чем отличаются между собой: Мина пишет как Люси, Джон как Джонатан, характера каждого из них в записках было очень и очень мало. Вроде немаленький роман, лучше бы мы промотали пару бессонных ночей Люси, но вместо этого получили бы реалистичных и живых персонажей. Другие авторы и в 200 страниц умещают сюжет вместе со всеми цепляющимм деталями, а тут голый сюжет на 600 страниц, ещё и рояли торчат из кустов.

Мне кажется, Стокер периодически сам забывал, что написал. Например, таким образом неожиданно выяснилось, что Дракула телепат и просачивается сквозь двери (ничего не предвещало, пока это не стало двигателем сюжета). А ещё частенько, особенно когда это было выгодно автору, великий воевода, проживший сотни лет и всё это время изучавший языки, алхимию, историю и много чего ещё интересного и полезного вдруг становился существом с детским недоразвитым мозгом. Я, конечно, догадываюсь, что автор имел в виду его полную зависимость от "питания" и эмоциональную несостоятельность, но эмоциональный интеллект и "его детский ум не пошёл дальше" – это все-таки разные вещи.

Есть куча других вопросов: зачем Дракуле нужен был Рэнфилд и почему мух ест только он? Почему Дракула просто не покусал всю нашу великолепную пятёрку? Почему вообще он питается одними только женщинами, причём обращает их как-то по-разному и с Люси никаких клятв не было, а с Миной клятва уже есть? Почему ему нужно именно столько ящиков с землёй? Почему эта земля по тексту священная и Дракуле замечательно в ней спится, но та же священная облатка для него злейшее зло? Почему Дракула не оборвал телепатическую связь с Миной моментально, а дал героям найти дорогу к замку? Кем питался Дракула, пока плыл обратно, если экипаж приехал в целости, но на пути туда он покусал всех моряков и все они попрыгали за борт? Кто в конце концов эти три вампирши и что помешало им прикончить Джонатана после побега? К чему Дракула рассуждает о любви в самом начале, защищая Джонатана от этих дамочек? Что за крик Мины мы слышим в самом конце, когда Ван Хельсинк оставляет её спящую в кругу и уходит? Очевидно, раз она выжила, волки её не съели. А ещё, насколько помню, Дракулу никто не приглашал зайти в комнату Люси в Уайтби, но когда её мать открыла нараспашку окно, он всё-таки как-то туда заскочил.

В общем, вопросов много. Сюжет действительно занятный и в 19 веке он наверняка наделал шуму и не зря считается сейчас культовым, но сомневаюсь, что даже тогда читатели были в восторге от слитой концовки. Обсуждая книжку, мы накидали штук пять разных ИНТЕРЕСНЫХ вариантов развязки: от излечения Дракулы до его побега и, конечно, не забыли додумать эпичную битву после захода солнца с ним и со стаей волков. В то время как в оригинальном тексте развязка и самое главное противостояние уместилось на паре страничек.