Голод

Хорошая находка для любителя психологического романа или нездорового человека. Ведь будучи нездоровым понять героя романа будет легче.

С первых предложений герой начинает настораживать. Просыпаясь в своей лачуге, он сразу же ищет повод для радости, хотя радоваться нечему, однако это ему непременно нужно для вдохновения. Мы сразу же понимаем, что герой не прост, что он гордый, принципиальный и смелый. По натуре он благороден и великодушен. Всегда удивляет эта его готовность чужим людям давать деньги, снисходительность к незнакомцам. Самое главное, что он уверен в себе, в своем успехе, в выборе своего занятия. К середине романа я осознал, что на месте главного героя уж точно пошёл бы хоть на какую службу, даже торговцем в кондитерскую, но он оказался выносливее. Его вера в себя не угасает, и даже может показаться глупым упрямством.
Несмотря на сильный голод, он не всегда думает о еде, он способен даже писать статьи в этом состоянии. Герой даже доводит себя до отвращения к пище, сила его сознания заставляет чувствовать тошноту при взгляде на съестное.
Почему ему не сидеть дома и не писать? Почему ему надо ходить по городу, пугая прохожих, вызывать подозрения у полицейских? Ему надо что-то видеть вокруг себя, чтобы он совсем не опустел, как и его желудок. Вспомнить только ночь, проведенную в резервной камере, это отчаяние и тревогу, которые охватили его в этом тёмном и замкнутом пространстве. "Что угодно, только не арест". Когда он жил с семьей хозяйки "Приюта для приезжих", я вдруг представил главного героя на месте беззаботного мужа хозяйки. Что бы он делал? Вероятно, он старался бы как можно меньше времени проводить дома, а в конце бы просто ушёл и не вернулся. А Илаяли? Он бы не смог поддерживать с ней продолжительную связь, не в этот момент, не в этом возрасте, ведь главный герой полон надежд и писательских амбиций. Хоть у нашего голодающего и других забот полно, он всё равно настойчиво тянется к женщине и ведет себя уверенно, а главное, честно, сразу рассказывая ей о своем положении.

Насчёт социального подтекста тоже хотелось бы добавить особо. Его здесь нет, будто это совершенно персональное приключение, сконцентрированное на самом себе и на тех кусочках городского природного ландшафта, как море, небо, лес, университет, дворец или ратуша, которые вдохновляют героя своим видом.

Я в тупике и не знаю, что думать. Потому что я решительно не могу определиться со своим отношением к этой книге.
Если бы не было аудиокниг, в жизни бы мне «Голод» не одолеть. Я редко бросаю книги, очень редко (пальцев одной руки хватит пересчитать). Но этот роман… Я брала эту книгу в библиотеке несколько раз, я залила ее в телефон. Но каждый раз по прочтении нескольких страниц я в ужасе оставляла его. Как будто помешательство главного героя могло передаться мне. И вот здесь главная загадка. Гамсун так хорошо описывает состояние этого несчастного журналиста, все его душевные порывы и терзания. Поразительно, как оголодав до помутнения рассудка, он все-таки думает о чувстве собственного достоинства, о гордости, о моральном долге и этических нормах. Взвешивает свои поступки, оценивает их с точки зрения совести. Т.е. несмотря ни на что, пытается остаться человеком. Но все равно срывается, а после срывов терзается еще хуже. В общем, по форме передачи это гениально в своей отвратительной правдоподобности.
Но вот почему мне было никак не заставить себя читать? Потому что поставить себя на место главного героя мне не удастся. Когда в Блокадной книге авторы рассказывали про голод осажденного города, они упоминали роман Гамсуна как одно из немногих художественных произведений, в котором в основе сюжета – голод. Адамович и Гранин не раз повторяли, что нам никогда не понять и не испытать того, что тогда испытали ленинградцы: «Сытые голодного не разумеют». И, слава Богу, я не могу понять главного героя, потому что сама подобного никогда не переживала. Как раз из-за этого его действия казались мне алогичными. Все его противоречия, воспаленные фантазии и поступки вызывали одновременно и жалость, и раздражение. Раздражало его бездействие. Тупик, в который он сам себя загонял, со стороны казался совсем не тупиком. Задаешься вопросом, что мешает ему пойти заработать себе на хлеб. А еще задаешься вопросом, какие его поступки его, а какие – его голода?
Из-за всех этих противоречий я даже оценку поставить не могу.

Очень странная книга. Берясь за чтение я думала, что "голод" в переносном смысле этого слова. Что как-будто главный герой испытывает душевный моральный голод, но оказалось не так.
Это реально книга о голоде. Но о каком голоде, голоде ради того чтобы казаться достойным человеком в глазах других людей. то есть даже когда у него были деньги он швырялся ними, раздавая, таким же голодным как и он( словно смотрите, вот какой я хороший я думаю других людях, которым нужна помощь. Андре Тангес( кажись так представил себя главный герой, когда получил место в отеле или что-то в этом). Автор так реалистично все показал..когда у него кисть с царапиной.. а дальше эта нога, которую переехала повозка со свежим хлебом, эта кость попрошена у мясника,для своей собаки, а на самом деле для себя, и от которой его потом стошнило. Но главный герой словно живет в таком же мире как он сам.. даже девушка, которая влюблена в него оказалась не лучше. Но через глаз героя мы видим, что человек может быть пьяным, но не мог быть голодным, то есть. человек, который голоден не достойный любви?
Или когда его знакомый увидел с этой же девушкой, то как-будто, человек занял выше своего положение. Если ты сам, то это изъян ? Ты не достоин общества?
(это можно увидеть и в наши дни)
Еще то, как человек пишущий..может отвлекаться на посторонние вещи.. на собак.. людей.. на всё лишь бы не писать, даже когда от этого зависит твое существование.

Книга достойна чтения. В особенности, что бы жить для себя, а не для того, чтобы быть достойным человеком в глазах других.. потому что от этого по сути низкий человек.

Голод. И есть основная сюжетная линия всей книги. Но какой именно голод терзает начинающего писателя? Он бродит по городу в поисках вдохновения, снисхождения свыше, потому что тогда он сможет написать дельную статью и сдать ее в редакцию, получить деньги. Значит, физический голод не единственное, чем страдает герой книги. Идея ницшеанского индивидуализма не терает силу до начала развязки сюжета. До конца прочтения не перестовало преследовать гнетущее, обременительное, астеническое чувство.

каждый раз, когда читаю книгу о человеке, которых попал в безвыходную ситуацию, мечусь между двумя полюсами: осудить или пожалеть.
По большому счет главный герой - просто дурень, воображала, гордец и врун, который многое о себе возомнил, с другой стороны "художник должен быть голодным", и как узнать гения, если он не положит всего себя в искусство.
Не сказать, чтобы я могла бы к нему испытывать жалость, но главное в книге то, что автор историей задает вопрос читателю и задача читателя на него ответить.
Своего ответа я так и не нашла.

Человек, спящий на краю пропасти, вечный борец с нищетой, журналист, чье творчество вскормлено беспощадным, всеобъемлющим ,властным над каждой мыслью Голодом. Известно, что творец должен быть голодным ,но тут чувство потребности в еде становится культом, пылко оберегаемым странной личностью. Талантливый, но крайне непоследовательный, нищий прожигатель денег. Сумасшедший он или святой? Блаженный, вот наиболее подходящее название. Он крадет, но каждую заработанную копейку раздает случайным прохожим в порыве ли жалости или безмерной благодарности, он обманывает, изящно врет, насмехается и тут же искупает вину, падает под тягостью совести. Как живется во власти Голода? И можно ли получать наслаждение от изнуряющего головокружения , тошноты , слабости и просительной позы?