Овод

прочитано в рамках клуба "Борцы с долгостроем"

первую половину романа я оценивала его на троечку. вторую - вообще на две звезды, настолько раздражал главный герой. придумал сам себе предательства, сбежал, вернулся и обвиняет всех в своих горестях? чувааак, что за? разве отец про тебя забыл или бросил? нет. и любимая девушка дала тебе просто пощёчину. где тут предательства? что, молод и горяч? а по первым главам этого не видно.
но самым неприятным для меня был момент, когда Овод поставил выбор перед отцом. отказаться либо от сына, либо от себя самого. ну это же жестоко. это же слишком жестоко.
а всё изменили буквально последние тридцать страниц книги. я читала их, лёжа в ванной и с маской на лице. и я ревела. я ревела, люди, целых три раза. возможно, это и не заслуга книги, просто мне так попало под настроение, но оценить книгу по другому я уже не могу.
конечно, можно много ещё рассуждать о том, что мне всё-равно упорно не нравится Артур, о том, куда же пропала любовь Зиты и о том, как же жаль бедную Джемму. но я думаю, что это будет излишним. я ни разу не критик, для меня важно только то, какой эффект на меня произвела книга. и уж момент, когда Овод пытался поддержать солдат, ещё долго будет вызывать во мне дрожь.

книжный вызов (5/66)

Месяц мучений и я дочитала эту книгу. Хотелось прочитать то, что проходили мои родители по школьной программе. Теперь я понимаю, почему в Советском союзе книга была популярна. Сюжет насквозь революционный, атеистический, а образ Овода - смелый,мужественный (на самом деле какой-то он мужчинка не впечатляющий), равняйтесь на него советские мальчики!!!
Пока оставлю чтение Войнич на далекое светлое будущее, а возьмусь за современных авторов. Мне они ближе.
Пы.Сы. Монтанелли жалко. Мы все не без греха...

Наконец-то я прочитал столь знаменитый роман Этель Лилиан Войнич "Овод", но впечатления от него у меня остались достаточно неоднозначные и противоречивые.

С одной стороны, представленные события, происходящие в довольно сложный для Италии период (30-40 гг. XIX века), весьма драматичны, а герои романа часто оказываются в весьма сложных жизненных ситуациях, требующих от них стойкости, мужества и твёрдости духа в принятии ими трудных решений, но, с другой стороны, рассказанная история показалась мне суховатой, скомканной и какой-то поверхностной, и это несмотря на то, что в книге поднимается достаточно много серьёзных тем. Здесь описана не только деятельность подпольной революционной организации "Молодая Италия", но также подняты темы любви и дружбы, верности и долга, выбора и прощения и, конечно же, тема отцов и детей.

Мне понравилось то, что Этель Лилиан Войнич в своём произведении основное внимание уделила чувствам, переживаниям и душевным терзаниям своих героев, сделала акцент на необходимости героев принимать сложные решения и делать трудный выбор между сердцем и разумом, долгом и любовью, любовью к собственному сыну и любовью к Богу. Выбор, в правильности которого невозможно быть уверенным до конца и в результате которого обязательно рушатся чьи-то идеалы. Именно такой выбор, тяжелый и непростой, в конечном счете, решил судьбы Овода и Монтанелли.

Герои романа неоднозначны и противоречивы. С одной стороны, Овод – умный, решительный и волевой человек, без страха смотрящий в глаза опасностям и не теряющий при этом самообладания. Человек, многое переживший и многое повидавший, прошедший тяжелый жизненный путь, в котором были предательство, непонимание, потерянная любовь и людское лицемерие. Его стойкость и мужество как революционера, как борца за идеи и идеалы революции, конечно, достойны уважения. Но, с другой стороны, он безрассуден и непреклонен, желчен и зол, одинок и из-за всего этого глубоко несчастен. Он словно обиженный подросток, обвиняющий всех в несправедливости жизни и в своей нелёгкой судьбе, из-за гордости и мести страдающий сам и заставляющий страдать близких ему людей. В общем, персонаж сложный и неоднозначный, но симпатию к себе он у меня так и не вызвал, хотя финал его жизненного пути поверг меня в шок. Большую жалость у меня вызвал Монтанелли – человек, так и не понятый своим сыном, но и сам поставивший любовь к Богу превыше любви к собственному сыну и слишком поздно осознавший ошибочность этого выбора.

В общем, вопросов в романе поднято не мало и есть над чем подумать. Этим-то роман и хорош. Но мне не очень понравилось то, как была представлена эта история. Некоторые моменты, на мой взгляд, выглядели сыроватыми, читать их было скучно и, в некотором роде, даже тяжеловато. "Овод" – произведение, в общем-то, стоящее, только не вышло у меня погрузиться в эту историю, поэтому и впечатления от прочитанного совсем не яркие.

Кидайтесь, если хотите в меня тапками за то, что я вам сейчас скажу - "Такая классика мне не нужна!!!" Потому что зачем? Она странна до безумия, непонятна и нудна. Главный герой просто отвратителен, истеричен и вечно на что-то обижен. Мне говорили, что тут есть про любовь... наверно это про любовь к борьбе, революции. Потому что именно революция тут правит балом, все остальное второстепенно и поверхностно.
Мда, я наверно совершенно бездушная, потому что данное произведение кроме как недоумения на тему "Что это за хрень?" нечего в моей голове не вызвала, тем более я не понимаю над чем тут можно лить слезы? над бездарностью книги если только....
Это было мое субъективное мнение, не кому его не навязываю, вообще не стала бы писать рецензию на это, если бы не была книга взята в играх на LL.

Как только я прочитал книгу Островского «Как закалялась сталь» меня преследовала мысль о романе «Овод». Это было пять лет назад. Преследование, конечно, давно закончилось, но книгу я прочитал только сейчас. Настораживало меня в этом произведении то, что оно было упомянуто в прокоммунистическом романе, сразу начали появляться ассоциации – неспроста и мои ожидания были соответственные. Не оправдались. «Овод» скорее напоминает Графа Монте-Кристо, нежели сталь. Восстание из пепла, сильная личность и при этом большие душевные проблемы. В общем, зацепило.

Главный герой – Артур Бёртон. Учится в семинарии, любит чистой любовью своего духовника, который тоже испытывает к нему теплые чувства. Добрый, пламенный юноша, ставит перед собой важную задачу – борьбу за независимость Италии. Его молодость определяет его наивность, поэтому допустив одну ошибку, он прекращает свою жизнь… Чтобы воскреснуть вновь.

Более напряженной является вторая часть романа, где на сцену выходит Тирион, упс, Феличе Риварес. Стальной кремень, а не человек. Его связи с контрабандистами, сочащееся ядом перо и острый, как бритва язык не дают покоя никому. Он революционер. Революционер с большой буквы. Его слова подразумевают действия, даже больше, автор мало говорит о его похождениях, скорее это выглядит, как фон – всё болтают, а Овод работает. Судьба же его неудивительна, а финал жизни – велик. Борьба вер, убеждений и воли. Воистину она беспощадна.

Сама композиция романа – превосходна. Ни одного затянутого момента, что позволяет читать запоем, не вылезая из повествования вообще. Одна строчка заканчивается, а следующая уже итог совершенных действий, вытекающих из предыдущих слов. Как тут не восторгаться автором? Никак. Это прекрасно.

Чем этот роман может стать для сегодняшнего поколения? Пожалуй, только символом прошлой борьбы, историей и напоминаем того, что раньше люди за что-то боролись. Сподвигнуть же на действия, нет, толчок нужен посильнее. Сложно представить, как роман повлиял на поколение начала прошлого века, но историю-то не сотрешь. Тот же Островский, разве не пишет, что хочет быть, как Овод? Бороться за свободу и независимость. Книга нашла отклик в сердцах советского населения. Удивительно ли, что в середине 20 века к Войнич приезжали делегаты из СССР? А что началось затем? Тысячи писем, открытки, плакаты и афиши спектаклей и фильмов по её роману. Всенародная любовь. И хоть я не поколение того времени, но понимаю, что люди советов любили эту книгу за победу своих убеждений над властью церкви/сатрапов/прочих владетельных лиц. И чего греха таить, взгляд на церковь, как на зло вселенское был государственной программой того времени. Еще один кирпичик к всеобщему обожанию.

Мне хоть и не хочется преклоняться перед автором, но не признать, что книга хорошая, значит пойти против себя. «Овод» понравился мне по многим параметрам. Сильная личность, быстрый сюжет, важные темы повествования, но есть еще одно – я наконец-то прочитал эту книгу. И не пожалел, и не оправдал ожиданий, а чувство, когда твои плохие ожидания не оправдались – великолепно.

Печальная история жизни революционера Феличе Ривареса=Артура Бертона=Овода. Можно сколько угодно долго искать виновных в его потере веры в прежние идеалы, разочаровании в родных и близких. Но, что есть истина? И кто виновен в том, что случилось? И остаться на перепутье, не дающем положительного ответа: «Силлогизм революционера и силлогизм революции. Так дальше жить нельзя, и потому — наступят перемены. Так дальше жить нельзя, и потому — наступает смерть!!!» - такое вот изречение есть у Григория Ландау.

Ответа для Артура нет. Потому что, он - положительный главный герой, идеал революционеров, на самом деле – просто обиженный в юности человек. И не только обиженный, но и бережно пронесший эту свою обиду сквозь годы революционной борьбы, сквозь годы своей жизни.

И, вот он, финал всей его жизни и момент истины, вернее – попытки отомстить за прошлое своему отцу. Потому что именно в обиде Овода на своего отца я вижу основной корень всех его дальнейших поступков, всей его жизни. Овод всю жизнь боролся за любовь отца, как бы странно это ни показалось. Его борьба, на первый взгляд, может казаться идеологической борьбой за восстановление прав угнетенного народа. Но, посмотрите, о чем он говорит в начале своей жизни:

И всё начало своей революционной борьбы он стремится посвятить обездоленному народу и восстановлению справедливости во Имя Бога. Об этом он взахлеб рассказывает своему кумиру падре Монтанелли. И, как же мне жаль, что падре так долго тянет со своим разговором, а потом так и уезжает, не решившись открыть свою тайну Артуру. Вот и всё... Дальше всё грустно и печально. Тайна Исповеди нарушена, все идеалы разрушены. Нет больше восторженного юноши Артура, искренне верующего в Бога и честность людей. Появился циничный борец за всеобщую справедливость, повернувшийся в своей борьбе на 180 градусов от веры в Бога к воинствующему атеизму:

Почему же он так агрессивно настроен? Только ли в взращенном ненавистью атеистическом мировоззрении всё дело? Отнюдь нет! Он не видит способа исправить то зло, которое было нанесено его душе обидами и предательством:

И, посмотрите, как же было внутри самого себя тяжело Артуру, когда из его души рождалось новое существо, уже не имеющее страха и бескомпромиссное к слабостям своим и чужим:

• ... Я боюсь...
• Чего?
• Темноты. Иногда я просто не могу оставаться один ночью. Мне нужно, чтобы рядом со мной было живое существо. Темнота, кромешная темнота вокруг... Нет, нет! Я боюсь не ада! Ад - это детская игрушка. Меня страшит темнота внутренняя, там нет ни плача, ни скрежета зубовного, а только тишина... мертвая тишина.

  Мертвая тишина. И так всю жизнь. Со своей внутренней борьбой, со своим противопоставлением самого себя Христу. И вот он, последний миг торжества! А, может быть, последний миг надежды на возвращение любви самого родного человека:

  «Кого же ты больше любишь?» — в порыве обращается он к кардиналу, призывая того сделать выбор между Христом и самим Оводом, его собственным сыном. Он еще надеется... Он до последнего мгновения надеется... Как страшно потерять в одно мгновение смысл во все свои идеалы! Разочароваться во всем самом дорогом в жизни! И не суметь простить...

"Кто в двадцать лет не был революционером, не имеет сердца; кто остался им после тридцати - не имеет мозгов" (с) У.Черчилль

Ближе к концу книги наткнулась на любопытную цитату:

Не знаю, осознанно или ( и скорее всего) бессознательно, но Войнич удивительно четко дала определение настоящего ада. Того, который, как и Царство Божие, внутри нас.
Никаких котлов, сковородок и прочей средневековой чуши , и Бог человека никуда не «направляет» - он ( человек) рожден свободным сделать свой выбор. И делает. Ищет Царствие Божие, или же адское пекло, уже на земле, в земной своей жизни.
Главный герой, который в совковое время был идеалом главного террориста всея Руси и его «самозабвенных» прихлебателей (которые «кололись, плакали, но продолжали жрать какутс», проливая крокодиловы слезы над бездарной пропагандистской туалетной бумагой, а наутро « с сухими глазами и огнем в сердце» шли убивать тех, за чьи «права» они так усердно боролись), где-то в глубине своего (под) сознания, думаю, согласился бы со мной.
С умилением читаю восторженные отзывы, с содроганием смотрю на популярность этой книги, а в голове только один вопрос: неужели история ничему не учит? Не пора ли поменять идеалы, жалостливые вы мои?
Хотя, что Овода жалеют, понять можно. Мне самой его было жаль – ну не даровал Бог ума парню, ну что тут теперь поделать?
Но восторгаться невротиком, одержимым синдромом мученика, который САМ СОЗДАЛ СЕБЕ КУЧУ ПРОБЛЕМ, искать в нескольккосотенной макулатуре ДРАМУ и ТРАГИЗМ – это как-то слишком пошло даже для деффачек-подросткофф, влюбленных в Харитонова.

- гласит могучая пионЭрская «правда».
Бугагашеньки. Пойду убью себя, черствую стерву, ап стену… но только после повторного прочтения «Белого Бима…»:)

Полгода думала писать мне рецензию на роман или не стоит, в итоге решилась: пзда тобі, книжка)) 

Время добавить отзыв, в котором не плакали от жалости и не восхваляли книгу.

/ осторожно, очень много спойлеров и критики, сарказма, так же прошу пролистнуть людей особо восприимчивых к мату /

Тутутуду, поехали! Начнём с плюсов:

two hours later…

Итог такой: если вы читаете книгу в 13-16 лет, при этом имеете мало читательского опыта и вам кажется, что все в этом мире против вас - то вам зайдёт) 

Ну а если вы имеете какой-никакой бекграунд за спиной, то боюсь ваша реакция может быть приблизительно такой же… И это, пожалуй, даже не все, о чем я хотела написать, но боюсь, что мой отзыв может превратиться в войну и мир))

P.S. О вкусах не спорят))

А вы верите в Бога?
Вы доверяете священникам, служителям культа церкви? Они всего лишь люди, со своими слабостями, плохим настроением и пороками. Но кто, в таком случае им позволил править нашими умами?
Монтанелли и Артур. Два близких человека, которые любили друг друга. Один отец, другой сын, долгое время пребывавший в неведении. До восемнадцати лет Артур безоговорочно доверял своему духовнику Монтанелли, верил в Бога, был очень набожный. Но потом вскрылся обман века. Монтанелли, служитель церкви, не имеющий право на секс с женщиной, оказался отцом Артура. Как должен был воспринять это молодой человек? Конечно, в штыки, потому что это сто раз обман и предательство. Служитель церкви использовал женщину в своих мирских желаниях, бросил её с ребёнком, потому что ему и в голову не пришло оставить сан. Он любил Артура, но эта любовь очень отдавала лицемерием. И что в итоге случилось?
Артур бросил всё, убедив родственников в своём самоубийстве. У него оказалась нелёгкая жизнь, он стал революционером, познал предательство, жестокость, боль. И кому всем этим он был обязан?
Почему бы ему не жить спокойно со своим отцом, не ходить в церковь, не получать образования, а потом преспокойно жениться на Джемме и родить детей? Да, потому что отец не собирался признавать его. Он его любил, но своё положение в обществе ему было дороже.
Что значит Бог? Быть близко к Богу? Кто это придумал? Кто установил правила? И почему, приближённым к Богу, эти правила можно нарушать? Да и все остальные нарушают, а потом идут на исповедь, делают пожертвования. Это всё меняет и они снова становятся кристально чистыми душами.
А как же искалеченная душа Артура? На современный язык перевести- Не мы такие, а жизнь такая. Бог не сможет всем дать спокойствия и счастья. Это должны сделать мы сами и наши близкие. Нельзя бросать своих детей, несмотря на положение в обществе. Конечно, всем хочется материальных благ и своего личного благополучия. Но надо помнить о том, что душа умирает вместе с телом. Ваш личный Бог умрёт вместе с вами. А что останется после?

Історія людини, яку зрадили всі.

Як можна спокійно жити після цієї книги? Як?

Читаючи останні 100 сторінок в мене цокотіли зуби і тремтіли руки. А потім ще 2 години підряд я думала про все, не розуміючи до пуття, що викликало таку реакцію. Жалість? Ні в якому разі. З середини книги вже зрозуміло, що щасливого end'а чекати не доводиться. Співчуття? Та ні, ніхто з героїв не заслуговує на співчуття, а декому воно зовсім не потрібне. ТОді, що? Все разом. Все це так боляче. Пронизливо. Незрозуміло. По лютневому боляче. Під час читання, майже до самих останніх рядків, я була стороннім спостерігачем. Все, що відбувалося з героями, для мене було лише фактами, просто історією. Однак два останні розділи перетворили її в щось, що глибоко торкнулося мене. Складно писати рецензію на книгу, яка не відпускає до сих пір...

Ця книга розкриває душу і вичавлює її, просто вичавлює. Всі тривоги, смутки, сумніви, радості. Все, камінь на камені не залишає. Читаючи перше слово ти сам починаєш будувати в собі невелику водневу бомбу, а останні сторінки просто натискають на велику червону кнопку, а тоді - БУМ - тебе немає. Неймовірний мікс почуттів розкритий авторкою, створює п'янкий коктейль від якого неможливо відірватись поки не вип'єш його до дна, яким би гірким не був осад на дні склянки. Це любов, яка не витримала перевірки довірою, але пройшла перевірку часом. Віддана дружба, коли один ладен був пожертвувати життям заради життя іншого. Це глибокий патріотизм, коли покласти своє життя на вівтар своєї держави не вважається подвигом, а обов'язком. Це сила людського духу, мужність і відвага. Пекуче почуття помсти, ненависті і зради. Це доленосний вибір і віра, яка балансує на межі бездонної прірви.

Немає сенсу аналізувати твір Войнич з точки зору художності тексту і тому подібного. Стиль, мова, сюжет, характери героїв - все на висоті. Неймовірно прониклась атмосферою тогочасної Італії. Але в голові джмелями гудуть одні запитання. Чому Артур мав платити за гріхи своїх батьків? Чому друзі піддали сумніву його відданість? Чому Джема пішла на поводу в інших, чому не слухала своє серце? Чому Монтанеллі прикривав свою слабкість вірою? Хіба він не відрікся Бога, в той момент, коли Артур народжувався в гріху?...

Часто згадують читачі про те, що вони "плакали, ревіли, пустили сльозу" після прочитання. Я ні. Але це ні про що не говорить. Після закриття книги я просто була занадто спустошена, щоб видавити з себе хоч краплю - хоч одну сльозинку. Буря вирувала всередині. Для мене це найкращий показник того, що книга буде в житті людини до кінця.

"Овод" - це книга, яка боляче жалить прямо в серце.