О дивный новый мир

Я люблю своих детей. Обожаю. Но бывают моменты и я мечтаю о тихих, спокойных и послушных ребятах. Сидят себе в уголочке, ковыряются потихоньку, делают, что скажут...
А вот тут очень хороша эта книга. С одной стороны - какая шикарная мысль. Для каждого направления деятельности - специальные люди. Вся их жизнь посвящена только этому одному конкретному виду деятельности.
А вот с другой... Никакого прогресса, роста, развития.... Ибо какое развитие может быть у тех, кто вообще не понимает, что такое прогресс и развитие? Кто в принципе не поминает, что он живет плохо. Хотя для кого плохо-то?
У них есть работа. Есть досуг. И есть чудо таблеточки для забвения. Чего ж еще желать. Им хорошо.
Тем показательнее получается контраст между ними и тем единственным, которого это все не устраивает. Желание добиваться чего-то самому, развиваться, принимать решения самостоятельно - это просто "дикость" для этого мира.
В общем шикарная книга по своей сути и задумке. Утопия показана до ужаса продуманно и правдоподобно.

В этой антиутопии автор предлагает нам версию "цивилизованного" мира. Главными критериями этой цивилизованности являются стабильность общества, всеобщее счастье, где каждый знает свое место и свое предназначение. Люди выращиваются в бутылях, подпитываемые искусственными добавками и заменителями. Из одной яйцеклетки получается целый выводок близнецов. Какие-то младенцы получают все самое лучшее, а другие специально "портятся", чтобы занять в будущем низшую ступень общества.
Стабильность в обществе достигается жесткой пропагандой с самых ранних лет, нужные властям  мысли закладываются в юные головы, дабы каждый знал свое место, чем заниматься, чему радоваться, как проводить досуг. Утрачены все эмоциональные связи, такие как родство, дружба, любовь. Поощряется полигамность, ведь "каждый принадлежит всем". Одиночество и уединение считаются пороком, ведь неизвестно до чего может додуматься в одиночестве человек. Все важное, что может чувствовать человек, что может прожить душой, эмоциями - под запретом, заменено искусственными понятиями счастья.
Но и в этой, казалось бы продуманной, системе у некоторых людей случаются "поломки", зарождается внутри что-то необъяснимое, невыразимое, но заставляющее томиться. Например, Гельмгольц, образованный альфа, говорит своему другу Бернарду:

Что-то маячит перед ним, но нет возможности ухватить, понять.
И вот в этот "прекрасный дивный мир" попадает Дикарь, воспитанный в резервации индейцев, нетронутой "цивилизацией". Он рвется увидеть новый мир, почувствовать все его блага, насладиться разумом этого общества. Но сталкивается с тем, что понять и принять не в силах. Он, чувственный и ранимый, оказывается не способен влиться в это море одинаковых лиц. Его наполняют гнев и злость, на это общество и на себя самого.
Идея автора понятна, она пугает своей простотой исполнения и возможностью претворения в жизнь. Казалось бы, что плохого - каждый счастлив, мир спокоен. Но чего стоит такая жизнь? Пустой человек пришел, пусто просуществовал и упорхнул в трубу дымом. Нет смысла, нет наполненности, нет самой "жизни" в привычном нам понимании. Не хотела бы я оказаться в таком "дивном мире".

Как же по-разному читаются многие вещи в 16 и 40 лет исходя из жизненного опыта. И если раньше я даже завидовала обитателям нового прекрасного мира-коммуны, то сейчас читала и ужасалась нормам дивного мира по правилам Генри Форда, очень много отсылок на его книгу и стиль работы, на конвейеризацию производства.
Если говорить о том, что потрясло больше всего, то это почкование, предопределение человека, вмешательство в его развитие, отсутствие индивидуальностей и стремление к обществу вечно юных потребителей, которых все устраивает и которые живут по заданному сценарию. Автор явно указывает на общество каст: альфы, беты, гамма, дельты и эпсилоны. Причем общество разделено и представители разных каст не общаются между собой, за исключением альф и бет. И даже внутри одной касты есть тоже отталкивание тех, кто не соответствует общей концепции.
А зачем им нормально развитые? Им нужны функциональные ресурсы без эмоций и не способные размышлять о мироустройстве.
Было бы странным, если Хаксли не ввел бы исключения из правил в лице одиночек Бернарда Маркса и Гельмгольца Ватсона. Но если уважение к Гельмгольцу осталось до конца книги, то к Бернарду оно быстро прошло после его возвращения из резервации.
Интересно, что автор на примере общества Форда и резервации показал не только разницу в общества, но и стремление отдельных личностей к другой жизни, но вместе с тем и дальнейший возврат в свое любимое болотце.
Для меня, конечно, самым интересным персонажем был Джон – дитя нового мира, выросшее в резервации на пьесах Шекспира. И именно на его примере показан и интерес ко всему новому, и протест против обезличивания и тоска по прежней жизни.
Книга очень сильная и сейчас становится еще более актуальной. Отдельно еще хочется отметить, как меняется изложение по мере развития сюжета. Сначала язык достаточно сухой, факты-факты, затем добавляются эмоции, накал которых приходится на предпоследние главы и затем катарсис.

Я не очень часто читаю антиутопии и возможно поэтому книга меня в некотором смысле поразила. Показалась очень необычной и интересной.

Представьте себе, что примененные на заводе Генри Форда принципы поточного производства применены в сфере производства людей. Люди больше не рождаются, их искусственно выводят сразу деля на классы. Есть классы поэлитнее, способные думать, а есть низшие - призванные выполнять рутинную работу. Но их это никоим образом не напрягает, так как они не очень умственно развиты и им с рождения закладывают, что они счастливы выполнять свою работу. Вообще весь дивный новый мир ориентирован на счастье. Постоянное и безусловное. Если тебя тревожат какие-то проблемы - выпей вещество под названием "сома" и тебя отпустит. Это изобретенный безвредный наркотик, который поддерживает общество в состоянии счастья и безволия. На территории всего мира остался лишь один участок, где люди живут по-старому, даже по-первобытному, - резервация. Перемещение людей извне в резервацию и наоборот недопустимы. Но у всех правил бывают исключения. И вот в дивный новый мир попадает Дикарь. Читателю предстоит подивиться не только утопическому обществу, но и восприятию этим обществом нормального человека (в нашем понимании этого смысла слова) и реакции Дикаря на дивный новый мир.

Стиль Хаксли мне показался более добрым и оптимистичным, чем у Оруэлла. И теперь в планах на следующий год прочитать ещё одну известную антиутопию "Мы" Замятина.

Недавно я с сожалением закончила слушать очередную антиутопию – жалела лишь о том, что она слишком быстро завершилась. Коротенько расскажу о впечатлении, потому что в тысяче рецензий всё уже давно сказано пересказано и добавить, по сути, нечего.
️
Эта книга мне очень понравилась, она невероятно натуралистичная, все персонажи основательные и чёткие, всё продумано до мелочей. Новый мир – фантазийно-саркастическая задумка автора, реализованная на все сто процентов, вот только не знаю, почему все говорят, что этот роман может чему-то научить общество. Никакая книга не способна предостеречь от неминуемого будущего, ведь те, кто его строит, меньше всего будут полагаться на философские размышления столетней давности.
️
Через 27 лет после публикации романа, Хаксли выпустил его продолжение: «Возвращение в дивный новый мир», это нехудожественное произведение и в нём автор рассуждает о том, как сильно мир приблизился к его концепции, и сделал вывод, что да, в скором времени это неизбежно, если не принять меры. Но современный читатель всё же понимает, что до такого мира мы не доживём никогда, а вот до худшего, вполне возможно.
️
По сравнению с романом Оруэлла «1984», который дался мне с трудом и не вызвал никаких эмоций, «О дивный новый мир» – заинтересовал с самого начала: язык произведения очень яркий, потрясающие глубокие диалоги; и жаль, конечно, что аудиоверсия не позволяет делать закладки в содержании.
️
️Следующая антиутопия в очереди – это «Мы» Замятина, её я читала в школе, помню очень смутно, поэтому надо повторить.
️
Что посоветуете ещё из антиутопий?

Перед тем как садишься читать книги этого жанра, уже заранее понимаешь чего ждать примерно и к чему приведет. Поэтому мне всегда вроде и хочется познакомиться с такими произведениями (а именно с классикой этого жанра), и вот колется... Так как понимаешь, что это мы где-то уже проходили и видели. И основные акценты внимания таки везде схожи. А с другой стороны ну подумаешь. Ну схожи! И что!? Все равно читать такие вещи интересно до жути. Так как авторы глаголят о прописных истинах, которые или уже нас настигли или могут ждать в обозримом будущем. Эта книга как раз из этой категории.

Жуткая вещь на самом деле. И хотя до конца я отказываюсь верить в возможность существования общества, описанного О. Хаксли, все равно в какие-то моменты становилось не по себе. Особенно от моей излюбленной темы - стадности. Общность, Одинаковость, Стабильность... Чем не счастливое, ни чем не обремененное общество? Каждый на своем месте, для которого идеально создан. Каждый винтик важен и играет свою роль в Обществе. И все поклоняются божеству Форду и глотают партиями таблетки, помогающие решить любые проблемы морального/нравственного/этического характера. Противопоставление счастья и несчастья. В первом случае ты запрограммированный раб. Во втором индивидуальность, умеющая чувствовать и сопереживать... Но при этом тебе не миновать страданий, боли, тоски, грусти, старости и прочих прелестей, которыми наделен человек. Что выбрать? И как? И к чему может привести тот или иной выбор?

По-своему спорная и достойная внимания книга английского классика. И да. Такие вещи временами полезно почитать. Правда все равно ничему они не научат человеческое стадо:)

Присутствуют спойлеры

«Общество потребления» Хаксли – это:

• четкое разделение людей на классы, соответственное разделению воспитание, работа и внешний вид;
• полный отказ от всяческих страданий, треволнений, эмоций, кроме счастья, всем счастья, удовлетворения животных потребностей и еще счастья!;
• упразднить искусство, как ведущее к инакомыслию, как устаревший аспект прошлого общества, можно заменить его фильмами с запаховыми и тактильными эффектами, как на самом деле, синтетической музыкой и телевидением нон-стоп;
• упразднить одиночество – только в обществе себе подобных человеку не приходят губительные для счастья мысли, не каждый сам для себя – а каждый для каждого, никаких вам семей, постоянства партнеров – все должно быть общим, чем больше людей тобой «пользовалось», тем более благонадежен ты и полезен для общества;
• никакого живорождения, матерей и отцов, никаких родительских чувств – все это запретно, стыдно и оскорбительно, и вносит смуту в ряды равного во всем общества;
• организация рабочего времени и досуга в таком соотношении, чтобы человеку не становилось скучно, чтобы он не мог даже подумать о том, что ему что-то не так и чего-то не хватает;
• люди занимаются определенными государством вещами, любят определенные государством занятия, покупают ровно столько всего, сколько нужно, чтобы общество потребления процветало и дальше, и желали покупки большего, чтобы производить все больше и больше нового, годного для потребления, товара;
• если инакомыслящие все-таки заводятся, их путь – ссылка, ибо не надо смущать законопослушных среднестатистических граждан.

  То, что Хаксли противопоставляет такому обществу – это живорожденный от гражданки такого общества в одной дикой индейской резервации парень, выросший среди индейцев, но им не принадлежащий, прозванный в «цивилизованном» мире Дикарем. Он молод, романтичен и горяч, его мозг сформирован по принципу «цивилизованного» общества – многократным повторением одного и того же, а именно – Шекспира и историй о том, как же в цивилизованном мире все хорошо и все хорошие и все счастливы. Я думала, что Дикарь будет эдаким разумным противопоставлением обществу потребления, он же оказался фанатиком в горячечном бреду, который полез со своим уставом в чужой монастырь, да еще и с такой твердолобой упертостью, что аж диву даешься. А уж его обвинения и избиение девушки, в которой он разочаровался лишь из-за того, что она не соответствовала его внутреннему представлению о том, какой она должна быть, порицание ее за то, что она с младых лет считала нормой и хорошим поведением – лично для меня это было последней каплей в терпеливости по отношению к нему. Ленайна, конечно, была тупой, как пробка, но вины ее в том, в чем он ее винил, не было. Она была умна настолько, насколько ее ум нужен тоталитарному обществу потребления – идеальная гражданка. А уж что он там от нее хотел и чего навыдумывал – лишь его проблемы. На его фоне общество потребления потеряло некоторую долю своей непривлекательности. Мне бы было его даже жаль, если бы он так не раздражал меня «своей» точкой зрения, вылепленной из цитат Шекспира – ведь он оказался чужаком и в диком мире индейцев и в цивилизованном мире людей с промытыми мозгами. Чужой везде. Как по мне, даже чужой в этой книге, настолько его горячечный бред выходит за рамки предыдущего повествования.

  Хаксли показал две радикально противоположные границы существования – и совершенно бесчувственную, и бредово-горячечно-страстную. Ни то, ни другое не привлекает. Видимо, на то она и антиутопия, чтобы скорее отталкивать, чем привлекать, но, даже в антиутопии, обычно находится персонаж, которому сопереживаешь, которого понимаешь, который нравится, а тут такого нет – все персонажи раздражают практически в равной степени. Понравился мне только Главноуправитель Мустафа Монд, но его там было всего-то пару страниц, за которые он произвел впечатление самого вменяемого в книге персонажа.

  Я настолько затруднилась в оценке данного произведения, что оставила его без оценки вообще, возможно, я еще поставлю ее, а может быть, оно так и останется неоцененным. Интересно, но очень уж противоречивые чувства вызвала эта книга. Сказать, что она очень понравилась мне, я не могу, потому что это не так, но и неприятия книга не вызывает. Очень много различных мыслей по поводу общества вообще, современного ли, общества прошлого ли или общества из книги. Но очень неоднозначно, очень. Безусловно, книга стоит прочтения, и я не забуду о ней уже через пару дней, да и мое, столь противоречивое отношение к ее содержанию, тоже говорит само за себя, что книга безусловно стоила моего внимания, но я бы не стала советовать ее к прочтению кому бы то ни было. Каждый должен прийти к ней сам, так или иначе, или вообще никогда ее не коснуться – ведь не всех же интересует структура и проблемы общества.

  Для того времени, в которое она была написана, очень смело. Вызывает интерес к самому автору, хотелось бы обсудить ее именно с ним, жаль, что такой возможности мы все уже давно лишены. Мне бы хотелось узнать, что чувствовал сам автор по отношению к своему обществу и по отношению к Дикарю, может, тогда бы мне стала более ясна моя оценка. Забавно, пожалуй, впервые мне, чтобы сформировать свое мнение, нужно узнать мнение автора. Обычно я как-то сама справляюсь с этой задачей. :) Пока же, я считаю, что никакое из предложенных Хаксли обществ не должно существовать. Ну, пожалуй, на то она и антиутопия - чтобы предупредить.

Только спойлеры и мои рассуждения!
Один из тех редких случаев, когда после прочтения мне резко захотелось поговорить с автором и узнать его мнение на то, что он написал. Но поискав в интернете, наткнулась лишь на его "Возвращение в дивный новый мир", где Хаксли рассказывает о жизни спустя 27 лет написания романа, приблизившейся к концепции книги.
Да, согласна, что многие элементы проскальзывают в нашем мире и вполне возможно, что человечество даже дойдет до такой жизни. В некоторых смыслах это довольно простой и логичный выход. Конечно, нас возмущает сейчас подобное распределение. Кто знает кем тебе предстояло бы быть? Гаммой или Альфой? Но так ли это важно? Будь мы гаммами никогда бы и не поняли своей неполноценности. И все же это бесчеловечно, негуманнно.. Либо напротив, единственное человеческое счастье? Очень очень спорный вопрос, на который сложно дать ответ.
Но возмутил меня вовсе не новый дивный мир, а Дикарь ему противостоящий! Именно об отношении Хаксли к Дикарю мне бы и хотелось узнать. Конечно, книга написана в 1932 году, за прошедшие годы мир, а вернее взгляды людей на него, сильно изменились (все как в книге), но все же. Чем Дикарь лучше особей выращенных в пробирках? Тем привили с детства свои установки, которые они провозглашали, как единственно верные, а Дикарь точно также провозглашал свои правила, которые были воспитаны в индийском обществе и диаметрально отличались от общепринятых. И если предположить смягчение принципов от загипнотизированных масс сложно, то от Дикаря хотелось бы немного больше понимания. Хотя учитывая, среду в которой он вырос, а также его молодой возраст, становится понятным, почему он так принципиален и уверен в своих истинах. Но это не делает его героем! И антиподом общества также не делает! Что Дикарь, что общество одинаково зашоренное, узкомыслящее и упрямое. И ни в том, ни в другом я не увидела и проблеска мысли или желания понять другую сторону.
Единственной отдушиной были Гельмгольц и Мустафа Монд. Выращенные с высоким интеллектом, они пытались узнать больше. Они мыслили, пусть даже в рамках вдолбленных в них гипнотических установок. Но мыслили! И широкомыслили, понимая обе стороны, на сколько это возможно.
Добил же меня конец. Если сначала книга мне нравилась и я, не смотря на некоторые раздражающие меня вещи, читала с удовльствием, то дойдя до апогея книги, хотелось просто ее захлопнуть и никогда больше не открывать. Этот диалог о Боге. Говорят, что Бога в современном мире нет, он не нужен. А что же тогда их Форд, если не тот же самый Бог?! Только другое название, а идолопоклонничество человеку, жившему в далеком прошлом. (чем от Христа сильно отличается?) Даже архипеснослов имеется. Замена слов не меняет сути. Религиозными остаются и цивилизованные, и нецивилизованные существа. Все равно что христианство и мусульмане. Мало чем отличается. Написали новые истины, назвали высшее существо Фордом, в честь создателя модели Т. И даже стали осенять себя знамением в виде буквы Т. И это называется безрелигиозное общество? Отказаться от религии?! Если только считать, что христианство единственно верная религия, только так.
А действия Дикаря? Фанатичное бичевание и вызывание рвоты, чтобы очиститься! Возвращение в средневековье? Да, конечно, и сейчакс фанатиков хватает. Но ставить это как что-то высокое и правильное? Возмущающее положение вещей? Бред..
Может я не правильно поняла позицию автора, не спорю.. Может его целью и было натолкнуть нас на мысль о том, что человек по сути своей не может мыслить абсолютно свободно. Что он всегда опирается на свое воспитание, свой жизненный путь и объективность нам недоступна. Может.. Но меня мучают сомнения, что читатели видят смысл, который автор не вкладывал. И именно поведением Дикаря он восхищался..

Как же построить дивный новый мир, где все счастливы? Да очень просто! Всего лишь нужно, удовлетворить потребности масс и лишить индивидуума того, за что захочет бороться.

Записывайте рецепт!

Вам потребуются:

- генетическое программирование;

- разделение на касты;

- пропаганда на уровне гипноза;

- исключение института семьи и брака;

- легкие наркотики без побочных действий.

Все ингредиенты перемешать до однородности. Переложить в красивую посуду для подачи. Ваш новый дивный мир готов! Приятного аппетита!

И вроде бы всё прекрасно. Все счастливы! Нет войны, голода, бедности, болезней и старости. Каждый удовлетворен занимаемым положением в обществе и гордится своей работой. Никто не одинок.

Но есть "ошибки" в этой идеальной системе, единицы, не вписавшиеся во всеобщее счастье. Они хотят страдать, любить, обладать исключительными правами на чувства и тело конкретного человека. Смогут ли они умерить свои желания? Вписаться в систему? Захотят ли вообще вписываться?