Madame Bovary

Некоторые литературные герои выходят за пределы своих произведений и продолжают самостоятельную жизнь, превращаясь в архетипы. Такие книги интересно читать не только из-за сюжета, но и для понимания, откуда растут ноги у всем известных ассоциаций. Такая судьба постигла и мадам Бовари. Не случайно её имя стало нарицательным, Флоберу удалось написать типичный портрет женщины, изменяющей мужу, но в то же время он не лишен индивидуальности. В госпоже Бовари можно узнать многих реальных женщин и не только в далеком 19 веке. В наше время тоже таких немало. Эмма мечтала о любви, но она не знает и не понимает, что такое любовь. Она слишком эгоистична, чтобы суметь полюбить, но не понимает этого. Её голова полна каких-то ярких картинок, книжных символов любви и благополучия. Эмма наивно полагает, что любовь скрывается за роскошью, праздностью, положением в обществе. Она охотится за журавлями, совершенно не ценя синицы в руках. И если б Шарль её не так сильно любил, если б не все прощал и не все позволял, то может быть она бы и оценила то, что имеет. Но его слепая любовь лишь усугубляла эгоистичность Эммы.

Спойлер!

Спойлер!
Напрашивается параллель с Анной Карениной - самым известным примером женской измены в классике. И хотя у этих женщин одинаковые судьбы, они совершенно разные. Ведь у Анны было все то, о чем так мечтала Эмма. Но это не принесло ей счастья. Эх, жаль, что Эмма зачитывалась романами Бальзака. Надо было ей Толстого почитать. Вдруг бы стала мудрее. (PS я в курсе, что "Госпожа Бовари" раньше написана)

Общеизвестный факт, что Флобер тяжело писал. Может быть именно поэтому мне было сложно читать «Госпожу Бовари». Как-то не пошла она у меня. Когда через каждые 3 страницы смотришь, на какой странице ты сейчас и сколько тебе еще осталось – это не чтение, а мучение. Тем не менее я так просто не сдаюсь.
Вообще в этом романе очень долгая раскачка. В неспешном повествовании очень часто бывает своя прелесть, что читаешь, и вроде никаких особых событий и не происходит, а ты упиваешься процессом. Так вот у Флобера в «Госпоже Бовари» неспешное повествование совсем не увлекательное. И вообще Эмма Бовари – совсем странная героиня. Не прониклась я к ней ни понимание, ни раздражением или гневом. Единственное, что мне приходило на ум насчет нее, так это чем бы жена ни тешилась, лишь бы не скучала. Я конечно все понимаю: реализм IX века, описание мещанского быта, эволюция героев, глубокий социально-философский смысл, но все это меня не зацепило. Вздохом облегчения ознаменовалась последняя страница романа.

"Ах, я вся такая противоречивая, я вся такая внезапная"
"Меня трудно найти, легко потерять и невозможно забыть"
и напоследок
"я скучаю, меня ломает, но никто об этом не узнает"
Вот, что мне на ум приходило пока я читала сие произведение. Вообще ГГ абсолютно мерзопакостное поверхностное существо, вызывавшее у меня искреннее отвращение. Но! Ведь именно этого добивался автор. Именно такие чувства и должна была вызывать эта ТП 19ого века.
Настолько злобной и едкой сатиры я пожалуй не встречала никогда. Отлично!

Какими только эпитетами не награждают Эмму читатели романа, и все по большей мере критическими.
Я не могу сказать, что для меня она положительная героиня, я лишь попыталась понять ее и Флобера.
Все началось с того, что я постоянно сравнивала ее с Анной Карениной.
Вы посмотрите, сколько общего в их судьбах, а ведь ни у кого не повернется язык применить к Анне те определения, коими жалуют Эмму.
Но ведь и в первом и во втором случаях, адюльтер он и есть адюльтер.

Эмму осуждают за ее отношение к ребенку. И я не исключение. На мой взгляд, ничего хуже в женщине быть не может.
А Анна? Оставим в стороне Сережу (хоть для меня и здесь есть вопросы), а ее отношение ко второму ребенку – дочери Вронского? Толстой неоднократно указывает на невнимание и нелюбовь Анны, нежелание уделить дочери хоть толику заботы.

Говоря об Эмме, выставляют ее мужа в качестве какой-то жертвы. Ах, она не понимала его любви! А что понимать-то? И почему не любить красивую и молодую женщину, теша собственное самолюбие: смотрите, какая у меня жена?! Особенно, при сравнении с предыдущей.
Что в нем хорошего, за что его можно ценить и обожать? Вспомните, как много Флобер отводит ему места и времени в романе, еще до появления в его жизни Эммы. Там есть что-то стоящее? Ведь он туп, как пробка. Вся его жизнь бессмысленна, при этом он ею абсолютно доволен.
Жалко Шарля? А Каренина не жалко? Мне он лично более симпатичен.

Я думаю, что сравнивая Анну и Эмму, предпочтение отдают первой по той причине, что у авторов разный подход к изображению общества в целом и главных героинь, как их части. У Толстого оно более благородно, – это, так сказать, сливки. И Анна его представитель.
У Флобера больше сарказма. Где положительные персонажи? Здесь всего лишь мещанская среда. Но Эмма как представитель этого, более мелкого и ничтожного общества, все же выделяется на его фоне. Она не может примириться с действительностью, она хочет сказки в жизни (не оставим без внимания ее посещение библиотеки!), отсюда все ее проблемы.

Для Анны секс не главное во взаимоотношениях с противоположным полом. А разве Эмме нужно лишь это? Что-то не укладывается в голове, что у Флобера было желание показать главной героиней просто похотливую бабенку.
Беда Эммы в том, что ей не везло с мужчинами. Хотя, разве Анне повезло? По моему определению, Вронский тоже не герой.
И той, и другой хотелось всепоглощающей любви.

Где Эмма не уступит Анне, так это в твердости характера. Они идут наперерез всему обществу, а ведь это не наша современность с пофигистким отношением ко многим вопросам, это 19 век. Не надо забывать об этом.
В финальной части романа Эмма в изображении Флобера настоящая героиня, сильный человек, безо всяких натяжек и ухмылок.
То, что она сделала – это не уход от финансовых затруднений. Красноречиво об этом говорит эпизод с нотариусом. С его помощью Эмма могла разрубить гордиев узел собственных проблем, будь она мелкой и подлой душонкой.
То, что она сделала - это утрата веры в возможное счастье.

Читать эту книгу для меня было, как завязнуть в болоте. Очень хотелось дочитать и глотнуть свежего воздуха. Сплошь безнадега и безысходность. Автор еще так буднично и бесстрастно описывает эту историю никого не осуждая и не поощряя, что от этого еще тошнее становится.
История ужасная, по-страшнее всяких триллеров. Сразу скажу, что я на стороне Эммы. На мой взгляд - это она тот самый луч света в темном царстве, о котором нам в школе твердили.
Ну кому бы пришло в голову осуждать Эмму в наше время? Повстречалась бы она с Шарлем, переспали бы они (простите за прямоту) и через непродолжительное время вопрос о свадьбе уже бы не тревожил героиню, отпал бы сам собой. Если бы она затупила и вышла за него замуж, то в наше время могла бы легко и непринужденно развестись, собрать манатки и уйти домой к папе. Все, никакой драмы.
Шарлю нужен был серенький воробушек, а ему захотелось райскую птичку поймать. Заурядный, глуповатый, без целей и стремлений. Ну не по Сеньке была эта шапка. Девушка молоденькая, хорошенькая, с живым воображением, тонким вкусом, любящая и ценящая красоту. Флобер в тексте сравнивал супругов с лошадьми, так Шарль это лошадь, которая ходит по-кругу с завязанными глазами, а Эмма это та, которая взбрыкивает, когда кто-то пытается натянуть удила, она бунтарка. Их союз ошибка, но ведь не было расчета со стороны главной героини, она думала, что влюблена. Это уж потом открылось ей, что муж ее не удовлетворяет, не может обеспечить тот уровень жизни, к которому она стремится, что он очень даже зауряден. Я так понимаю, ей вообще нужен был конфетно-букетный период, который никогда не кончается: новизна отношений, буря страстей, надрыв, экзальтация

Вот опять, ее бы в наше время и через 5-10-15 романов может и надоели бы ей эти надрывы, захотела бы она тихой семейной жизни, но тогда бы она уже четко знала, какой муж ей нужен.
Не считаю главную героиню порочной, ведь когда для себя она поняла, что Шарль ее бесит и увлеклась Леоном, она не поддалась своему порыву, устояла. А ведь не так много нужно было для счастья: просто единомышленник, человек с которым она могла поговорить, который понимал ее. Да, уже потом, когда в душе все выгорело, а на пути попался Родольф, она в него нырнула, как в омут с головой, хотя человечишко-то довольно паскудный, собиратель трофеев. Самым пошлым была, на мой взгляд, капелька воды, изображающая слезку в прощальном письме. БРРР. Особых умений и навыков в соблазнении от него и не требовалось, добыча сама шла в руки, потому что Эмме надо было влюбиться и она нашла для себя приключений. Родольф был ее отдушиной, билетом в лучшую жизнь, но, как и следовало ожидать, ничего не вышло.
Леон - тот еще мозгляк, еще одна неудачная попытка выбраться из трясины семейной жизни.
Вот за что могла бы я осудить Эмму - это отношение к дочери (но в этой книге есть пример женщины, которая разочаровавшись в муже, поставив на себе крест, начала реализовывать свои мечты и свои представления о лучшей жизни через ребенка - это мамаша Бовари, тоже не выход из положения), а еще то, что она спонсировала своих любовников.
Ну а по поводу ее порочности, предлагали ей в безвыходном положении деньги за интим (кажется нотариус) и ведь это был бы выход из положения с ее-то гордыней иметь возможность швырнуть деньги обидчикам, но вот падшая женщина, очерненная в глазах жителей всего затрапезного городишки, взяла и отказалась. А препорядочная жена аптекаря почему-то плакала, когда уехал Леон. Думаю, он долгое время был героем ее грез. Но очень легко быть добропорядочной, если на порядочность эту никто не покушается.
Ну а ангел Шарль, которого многие жалеют и навешивают на него ярлык мученика? Чем ему плохо жилось? Рядом была идеальная жена, которую он боготворил, которая наладила быт, родила дочь, заботилась о нем, ему льстило, что мужчины на Эмму засматриваются.

Он был счастлив, да он сам не хотел замечать измены жены, потому что так ему было удобно.
Ужасный конец, родись Эмма в наше время - все было бы иначе. Да она и сама часто сокрушалась, что у мужчин больше возможностей, чем у женщин.
Можно сколько угодно осуждать эмансипацию, но вот история, которая подтверждает ее необходимость, пусть свобода - это не только права, но и обязанности, но лучше уж я буду ошибаться и иметь возможность эти ошибки исправить, чем всю жизнь мучаться без надежды на будущее, ведь невыносимо, когда так:

Вот объясните, почему человеку свойственно мучить себя да ещё при этом мучить окружающих?
Вроде ничего такого в этом романе и нет. Обычная житейская ситуация: он её любит, а она его - нет. Но в этом то и прелесть этого произведения. Описаны все чувства, все переживания. Так и хочется порой закричать простачку Шарлю "Открой же наконец-то глаза!!!". А его жене Эмме: "Не мучай, не издевайся над мужем!!! Ведь он тебя так любит!!!".
Жалко мне Шарля... Хоть он и деревенщина, и увалень, но чувства его искренни и он делает всё, что может для счастья его жены. И он до конца уверен, что его тоже любят и ему преданны.
А Эмма хороша, ничего не скажешь!!! Уж лучше б она сбежала со своим любовником, чем позорить и себя и мужа. Разрушила и свою жизнь, и жизнь Шарля и, в конце концов, жизнь своей дочки.
Вот так человек и усложняет себе жизнь, запутывается, врёт, а потом вообще не находит лучшего выхода, чем уйти из этой так надоевшей жизни.

Книгу я поначалу чуть не бросила: когда я спросила маму «а о чём Бовари-то?» мне отрекомендовали её по старой памяти как вторую «Анну Каренину» в смысле любовной интриги и, хотя АК мне страшно понравилась, читать Флобера я почти расхотела. Любовная линия меня интересовала у Толстого меньше всего, да и как-то к роману «про стррррастиии» не было настроения.

Продолжила читать я просто из-за хорошего перевода-языка и проскакивающего приятного юмора, очень ироничного. Не ожидая никаких сюрпризов (но не тут-то было!)

«Однако нимб вокруг него постепенно увеличивался, — удаляясь от его головы, он расходился все шире и озарял уже иные мечты».

и откровенного стеба, не утратившего актуальности так же, как и «сюжет про любофф» ;)))
[про иллюстрации в книгах-романах]

«в блеклых тонах написанные картины, изображающие некие райские уголки, картины, на которых мы видим пальмы и тут же рядом — ели, направо — тигра, налево — льва, вдали — татарский минарет, на переднем плане - руины древнего Рима, поодаль — разлегшихся на земле верблюдов, причем все это дано в обрамлении девственного, однако тщательно подметенного леса и освещено громадным отвесным лучом солнца, дробящимся в воде серо-стального цвета, а на фоне воды белыми пятнами вырезываются плавающие лебеди».

Но потом стало уже как-то принципиально! :)) Да и читалось легко, Флобер совсем не такая зануда (имхо, конечно) как Стендаль и не моралист, по-моему, ни сколечки. И, что очень интересно, ни капли не похож на Толстого с его Анной Карениной. Как нам всем, наверное, еще со школы известно ;) Каренина больше картина социума, нравов, того времени. Отношения Анны-Вронского, лично мне, показались там совсем не главной линией романа (и, хорошо помню, больше разочаровали и удивили - до этого я слышала об АК как о книге, в которой Анна влюбилась в мужика и бросилась под поезд, грубо говоря) А оказалось, там полкниги про Левина, прекрасного, и Ко)) , они ярко характеризуют особенности времени, отношений в обществе итп, но всё-таки это же не любовный роман.

В «Мадам Бовари» сюжет же крутится и вертится исключительно на чувствах семейства Бовари, почти тут же переключаясь полностью на героиню, бросая мужа работать где-то на фоне и время от времени раздражать красавицу-жену своим присутствием) Впрочем, и это не зря — Флобер в конце подстроил всем маленький сюрприз, выведя из своей книжки на вполне стандартные темы (тщеславие, неудовлетворенность бедностью жизни, недостатком романтики, каких-то драм, страстей, потом - влюбленностей и разочарований), пройдя с читателем через все эти муки героини, он ненавязчиво показывает нам наглядно интересную мораль всей истории, на мой взгляд)

Осторожно, дальше сливаю конец))

Можно сказать, что роман мне понравился и засиял гранями именно после того, как я его дочитала — концовка «делает книгу», на мой взгляд, и подводит черту — наверное его «Бовари» — сама одна большая ироничная шутка над разными книжками про влюбленность и принцев на конях)

Хитрый Флобер начинает книгу с жизни будущего мужа Бовари, его характера, окружения, чувств итп, затем почти полностью бросает этого героя, переключаясь на героиню. Он описывает как разочарована она браком, как муж кажется ей таким жалким, пустым, обыденным, совершенно не способным ни на какие высокие чувства и что все он принимает слишком спокойно и как должное, даже супружеский долг точно по расписанию, всё в порядке вещей, всё на местах. А героини бурю подавай, светские балы! А не деревеньку и домоуправление. Короче, бесится мечтательная красивая героиня, скучает. Всё книгу бесится самыми извращенными способами: и шмоток накупит, и любовника заведет, и скандал закатит итд итп ))) А что в конце?

Да очень просто: самый благородный, самый тонко чувствующий, самый жертвенный, терпеливый, любящий и верный мужчина в ее жизни — им был ее муж. Некоторые люди просто редко раскрываются всеми своими гранями в рутине жизни, наша героиня ковыряться не стала, ей сразу внешне это подавай да показывай, всё Красивое.

Жаль, что она об этом не узнала, бедняжка, вот бы удивилась и позеленела от досады xD

Наконец-то я домучала эту книгу. На пальцах не пересчитать сколько раз хотелось ее бросить.

Совершенно не понравилось повествование. Скачет сильно. То динамично, то однообразно и нудно настолько, что так и тянет пропустить пару абзацев. Из-за этого ощущение, будто сюжет одновременно и затянут, и слишком быстр. Первая половина книги далась очень тяжело. Потом как раз начались эти качели.

Флобер считал, что присутствие автора в его произведение должно быть минимальным. Скорее всего, это и повлияло на стиль.


Роман без положительных героев, и это совсем не прибавляет интереса к книге. Никому не можешь и не хочешь сопереживать, все персонажи вызывают лишь скуку и отвращение. Сочувствую только маленькой дочке, которая большую часть времени существует где-то сама по себе.


Попробовала послушать в аудио. Обычно слушаю фоном и это никак не мешает пониманию. Но с этим произведением вообще беда. Не могу сконцентрироваться и вслушиваться, даже если ничем параллельно не занимаюсь. Мысли уносятся в другое русло, совершенно не о книге.


Если бы произведение было написано лучше, то я, по крайней мере, точно не жалела бы о времени потраченном на него. А так, произведение ценно, в моих глазах, только своим новаторским взглядом на парижскую буржуазию.

С этим романом всё больше набирало вес направление реализма, сменившее в XIX веке романтизм. Кроме используемой новой формы (никаких тебе больше идеальных героев-бунтарей с возвышенными страстями), в целях этой борьбы с романтизмом на заклание отдана сама госпожа Бовари, её романтическая натура препарируется, немного высмеивается и получает наказание, (не?)соразмерное её проступкам.

Филологически настроенные читатели обращают внимание на то, как выверенно и изящно сделан роман, как он тщательно огранён и как много в нём перекличек, предвосхищений сюжетных линий, контрапунктов и прочих способов, позволяющими роману входить в списки шедевров мировой литературы.

Завязка проста – главная героиня, Эмма Бовари, несчастна в браке. Разрешить эту проблему она пытается с помощью адюльтера. В XIX веке технически для дамы с претензией на светскость (дочь фермера, жена сельского врача) провернуть это было сложно, но можно. Были женщины, которые имели любовников и с лёгкостью к этому факту относились, воспринимали это, как игру, как часть светской жизни, меняли поклонников, если романтическое напряжение снижалось и если они не удовлетворяли больше запрос на пылкую и фатальную любовную связь (романов про вот такие случаи Эмма в своём несистематическом образовании и начиталась на свою беду). Но при этом нужно помнить, что возможное социальное порицание в случае раскрытия измены было куда выше, чем сейчас: бог тогда ещё не умер, и возмущённая общественность заклеймила бы женщину как "падшую". И если с собой ещё можно договориться, то вот в социуме "падшей" никому быть не хотелось.

Все счастливые семьи счастливы одинаково, а несчастливые нечастны по-разному, как известно, поэтому "Госпожа Бовари" - не просто роман на тему адюльтера, нельзя его так для себя пометить и пройти мимо, если тема эта неинтересна или претит, куда важнее, что Флобер раскрывает причины несчастья Эммы, почти "разбирая" для этого её саму на части. И делает он это без романтизации, без деликатных затуманивающих приукрашиваний желаний или поступков; описание действительности максимально к этой действительности приближено. Так что обмануться относительно того, кто такая Эмма, не удастся.

Главная претензия Эммы к своему мужу Шарлю, который её боготворит, - то, что Шарль мещанин. Он не изысканный (ему дай волю - будет везде ходить одетый как какой-то простолюдин), не всегда следует манерам приличного поведения (бытовые мелочи её иногда прямо выводят из себя), и, главное, он совершенно не амбициозен (в один момент Эмма даже пытается "прокачать своего мужика", стимулирует выполнить его сложную хирургическую операцию, к которой Шарль совершенно не готов). Но профессиональные перспективы мужа интересуют мадам Бовари не сами по себе, а как платформа для собственного скачка, как возможность попасть в свет, приобрести общественный вес, переехать в Париж и вращаться в кругах прекрасных благородных людей (благородство души она приравнивает к изысканности обстановки), об общении с которыми она грезит днями и ночами. К которым она сама, как ей кажется, принадлежит, и доступ к которым оборвал неудачный, как ей кажется, выбор мужа.

Но если сначала можно соглашаться, что простоватый Шарль - не лучший выбор для благовоспитанной Эммы, то потом расстановка симпатий меняется. Эмма хоть и не глупа, хоть и обладает чувствительностью и обаянием, но все её притязания на возвышенные чувства, самозаверения, что её прекрасная благородная душа несправедливо заброшена в эту мещанскую обстановку, - не более чем попытка копировать полюбившиеся образы из книг, которые она поверхностно прочла. Каждый из нас не может полностью избежать ощущения собственной исключительности, но Эмма особенно настойчиво подпитывает в себе это чувство; она не просто пытается найти применение своим душевным силам, найти себе место, она тешит собственное самолюбие, выявляя своё превосходство на контрасте с Шарлем. Хотя якобы самый скучный и убогий персонаж - парадокс - является единственным носителем подлинного и искреннего чувства.

Обвиняя других в мещанстве, то есть в бедности духа и заинтересованности только лишь материальным миром, Эмма заражена этими обывательскими наклонностями не меньше остальных. Сфера высокодуховного для неё имеет непосредственную связь с платьями, украшениями, креслами и вазами; мужчина, способный разжечь её воображение, должен всего лишь иметь обходительные манеры и выглядеть, как герой романа. И суметь убедить её с помощью страстных речей, что она - его единственная любовь, которой он готов служить по-рыцарски верно и беззаветно, не надеясь ни на что в ответ (ха). Упорное желание видеть себя и принадлежащий себе мир как нечто прекрасное и возвышенное, стремление любыми способами создать такую иллюзию и обмануть себя, чтобы жизнь не казалась пустой, чтобы смочь свою жизнь вынести, неизбежно ведёт к разрушению и гибели и самих этих образов, и реальности, которую они призваны были преобразить.

Странное чувство: вроде бы, и есть сопереживание и сочувствие к героине (её правда жаль, брак не должен приводить к такому краху, он для любви и счастья; а найти смысл жизни - так вообще ни для кого не лёгкая задачка). Но в то же время остаётся дистанция, которую не преодолеть: из-за того, что Флобер намеренно в этом новом подходе реализма предоставил к исследованию душу Эммы как тело в анатомическом театре, у меня не получилось выйти из позиции наблюдателя. Но, может, так будет не с каждым читателем.