Angyalok lázadása

Однажды Челищева спросили, почему он изобразил своих ангелов с крыльями на груди, ведь ангелы не такие. Челищев ответил : а много ли ангелов вы видели в жизни?
Этот А.Платоново-Челищевский образ ангела стал для меня символом восстания ангелов.Словно бы врубелевский Демон присел на скале, прижав колени крыл к груди...
Читал эту лиричную фантасмагорию Франса будучи верующим - символично, изящно. Падшие ангелы - эдакие набоковские бабочки махаоны, к которым хочется обратиться на "вы", и от взмаха крыла которых, на другом конце света происходят революции и цунами. Наивно же полагать, что истина и зло, душа и Бог, могут находиться в одном месте и их можно свергнуть или поймать неким.. лунным сачком.
Перечитывал атеистом - вкусно. Битва мотыльков с лунным фонарём... По Франсу, мы должны победить зло именно в себе. Но ведь у каждого своё добро и зло, которые мы хотим навязать слишком многому не только в своей душе, насилуя невиннейшие чувства, но и миру. Вечная битва дьявола и бога в нашем сердце, порой переливается через край, делая соучастниками близких, природу, страну..
Решил перечитать в третий раз, не будучи ни тем ни другим - чудесно!

Действие романа начинается с мистических событий в библиотеке : а что есть листы книг, как не символ облетевшей листвы древа познания добра и зла ?
Большими бабочками по воздуху порхают книги : ангел познаёт мудрость и боль веков, замышляя восстание.
Прелестнейший образ библиотекаря - карикатура на нас, любителей книг. Юный владелец этой библиотеки, остающийся без ангела-хранителя. Его рыжеволосая возлюбленная, чем-то похожая на Еву, мило кокетничающая с падшим ангелом.
Рыжекудрые туманы и чётки фонарей, т.е. жизнь, другая женщина, в которую влюбляется другой ангел, теряя небо, но не желающий восставать на бога.
Ангелы, обратившиеся на земле в маленьких и бедных людей. Ангел атеист, которого принимают за русскую революционерку( однажды, приняв образ Делакруа, она расписала часовню, изобразив падших ангелов).
Сверкающая музыка свирели Пана, которой зачарованно внимают мятежники, деревья, ̶я̶, звёзды, птицы..
Апокрифический рассказ Пана о былом восстании ангелов, рассказ о том, как умирая, они обращались в звёздные туманности ( что там Набоков говорил о трупном фосфоресцировании звёзд?).. как рождалась земля и падшие ангелы служили людям, являясь им в образах Диониса, Венеры, муз, русалок...
Фууух... вот мысленно и пробежался по любимым страницам словно по клавишам ( presto!).

Если бы у нас была возможность восстать на иные законы природы или истины, мы бы сделали это? Что есть истина, как не падшая красота? Мы ведь от бессилия готовы обожествить самые бесчеловечные истины. Обожествили же пилатовы истины реинкарнаций и нирваны, в которых страдают невинные дети и не замечаются эти страдания.
Бунт Ивана Карамазова.. Нет-с, если уж рай и нирвана, то для всего мира и разом. Иначе... переиначив одну строку романа, я бы сказал так : ангелы так и падают звёздным дождём над землёй.
Вот и подобрался я к самому мощному эпизоду романа - сну Сатаны.
Происходит восстание, т.е., свершается апокалипсис, причём в 20 веке, в преддверии первой мировой войны и русской революции, перед безумием 20 века ̶и̶ ̶п̶о̶с̶л̶е̶д̶у̶ю̶щ̶и̶х̶ ̶в̶е̶к̶о̶в̶. Замыкается круг ницшеанской идеи вечного возвращения ( большая орбита реинкарнаций). Бог свергнут ( а может, тот, кого считали богом). Сатана становится богом, и.. Логика абсурда революций ( возвращений) берёт своё. Сатана - точнее, жизнь- превращается в несчастного Сизифа.

Почему Ад Данте (Andante!) интереснее и живее его Рая ? Почему печаль мильтоновского Люцифера, этой ярчайшей ̶п̶у̶т̶е̶в̶о̶д̶н̶о̶й̶ ̶ и падшей звезды на небе бога, так созвучна искусству и человеку?

Челищев - Ангелы с крыльями, растущими из груди.

Эту книгу я "прочитала" в аудиоформате, и в данном случае, несмотря на прекрасную озвучку, я явно многое упустила. Эта книгу нужно читать методом "медленного чтения", и она вполне достойна перечитывания, так что вернусь к ней "на пенсии".
Прекрасный язык, весьма увлекательный сатирическо-философский сюжет, много интересных и часто спорных мыслей, множество смешных сцен обычной парижской жизни начала 20 века, перемежающихся с серьезными рассуждениями о мироустройстве, истории религии и цивилизации. К сожалению, в моей книге вообще не было примечаний, а очень хотелось бы, так как далеко не все намеки на исторические и современные автору моменты я поняла.
В сюжете представление о боге и падшем ангеле перевернуто. Бог - злой демиург, точнее ставший в итоге злым, захвативший власть на небесах, подчинивший человеческую цивилизацию идее монотеизма. Восставшие когда-то ангелы - добры, по-настоящему любят людей и всячески помогают людям в процессе мировой истории, и им же самим частенько достается от людей, которые подчинены идеям христианства. И вот назревает новое восстание (некий ангел-хранитель начитался книг в свободное от хранительства время - и вот вам очередной революционер). Ангелы учли прошлые ошибки, ангелы привлекли при подготовке современное научное знание и технологии, ангелы по всем прикидкам должны победить. Но... что есть победа? что будет в результате победы? Можно ли убить дракона?
Финал очень понравился: он логически ожидаем (да и сама финальная мысль совсем не нова), но в то же время для меня было неожиданно, что автор именно к этому приведет свой роман.

Понятия не имею, как эта книга вообще ко мне попала, но знакомство у нас вышло крайне занимательным.

Меня ввело в заблуждение название, ну и аннотация ещё, которая в моём издании составляла буквально две строчки, в которых было только что-то про ангельский бунт в 1914 году. Начиная читать, я ожидала чего-то мистико-драматичного в стиле, может быть, "Фауста", ну или хотя бы беллетристики вроде "Скорби Сатаны".

Что получила, описать сложно.
(Какое-то "вас обманули, вам продали гораздо лучше".)

"Восстание ангелов" - это такая социальная драма в сатирическом антураже чистой фантасмагории, и речь в ней вообще не про ангельский бунт, по крайней мере, не в теологическом понимании.
Никогда прежде мне не встречалось представления архангела, который живо рассуждает о классовой борьбе, и я до сих пор не могу определиться, это образ гениальный или безумный.

Всё здесь перевернуто с ног на голову: ангел-хранитель сбегает от своего человека, чтобы вершить революцию, потому что начитался захватывающих книжек в старой библиотеке, человек в свою очередь становится хранителем ангела, чтобы вернуть его на путь истинный, демоны превращаются в добрых богов, добрые боги - в закостенелых чудовищ, грехи и добродетели неотличимы.

В большей мере это роман о революции и её механизмах, о социальных изменениях, которые она приносит, и том, что последствия радикальных решений могут сломать больше, чем починить. Автор явно писал о французском обществе начала предыдущего века и идеях, которые в этом обществе яростно бурлили, и ангельский флёр - не более, чем иносказательное средство.
Такой роман мог родиться только в неспокойное время, которое царило тогда в мире, и он такой же неспокойный, как все двадцатые годы разом. Персонажи бурно творят глупости, рыдают и прощают, всё время куда-то бегут, поддаются порокам и тут же клянутся, что никогда больше, чтобы на следующий день заняться тем же самым. Действия очень много, персонажей тоже хватает, и выглядят они все, во-первых, колоритно, во-вторых, очень живо.
Хотя воспринимать их надо с поправкой на то, что сто лет назад в обществе были не только другие манеры, но и представления о прекрасном. Воспринимать того же Мориса всерьёз из нынешнего времени достаточно сложно, да и с ангельскими образами всё своеобразно.

Впрочем, после всех томов геймановского "Песочного человека" и "Люцифера" меня сложно чем-то удивить в альтернативных религиозных подходах, так что общая концепция гностицизма, которая ожидаемо тянет за собой превращение добра в зло и обратно, в романе меня ничем не смутила. Я с ней не согласна, но читать было всё равно увлекательно, а с учётом того, что книге больше ста лет, прямо свежо: автор бодренько натягивает демонов на даймониев и выпускает в свой прекрасный дивный мир. Наверное, пока это самое раннее использование религиозного синкретизма в художественной литературе, которое мне встретилось.

Интересно, что Франс явно очень тяготел к мифу о совершенной Древней Греции, эдак примерно треть романа посвящена тому, как там было хорошо и как великолепно развивалось человечество в эллинской колыбели. Опять же, не могу согласиться с этим возвышенным представлением, но для начала XX-ого века такое восхищение вполне понятно.

Весь роман закономерным образом выливается в финал - сюрреалистичный и красивый одновременно, и умещается он в нехитрую сентенцию, что борьбу с невежеством надо начинать с самих себя, а уже потом лезть свергать старых богов, чтобы не повторять их ошибок. Старую сказку о том, что убивший дракона сам становится драконом, автор завернул в несколько красивых слоёв дополнительных смыслов, но внутри она остаётся всё такой же простой.
И это роман не портит.

Читается очень легко, язык автора прекрасен, как рассвет. Ядовитым сарказмом он прошёлся по всему, что смог найти вокруг: по Республике, по империям, по анархистам, нигилистам и консерваторам, по полиции и преступникам, по военным и гражданским, по капиталистам, банкирам, финансистам и ювелирам, мужчинам и женщинам, высшему свету и рабочему классу, взрослым, детям и даже чёрному пуделю. И по тому, что найти не смог, но смог представить, включая райские сады, адские бездны, олимпийских богов и пробегавших мимо нимф.
Просто никто не ушёл обиженным.
Социальная критика - моё почтение, местами доводит читателя до гиеньего хохота. Причём, что характерно, немалая часть высказанных мыслей актуальна до сих пор и будет таковой примерно всегда.

Это было так странно и притягательно одновременно, что, возможно, я теперь и про пингвинов наконец прочитаю.

И ангел-хранитель Мориса, заказав два стакана кофе, стал посвящать товарища в свои мысли и планы. Он рассказал о том, как, пребывая на земле, увлекся исследованиями, мало обычными для небесных духов, занимался богословием, космогонией, мировыми системами, теорией о сущности материи, современными учениями о превращении и потере энергии. Когда он познал природу, то увидел, что она находится в постоянном противоречии с поучениями господина, которому он служил. Этот алчный к восхвалениям повелитель, которому он так долго поклонялся, стал теперь в его глазах невежественным, тупым и жестоким тираном. Он отрекся от него, проклял его и будет бороться с ним. Он горит желанием снова поднять восстание ангелов. Он жаждет вступить в борьбу и надеется на победу.

Вот он, сюжет этой книги, емко уложившийся в одну-единственную цитату. Это если вкратце. Если вдаваться в детали, то вы встретите в ней маньяка-библиотекаря, ангела, который хранит свои крылья в шкафу, и их постепенно пожирает моль, получите экскурс в мифологию, а заодно и любопытную версию того, кто же такие падшие ангелы.

Книга Франса, к сожалению или к счастью, относится к той категории книг, отзыв на которую написать очень сложно. Это сатира, сатира политическая, религиозная и социальная. Ангелы-террористы, собирающиеся захватывать небеса с помощью изготовленных на коленке бомб. Ангел-банкир, советующий им купить побольше электрофоров, потому что армия Бога увеличивает арсенал молний. Я даже ждала увидеть ангела-эрцгерцога, но увы.

Красивый язык, абсурдные ситуации, перевернутая вверх ногами причинно-следственная связь. Думаю, любителям жанра книга придется по вкусу. Но, увы, это немного не мое.

Ох, и хитрец же месье Франс! Заманил меня интригующим началом, намекнул на мистический детектив, насмешил забавными ситуациями, а потом кааак вывалил на меня богословские рассуждения и философские разговоры.

Я бралась за книгу без ожиданий, просто для того, чтобы познакомиться с автором. Знакомство вышло примечательным. Сначала я "Восстание ангелов" слушала, потом поняла, что в гуще событий теряю нить сюжета, и перешла на печатную версию, а гуща событий превратилась в долгие разговоры о Боге и человеке в кафе. Анатоль Франс как будто катает меня в тележке старьевщика по улицам Парижа - тут летим как на крыльях, потому что дорога широкая и свободная, там трясемся по булыжникам узкой мостовой, вот застряли в людской толпе, а здесь едем тихо-тихо, чтобы не попасться на глаза полицейским.

Начало истории интригует: в огромной библиотеке господина д'Эпарвье, где каждое бесценное издание хранилось на своем месте, вдруг совершается немыслимое. Книги оказываются в полнешем беспорядке, их явно кто-то читает  перечитывает. А господин архивариус не может поймать преступника.

В это же время ничего не подозревающий юный Морис, наследник владельца библиотеки, предается нежной страсти с госпожой Жильбертой, когда к нему врывается его ангел-хранитель и объявляет, что он-де  прочитал достаточно много человеческих книг, чтобы понять всю низкую сущность Бога и готов объявить тому войну.

Эта встреча Мориса и Аркадия-Абдиила запускает такую цепочку разнообразных событий, что порой казалось, что я читаю одновременно детектив и комедию положений. И при этом постоянно хотелось воскликнуть: А разве сейчас не так? Разве сейчас книги не вызывают бурные реакцию и желание что-то изменить? Разве харизматичный лидер не способен поднять соратников на восстание? Разве революции не заканчиваются одинаково?

Вся книга - большая-большая метафора. Нет там настоящих ангелов, херувимов, демиургов и грустного Сатаны. Есть люди, книги и мысли...

«Восстание ангелов» Анатоля Франса — это яркий сатирический роман, в котором автор с остротой и цинизмом высмеивает политическую жизнь Европы начала XX века. Католическая и православная церкви проявили несвойственные им единодушие и практически сразу заклеймили роман "богохульным" и внесли в списки запрещённых произведений.

Парадоксальным образом это не помешало Франсу получить в 1921 году Нобелевскую премию по литературе, которую он удостоился за изысканность стиля, глубоко выстраданный гуманизм и истинный галльский темперамент.

В романе Франс не щадит никого: ни буржуа, ни революционеров, ни политиков, ни немцев, ни американцев, ни русских, ни, конечно, французов, евреев, женщин, церковников, масонов и тех, кто в них верит. Каждый персонаж становится объектом его едкой сатиры.

Фабула романа проста и не то чтобы изыскана, но красота в простоте. Центральный конфликт разворачивается вокруг ангела-хранителя Аркадия (как же жалко, что не Олег), который, начитавшись книг из богатой библиотеки своего подопечного Мориса, утратил веру в традиционные представления о Боге. Он знает, что Бог есть, просто больше не верит в него, как в единосущного, всеблагого, вездесущего и далее по списку. Он решает поднять восстание против небесной власти, используя методы социалистов-революционеров. В этом его пытается разубедить его бывший подопечный французский буржуа Морис, который готов нарушить все заповеди, кроме, по его мнению, самой главной: Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим.

Финал - божественно и дьявольски прекрасен, изыскан и, пожалуй, войдет в список моих любимых окончаний.

«Восстание ангелов» — это не просто сатирический роман, а скорее философское произведение. И чем-то неуловимо навевает вайбы "Бесов" Федора Михайловича.

Сатирические произведения, кроме тех случаев, когда попадают они прямо в цель, для меня всегда становятся немалым испытанием: то самой сатиры не вижу в упор, пока носом кто-нибудь не ткнет; то вижу, понимаю, но не принимаю. Это книга, к сожалению, относится ко второй категории. И вовсе не потому, естественно, что она плохо написана или иронию можно только с лупой разглядеть, да и то, если сильно искать. Напротив, язык повествования замечательный, а соли произведения не заметит разве что слепой (уж если сатира политическая пройдет мимо, можно с лихвой наверстать упущенное сатирой религиозной). Вся проблема во мне самой: с самого детства мама, относящаяся к религии крайне серьезно, вбила мне в голову одну простую вещь: можешь не верить ни во что, но не смей насмехаться над верой других. Так что испытать восторг по мере прочтения у меня не вышло, хотя на самом-то деле есть чем восхищаться (чего только переложение мифов стоит и множественность абсурдных ситуаций, да и сами ангелы-террористы дорогого стоят).

Выбор мой пал на данную книгу из-за аннотации, которая которая заинтриговала своим замыслом. После Скорби Сатаны, которую я оценила высоко, захотелось снова поглядеть на падших ангелов. Однако  вот прям чувствуется, что это было не любимым детищем авора.

Мне много не хватило. Тут почти как в случаях, когда идея хорошая, а реализация не очень. Идея и правда интересна и в ходе чтения у меня у самой придумывались разные интересные сюжетные разветвления. Но ничего такого не было и в помине. В середине книги даже есть пересказ о той первой войне, в которой появились падшие ангелы, Люцифер, который стал Сатаной и преисподняя, а затем создание мира его развитие. И есть интересные интерпретации знакомой нам истории, где нам пишут о том, что именно падшие ангелы бок о бок ходили с людьми и обучали их всему, подкидывали идейки. Но как будто для меня только это и было неплохой частью.

Да, книга в большей части философская, но означает ли это, что структура сюжета должна быть такой рыхлой? Мне показалось, что книга больше похожа на черновики, в которых написали всё самое главное, а вот уже потом будут перерабатывать и наполнять деталями. Текст разваливается. Некоторые моменты и главы казались каким то не нужными, нагружающими тебя без причины.

Вместо этого хотелось бы больше прочитать, например, про то как изменялось мышление ангелов, с которыми нас познакомили. Нам о них рассказывают очень мало. Нам описывают будто не ангелов которые спустились на землю и теперь живут здесь каждый по разному, а скучных людей. Буквально пару предложений кюо них: как выглядят, ведут себя и чем занимаются и принимайте жто как должное. А хотелось бы больше узнать, как каждый из них пришел к желанию так жить и как они стали теми, кто они есть.

Ангелы вышли не интересными. Аркадий спустившийся в мир будто бы особо о мире ничего и не знает. Нет, не то чтобы он какой-то невдупленыш, нет. Но нет ощущения от них всех, что они возвышенные существа, которые ходили рядом с богом, что видели мир свысока и знают больше, чем люди. Ну не отличаются они от людей совсем, будто они не были на небесах.

И всё что написано оно как будто не доведено до конца, поверхностно, в переносном смысле... Где эти многочисленные тысячи ангелов, которые жаждут восстания? Вроде как их много, где то там они есть, но... Где? Не веришь, что они есть. Есди они по миру разбросаны, то где же описания как они между собой поддерживают связь? Мы видим только нескольких основных восстающих и всё. Что-то они там философствуют на собраниях, но в итоге толком непонятно, как они собираются воевать, с помощью чего. Все слишком поверхностно, аля ну думайте сами, я вам так идейку подкинул.

Конец ладно, пойдёт, в нём хотя бы есть какой то смысл, заключение. Спасибо что не открытый конец и не непонятный. Но боже, только за последние несколько страниц мы встречаем Сатану, ему снится сон и войны в итоге не происходит.

Войны, на размусоливание которой мы потратили всю книгу до... Сатана просто поспал, увидел сон и решил что нет, не пойдём. Хоть бы его периодически показывали обшающимся с ангелами... То что он думал, пока они пытались восставать.

И просто ощущение странное, будто никто никого не видит и ничего не видит. Богу будто плевать, что у него между небесами и землей проходной двор, нормальных ангелов пару раз показали и то, как будто для приличия, а так не видно их влияния. Главные герои что-то там общаются между собой, но тоже как будто живут в каком-то тумане странном. Не ощущаешь между ними связей толком. Просто идеология, о которой каждый думает своё.

Вот и получается что в этой книге всё разрозненно.... Ты не веришь что ангелы - это ангелы. Что? Автор хотел показать, что спустившись на землю ангелы уподобляются людям? Прекрасно, так пусть покажет это развитие... Недостаточно просто: "Ангел прочитал кучу книжек, которые написали люди. Подумал. Бог плохой, самозванец, я ухожу. Вот я на земле вот я отринул веру, вот я такой плохой но такой какой есть. Конец.". Не показано вот это развитие и мышление. Весь текст это каркас кто что сделал, каким был и стал, но нет соединяющих ветвей. Как будто ты просто должен скушать то, что тебе дают и должен поверить в то, что написано. Но по мне автор должен писать так, чтобы ты во всё это верил и убеждался в том, что тебе говорят.