Angyalok lázadása

Однажды Челищева спросили, почему он изобразил своих ангелов с крыльями на груди, ведь ангелы не такие. Челищев ответил : а много ли ангелов вы видели в жизни?
Этот А.Платоново-Челищевский образ ангела стал для меня символом восстания ангелов.Словно бы врубелевский Демон присел на скале, прижав колени крыл к груди...
Читал эту лиричную фантасмагорию Франса будучи верующим - символично, изящно. Падшие ангелы - эдакие набоковские бабочки махаоны, к которым хочется обратиться на "вы", и от взмаха крыла которых, на другом конце света происходят революции и цунами. Наивно же полагать, что истина и зло, душа и Бог, могут находиться в одном месте и их можно свергнуть или поймать неким.. лунным сачком.
Перечитывал атеистом - вкусно. Битва мотыльков с лунным фонарём... По Франсу, мы должны победить зло именно в себе. Но ведь у каждого своё добро и зло, которые мы хотим навязать слишком многому не только в своей душе, насилуя невиннейшие чувства, но и миру. Вечная битва дьявола и бога в нашем сердце, порой переливается через край, делая соучастниками близких, природу, страну..
Решил перечитать в третий раз, не будучи ни тем ни другим - чудесно!

Действие романа начинается с мистических событий в библиотеке : а что есть листы книг, как не символ облетевшей листвы древа познания добра и зла ?
Большими бабочками по воздуху порхают книги : ангел познаёт мудрость и боль веков, замышляя восстание.
Прелестнейший образ библиотекаря - карикатура на нас, любителей книг. Юный владелец этой библиотеки, остающийся без ангела-хранителя. Его рыжеволосая возлюбленная, чем-то похожая на Еву, мило кокетничающая с падшим ангелом.
Рыжекудрые туманы и чётки фонарей, т.е. жизнь, другая женщина, в которую влюбляется другой ангел, теряя небо, но не желающий восставать на бога.
Ангелы, обратившиеся на земле в маленьких и бедных людей. Ангел атеист, которого принимают за русскую революционерку( однажды, приняв образ Делакруа, она расписала часовню, изобразив падших ангелов).
Сверкающая музыка свирели Пана, которой зачарованно внимают мятежники, деревья, ̶я̶, звёзды, птицы..
Апокрифический рассказ Пана о былом восстании ангелов, рассказ о том, как умирая, они обращались в звёздные туманности ( что там Набоков говорил о трупном фосфоресцировании звёзд?).. как рождалась земля и падшие ангелы служили людям, являясь им в образах Диониса, Венеры, муз, русалок...
Фууух... вот мысленно и пробежался по любимым страницам словно по клавишам ( presto!).

Если бы у нас была возможность восстать на иные законы природы или истины, мы бы сделали это? Что есть истина, как не падшая красота? Мы ведь от бессилия готовы обожествить самые бесчеловечные истины. Обожествили же пилатовы истины реинкарнаций и нирваны, в которых страдают невинные дети и не замечаются эти страдания.
Бунт Ивана Карамазова.. Нет-с, если уж рай и нирвана, то для всего мира и разом. Иначе... переиначив одну строку романа, я бы сказал так : ангелы так и падают звёздным дождём над землёй.
Вот и подобрался я к самому мощному эпизоду романа - сну Сатаны.
Происходит восстание, т.е., свершается апокалипсис, причём в 20 веке, в преддверии первой мировой войны и русской революции, перед безумием 20 века ̶и̶ ̶п̶о̶с̶л̶е̶д̶у̶ю̶щ̶и̶х̶ ̶в̶е̶к̶о̶в̶. Замыкается круг ницшеанской идеи вечного возвращения ( большая орбита реинкарнаций). Бог свергнут ( а может, тот, кого считали богом). Сатана становится богом, и.. Логика абсурда революций ( возвращений) берёт своё. Сатана - точнее, жизнь- превращается в несчастного Сизифа.

Почему Ад Данте (Andante!) интереснее и живее его Рая ? Почему печаль мильтоновского Люцифера, этой ярчайшей ̶п̶у̶т̶е̶в̶о̶д̶н̶о̶й̶ ̶ и падшей звезды на небе бога, так созвучна искусству и человеку?

Челищев - Ангелы с крыльями, растущими из груди.

Эту книгу я "прочитала" в аудиоформате, и в данном случае, несмотря на прекрасную озвучку, я явно многое упустила. Эта книгу нужно читать методом "медленного чтения", и она вполне достойна перечитывания, так что вернусь к ней "на пенсии".
Прекрасный язык, весьма увлекательный сатирическо-философский сюжет, много интересных и часто спорных мыслей, множество смешных сцен обычной парижской жизни начала 20 века, перемежающихся с серьезными рассуждениями о мироустройстве, истории религии и цивилизации. К сожалению, в моей книге вообще не было примечаний, а очень хотелось бы, так как далеко не все намеки на исторические и современные автору моменты я поняла.
В сюжете представление о боге и падшем ангеле перевернуто. Бог - злой демиург, точнее ставший в итоге злым, захвативший власть на небесах, подчинивший человеческую цивилизацию идее монотеизма. Восставшие когда-то ангелы - добры, по-настоящему любят людей и всячески помогают людям в процессе мировой истории, и им же самим частенько достается от людей, которые подчинены идеям христианства. И вот назревает новое восстание (некий ангел-хранитель начитался книг в свободное от хранительства время - и вот вам очередной революционер). Ангелы учли прошлые ошибки, ангелы привлекли при подготовке современное научное знание и технологии, ангелы по всем прикидкам должны победить. Но... что есть победа? что будет в результате победы? Можно ли убить дракона?
Финал очень понравился: он логически ожидаем (да и сама финальная мысль совсем не нова), но в то же время для меня было неожиданно, что автор именно к этому приведет свой роман.

Понятия не имею, как эта книга вообще ко мне попала, но знакомство у нас вышло крайне занимательным.

Меня ввело в заблуждение название, ну и аннотация ещё, которая в моём издании составляла буквально две строчки, в которых было только что-то про ангельский бунт в 1914 году. Начиная читать, я ожидала чего-то мистико-драматичного в стиле, может быть, "Фауста", ну или хотя бы беллетристики вроде "Скорби Сатаны".

Что получила, описать сложно.
(Какое-то "вас обманули, вам продали гораздо лучше".)

"Восстание ангелов" - это такая социальная драма в сатирическом антураже чистой фантасмагории, и речь в ней вообще не про ангельский бунт, по крайней мере, не в теологическом понимании.
Никогда прежде мне не встречалось представления архангела, который живо рассуждает о классовой борьбе, и я до сих пор не могу определиться, это образ гениальный или безумный.

Всё здесь перевернуто с ног на голову: ангел-хранитель сбегает от своего человека, чтобы вершить революцию, потому что начитался захватывающих книжек в старой библиотеке, человек в свою очередь становится хранителем ангела, чтобы вернуть его на путь истинный, демоны превращаются в добрых богов, добрые боги - в закостенелых чудовищ, грехи и добродетели неотличимы.

В большей мере это роман о революции и её механизмах, о социальных изменениях, которые она приносит, и том, что последствия радикальных решений могут сломать больше, чем починить. Автор явно писал о французском обществе начала предыдущего века и идеях, которые в этом обществе яростно бурлили, и ангельский флёр - не более, чем иносказательное средство.
Такой роман мог родиться только в неспокойное время, которое царило тогда в мире, и он такой же неспокойный, как все двадцатые годы разом. Персонажи бурно творят глупости, рыдают и прощают, всё время куда-то бегут, поддаются порокам и тут же клянутся, что никогда больше, чтобы на следующий день заняться тем же самым. Действия очень много, персонажей тоже хватает, и выглядят они все, во-первых, колоритно, во-вторых, очень живо.
Хотя воспринимать их надо с поправкой на то, что сто лет назад в обществе были не только другие манеры, но и представления о прекрасном. Воспринимать того же Мориса всерьёз из нынешнего времени достаточно сложно, да и с ангельскими образами всё своеобразно.

Впрочем, после всех томов геймановского "Песочного человека" и "Люцифера" меня сложно чем-то удивить в альтернативных религиозных подходах, так что общая концепция гностицизма, которая ожидаемо тянет за собой превращение добра в зло и обратно, в романе меня ничем не смутила. Я с ней не согласна, но читать было всё равно увлекательно, а с учётом того, что книге больше ста лет, прямо свежо: автор бодренько натягивает демонов на даймониев и выпускает в свой прекрасный дивный мир. Наверное, пока это самое раннее использование религиозного синкретизма в художественной литературе, которое мне встретилось.

Интересно, что Франс явно очень тяготел к мифу о совершенной Древней Греции, эдак примерно треть романа посвящена тому, как там было хорошо и как великолепно развивалось человечество в эллинской колыбели. Опять же, не могу согласиться с этим возвышенным представлением, но для начала XX-ого века такое восхищение вполне понятно.

Весь роман закономерным образом выливается в финал - сюрреалистичный и красивый одновременно, и умещается он в нехитрую сентенцию, что борьбу с невежеством надо начинать с самих себя, а уже потом лезть свергать старых богов, чтобы не повторять их ошибок. Старую сказку о том, что убивший дракона сам становится драконом, автор завернул в несколько красивых слоёв дополнительных смыслов, но внутри она остаётся всё такой же простой.
И это роман не портит.

Читается очень легко, язык автора прекрасен, как рассвет. Ядовитым сарказмом он прошёлся по всему, что смог найти вокруг: по Республике, по империям, по анархистам, нигилистам и консерваторам, по полиции и преступникам, по военным и гражданским, по капиталистам, банкирам, финансистам и ювелирам, мужчинам и женщинам, высшему свету и рабочему классу, взрослым, детям и даже чёрному пуделю. И по тому, что найти не смог, но смог представить, включая райские сады, адские бездны, олимпийских богов и пробегавших мимо нимф.
Просто никто не ушёл обиженным.
Социальная критика - моё почтение, местами доводит читателя до гиеньего хохота. Причём, что характерно, немалая часть высказанных мыслей актуальна до сих пор и будет таковой примерно всегда.

Это было так странно и притягательно одновременно, что, возможно, я теперь и про пингвинов наконец прочитаю.

И ангел-хранитель Мориса, заказав два стакана кофе, стал посвящать товарища в свои мысли и планы. Он рассказал о том, как, пребывая на земле, увлекся исследованиями, мало обычными для небесных духов, занимался богословием, космогонией, мировыми системами, теорией о сущности материи, современными учениями о превращении и потере энергии. Когда он познал природу, то увидел, что она находится в постоянном противоречии с поучениями господина, которому он служил. Этот алчный к восхвалениям повелитель, которому он так долго поклонялся, стал теперь в его глазах невежественным, тупым и жестоким тираном. Он отрекся от него, проклял его и будет бороться с ним. Он горит желанием снова поднять восстание ангелов. Он жаждет вступить в борьбу и надеется на победу.

Вот он, сюжет этой книги, емко уложившийся в одну-единственную цитату. Это если вкратце. Если вдаваться в детали, то вы встретите в ней маньяка-библиотекаря, ангела, который хранит свои крылья в шкафу, и их постепенно пожирает моль, получите экскурс в мифологию, а заодно и любопытную версию того, кто же такие падшие ангелы.

Книга Франса, к сожалению или к счастью, относится к той категории книг, отзыв на которую написать очень сложно. Это сатира, сатира политическая, религиозная и социальная. Ангелы-террористы, собирающиеся захватывать небеса с помощью изготовленных на коленке бомб. Ангел-банкир, советующий им купить побольше электрофоров, потому что армия Бога увеличивает арсенал молний. Я даже ждала увидеть ангела-эрцгерцога, но увы.

Красивый язык, абсурдные ситуации, перевернутая вверх ногами причинно-следственная связь. Думаю, любителям жанра книга придется по вкусу. Но, увы, это немного не мое.

Ох, и хитрец же месье Франс! Заманил меня интригующим началом, намекнул на мистический детектив, насмешил забавными ситуациями, а потом кааак вывалил на меня богословские рассуждения и философские разговоры.

Я бралась за книгу без ожиданий, просто для того, чтобы познакомиться с автором. Знакомство вышло примечательным. Сначала я "Восстание ангелов" слушала, потом поняла, что в гуще событий теряю нить сюжета, и перешла на печатную версию, а гуща событий превратилась в долгие разговоры о Боге и человеке в кафе. Анатоль Франс как будто катает меня в тележке старьевщика по улицам Парижа - тут летим как на крыльях, потому что дорога широкая и свободная, там трясемся по булыжникам узкой мостовой, вот застряли в людской толпе, а здесь едем тихо-тихо, чтобы не попасться на глаза полицейским.

Начало истории интригует: в огромной библиотеке господина д'Эпарвье, где каждое бесценное издание хранилось на своем месте, вдруг совершается немыслимое. Книги оказываются в полнешем беспорядке, их явно кто-то читает  перечитывает. А господин архивариус не может поймать преступника.

В это же время ничего не подозревающий юный Морис, наследник владельца библиотеки, предается нежной страсти с госпожой Жильбертой, когда к нему врывается его ангел-хранитель и объявляет, что он-де  прочитал достаточно много человеческих книг, чтобы понять всю низкую сущность Бога и готов объявить тому войну.

Эта встреча Мориса и Аркадия-Абдиила запускает такую цепочку разнообразных событий, что порой казалось, что я читаю одновременно детектив и комедию положений. И при этом постоянно хотелось воскликнуть: А разве сейчас не так? Разве сейчас книги не вызывают бурные реакцию и желание что-то изменить? Разве харизматичный лидер не способен поднять соратников на восстание? Разве революции не заканчиваются одинаково?

Вся книга - большая-большая метафора. Нет там настоящих ангелов, херувимов, демиургов и грустного Сатаны. Есть люди, книги и мысли...

Сатирические произведения, кроме тех случаев, когда попадают они прямо в цель, для меня всегда становятся немалым испытанием: то самой сатиры не вижу в упор, пока носом кто-нибудь не ткнет; то вижу, понимаю, но не принимаю. Это книга, к сожалению, относится ко второй категории. И вовсе не потому, естественно, что она плохо написана или иронию можно только с лупой разглядеть, да и то, если сильно искать. Напротив, язык повествования замечательный, а соли произведения не заметит разве что слепой (уж если сатира политическая пройдет мимо, можно с лихвой наверстать упущенное сатирой религиозной). Вся проблема во мне самой: с самого детства мама, относящаяся к религии крайне серьезно, вбила мне в голову одну простую вещь: можешь не верить ни во что, но не смей насмехаться над верой других. Так что испытать восторг по мере прочтения у меня не вышло, хотя на самом-то деле есть чем восхищаться (чего только переложение мифов стоит и множественность абсурдных ситуаций, да и сами ангелы-террористы дорогого стоят).

В свое время я об этой книге узнала из другой книги. А именно в "Хождении по мукам" Толстого упоминалось о том, что вышедший "в то время" роман наделал много шума. В примечаниях и было сказано, что речь, скорее всего, шла о "Восстании ангелов". И я добавила сие произведение в список "хочу прочитать", дабы составить, так сказать, свое мнение.
Прочитала.
Составила.
Да, роман скандален. И, простите, не только для начала двадцатого века, но и в двадцать первом он, особенно в России с ее массовым "возрождением традиционных ценностей" он может быть скандален. Ибо там ставится под сомнение не просто главенство Бога, но и его правомочность. Мол, он мира не создавал, мир возник сам, не за эти дурацкие семь дней. Все это сочинено потом и притянуто за уши. И к созданию планет, жизни и даже (даже!) человека Бог и все ангелы с архангелами не имеют отношения. Максимум - наблюдатели из параллельной Вселенной, которые параллельно занимаются своими делами.
Согласитесь, звучит несколько... смело. Попахивает ересью и не только ею. Но лично мне странно не то, что это - как бы ересь, а то, что в наше время реально наблюдается возврат в Средневековье с его мракобесием и отрицанием достижений науки. И сей роман может (и, наверное) должен прозвучать по-новому. И о нем стоит вспомнить и перечитать, хотя бы для того, чтобы понять, что все это мы уже проходили. Что борьба религии и прогресса до сих пор не закончена. И что предстоит сломать еще много копий в прямом и переносном смысле, чтобы... чтобы мрак отступил.
И настал свет.

До этого я не была знакома с творчеством автора. И если честно, мне кажется, что я не много потеряла. Восстание ангелов оставило после себя какое-то не понятное послевкусие. Я никак не могу определиться действительно ли мне настолько не понравилась книга, или все таки есть в ней что-то положительное. Есть моменты, которые вызывали улыбку, а были и моменты, когда возникало явное чувство неприязни.

Я понимаю, что книга написана как сатира, временами больше напоминающая фарс. Но мне кажется, что людям верующим и религиозным читать эту книгу, наверное, не стоит. Уж слишком многие моменты в ней можно воспринять как богохульство. Исходя из аннотации , я ожидала чего то глобального, звучало то как громко -восстание ангелов. Вот только готовить восстание и действительно его совершить это две большие разницы...

Больше всего мне понравилось начало истории-библиотека, представляющая из себя огромную ценность, где собраны многие редкие труды. Библиотекарь, буквально помешанный на систематизации и каталогизации всех этих книг. Он трясется над каждым бесценным экземпляром, и весьма сложно получить у него книгу . И вот в этом книжном святилище начинают происходить совершенно непонятные вещи. С полок мистическим и необъяснимым образом начинают пропадать книги, находят их потом в совершенно неожиданных местах...

А причина кроется в ангеле-хранителе аркадии, который на досуге решил изучить земные труды. И наизучался до того, что решил свергнуть власть Бога. Конечно же нашлись сподвижники, ведь всегда найдется кто-то недовольный.

Возможно у меня в голове шаблонное представление об ангелах, но в моем понимании ангел это что-то светлое, мудрое, оберегающее. Здесь же, наряду с глупыми и мелкими человеческими персонажами, ангелы ведут себя порой и похуже. Вообще люди показаны слишком уж ничтожными. И вот такой образ ангела совсем не укладывается моей голове.