Тарас Бульба

Первый и последний до сего момента раз читано в школе. В памяти оставалась кое-как фабула, пара расхожих цитат, выученный наизусть отрывок про степь и общее ощущение какой-то несусветной грязной атмосферы.

Ну что ж. Ещё раз убедилась в том, что дети всё понимают или, если не понимают, то ощущают правильно. Рассказ этот – гадость редкостная. Вообще не знаю, за что его так хвалят, и чем тут можно восхищаться, кроме как технической составляющей (язык, стиль, композиция). Козаки производят впечатление полных отморозков, нелюдей, по которым тюрьма плачет. Абсолютный инфантилизм, безответственность, отсутствие всяческой эмпатии, человеческих чувств. Одно пьянство и разбой. А главный герой – просто придурок полнейший, чего стоит его «посещение» пленного сына. А смерть - так вообще кандидат на премию Дарвина. Единственный персонаж, у которого есть зачатки человеческих чувств и художественной восприимчивости - Андрий - выставлен отрицательно: предателем и слабаком.

Можно сказать, что автор так и хотел их охарактеризовать, как отрицательных персонажей, но очевидно, что это не так. Глубокая симпатия к «подвигам», восхваление жестокости и кругом – двойные стандарты. Например, богатство поляков и евреев характеризуется только уничижительным образом (хотя по факту описывается что у одних это королевские или заёмные средства, а у других – результат коммерческих умений), а богатство козаков целиком и полностью награбленное (об этом говорится впрямую) – так и молодцы козаки, герои.

Антисемитизм в рассказе зашкаливает. Ещё в школе, помнится, мне было ужасно стыдно за автора. Там, где я росла, антисемитизм считался чем-то диким, каким-то дремучим пережитком, да и вообще непорядочным. И мне было неловко перед моими одноклассниками-евреями, что их вот так вот за людей не считают. Прям мерзко было, до сих пор помню.

Единственное, что может хоть как-то оправдать полученную картинку, так это если воспринять этот рассказ как эпос (что некоторые критики и делают). Мне эта мысль несколько раз приходила в голову при прочтении, но – нет. Невозможно в 19 веке создать эпос, никак невозможно. Авторские уши (то есть, оценка, индивидуально-личное отношение) видны повсюду, хоть он и очень старается подлаживаться под стиль этакого «народного сказителя». Только автор почему-то не понимает, что истинная эпическая объективность не в том, чтобы обгадить врагов и восхвалить своих: Гомер восхищается Гектором и сострадает Андромахе, Кассандре; в эпосе врага уважают. А у Гоголя что евреи, что поляки, что татары выставляются моральными и физическими ничтожествами, и непонятно тогда, что же героического в том, чтобы победить таких немощных врагов?

Ну и пятиминутка феминизма. Три женских персонажа – мать, панночка и татарка – даже не поименованы (фантазии не хватило у автора, зато у всех, даже у самых третьестепенных козаков есть имя и фамилия). Их судьба автора не интересует. Более того, она не интересует и персонажей. Сыновья как-то ещё один раз вспомнили о матери, но Бульба о жене – никогда. Женщины у Гоголя не чувствуют, не думают, не действуют, живут на инстинктах. Если у матери он всё-таки описывает некие чувства (и то, только те, которые обращены к мужчинам), то панночка здесь вообще как декорация. Описания внешности доставляют отдельно: мать у него исключительно «старуха» (с чего бы это, если старшему сыну 22 года???), а описание панночки исключительно сладострастно, и подано с довольно гадливым отношением, мол, мерзкие сети, которые могут отвлечь Настоящего Мужчину от его Дела. Сцена встречи в блокадном городе вообще не выдерживает никакой критики, враньё, она не могла так чувствовать, как это описывается. Ну и в заключение. Вот это вот, что за садизм? (цитата):

Что это за смакование: тело пышное и прекрасное, чудные груди, густая коса? Вообще-то она там от голода умирала. Да и сама мысль, что женщину можно не за облик полюбить, не как красивую вещь, автору и его герою в голову не приходит.

Я особо не люблю творчество Гоголя, как говорится "На цвет и вкус товарища нет")
Но в школе никого не волновало, что я люблю и, что не люблю, надо было читать.
Прочитала первый раз, даже фильм посмотрела. Фильм понравился больше книги. Книга мне,ну, не понравилась. Как Тарас мог убить собственного сына? Да, он был врагом, но он же СЫН. Почему Бог прощает нам все, а Тарас не мог простить собственного сына? На эту тему в классе мы проводили дискуссию, меня пытались переубедить, но я оставалась на своем.
Спустя год - два, я перечитала еще раз. И мое мнение не изменилось, и по сей день я остаюсь на своем мнении. Видимо, мне не понять как можно убить собственного сына.

Читать повесть было не просто. Слог и язык Гоголя для меня тяжелый. Долго приходилось вчитываться в текст и искать значения многих слов.

Несмотря на это чтение было интересным. Мне понравилось как автор связал исторические факты с художественным вымыслом. Написано очень достоверно. Читая я верила, что такие личности жили в ту эпоху.

Герои не вызвали у меня симпатию. Особенно казаки. При повторном перечитывании я иначе восприняла их поступки. Сейчас они мне показались дикими, но я понимаю, что по-другому быть не могло.

В 1834 году Гоголь писал в письме к М. А. Максимовичу: «Историю Малороссии я пишу всю от начала до конца». Историческая книга так и не увидела свет, но найденные материалы легли в основу повести «Тарас Бульба». Значительно обогатили художественное произведение обретенные Николаем Васильевичем знания об обычаях казаков, их быте, кулинарных пристрастиях и фольклоре.

Может и забавно будет читать в эпоху потребления следующие строки, но меня они отчаянно очаровали:

Или «Большая часть гуляла с утра до вечера, если в карманах звучала возможность».

Это же надо так диссонансно любить деньги, чтобы назвать их «звучащей возможностью» и в то же время совершенно их не считать.

Следующая тема еды, напитков и такой абзац:

Слово «пундики» меня покорило, и «вытребеньки» чувствую войдет в лексикон.

Тема смерти и вечной жизни

До 16 столетия, до развития науки лучшей смертью для мужчины было пасть смертью храбрых в бою, заслужить царствие небесное:

Что понимать под вечной жизнью и как ее удостоиться? Идеи о спасении вызывает особый отклик и трепет. О том ли это, чтобы сохранить подвижность и жизнь тела или о том, чтобы запомниться в истории, в сердцах, памяти других людей, оставить след? Вернемся в 15 век и посмотрим, как спасали свои души казаки:

Их заметят словом, споют, придумают мифы, сказания, легенды. О них скажут люди и сохранят...

Странно и печально видеть, что у этого произведения оценка 3.9
Неопытные читатели часто судят о книге только по сюжету, а зря. Хотя впрочем, и сюжет тут очень даже неплох. Но главное, это неповторимая магия Гоголя, его стиль, слог, подача, атмосфера. Как это все можно было не увидеть и поставить оценку ниже чем 5? Удивительно. При этом, у бездарных однодневок стоят пятерки, просто потому что они соответствуют современным трендам-брендам, опять же навеянных западом. Так было и раньше, сам Гоголь об этом писал в Мертвых душах, ничего не меняется. Но кто в литературе плавает глубоко, тот в курсе что такое есть Николай Васильевич.

Гоголь - гений... Вот вроде все просто. Война, предательство, долг ... К слову, тема убийства сына-предателя тоже не оригинальная. Привет Просперу Мериме, например. Но Гоголь поворачивает все так, что читатель может испытать экзистенциальный катарсис в итоге..
Насколько пусты все герои повести! Полые люди...
Одну только мать жалко. Она любовью к детям своим жива.
А что же остальные?
Начнём с Андрия... Так забавно наблюдать косяки Гоголя по части мужской физиологии) У Андрия такое мощное неудовлетворённое либидо, но при этом в его двадцать с лишним у него только пушок на щеках... При таком отставании в развитии и мега-слабой конституции какие ему панночки, перси и прочее... Но тем не менее Гоголь наделяет своего героя бешеным навязчивым желанием...
И все. Ничего ему не надо больше. Какой это воин?
Остап... Там вшита матрица в голову. По матрице парень и живёт. Вся его мужская харизма и энергия подпитывает эгрегор казацкой удали без причины.
Тарас... Брутальный батя. Колоритный дядька, да и все на этом. Та же матрица в голове ...

Зачем они все жили? Зачем устроили набег? Они не задаются этими вопросами. У них своя особенная мотивация, как и у всех казаков, которые живут словно белки в колесе. В колесе традиции.
Свободные люди, одурманенные этой свободой...
Грустная, горькая повесть о бессмысленности бытия... О которой герои и не подозревают. А как было в реальности, остаётся только фантазировать.
Я люблю эту повесть за стиль.
Написана она мощно.
И мощная у нее кульминация.
Она в 12 лет меня просто оглушила своей эпичносью.
Продолжает впечатлять и сейчас.
Так писать может только гений!
Хоть трижды пусты будут герои, но гений Гоголя заполнит любую пустоту.
Рекомендую всем фанатам его стиля.

Мне так часто приходится читать Гоголя, и именно Тараса Бульбу, что градация моего отношения к этому произведению неизбежна. Гоголь с Бульбой как голографическая картинка, которая то таким бочком к тебе повернётся, то этаким.
Как он антитезит великолепно: с одной стороны - залихватский богатырь и бражник Бульба, отношение автора к которому мне и с десятого прочтения непонятно. Нет, на первый взгляд восхищается. Но старуха мать рядом с Бульбой с её ничего не значащими соплями, с её нежбой и кудахтаньем, с её – тьфу – материнской любовью, когда мать, пикнуть не смеющая, ошарашенная решением Бульбы увезти сыновей, сидит до рассвета у их изголовья и думает, только вот бы ночь не кончалась, когда мать с её ничтожными притязаниями «авось-либо Бульба передумает и подержит их её пару дней подле меня», когда мать, такая безбрежная, встаёт рядом с Бульбой, невольно задумываешься: а что думал Гоголь по этому поводу? Не смеётся ли он над примитивностью чувств Бульбы, над рублёным его характером? Но нет.
Едешь дальше в поле с Бульбой и сыновьями, и забываешь про мать, что робко пыталась обнять младшего на прощанье. Потому что сука поле - сухой зимой - тёплое летнее поле щекочет ноги. Ребята, как этот сукин сын рисует словами, как запахи передаёт, щебет птиц и щёкот трав. Поле это украйнское как рисует исполинской кистью, так и характеры рисует, так и сцены сражений. И маленькой ювелирной щёточкой с прозрачными красками прорисовывает детальки. В Остапе прорисован отец, а Андрии – мать. Вот и драма, вот и конфликт. А Гоголь знай себе восхищается шириной Днепра и казацким разгулом. К казакам он как к нерадивым, но любимым до одури детям: всё он им прощает, всё он ими любуется.
Как он любуется войной и убийством и как он впихивает (невольно?) подводное море пацифизма в повествование, что невольно пускаешь слёзы и думаешь: а зачем всё это?
Да нет, ребята, нет у него пацифизма в мыслях. К убийству Андрия, к страданиям матери и жителей осаждённого города относится с сожалением, но как к неизбежному. Контраст обжирательства казаков и голода поляков дан не для призыва задуматься о несправедливости, нет. А только чтоб вновь умилиться размаху казаков.
Но и не осуждает же он Андрия, описывает же он страдания поляков так, что начинаешь им сострадать?
Тьфу блин. Надо ж таким быть.

книга неплохая. только я не понимаю когда кто-нибудь говорит о героизме казаков и Тараса Бульбы и защите родины. героизм -это когда умирают защищая свою родину на которую нападают , когда защищают семью , близких людей , женщин и детей. казаки представляют собой в повести плохо дисциплинированный отряд бандитов , убийц и садистов , которые с чудовищной жестокостью совершают налеты на польские деревни и города , убивая мирных жителей с исключительной жестокостью. сам Тарас отличился тем что бросал в костер девушек и маленьких детей. где здесь героизм? какую родину казаки защищали? россия не воевала с польшей и поляки не нападали на россию в то время и казаки не были в войске русской армии. их целью была жажда наживы и убийств. месть? кому они мстили ? мирному населению польши? что сделали казакам плохое женщины и дети? за то что польские власти казнили казачьих полковников? а за что их казнили? за грабежи и убийства хотя прямым текстом в книге этого и не сказано. дух товарищества? у мафии и современных бандитов тоже есть дух товарищества , но героями их почему то не считают. что хотели казаки? украины тогда не было . часть территории современной украины принадлежала польше , другая часть россии. может хотели забрать часть территории у польши , часть у россии и создать собственное государство ? едва ли . по крайней мере в книге это не сказано , да и не стремились казаки к власти , ими руководили только жажда к резне , грабежам и насилию. поэтому Тараса можно рассматривать исключительно как бандита , убийцу и садиста , который не пожалел даже собственного сына

Не читал "Тараса Бульбу" со школы. Прочел и поразился. Какое двойственное впечатление о книге, казаках , самом герое.
Думая и анализируя свое прошлое , еще детское , впечатление о главном герое и нынешнее впечатление о нем, пришел к выводу что впечатление это можно охарактеризовать как гордость. Да, гордость, типичная великоросская гордость. Гордость за себя, за нас. Типа, знай наших!, или русские не сдаются, или русские своих не бросают! Ведь частичка этого казака есть в каждом русском. Почему такое впечатление оставляет о себе Тарас Бульба? В чем его обояние? Ведь Гоголь не дает оценок его действиям, но так создает образ , что невольно поддаешся его очарованию. Что вызывает это ощущение гордости? Неоглядная, бездумная, почти напоказ, смелость ( неоднократно встречаемая в жизни характеристика храбреца по русски - " он не задумываясь бросился в огонь, воду и т. д. ". или шальная храбрость героя фильма " Живет такой парень"- у героя берет интервью журналист - "..почему вы бросились к горящей машине? - а по дурости "-искренний ответ), абсолютная , непоколебимая уверенность в своей правоте, стремление доказать всем , что круче всех,безразлично в чем, но круче и все ! , Вот такой вот современный образ главного героя из " Брат-2". Перегибы в этих ощущениях, особенно если у носителя этих ощущений ни мозгов ни рук нет, приводят от национальных к националистическим представлениям, к ощущению исключительности, презрению к другим людям и т. д. и т. п.
Как Великий писатель так смог "запрограммировать" мозг читателя? В этом его Мастерство.
Ведь при внимательном, отстраненном анализе текста образ главного героя совсем не притягателен. Он ужасен. Крайность во всем - в выпивке, в жестокости, в любви.
Ну просто пахан какой- то. Этический кодекс в изображаемой Сечи есть копия бандитской, воровской этики: честен только со своими, остальные - лохи. (Плевать на слово, договор с противником). Но если подвел своих - жестокая кара смертью( казнь закапыванием заживо). Бабы - ничто , братки-все!( отношение к жене).

Если нельзя, но хочется, то можно. Как не можно?Ведь хочется !

Образец спланированной " политической" манипуляции пьяной толпой:

Ничего из последнего не напоминает?

Речь о товариществе замечательная, только под товариществом понимается вот эта вот банда. В фильме Остапа играет Вдовиченко, популярность которому в свое время принесла роль "Кота" из фильма "Бумер". Вспомните , там зритель сопереживает героям за их Товарищество. Наглядная аналогия. Тарас и сына убил потому как не мог простить нанесенного ЕМУ оскорбления и позора среди " настоящих пацанов", а ни какую не измену Отчизне.
Частые отсылки к защите Христианской Церкви , при полном отсутствии соблюдения каких либо христианских норм наводит на мысль, что Христианство избрано казаками , как выбирают футбольные болельщики фан- клуб , чтоб было за чей вымпел ломать ноги и носы другой банде фанатов.

При этом т. н. православными пропиваются большие деньги, и в храме редко кто бывает.
Идеи продвижения Православия " до победного конца" мало чем отличаются от любой другой религиозной , т. е. жестокой и бесконечной войны.

Садистские наклонности?
Думы Тараса о полячке ненавистной:

Как поэтично, прямо доктор Лектор.

Убийства женщин, монахов, детей. Все делается смачно, со вкусом
производимого процесса, с выдумкой:

Последнее Пиром называется....

Гоголь оговаривается звериными нравами того времени и тем не менее. Этические и гуманистические нормы существовали и в то время.

Но, но.... При прочтении все это воспринимается поверхностно, как нечто сказочное и , поэтому, нестрашное.

Довелось мне читать "Тараса Бульбу" ещё в 8 классе, и не один раз, а дважды, потому что проходили мы его и по русской литературе и по украинской (до девятого класса училась я на Украине, и знакомство моё с українськой мовой было довольно долгим).
Как же тогда я ненавидела Н. В. Гоголя, просто терпеть его не могла и стоило кому-то сказать о нём, сразу кривилась я от отвращения.
А что теперь? Пришлось мне, значит, перечитать Николая Васильевича по курсу русской литературы (первой трети XIX века) и что я вижу? Совсем не плох, а даже наоборот, Гоголь. Как пишет, как пишет! Вот читаешь про то, как казаки ехали на Запорожскую Сечь и чувствуешь, что едешь с ними по этой степи. Волшебство, да и только.

И вроде бы знаешь уже конец, читана перечитана книга, а всё равно жалко. Жалко и Андрия, и Остапа, и особливо жаль мне Тараса Бульбу.
Прекрасное произведение, снимаю, как говориться, шляпу.
Вот что значит, вырасти. Видимо, не для той меня книга была писана. Не смогла я в 8 классе оценить это по достоинству.

Степь чем далее, тем становилась прекраснее. Тогда весь юг, все то
пространство, которое составляет нынешнюю Новороссию, до самого Черного
моря, было зеленою, девственною пустынею. Никогда плуг не проходил по
неизмеримым волнам диких растений. Одни только кони, скрывавшиеся в них, как
в лесу, вытоптывали их. Ничего в природе не могло быть лучше. <...>