Дочь времени

Инспектор Скотлэнд-Ярда Алан Грант оказался в больнице, прикованный к постели и изнывающий от скуки. Его подруга Марта приносит "работу" для его пытливого ума - портреты разных людей. Ведь Грант специалист "читать" людей по их лицам. Его заинтересовывает портрет короля Англии Ричарда III, обвиненного в убийстве племянников. Грант цепляется за эту историю и проводит "академическое расследование".
В принципе, чтение довольно увлекательное, легкое и быстрое. Но мне, как человеку совершенно не сведующему в королевских династиях Англии и Франции, было очень сложно пробраться сквозь все эти имена и титулы и разобраться с родственными связями. Но как образец расследования и полета мысли в поисках истины - очень неплохо.
Еще интересные размышления о том, в каком виде до нас доходит историческая правда. Зачастую люди, описывающие события и персонажей, относятся к ним довольно предвзято и субъективно. Насколько можно верить таким источникам?

Не совсем удачное знакомство с автором. Если честно, я так и не поняла откуда название книги, откуда взялась дочь? Там и о женщинах то не особо много, и все они фигурируют где то на заднем плане.
Автор несомненно провела огромную работу по изучению истории Англии 15 века, но если вы не фанат истории, то скорее всего вам будет скучно.Написано сухо, много имен, много исотрических и хоронологических фактов. Но чуть-чуть художестнной красочности явно не помешало бы.
Общий смысл понятен, но удовольствия от самой книги не случилось. Из плюсов-небольшой объем и приятная озвучка.

«Самый известный роман Джозефины Тэй. Ассоциация детективных писателей Англии официально считает его величайшим английским детективом» - так написано в аннотации. В итоге это всё-таки больше историческое расследование, книга о том, что история пишется победителями, и спустя несколько столетий истину отыскать бывает очень сложно.

Инспектор Алан Грант в результате травмы прикован к больничной койке. Книжные новинки его не привлекают (тут довольно забавный пассаж о современных писателях, которые следуют раз и навсегда найденной формуле успеха). Он рассматривает принесенные ему фотографии известных личностей, даёт им характеристики, основываясь на своём умении читать по лицам. И тут оказывается, что Ричард III не похож на сложившееся о нём представление. Грант начинает своё расследование с привлечением исторических источников и логики полицейского.

Начнем с того, что я ничего не знала ни о Ричарде, ни о его семье. Было всё, как у героя:

«Грант снова взялся за книгу и попытался прояснить для себя события, происходившие во время войны Роз. Бесполезно. Армии слонялись по всей Англии. Йорки и Ланкастеры, как в сумасшедшем калейдоскопе, сменяли друг друга в качестве победителей, и даже делать попытку как-нибудь разобраться в этом было безнадежно».

Но попытка всё-таки была предпринята. От аудиоформата пришлось отойти и закопаться в гугле. Меня, конечно, вдохновляло то, что этими знаниями можно будет воспользоваться и прочитать, наконец, "Ричарда III" Шекспира.

Так что эта книга ещё и о том, как известные писатели могут внести свой вклад в создание репутации исторического персонажа. Кроме Ричарда, приходят на ум Борис Годунов и Сальери. Что бы ни говорили современные историки, осадочек остался.

А "дочь времени" - это правда.

"...настоящая история пишется в книге, не предназначенной для истории. История – в гардеробной описи, в наличности кошелька, в неофициальных письмах, в хозяйственных книгах. Если кто-то, скажем, настаивает, что у леди Н. не было детей, а в книге расходов мы находим запись: «Для сына, рожденного моей женой в Михайлов день, куплено пять ярдов голубой ленты по полпенса за ярд», – разумно предположить, что леди Н. все-таки родила сына".

Как же порадовала меня эта книга! Удовольствие по всем пунктам: и по теме, и по сюжету, и по отличному тонкому юмору, которым буквально пестрит книга. Да, она, как отмечают многие, несколько наивна и проста, но для успокоительного и приятного чтения самое то.

Инспектору Скотленд-Ярда Алану Гранту, прикованному к больничной койке, попадает некий портрет. роль Англии Ричард III, "злобное чудовище", как его называют историки, безжалостно сгубивший двух безвинных крошек, своих племянников.

Но что-то не похож изображенный на портрете человек на злодея. А Алан Грант в лицах, по долгу своей профессии, разбирается. И инспектор начинает свое расследование. Не выходя из больницы, лежа неподвижно на койке.

И все это без помощи "всезнающего" интернета. Ведь роман написан в 1951 году. До интернета еще как до луны.

Конечно, у него имеются помощники, которые снабжают его книгами, ищут материалы в библиотеке, но все логические выводы и заключения делает сам Грант.

И как же интересно следить, как человек ( а вместе с ним и читатель), зная о короле только то, чему учат в школе, раскрывает целое преступление, совершенное в далеком 15 веке.

Главный вывод романа: не верь всему, что говорят! Ведь большинство людей живут по принципу, отраженному одним из персонажей романа:

"— Прочитала в учебнике истории.

— Правильно. А откуда это появилось в учебнике истории?

— Откуда? Ниоткуда. В учебниках пишут только правду".

Оказывается, нет, не только правду.

Меня заинтересовала аннотация к данной книге, но она оказалась всего лишь пустым обещанием, гарантировавшим открытие исторической тайны. Ха, как бы не так! Автор действительно попытался раскрыть загадку исчезновения двух принцев, но как же утомительно было это читать! Причём меня не покидает ощущение того, что меня просто заманили необычным названием книги и довольно увлекательным описанием в непонятно какое место. Книга абсолютно не оправдала моих ожиданий. Главный герой, инспектор Скотланд-Ярда Алан Грант, пытается понять, был ли убийцей Ричард III или нет, смотря вначале только лишь на его изображение и показывая его портрет всем подряд. Потом следует пересказ нескольких исторических книг с идентичным содержанием и всевозможные домыслы и рассуждения Гранта.
Я люблю книги про Англию, но эта меня порядком утомила.

Что это было? Привлеченная обещанием страшной тайны и ее раскрытия, я прочитала эту книгу. И теперь сижу, и на меня давит гигантское ощущение обмана. Главный герой сидит в своей больничной палате и беседует с посетителями о Ричарде III. Беседы сводятся к тому, что они пересказывают друг другу содержание книг об этом короле. Все происходит долго, медленно, нудно.

Пять (П-Я-Т-Ь!!!) глав герой показывает неподписанный портрет Ричарда разным людям, и они восхищаются честным взглядом, доброжелательной аурой и мягкой мужественностью этого человека. Пять глав герой говорит после всех дифирамбов: "Это ведь Ричард III!", и пять глав десятки человек восклицают: "Не может быть! Этот детоубийца! Совсем не похож на убийцу!". Подозреваю, что автор пыталась таким способом сказать, что король не был внешне похож на убийцу, но совершенно непонятно, какой реакции она при этом ожидала от читателей. Все детективы приучают нас к тому, что убийцы никогда не похожи на убийц. Мы смотрим на фотографии реальных убийц в газетах и в интеренете, и никогда эти убийцы на убийц не похожи. Так что же от нас ожидают? Начинается шестая глава, в палату входит сто двадцать первый посетитель, и угадайте что происходит! Именно! Нам опять предлагают читать про то, как этот посетитель хвалит внешность Ричарда III, а потом поражается тому, что это был именно Ричард III.

Потом нам предлагают доказательства того, что Ричард III не убивал принцев. Доказательства сводятся к тому, что с точки зрения современного менталитета рациональный человек, мыслящий хладнокровно, мыслящий в условиях наличия всей необходимой информации, не имел бы причин убивать мальчиков. И что? Что это доказывает? С той же точки зрения Япония не могла напасть на США в Перл-Харбор - достаточно взглянуть на карту и сравнить население и военный потенциал двух стран!

Но и эти "доказательства" нам предлагают необычайно нудным способом. Вместо того, чтобы сказать: "Мать принцев пошла на бал, устроенный Ричардом III", нам говорят: "Ой, а ты знаешь, что сделала мать принцев? Нет, а что она сделала? Представляешь, она сделала что-то немыслимое! О господи, что же она сделала? Она пошла на бал, устроенный Ричардом III! Не может быть! Что ты такое говоришь! Это просто невозможно! Нет, это случилось! Ты что-то не так понял, этого просто не могло произойти! Уверяю тебя, это произошло!...." И так далее, на целую страницу. И никто даже не подумал, объяснить мне, почему я должна этому удивиться, и что этот визит доказывает. Что Ричард не убивал принцев? Вряд ли. Их мать была бы не первой и не последней матерью убитых детей, которая ходила в гости к их убийце, который случился быть монархом, держащим в руках жизни и благополучие ее самой и всей ее семьи.

Точно так же длинно и нудно, только на этот раз на нескольких страницах, герои возмущаются тем, что современник Ричарда, епископ Мортимер, который открыто заявлял, что принцы убиты и убиты именно Ричардом, не любил короля и, значит, был предвзят. Побойтесь бога! Как может свидетель убийства детей быть доброжелателен к убийце?!!!

В общем, плохая форма, отвратительный стиль, крайне неубедительные доказательства.

В конце концов, я отложила этот "бестселлер" и просто прочла википедию. Мне было интересно и мне было все понятно - в отличии от нудного хаоса, остающегося в голове после чтения книжки.

Не рекомендую!

...история - это миф? Нам с детства вбивают в голову различный материал, и мы редко задумываемся, что какой-то факт может быть ложным. И если сейчас один из известнейших способов "убить" историю - это публикация сотен мнений, среди которых теряется правда, то с прошлым все гораздо проще, свидетельств очень мало, а те, что есть, не являются истиной в последней инстанции. До массового внедрения книгопечатания, достоверных источников было не очень много. Люди многое смогли бы узнать, если бы нашлись знаменитые библиотеки Ивана Грозного, Ярослава Мудрого, Александрийская... Но, к сожалению, пока это невозможно. Хотя существует библиотека Ватикана, но попасть в нее можно только избранным.
"Дочь времени" повествует об одном из таких мифов - о жестоком беспощадном тиране, короле Англии Ричарде III, убившем своих племянников ради власти. Но, проведя небольшое расследование, можно узнать, что, вероятно, ничего такого он не делал и вообще был мудрым правителем, которому просто не повезло... но миф уже пустил корни.
«Дочь времени» - детектив с научно-исследовательским налетом. Детектив, где разгадка убедительна, но достоверно неизвестно, является ли она правдой.
Главный герой - сыщик, лежит в больнице со сломанной ногой, скучает (и здесь вспоминается «Окно во двор» Хичкока, где фотограф с такой же травмой заподозрил в своем соседе убийцу), и от безделья начинает расследовать убийство 500-летней давности. В этом нелегком деле ему помогает любитель истории, вместе они докапываются до истины... а потом оказывается, что их открытие уже довольно давно обсуждается в узких кругах.
Повесть написана ровно, без динамики, но с хорошим английским юмором. Даже любителям жанра книга может показаться скучной, так как волнующей погони нет и наказания в конце не будет. Кроме того, перевод (образца 1992 года) изобиловал нелепыми речевыми оборотами, лучше поискать более поздний вариант. Но те, кто любит исторические легенды и преступления из серии "спящее убийство" - добро пожаловать, это ваше.
К слову, В 1984 году британцы организовали судебный процесс, чтобы установить, мог ли Ричард III быть убийцей своих племянников. И присяжные вынесли вердикт «не виновен»... Время идет своим чередом, но некоторые мифы потихоньку развенчиваются. «Правда - дочь времени» - вполне убедительный афоризм.

Признаюсь честно: «Дочь времени» Джозефины Тэй меня зацепила. Но зацепила именно как любителя английской истории. Если вам нравится разбирать династические споры, копаться в хрониках и задаваться вопросом, действительно ли Ричард III был таким чудовищем, каким его нарисовали Тюдоры, — эта книга станет сокровищем.

Но! Тут сразу оговорка. Это не тот детектив, где сыщик бегает по дождливым улочкам Лондона и выуживает улики из подворотен. Герой романа лежит в больничной палате и проводит расследование… по книгам. Много фактов, много дат, много имён. Для тех, кто жаждет динамики и «настоящего» детектива, это может показаться скучноватым, даже занудным. Именно поэтому книга явно не для всех.

Зато для любителей истории — праздник. Тэй умудряется показать, как официальная версия событий формируется пропагандой и как важно перепроверять источники. И это звучит на удивление современно.

В сухом остатке: роман умный, ироничный, но требовательный к читателю. Я получила удовольствие и поставил бы ему 8 из 10. Но советовать его каждому подряд не рискну: это всё-таки больше историческая головоломка, чем классический детектив.