Tote Seelen

Гений! Гений вы, Николай Васильевич! Как невероятно наблюдательны, как ювелирно ироничны - ни грамма злобного сарказма. Хотя есть над чем ядовито позубоскалить, но вы сдержались. Чтение вашей поэмы в сознательном возрасте доставляет подлинное наслаждение, в школьные годы мало что ухватываешь, по поверхности смысла скользишь. Вот с годами гораздо больше и лучше "Мертвые души" понимаешь.

А присутственные места, Николай Васильевич, всё такие же - в точности, как вы описали. Проходят века, три общественных строя сменилось, только есть вещи и характеры, которые не меняются совсем, вы это верно заметили давным-давно. И Русь, что бойкая необгонимая тройка, по-прежнему несется в... Впрочем, она по-прежнему не дает ответа, куда.

Зато нынче мне сделалось понятно, отчего вы сожгли второй том своей поэмы и не написали третьего. Мало кто столь критичен к собственным творениям. Вы сумели остановиться на высокой ноте - за это, Николай Васильевич, низкий вам поклон и большая моя читательская благодарность.

Я бы за вторым томом в огонь полезла.
Как неоконченно обрывается "Одна из последних глав"! Как много не успел нам поведать гений литературы!
Видно, что Гоголь действительно вложил в "Мёртвые души" всю свою душу: целых семнадцать лет он трудился над поэмой. Писатель собирался сделать историю о похождениях Чичикова главным достоянием своей жизни.
Сюжет, если честно, незамысловат (да и придумал его не сам Николай Васильевич, а, как и в случае с "Ревизором", Пушкин). Это и стало для меня главным недостатком: всё очень гладко. Спокойно, неторопливо. Ничто не трепыхало в моей душе во время чтения, я словно просто ознакомилась с текстом. Да, интересно, но не волнующе нисколько, а я всё-таки привыкла считать, что литература должна что-то задевать в человеке. Это очень странно для Гоголя, работы которого всегда удивляли меня. Может, я просто была слишком наслышана о "Душах"?..
Однако, забавным было узнать, что то безудержно весёлое дельце, которое господин Чичиков изволил провернуть, было абсолютно законным! Низкий поклон автору за достоверность.
В общем, стоит отметить самый приятный момент в поэме: прекрасное собрание человеческих характеров. Манилов, Коробочка, Ноздрёв, Собакевич, Плюшкин... Каждый из них выделяется каким-то особенным пороком, "гнилой" чертой.

- как я считаю, именно это пошлость и тупость нравов получилась просто превосходно. Да, героев писать все хороши, а как насчёт "низкого" человека? даже не легендарного злодея, а просто ничего из себя не представляющего и жалкого, почти ничтожества?
Обращаясь к профессиональной критике, хочу заметить, что мне нравится теория об "Аде", "Чистилище" и "Рае": последняя глава второго тома прозрачно на это намекает, хочется верить, что это и была гоголевская задумка. Интересно мнение о "самом поэтичном герое" - Собакевиче, который так долго торговался по поводу душ и был, в сущности, самым настоящим отпетым романтиком мошенником.
Очень, очень жаль, что второй том сгорел, а третий вообще не был написан. Так заинтриговали новые герои! Критика отмечает, что они вышли более плоскими и шаблонными, но хочется верить, что талант Гоголя позволил ему исправить эту оплошность.
Не читали - читайте. Читали - перечитывайте. И вслушивайтесь: даст ли Русь ответ?.. (Эх, не даёт ответа.)

Сперва было банально скучно, но с момента сделок с помещиками поэма меня заинтересовала. Их общение, манеры, а главное, торг. Множество описанных образов мы можем видеть и сейчас в нашей современной жизни, хоть она и меняется, но многие характерные качества всегда присутствуют в человеке, несмотря на время и обстановку вокруг нас. Как можно заметить, герои располагаются по степени деградации, омертвления души. И как раз это отражает название. "Мертвые души" не крестьяне, а все эти помещики. В них и высмеиваются пороки человеческие. Тем кто только хочет прочитать этот рассказ: Переборите себя, прочитайте начало - а дальше вас затянет.

В школе меня жутко раздражали уроки литературы. У меня вообще складывается впечатление, что преподаватели русского языка и литературы -- на самом деле не педагоги ни какие. А пришельцы самые настоящие! Да, да! Всамделешние пришельцы. Присланные на Землю, чтобы отбить у людей охоту к чтению. Вот, простой пример: "Своим произведением "Мёртвые души" Николай Васильевич хотел показать боль и страдания простого народа, греховность человека и..." Безусловно, часть истины в сим безусловно имеется. Однако, чтобы делать умозаключения подобного уровня, нужно быть -- либо: ясновидящим, либо -- пришельцем. Насквозь видящего помыслы землян. Откуда вообще это может быть известно тебе, дура ты старая?! Может и не было никакой идеи у Гоголя. Оттуда это знать тебе?! Он тебе это лично сказал? Во сне явился?! Или вот ещё: "Поднимите руку, чем кормил Манилов Чичикова?" Вот оно -- всё к чему свелось знание великой поэмы. Чего жрали, какие были все помещики узколобые бараны. Но, ведь, Гоголь писал совсем, совсем о другом. Мне кажется, что данный мистификатор и параноик изначально хотел окружить себя и данную поэму ореолом таинственности. Поэтому, и назвал её поэма. Поэтому, и сказал в конце первого тома, что их будет три. На этом фоне, ритуальное сжигание второго тома не выглядит таким уж сумасшествием. И абсолютно по-детски беспомощным лепетом звучит фраза литераторов: неизвестно, почему же Николай Васильевич сжёг второй том "Мёртвых душ"! Ах, да! он же был сумасшедшим. Господа, поздравляю вы все повелись на розыгрыш Николая Васильевича. Но это не важно всё. Важно лишь то, какие щи вкушал Чичиков у Манилова, какое платье было у слуги Чичикова. А также видеть в каждой строчке хлёсткую политическую сатиру. Да, безусловно, все так. Это там есть тоже. Однако, задумайтесь, думая над этими вопросами, может вы найдёте кого-то из своих однофамильцев, в списке отдавших богу душу крестьян?

Ни разу за всю свою жизнь Гоголя не читала. В детстве смотрела всякие спектакли и фильмы по его произведениям и уже тогда, у меня выработалось настоящее отвращение к этому автору.

И вот настал тот светлый миг, когда я решила к нему приступить.

Я получила совсем не то, чего ожидала.

По каким-то магическим причинам, я до последнего считала, что товарищ Чичиков покупает мертвые души в прямом смысле. То есть, в моей голове это была более Булгаковская история.

Я считала, что это дело про ад и рай или вроде того. И мне было всегда очень интересно, зачем же этому человеку понадобились души умерших людей..

Этот момент был моим первым разочарованием. Хоть я и не люблю всякую мистику и фантастику в книгах, но здесь я ее просто жаждала этого.

Но на смену разочарованию, пришла небольшая радость. И этой радостью оказался юмор Николая Васильевича. Хоть и прошло лет 200, а ситуации, которые обыгрывает автор, до сих пор вызывают улыбку.

Еще одно разочарование…это сам сюжет. Он запредельно скучный. Сюжет, по сути, стоит на месте, ничего не происходит. Будто бы это час из жизни героя, а не черт знает сколько времени.

Читала с таким напрягом, что никакой юмор мне не помогал. С восьмой главы начала слушать аудиоспектакль, иначе..я бы просто не выдержала.
Пока осилила эту книгу, еще три прочитать успела. Настолько не хотелось к этой поэме возвращаться.

А вообще.
Я считаю, что самым колоритным персонажем был Плюшкин. Он ярким пятном врезался в мою память и хоть ему уделено совсем мало времени, он остался для меня самым классным.

Но и сам Чичиков мне тоже понравился. Давно я в книгах не встречала таких персонажей, которые бы на протяжении всего произведения вызывали во мне какую-то теплоту. Конечно, те жизненные установки, что заложил в него отец, не самые лучшие, но тем не менее, Чичиков вырос не отбитым чуваком, вечно пресмыкающимся перед старшими и властными. Я бы даже сказала, что он в чем-то преодолел этот сценарий. Что только радует.
Установка от милого папаши:

Я буду дальше изучать творчество Г., но скорее более мелкую прозу, ибо иную не осилю больше).

Читайте и Наслаждайтесь!

Существует множество людей, которые при виде классики безоговорочно говорят, что это супер-книга, супер-рассказ и т.д. Не важно понравилось, не понравилось им произведение... Классика значит скажу, что нравится. Я к таким людям, к счастью или несчастью, не отношусь. Поэтому, все кто так считает, могут листать дальше.

Вообще, сложно писать положительный отзыв о книге, автора которой вы не особо почитаете. Для меня Гоголь нечто совершенно тёмное и далёкое. Я не понимаю его языка, юмора, взглядов и т.д.. Что касается имеено "Мёртвых душ":
На мой взгляд очень затянуто. Слишком много не нужных описаний подробностей. Читать очень тяжело. Роман нудный и скучный. Хотя сюжет довольно таки интересный. Зато мне очень понравился фильм. Вот в нём и юмор, и смысл, всё понятно!

Долго не могла собраться с духом и начать писать отзыв. Для вдохновения обратилась к отзывам товарищей на ЛЛ и весьма позабавилась. Оказалось, что все отзывы на "Мертвые души" похожи как яички друг на друга. Утрированно: "я читал в школе, сейчас перечитал и
а) боже, это гениально, я не мог проникнуться ранее
либо
б) хрень на постном масле, че вы все тут восхищаетесь" ))))
Вот и как тут что-то свое неангажированное напишешь? По-любому в один из двух лагерей попадаешь с первых же строк )))

Если уж на то пошло, то я скорее в первом лагере, с той только разницей, что мне еще в школе книга пришлась по душе. Даже отсутствие второго тома не смутило - ну и пусть мы не знаем, что задумал Чичиков с мертвыми душами. Уверена, афера гениальная.

Роман этот хорош не аферой прежде всего, а персонажами своими и тем едким, но беззлобным юмором, которым мы умеем поддеть только близких и любимых людей. Так Гоголь поддевает Русь и всех русских: он видит нас насквозь, все наши минусы и грехи, все наши несовершенства. Но при этом не может не любить, потому что и сам из той же глины, что и мы сделан.

Не представляю русского человека, которого может оставить равнодушным окончание первого тома. В нем и печаль по поводу нашей безалаберности, и уверенность в нашем великом предназначении, и радость от удали быстрой езды - всему, что дорого нашей душе в самых сокровенных ее уголках, всему Гоголь угодил.

А герои? ну это же прелесть! Коробочки, Маниловы, Плюшкины, Собакевичи - живые иллюстрации черт характеров. Как выписаны! С какой нежностью, с какой внимательностью автор их нам подает. И трудно не узнавать в них свои и своих знакомых свойства. Сатира высшей пробы, потому что читаешь и тебе и смешно, и грустно, но не обидно. Как обижаться на правду, особенно подаваемую так аккуратно? Совершенно невозможно.
А сам Чичиков? Ведь подлец, первостатейный подлец, но какой милый и обходительный человек. Разве можно не встать на его сторону, даже и зная, что он нехорош? Автор пеняет читателю на то, что ему нравится главные герой, этот двуличный сребролюбец и чинопочитатель, но не вина ли в этом самого Автора? Слишком обаятелен этот господин в средних летах с поклоном несколько набок.

С огромным удовольствием перечитала это поэму, как обозначил жанр произведения сам автор. Жалею ли о том, что второй том недописан, а третьего нет? Нет, нисколько! Вставать из-за стола нужно слегка голодным, вы разве не слышали о таком правиле?

Да простит меня великий Николай Васильевич, но это самое ненавистное для меня произведение!
Может, сейчас я бы так не отреагировал, но в школьные годы - это было именно так. Усугубилось это тем, что необходимо было почитать сие писание в очень сжатые сроки.

Но дело вот в чём - произведение-то по сути своей хорошее, но воспоминания от него - отвратительные.
Помнится даже, что я заключающую часть так и не дочитал - не хватило не только времени, но и нервов.

Так что, классика классикой, но "не зашла", уж увольте!