Poor Things

Роман написан в 1992 году, в неовикторианском стиле. Неовиктарианский стиль - роман, обладаю­щий характерными чертами постмодернизма и пропитанный историчес­кими реминисценциями, относящимися к XIX веку. Простыми словами, Аласдер Грей учитывал все особенности викторианского периода периода, погружаясь в историю Англии во времена правления королевы Виктории.
Гениальный доктор возвращает к жизни женщину - самоубийцу, сделав ей операцию на мозг и пересадив ей мозг новорожденного ребенка. Женщина заново учится ходить, говорить, мыслить, знакомится с миром как ребенок. Только взросление у нее происходит во много раз быстрее, нежели, чем у ребенка. Ее наивность, прямолинейность и красота очаровывают, и каждый хочет ими воспользоваться в свое удовольствие, но не у каждого это получается.
Ветренная, на первый взгляд барышня, гениальный доктор - одиночка, и друг доктора, которого девушка нарекает "Свечка" и дает ему обещание стать его женой. Забавно, что она потом сбегает с другим, развлекается с ним, при этом оставаясь леди и не совершая дурных действий и не нарушая обещания, данного Свечке. После побега, героиня возвращается к доктору и Свечке и уже по ее мыслям понятно, что она повзрослела и набралась мудрости. Девушка говорит, что хочет пойти учиться (19 век не очень распространено образование женщин. Женщина - хранительница очага, дополнение к мужчине, не более) на медсестру или гинеколога. Что в дальнейшем у нее получается и она открывает свою клинику для бедных - несчастных.
Роман написан от лица Свечки и мы видим историю его глазами, но на этом роман не кончается и мы видим короткую версию происходящего от лица героини.
Интересно, загадочно и местами мистично. Те моменты, в которых общество всячески пыталось помешать героине стать врачом, вызывали в моей душе бунт и злость на желтую прессу, на женщин, которые выражали свое "фи" и чуть ли не спрашивали, что ж тебе не сидится за мужчиной. Общество не смогло сломить героиню, она стала врачом, но через некоторое время, сменившееся руководство поддалось обществу и девушку уволили. Она, конечно не растерялась, и продолжала принимать у себя дома, но само вопиющее происшествие. Меня восхищают истории таких сильных девушек, которые сотрясли общество и приложили свою руку к изменению сознаний.
Темы поднимаемые автором через разговоры между героями, дают и нам повод поразмышлять и посмотреть на разные стороны обсуждения.
При прочтении, я несколько раз ловил себя на мысли, когда был написан этот роман и точно ли он был написан в 1992 году, а не в 19 веке.

  Мне показалось, что в романе отражен весь жизненный опыт автора. Сложилось ощущение, что он наболевшим криком изверг из себя все переживания и впечатления от этого бренного мира.

   Сюжет абсолютно классический - сумасшедший доктор оживил труп женщины и воспитывает свое создание. ( привет Франкенштейну и Шарикову!)Подопытная развивается не по дням, а по часам, высказывается и совершает эксцентричные поступки ( привет Элджернону и леди Чаттерли!). Но  наступает день Икс и неминуем час расплаты ( а вот тут уже самое интересное)…

   Улыбнуло упоминание русских- просто обожаю такое, а уж за любимого Достоевского особый респект.

   Попытка запихнуть в небольшой объём великое множество глобальных тем, на мой взгляд, могла стать совсем провальной, если бы не фееричный финал. Предполагаю, что для кого-то он может оказаться лишним и бестолковым, но мне очень понравилось. Можно сказать- вытянул всю историю. После истошного крика смотрелся как размеренное объяснение успокоившегося психопата.

Я бы рекомендовала эту книгу любителям острых ощущений, здесь найдется то, что взбудоражит и сподвигнет на интересные мысли.

Необычная интерпретация истории о Чудовище Франкенштейна с главным акцентом на познание мира и человека, как сущностей максимально несправедливых.

Автор умело использует недосказанность и двойственность, чтобы создать более сложный и глубокий образ. В принципе, мы понимаем кем был Боглоу, но напрямую это в романе не написано (или я пропустил).

Интересно как в этом разрезе интерпретируются все события, в том числе и "ревизия" "Невесты Франкенштейна". С другими персонажами тоже самое, Белла одновременно и познающая мир веселушка и потерявшая веру в этот мир разочарованная взрослая женщина. Необычная структура романа дает глубину и Свечке, в "книге внутри книги" он весь такой импозантный, в "реальности внутри книги" он несколько ведомый и выдумщик. Интересно как переплетена структура и зрителю намекают на ненадежного рассказчика, при этом не разоблачая его.

Хорошая книга, рекомендую любителям умной литературы, написана достаточно хорошим языком.

Заставляет задуматься о природе человека.

Мое знакомство с произведением началось не по книге, а по фильму, свежей экранизацией 2023 года. Фильм мне безумно понравился – и то, как снят: то у нас черно-белые кадры, то цветные. Понравилось, как героиня познавала себя, как нарушала устоявшиеся представления о моделях поведения женщин и мужчин. Как детская наивность была плюсом, а не минусом, и она бесстрашно делала что хотела и добивалась своего. Все в фильме было очень крутым.
Но вернемся к книге. Тут по начал была стойкая ассоциация с Бернард Шоу - Пигмалион (сборник) : двое мужчин «создают» женщину. Цели у них далеко не добропорядочные, но к счастью, они все-таки дают Белле свободу. Вначале поступки девушки кажутся безрассудными, глупыми. Но по тексту мы понимаем, что так она познает мир. Да, автору хотелось поговорить в том числе о политике, и в книге будет несколько джентльменов, которые будут объяснять ей что в мире происходит. В фильме это не так выражено, в книге же мне было немного скучно. Хотя то, что со всем этим делает Белла мне понравилось. Больше всего меня порадовало как Белла легко заняла мужскую позицию. Как от нее ждали типичной «дамы в беде», ожидали от нее обожания в сторону мужчины, слезы, когда он ею наиграется. А тут вышло, наоборот. Что книга, что фильм очень круто это показывают. У подруги, которая смотрела фильм вместе с нами, даже была мысль что может мозг был мальчика, а не девочки.
Пару слов о финале. В фильме он практически такой же как в книге. Но! Книга, это, по сути, дневник Арчибальда, студента-медика, который за всем этим наблюдал и по итогу стал супругом Беллы. Однако, после дневника есть еще текст. И в нем Белла нам рассказывает нечто такое, от чего вся книга встает с ног на голову. Она дает нам другой финал. Мне такой поворот понравился. Просто ты как читатель выбираешь что для тебя приемлемо.
Фильм советую сильнее книги, но и книгу тоже читайте, просто будьте готовы к небольшому политическому отступлению в середине и конце текста.

Признаться, узнал про автора только потому что один из моих любимых режиссеров - Йоргос Лантимос, в прошлом году выпустил фильм по его книге "Бедные-несчастные".
Данная рецензия написана в прошлом году в моем ТГ канале "Koreadopr". На тот момент я еще не видел фильма Лантимоса и писал рецензию исключительно на текст Грея.

Что же представляют собой "Бедные-несчастные" Аласдера Грея, кроме того что название книги у меня прочно ассоциируется с Достоевским?

Книгу Аласдера Грея можно назвать многослойной. Начинается она с того, что в руки писателя попадает книга шотландского врача, повествующая о событиях, произошедших в начале 20го века (учитывая то, что Аласдер Грей выпустил книгу в 90х, мы понимаем, что на тот момент описываемым в книге событиям исполнилось почти 100 лет). Книга шотландского врача, найденная в самом начале и является центральной частью произведения.

До того как прочесть книгу, из упоминаний грядущего фильма я узнал несколько моментов из книги, которые не являются серьезными спойлерами, но создают определенный настрой перед прочтением, которым считаю нужным с вами поделиться.
Одним гениальным шотландским врачом была осуществлена поистине прогрессивная операция по оживлению беременной утопленницы путем пересаживание ей мозга ее же дочери, чудом выжившей в ее чреве. Интригует, не правда ли? Есть здесь что-то франкенштейновское, на что и опирался Грей при написании книги.
Самым интересным мне казалось то, что в итоге, мы, как читатели, будем иметь дело с взрослой женщиной имеющей чистый младенческий мозг и которой придется обучаться всему заново. Вспоминая фильм Йоргоса Лантимоса "Клык", где мы тоже встретились с весьма специфичным формированием детской психики именно так, как нужно формирующему, я был в предвкушении. Акцент на чистом детском мозге женщины в книге есть, но насладиться им в полной мере я не успел, потому что буквально через пару глав весьма быстроразвивающийся детский мозг уже во всю затирал про социализм, феминизм и прочие философские и политические модели.

Вторым ключевым моментом в книге является наличие у главной героини эротомании, по крайней мере именно так называется невозможность полностью удовлетвориться в сексуальном плане.
Данный аспект, местами, выглядит весьма забавно, особенно если учесть, что действия происходят в викторианской Англии, где при слове "писька" любая уважающая себя дама падала в обморок. В отличии от уважающей себя викторианской дамы, наша главная героиня искренне не понимает почему нельзя заниматься плотскими утехами всегда и со всеми и каким образом это противоречит тому, что она помолвлена (характерно то, что из-за помолвки она отвергает предложение своего любовника выйти за него, потому что обещана другому, но во всем другом не видит никакого противоречия, что весьма комично).
Симбиоз детского мозга и сексуального раскрепощения выглядит обещающе как предпосылка, но на деле мне ни того, ни того не хватило. Мне показалось, что две этих интересных задумки прошли фоном и остались недораскрытыми.

Лучшим моментом произведения для меня стало совсем другое. Дело в том, что когда заканчивается рассказ шотландского доктора об этой удивительной истории, книга Аласдера Грея продолжается и продолжается она комментариями к основному произведению от самой главной героини. У нас появляется возможность посмотреть на всю историю с другого ракурса и она расцветает совсем по иному.
В литературе есть такой прием как ненадежный рассказчик и в этом произведении он представлен на мой взгляд весьма эффектно. Возможность посмотреть на одну историю с разных сторон для меня является главной прелестью книги Аласдера Грея и, пожалуй, только ради этого я могу ее порекомендовать.

В целом, книга Грея, за исключением концовки, показалась мне такой же сероватой как фамилия ее автора.

P.S. фильм я все же посмотрел. Во-первых, он красивый. Во-вторых, в нем как будто тоже чего-то не хватает. Возможно, это связано с моими завышенными ожиданиями от Лантимоса. Наверное, эмоционально фильм на меня воздействовал больше, это связано с крайне нетипичными образами Беллы и других сотворенных профессором животных. Только из-за визуальной составляющей я бы отдал предпочтения фильму.

Роман Аласдера Грея понравился смесью разных тем и узнаваемыми элементами. В рецензиях выше уже упоминали о Франкенштейне и это самая очевидная связь, которая прослеживается в романе. Кто же такой на самом деле Бог, создатель Беллы? Что он сам за существо? И пошел ли автор дальше самой миссис Шелли, уже собственно создавая пару тому самому монстру?

На сюжете подробно останавливаться не буду. У нас имеется мозг ребенка во взрослом теле, который познает мир не ведая общественных норм, морали и правил поведения. Наблюдать за этим весьма любопытно, пусть и не всегда приятно.

Понравились разные версии и трактовки происходящего, местами смеялась в голос. Понравилось, что поднимались различные темы, касающиеся женщин. Тут и образование, и место в обществе, и удовольствие во время полового акта. Вроде все те же прописные истины, а повторить лишний раз не помешает.

Роман понравился, думаю, многим будет интересен. Но если не читали Франкенштейна, то сначала рекомендую ознакомиться с ним!

Это настолько постмодернистский роман, что можно подумать, будто вокруг него вся теория постмодерна и сформировалась. Шучу, конечно, но лишь отчасти: иллюстрацию всех основных идей и отличительных черт течения он представляет собой отменную. Интертекстуальность, ненадежный рассказчик, деконструкция и ирония, пастиш, языковые игры, фрагментарность - формальное соответствие полное. На уровне смыслов тоже отлично прослеживается философия потребления, преобладание пространства над временем, воукизм, смешение элементов высокой и низкой культуры, стилей языка, новый историзм (погружение в детали прошлого с современной точки зрения, "исторический аттракцион"), глобализация, формы шизофренического опыта, эпатаж. Тут нет конкретной идеи, нет претензии на знание истины. Это яркая красочная поделка, игра-головоломка, лоскутное одеяло из произведений Бернарда Шоу и Мэри Шелли, Шекспира и Достоевского (ага, вот уж чего от шотландца-то никак не ожидаешь!). Красивая безделица, но уж больно переусложненная всеми этими вывертами и разглагольствованиями. Хотя как дидактический материал для изучения постмодерна отличная штука!

«Бедные-несчастные» - неовикторианский роман, написанный Аласдером Греем в 1992 году. 

Что-то на запутанном. Здесь и Шотландия 19 века, дотянувшая свои руки почти до наших дней, здесь и большущий реверанс в сторону Мэри Шелли с ее Франкенштейном, здесь сатира, феминизм, намеренное искажение фактов и превращение книги в кубик Рубика, читаешь-читаешь, крутишь-крутишь и всё что-то несуразное выходит…

Роман повествует о жизни девушки с очень загадочной и непростой судьбой, о том, как она познавала жизнь, получала опыт, училась мудрости и врачебному делу, буквально росла на наших глазах, а кто была эта дама на самом деле, решать читателю… Нам предоставляют два возможных варианта, один чудесный и фантастический, другой приземленный, логичный и реалистичный.

Не моя история, от начала и до конца. Сотворение чудищ или людей в лаборатории, «Собачье сердце» мне так же не близко, как и история Франкенштейна, а «Бедные-несчастные» как раз из этой компании. Ни сюжет, ни подача меня, к сожалению, не захватили и не увлекли, нагромождение слов и имитация детской речи резали глаз, хотя были пару забавных и смешных моментов, но это не спасло ситуации. Увы и ах. Потрачено.