Кратчайшая история Советского Союза

Название попадает в цель. Шейла Фицпатрик, известный советолог, написала максимально сжатую историю, которая охватывает весь период существования СССР. Книга написана довольно сухо, читается местами как учебник. Отмечаются основные вехи, имена, достижения, преступления и цифры, много цифр.
Для читателя, знакомого с темой, эта небольшая работа может послужить неплохим напоминанием. При этом мне показалось, что для читателя, который выбрал «Кратчайшую историю» для первого беглого знакомства, особенно для иностранного читателя, книга может показаться немного сумбурной. Могу предположить, что ей или ему будет не так просто вычленить главные тезисы, которые должны помочь лучше понять, как большевики смогли захватить власть, удержать её и почему попытки реформировать советское государство потерпели крах.
Фицпатрик делится своими соображениями по этому поводу. Она полагает, что многое зависело от специфического стечения обстоятельств.

Такой подход мне импонирует, так как я тоже не верю в предопределённость. Однако желательно добавить, что существуют наиболее вероятные сценарии развития событий и выбор у случая, как правило, ограничен более или менее широкими рамками.

Итак, был ли большевистский проект фактически обречён с самого начала, как полагают некоторые авторы? Или же будущее страны и миллионов живших в ней людей зависело от политической воли и решений, принимаемых на верхах? Мог ли тот или иной генеральный секретарь изменить будущее Союза? Согласно историку Коткину, за исключением Брежнева, каждый советский генсек действовал непредсказуемо и своими решениями, что называется, делал историю.
Был ли Советский Союз колоссом на глиняных ногах? Или мощной державой, подорванной изнутри предательством на верхах?
Автор, на мой взгляд, преподнесла объект исследования в нейтральном, быть может, даже местами достаточно позитивном свете. Говорится, естественно, и о многих мрачных страницах: массовые репрессии и ГУЛАГ, этнические депортации, подавление свобод и сложность, если не сказать больше, любых попыток реформирования сверхцентрализованного государства и превращения его в реальную федерацию республик.

Выделим несколько моментов. Очень коротко и очень по верхам, в соответствии с самой рецензируемой книгой. И достаточно субъективно.

Преимущество большевиков, принявших во внимание важность национального вопроса, над их противниками с их тезисом о «России, единой и неделимой».
Коллективизация и массовый голод.
После смерти Сталина были начаты аграрные реформы, «чтобы поднять удручающе низкий уровень жизни на селе».
Соревновательные лозунги в духе догнать и перегнать, которые были частью общественной атмосферы.

Существенное расширение доступности образования в советское время. Грамотность среди взрослого населения приблизилась к стопроцентной отметке в эпоху Хрущёва.
Процессы урбанизации. Так, к 1962 году почти половина населения в Союзе проживала в городах.
Сосуществование традиций вождизма и «коллективного руководства».

Попытки сформировать советскую идентичность, которые в итоге потерпели неудачу.
Повышение значимости местной этнической идентичности. В республиках местные уроженцы все чаще брали правление в свои руки, желая большей свободы действий.
Вопросы демографии.

Важность представляет и то, что можно назвать наблюдениями повседневной жизни. Постепенно растущее желание людей иметь доступ к более широкому выбору потребительских товаров и их более высокому качеству. Проблемы спроса и предложения.
Историк также отмечает, что многие советские женщины устали от совмещения эмансипации, подразумевающей в том числе полный рабочий день, и выполнения работ по дому и уходу за детьми, по-прежнему считавшихся женскими обязанностями.

О причинах распада, более общих и непосредственных, можно рассуждать долго, и перед Фицпатрик такой задачи не стояло. Одна из возможных ошибок Горбачёва, по мнению автора, - это попытка провести политические преобразования прежде экономических реформ.
Однако, замечает автор, действия Горбачева могли объясняться его желанием преодолеть сопротивление консервативных сил, выступающих против реформ, с помощью реформаторски настроенного общественного мнения.

Определённую симпатию вызывает нарисованный несколькими мазками портрет Надежды Крупской, «учительницы по профессии и теоретика образования по призванию», которую заботили проблемы народного просвещения.

Учитывая небольшой объём, многие важные события не упоминаются или упоминаются в двух словах. К примеру, практически ничего не сказано про вторжение советских войск в Афганистан.

В заключение повторю, что книга может помочь обновить общие знания по истории СССР, но ожидать от неё большего, пожалуй, не стоит.

Кто бы что ни говорил, но не может "западный" человек, пусть и хорошо образованный, непредвзято написать о Союзе. Вольно или невольно, но будут проскальзывать нотки превосходства над Союзом, будет давить "легенда об Империи Зла". Это не минус или плюс книге, просто так есть.
Знакомиться с историей СССР по этой книге я бы не советовала, но освежить то, что уже знаешь, вполне можно.
Действительно кратко представлена история. И показательно. Как одни и те же факты можно рассказать по-разному. Чуть умолчав, не досказав и уже известные события смотрятся по-другому.
Есть несколько моментов, которые совсем не понравились, напр.: победа большевиков представлена как случайность, которую они и сами не ожидали; террор - чуть ли не главное слово этой книги; Сталин - главное зло всея страны и в то же время трус(?)...
После прочтения книга оставила двоякое впечатление. Не скажу, что не понравилась. Нет. Написано легко, с картинками)), ёмко, но... вот честно, захотелось в мавзолее поставить виселицу и повесить на ней первого и последнего президента Союза - МС Горби.
И конечно же автор не смогла не написать в заключении о том, как "хорошо" всем зажилось после распада Союза, о диком капитализме, о дефолте, о приходе к власти Путина и о сегодняшних днях.

Книга из серии "Современная западная русистика". Мне стало интересно мнение зарубежного историка, который пишет про нашу историю, про историю России. Как он видит нашу страну. И как оценивает политические события того времени.

Как понятно из названия, книга про историю Советского Союза (1922-1990). Думаю, все знают основные события, происходившие на данном промежутке времени. В книге даётся информация по каждому событию отдельно.

Начинается с революции. Она положила начало образованию нового государства. Уже несколько раз читаю хронологию, причины, основные моменты революции и не могу до конца разобраться во всём этом. Данная книга также не помогла мне.

Далее - Гражданская война, установление власти большевиков, смена старого режима. Создание с нуля мощной Красной Армии, которая к концу войны насчитывала 5 млн. солдат. Эмиграция представителей элит.

Потом начало индустриализации и коллективизации. Развитие производства и сельского хозяйства. Только было ли оно удачным? И что вызвало голод населения в 30-ых? Тема сложная, многогранная.

Большой террор 1937-1938 гг. - истребление большей части армейского командования, правительства, партии и руководителей промышленности. А "на пороге" нацистская Германия.

Великая Отечественная война, нанесшая большой урон стране. Наверно, самая "глубокая рана" нашей истории. Миллионы погибших, раненных, пленных. Некоторые города в руинах. Начало холодной войны. Противостояние Западу.

Перестройка как шаг к развалу Советского Союза. Ну, собственно, и его крах.

Для первого знакомства с историей Советского Союза, думаю, данная книга будет тяжёлой для восприятия и понимания. Для расширения своих знаний очередное видение истории страны, думаю, стоит прочитать.

Была боязнь разочароваться и в книге, и в авторе из-за частого негатива по отношению к России иностранцев. И всё-таки на протяжении всей книги прослеживается акцент на отрицательных моментах в действиях правительства страны и обычных людей. Из положительного почти ничего. Разве всё была плохо?

Осталось неприятное послевкусие от книги. Мне всё время виделось восхваление Запада и принижение России. Хотя основные исторические события описаны верно.

Приведу пример. Кто изобрёл радио? Вот что написано в книге.

Неоднозначные впечатления после себя оставила книга.

«Это было навсегда, пока не кончилось»

В своей новой книге уже известный российскому читателю американский историк-советолог Шейла Фицпатрик пытается ответить на вопрос: Чем был социализм? Модернистским проектом, колониальной империей или чем то еще?

Книга представляет собой краткий обзор этапов развития Советского Союза от его создания до краха. По своей структуре напоминает учебник – события приведены в хронологическом порядке, каждый период рассмотрен с точки зрения внешней и внутренней политики, состояния экономики и общества, даны портреты основных политических деятелей каждого периода. В тексте приведено много цифр, дающих представление о динамике демографического и экономического развития страны на разных этапах.

Язык повествования простой и понятный, не требующий какой-либо специальной подготовки, большинство фактов известно и знакомо, но автор приводит много интересных деталей и подробностей, а непривычный угол зрения заставляет взглянуть на некоторые явления по-новому.

Автор, в отличие от большинства историков, не пытается доказать какую-либо теорию о неизбежности и предопределенности создания Советского Союза, рассматривая захват и удержание власти большевиками в значительной степени как случайное явление. Крах советского государства наступил тоже неожиданно – без поражения на поле боя, без широких внутренних выступлений, казалось бы, вопреки исторической логике и необходимости.

Помимо случайности и стихийности советской истории свойственна парадоксальность, и автор приводит немало примеров противоречий между теорией и практикой, то есть между грандиозной схемой большевиков по строительству государства нового типа, основанной на «научном марксизме», и реальной жизнью советских людей. К сожалению, «мечта и реальность» очень часто не совпадали, и для приведения их в соответствие власти приходилось прибегать к силовым и репрессивным методам, проливая реки крови.

Особо автор заостряет внимание на одном из главных советских противоречий - несоответствии между заявленным антиимпериалистическим, интернациональным характером новой страны, курсом на поддержку национальных особенностей и явной экспансионистской внешней политикой, колониальным подходом в управлении республиками. После неудачи в разжигании мировой пролетарской революции советская власть сосредоточилась на удержании и расширении блока социалистических стран, используя как правило силовые методы. «Доктрина Брежнева» наделяла Советский Союз правом вмешиваться ради «спасения социализма» в дела той страны, в которой ему будет угрожать опасность, то есть предполагалось, что ни одна страна социалистического блока никогда не сможет покинуть его.

В республиках жестко проводилась советизация, которая мало чем отличалась от русификации (в особенности в новоприобретенных Западной Украине, Белоруссии и Прибалтике). В сталинский период многие народы были подвергнуты этническим депортациям и лишению национальных автономий.

Но автор замечает, что развал СССР только отчасти можно объяснить процессом избавления колоний от эксплуатации со стороны империалистического центра. Эта теория в большей степени относится к более развитым прибалтийским республикам, тогда как у руководителей отсталых среднеазиатских республик мотивация была другой – использовать развал как способ получения власти в суверенном государстве и присвоения советской собственности.

После выхода республик из состава СССР сепаратистские настроения начались и в самой РСФСР, что привело к множеству вооруженных конфликтов, двум чеченским войнам. Но на том этапе распад РСФСР был предотвращен.

Развалу СССР предшествовало падение Берлинской стены в ноябре 1989 года и окончание существования Восточного социалистического блока. Уже через 10 лет, в 1999 году три страны из этого блока вступили в НАТО, а за ними последовали еще семь стран, включая бывшие прибалтийские республики. В 2003-2005 гг. в Грузии, Украине и Киргизии прошли «цветные революции», сопровождавшие смену политических режимов в стремлении избавиться от влияния России.

Советский Союз исчез, но его призрак не собирается исчезать, пытаясь вернуть хоть что-то из утраченного, и забывая в который раз о непреодолимой силе исторической случайности.

В последние пару лет меня стала интересовать литература такого плана, написанная легко и непринужденно. В школе история двадцатого века была моим самым нелюбимым периодом, т к  не понимала кто за кого воюет, что было истоками, что за куча партийных лидеров и какие отношения между ними. Такие книги, как "Кратчайшая история Советского Союза" Шейлы Фицаптрик дают весьма хорошее представление о происходящем в то время: что стало предпосылками Революции и к чему всё привело.

В книге описывается период от 17-го года XX века до перестройки и эпохи Ельцина, а так же немного о постосоветском периоде.

Стоит отметить, что Автор - историк-советолог, что придает серьезности написанному, и я не заметила особо субъективности в суждениях, хотя может быть они и проскальзывали, но все же в большинстве своем Фицпатрик пыталась рассказать о советском периоде отстраненно. Идет она постепенно в том хронологическом порядке, в котором эти события происходили, давая взгляд изнутри страны и со стороны внешней политики, описывая главных исторических личностей и их влияние на ход истории, а так же приводя в каждом блоке статистические показатели производства и демографии (вот цифры - единственное, что мне не особо было интересно).

Смело могу её порекомендрвать и тем  кто, как и я, далек от истории, но хочет начать узнавать её и тем, кто хочет вспомнить основные вехи в истории России века двадцатого. Достойный исторический нон-фикшн.

Кратко, даже чрезвычайно кратко, кое-что очень важное потерялось)), но все же основные вехи и причудливые извивы сохранены. Понравилось стремление автора сохранить объективность (стремление не всегда удавалось выполнить, но старалась - это точно), очень мало субъективных оценок "хорошо\плохо", скорее оценивались действия как эффективные или нет, а также имеющие целеполагание. Если считать, что основной адресат - это иностранный читатель, то материал укомплектован очень хорошо))), а для бывших советских граждан - это скорей всего поле битвы)), даже железобетонные факты - предмет дискуссии))), жаль что такие дискуссии невозможны (временно). Автор перечисляет много парадоксов российской, советсткой и пост-советской действительности, несоответствие того "что хотели" и "что получили", старается представить более-менее живыми людьми "монументальных" вождей и крикливых реформаторов, описывает социальный уклад и бытовавшую "норму". Описание современности пока скорее неясные штрихи, и содержат больше лакун и "официальных противоречий", чем фактического материала.

Формат книги просто требует, чтобы любой отзыв на неё был тезисным. Отдаю свой респект автору и постараюсь быть лаконичным:

1) Книга написана для зарубежного читателя, в отдельной серии «кратчайших историй». Так что предъявлять к ней какие-либо претензии за неполноту и недосказанность, с точки зрения погруженного в среду российского читателя, не только несправедливо, но и противоречит самой логике книге в принципе.

2) Краткость книги (где все 70 лет СССР поместились на 300 стр. в формате pocket book) – её безусловное достоинство. Делать разумные, внутренне согласованные выжимки из такого массива данных – титанический труд. Недаром книгу советуют условным зумерам для нешкольного знакомства с историей.

3) При этом книга написана довольно сухо и больше всего походит именно на учебник истории. В ней нет отдельной авторской концепции или пространного анализа. Последовательное перечисление фактов и событий с беглым комментарием (порой ироничным, но не злым).

4) Однако Шейла Фицпатрик всё же опирается на некую рамку, которую в одной из рецензий определили как ревизионистский подход к истории СССР. В противовес предшествующему тоталитарному подходу – где Союз рассматривался не иначе как империя зла. Здесь все проще и ближе к земле. Есть идеи, а есть жизнь; есть «в теории», а есть «на практике». Это основной подход автора, где доктрина преломляется через конкретных людей и через их чисто человеческие поступки.

5) Ещё один важный тезис по книге – утверждение о том, что в истории нет предопределенности и заранее намеченного «исторического развития» по тем или иным законам. История во многом случайна, и это тоже очень человеческий подход. Этот момент подчеркивают практически во всех рецензиях на книгу, и выносят чаще других в ключевые цитаты. В случае СССР таким законом развития был выбран марксизм, который все порезал на формации, на противоборствующие классы и т.п. Хотя уже к периоду Брежнева реальное наполнение этой концепции начало выветриваться, а борцы за идею – стали заканчиваться.

По эмоциональному ощущению мне книга понравилась. Здесь нет вау эффекта, потому что многое из прочитанного давно знакомо и читалось в т.ч. по другим источникам. Рекомендовать книгу как увлекательное чтение, наверное, будет излишним. Она скорее - "полезная книга". При этом стройная по композиции и последовательности событий. Читается легко и может использоваться как быстрый конспект по истории до 1991 года. Так что по шкале из 5 – это твёрдая четверка.

"Кратчайшая история Советского Союза" - одно из самых интригующих названий для научно-популярной книги, которое когда-либо мне встречалось! Волей-неволей оно дает надежду, что весь сумбур, полученный на уроках истории в школе, вся эта сумятица из сотен фамилий, из аббревиатур, вроде ВКПБ, ОГПУ, ГКЧП, наконец получат некую системность и уложатся в моей бестолковой голове! Дрожащими от нетерпения руками открывал я первые страницы этой заветной книги.

И нельзя сказать, что надежды не оправдались. В сжатом формате, без нагромождений имен и дат, изложены все основные события от возникновения и до распада Советского Союза. Довольно кратко, но в то же время полно, охарактеризованы различные периоды жизни государства. При этом, несмотря на располагающий к этому формат, нельзя сказать, что книга написана сухим языком, читается вполне себе легко. Кроме того, текст разбавлен большим количеством разнообразных иллюстраций, на которых можно вглядеться в интеллигентные или не очень лица главных действующих лиц, ознакомиться с картами страны на тот или иной период, погрузиться в эпоху путем изучения характерных для времени пропагандистских плакатов.

В общем, если представить себя никак не связанным с СССР человеком, для которого это не более, чем странная аббревиатура, самоназвание Империи Зла, то наверное данное произведение неплохой способ чуть расширить горизонты восприятия. Объективно для своего читателя она станет увлекательным чтением.

Однако кто же пишет рецензии с целью высказать объективное мнение (если оно вообще возможно)? И лично на мой взгляд в книге присутствует целый ряд существенных недочетов.

Главный из них – все события показаны с одной и той же точки зрения не слишком заинтересованного в происходящем наблюдателя извне. Ни в какой мере не представлены те идеалистические цели, ради которых (хотя бы формально) затевалась революция, не описано то государство, которое планировалось построить. И поэтому абсолютно неясен смысл большинства действий большевиков. Например, исходя из написанного, цель коллективизации – это «слом установившихся порядков», борьба с религией - «желание повсеместно применять насильственные методы». Не слишком глубокое объяснение в духе они сеяли зло, потому что они злые. По прошествии времени коллективное хозяйство показало свою неэффективность, и страна, кормившая Европу, стала сама закупать зерно, однако было бы интересно понять, в чем была идея коммунистов, почему колхозы должны были усовершенствовать аграрный сектор промышленности.

Глобально, подобная точка зрения пролегает сквозь всю книгу. В итоге из текста складывается впечатление, что те успехи, которых всё же достигло государство, произошли по случайному стечению обстоятельств, провалы же были закономерными и предсказуемыми. И само собой у тоталитарных режимов ни на каком этапе нет ни единого преимущества перед демократическими (молчите, Южная Корея и Сингапур). В общем взгляд на события крайне однобок, отсутствует попытка чуть шире взглянуть на происходящее.

Кроме того, даже мой не слишком искушенный и совершенно не цепкий взор при чтении уловил несколько необъяснимых для меня неточностей, особенно учитывая, что книга написана советологом, посвятившим теме всю свою жизнь. Например, в главе, посвященной ВОВ, написано, что после её начала Сталиным был издан указ о том, что семья ЛЮБОГО сдавшегося в плен бойца подлежит аресту. Однако если выйти с этим вопросом в интернет и ознакомиться с текстом данного приказа, увидишь, что аресту подлежали семьи КОМАНДИРОВ и ПОЛИТРАБОТНИКОВ, сдавшихся в плен. Да, все равно жутко, однако разница есть, и наличие такой нестыковки в книге столь заслуженного автора вызывает вопросы.

Ну и само собой Крым на карте Европы 1938 г., где также отмечены границы советских республик, относится к Украине, хотя справедливости ради, в тексте несколько раз упоминается, что УССР он был передан в 54-м году. Вероятно, это можно объяснить тем, что в распоряжении подборщика иллюстраций, других карт на текущий момент уже и не оказалось.

Резюме. Книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны, проделана колоссальная работа и 75-летняя история страны, сложнейшая по своему наполнению, передана действительно емко и лаконично, причем написана она легко воспринимаемым языком. Однако при этом взгляд на происходящее (сугубо по моему мнению) – крайне односторонен, нет попытки чуть расширить его, стремления разобраться в идеях и мотивах действующих лиц. Кроме того, время от времени нет-нет, да и ударит в нос ненавящевый клюквенный аромат, например, когда одной из основных причин недовольств в российской армии во время Первой Мировой указывается запрет употребления водки на фронте.