The Same Old Story

Книгу прочитала в рамках Флэшмоб-2017
Берём одного прагматика (дядюшка) и одного инфантила (племянник), рассматриваем любовные истории каждого персонажа по отдельности и.. умиляемся, переживаем, сочувствуем и веселимся. У молодого племянника, прибывшего в столицу из глубокой провинции, ничего не складывается в любви. Но дядя-то знает что рефлексия - дело молодое и тут надо направить племянника в нужное русло..
Гончаров истинный мастер иронии, редкий литературный остряк по тем временам. Гениально, маэстро! Спасибо большое henryzoyd за рекомендацию!
P.S. Одноимённый спектакль с молодым Табаковым обязателен к просмотру

"Обыкновенная история" оказалась очень уж обыкновенной. Уже сначала было примерно понятно, что будет дальше и к чему всё придёт. Итак, эта книга о конфликте поколений, и об "эволюции" молодого провинциального человека, приехавшего покорять Петербург. Про эволюцию, на самом деле, сказано в вступительной статье, но сама я не уверена, что та метаморфоза была именно эволюцией.
В общем, кого мы имеем: с одной стороны выступает восторженный, витающий в облаках, охающий и ахающий романтик Александр, а с другой стороны расчетливый прагматик дядя, который, если и охает, то только от боли в пояснице. И оба они пытаются донести друг до друга свою истину, своё видение жизни.
Но сама я этот роман читала "на перепутье". Я уже переросла Александра, но еще не доросла до дяди (и, надеюсь, не дорасту, хотя, в конце он порадовал), поэтому, мне не были близки ни один, ни другой. Конечно, временами, я соглашалась с дядей, временами, узнавала в Александре 18-20-летнюю себя. Но чаще, всё же, ловила себя на мысли, что оба бросаются из крайности в крайность, очень не хватало "золотой середины")
А еще я невольно сравнивала "Обыкновенную историю" с горячо любимым мной "Обломовым", которого я читала, перечитывала и еще буду перечитывать. "Обыкновенную историю" перечитывать вряд ли буду. Хотя, книга интересная, глубокая, даже, не побоюсь этого слова, вечная, но до "Обломова", на мой взгляд, ей далеко.

Я читала эту книгу в 13 лет, и вот, спустя почти 2 десятилетия, решила перечитать. Впечатления - диаметрально противоположные. Теперь мне эта книга очень очень понравилась, а тогда.... Основная мысль этой рецензии - я постарела и поняла кучу всего, чего раньше не воспринимала.))) В детстве я была влюблена в Александра, он казался мне таким "Байроновским юношей", очень духовно богатым, прекрасным, идеальным. Я бесилась от его дяди, Юлия навсегда преподала мне урок какой не нужно быть женщине ("приставала жууууткая" говорила я подруге). И вот по прошествии 20 лет все поменялось с ног на голову. Александр - тот тип мужчин, которых я обойду за 17 верст. Самовлюбленный нытик, которому все плохо, все плохи, работать мы не хотим, зато хотим, чтоб все нас обожали, слюни вытирали, да и это скучно. ФУ. Маменькин сынок. А дядя его (кстати разве он дед, как я думала в детстве? ему всего 37, молодой мужчина, а какой умница....) возможно, в каких-то моментах чрезмерный прагматик, но все- таки взгляд его на жизнь здоровый, с другим взглядом-то и не прожить в мегаполисе (пусть и 19 века). Большую часть книги я хохотала над его остротами (здорово он племяничка-то подкалывал), да и вообще юмора в книге много (одни рыдания под лестницей чего стоят). Все-таки, русская классика - это вечное. Я наслаждалась, как давно не наслаждалась от книги.

Перед нами дебютный роман Гончарова, получивший высокое признание и давший хороший старт последующим произведениям автора. С Гончаровым я уже знаком по роману "Обрыв", от которого был в восторге и, соответственно, ждал того же надрыва страстей и в этой книге. Однако я ошибся с жанром. Передо мной оказалась изящная сатира, комедия, высмеивающая паразитирующий дворянский быт вкупе с мечтательностью и романтизмом перед добропорядочным прогматизмом капиталистического мировосприятия.

Что же лучше? Летать в облаках испытывая счастье, радость, горе, страдания или обуздать свои страсти под строгом деспотизмом ума, нивелировав их в ровное, поддающееся контролю чувство? Вопрос по сути риторичен и в каждом выходящим из него ответе кроются свои издержки.

Вряд ли можно в какой-либо крайности найти истину, если конечно она вообще есть, как какое-то абсолютное явление, в чём я сильно сомневаюсь. Истину делает истиной определённое количество обстоятельств, причин и правильных, субъективно приложенных следствий.

Добиться успеха, не имея при этом таланта или лучше сказать гения, коим окрылены единицы, можно лишь создав определённую систему или, как говорит один из персонажей романа - методу. Следуя этой правильной методе, можно добиться благосостояния, здоровья, покоя и даже некоторого оттенка любви, её слабого отблеска, или как говорит один из персонажей романа - привычки.

Однако привычка это не любовь и не восторг творческого гения, внезапно окрылённого музой. Творчество и любовь редко поддаются методе, они гаснут и чахнут на цепи. Поэтому в любой методе должна быть свободная, независимая, абстрактная нуль-зона, где из "ничто" рождается "всё" и где "всё" с той же лёгкостью превращается в "ничто".

Не стоит забывать также о свойствах самой "натуры". Т.е. человек изначально рождается с определённым набором предрасположенностей и определённой намеченной тропой восприятия, которая может разветвляться, отклоняться в сторону, но никак не в диаметрально противоположном направлении.

Спешу вас обрадовать, матушка Анна Павловна, ваш сын может быть схуднул да волоски потерял, но вот в этом ничуть не изменился. Проблема молодого Александра проста: думается ему, что он точно знает, как надо. Впрочем, проблема Александра повзрослевшего, а также его дяди - в том же.

О чем это книга?
О том, что есть сердце и есть разум, и если одно давлеет, а уж тем более полностью подавляет другое, ничего хорошего не жди. Сердце витает в облаках, и ежели оно главенствует, человек начинает желать того, на что человеческая природа не способна.

• Ложь потому, что люди не способны возвышаться до того понятия о дружбе, какая должна быть...
• Если люди не способны, так и не должна быть.

Казалось бы, провинциальная чувствительность, столкнувшись с холодным столичным разумом, проиграла, но судьба Лизы говорит об обратном. Есть ли смысл жить исключительно ради работы да денег? А требовать от партнера абсолютной любви? О, как показателен роман Адуева-младшего с Юлией!

Сердце и разум должны дружить: вместе искать ответы, вместе принимать решения, дополнять друг друга во всем, тогда в жизни будет гармония. Для развития чувств нужен разум, для гуманизации (а это важно) разума нужны чувства. Бытие и того и другого - законно.

Но есть в этой книги и другие истории.

Ибо эта книга о женщинах. Об Анне Павловне, умершей в возрасте примерно 50 лет, из которых 8 она посвятила ожиданию весточки от сына. О Лизе, заживо замурованной в запрет на чувства, лишенной радости иметь дитя, и о еще одной юной девушке, которая совсем скоро повторит ее судьбу. О Юлии, которой не повезло с воспитателями и с подбором книг, и которая пренебрегла Гефестом лишь потому, что он был хром.

А еще эта книга о несправедливости крепостного права, о Евсее, который вынужден верно служить хозяину в надежде, что однажды барыня смилуется и разрешит их с Аграфеной брак.

О чем эта книга? О жизни. О людях. Обыкновенная история.

Процесс чтения произведения "Обыкновенная история" доставил мне удовольствие. Рада, что притронулась к нему в 20 лет, а не в школьные годы, ибо, тогда бы я не смогла бы оценить по достоинству описание деталей, растекания мысли по древу, интеллектуальное пикирование и с яростью захлопнула бы книгу.
Что понравилось:
1) Произведение динамичное;
2) Имеют место диалоги с искромётным юмором;
3) Доступно проиллюстрирована жизнь, базирующаяся на логике, анализе, дальновидности, иначе говоря, жизнь, которой заправляет холодный рассудок и жизнь, основанная на сиюминутных порывах, импульсах, горячности;
4) Взгляд автора на редкость объективен: хоть и чувствуется, что к одному герою он испытывает больше симпатии, чем к другому, всё равно он не представляет его в ореоле безупречности. Мне нравится, что автор не настолько самонадеян, чтобы давать готовые рецепты и ответы на вопросы, они лишь правильно формулирует вопросы, над которыми читатель должен размышлять самостоятельно. Подразумевается, скорее всего, следующее: "Старайся найти баланс между убеждениями господина А и господина Б, делай выводы, размышляй, чтобы на закате лет не рвать на себе волосы".

Обыкновенная история - Иван Гончаров

Все хвалят это произведение. Что ж, вполне могу согласиться с тем, что в книге много правды, много поучительных моментов, но, Боже!, сколько там пессимизма. равнодушия. Нет . Не верю я ему. Главные герои книги племянник и его дядя. Племянник - настоящий романтик, мечтатель, который переезжает в город в надежде славной жизни, в поисках любви, в поисках признания. Дядя - расчетливый человек, не признающий любовь, ужасно занудный, бесстрастный, лишенный способности рисковать, лишенный способности чувствовать, он не живёт.
Кто более симпатичен мне в этом произведении? Никто! Если дядя занудный скупердяй, то его племянник слишком летающий в облаках глупый мальчишка. Не нравится мне это творение.

Какие мысли после прочтения? Лично меня роман "Обыкновенная история" вогнал в депрессию.
Великая любовь между мужчиной и женщиной невозможна. Мы обречены влюбляться, страдать, но не любить. Скорее человек научится расчету в отношениях, нежели обретет счастье с постоянным партнером. Пылкость, вдохновение, страсть, ощущение новизны проходят и наступает разочарование... для тех, кто верит в любовь.
Как жить сердцем, если знаешь, что все однажды закончится болью? Уже от одной лишь мысли об этом становится невыносимо...

Хорошо! Не похоже ничем на массивно-занудного "Обломова". Динамично. Весело. Карикатурно.

Есть двое - племянник и дядя, романтик и циник, юность и опыт, село и город, природа и цивилизация. Родственные узы, кажется, единственное, что могло их связать для нашего наслаждения. Их дискуссии вызывают бурный хохот у читателя, даже в общественных местах (в моём случае, плацкартный вагон).

Одна тема - карьера и творчество, самореализация. Что это, души прекрасные порывы или материальная самодостаточность и уважение незнакомцев? Другая - любовь и брак. В этом смысле особенно впечатляет эпилог, да и все стадии "воспитания сердца", которые проходит юность, а по большому счёту, все возрасты :)

Для сильно скучающих - перетерпите пролог или там первые главы в селе, тоже смешно - например в части про "вечного жида", но на современный лад, медленно. А уж как пойдут городские диалоги, так и хочется сказать: "Спасибо, Автор".

Я начинала этот роман три раза. В начале этого года, летом, и в конце. Все три раза – никак. Не идет и все тут. Хоть ты тресни.
Начала когда последний раз – знала сюжет и чем закончится. Когда проходили Обломова (который кстати тоже я не дочитала, тоже не пошло), краешком захватили "Обыкновенную историю"
Ну недалекий я человек. Не-да-ле-кий. Не пошел у меня этот классик. Не читается. Неинтересно, и точка. А читать книги, потому что надо... Я никогда так не делала, и надеюсь не буду. Просто перед глазами бегает пример, которого заставляли да и заставляют читать. Потому что надо, потому что в школе задали. В итоге он не читает совсем. Для него чтение - это наказание.
Со мной такого не было никогда. Скорее было наоборот. Мне всегда говорили: " Положи книжку, иди на велосипеде покатайся".
Поэтому непонравившиеся и непошедшие книги я не дочитываю. Оставляю до лучших времен. Когда под настроение, или под жизненную ситуацию, подойдет именно этот роман. Именно так у меня произошло с Ремарком. Но это уже совсем другая история.
А Гончаров – он наверное просто не мой писатель. Или роман не мой.