The Same Old Story

Книга мне понравилась по нескольким причинам.

Во-первых, у Гончарова прекрасный слог. Книга легко читается даже сейчас, чем могут похвастаться далеко не все классики литературы, творившие в XIX веке. Также Иван Александрович, как мне кажется, отлично поддерживает выбранный темп повествования. И то, что некоторые воспринимают как затянутость произведения, мне кажется продуманным литературным приëмом, демонстрирующим течение времени. Длительные описания ухаживаний за Наденькой и Юлией, рыбалки и деревенской жизни - всë это по сюжету длится месяцами, а то и годами, что и отражается в темпе повествования.

Во-вторых, "Обыкновенная история" хорошо показывает развитие самого Ивана Александровича. Сравнивая этот, первый его роман, с "Обломовым" хорошо виден и рост автора как писателя, и его изменение взглядов на характеры людей. Обломов так и не становится Штольцем, а Штольц даже в молодости не был похож на Обломова, в отличие от Александра и его дяди Петра Ивановича в "Обыкновенной истории".

Ну и в-третьих, мне кажется, эта книга - прекрасное произведение с исторической и психологической точки зрения. Оно демонстрирует как изменилось общество и отношение к людям "второго сорта" - крепостным, женщинам. И показывает это без жести и особенного негатива. Женщина у Гончарова - это не "создание дьявола, призванное искушать мужчин", она приравнена к ребëнку, которого любишь несмотря на все его капризы и незрелость психики. Крепостные - не тягловый скот, а в общем тоже люди, со своими жизнями и чувствами, хоть и несколько более простыми и примитивными, чем их господа-мужчины. Сейчас читать подобное может быть для кого-то удивительным или неприятным, а у кого-то вызывать тоску по тем "прекрасным временам, когда мужчины и женщины знали своë место". И это, кстати, отличная лакмусовая бумажка для понимания людей рядом с тобой, насколько ваши взгляды на жизнь, место в семье и обществе совпадают. Книги с описаниями избиений крепостных или рабов и представлением женщин как совершенно неразумных и истеричных существ такой возможности не предоставляют. Так что я бы эту книгу советовала читать и обсуждать с любимым человеком, с которым вы хотите связать свою жизнь. Понимание того, в какой роли он или она видит Вас, а Вы - его или еë может сильно упростить вашу совместную жизнь.

Почему же тогда я поставила книге 4, а не 5 баллов? Наверное, потому что я очень много смотрела и слушала современные научно-популярные материалы по биологии, медицине и психологии, а также читала книги по саморазвитию. И то, к чему пришла современная наука, отличается от взглядов середины XIX века. И это мне кажется довольно важным недостатком для книги из школьной программы. Это не обсуждается на уроках литературы, а подросткам, у многих из которых ещë не до конца сложилось собственное мировоззрение, стоило бы знать и точку зрения современной науки на такие вопросы как талант, различия между мужчиной и женщиной, сила воли.

Эта история о человеке, который жил в мечтаниях и муках. Главный герой книги Александр Адуев, любил писать стихи, но своего дела так и не находил. Его стремление уехать в город Петербург наверно была немного глупа, но осознана. Он был обласкан своей дорогой матушкой, которая сдувала с него пылинки. Его характер показался несносным при чтении книги. То он любит одну, то вторую ловелас одним словом.

Итак: начну с того, что Александр как и все мечтатель. Он придумал себе жизнь в городе и тешился этой идеей. А приехав туда познал все тяготы жизни "городской". Его дядюшка был строг и научил племянника как нужно жить. Хоть и терпеть Адуева он не мог, потому, что напоминал самого себя, как оказалось. Очень много мыслей и чувств, главного героя, в которых можно запутаться. Иногда не понимала его, но если посмотреть с другой стороны, всё вполне понятно. Он любил такой любовью, которую могут понять те, кто любил первый раз. Разочарований в жизни очень много, но это научило смотреть на всё с трезвой головой.

Каждая история чему-то учит. Эта - научила как нужно разбираться в людях, в любви. Чего познавать, кому доверять. @нужно дело делать - так говорил дядя у Сашеньки. И правда, лучше заниматься тем, что радует твою душу, чем вообще ничем не заниматься.

Я думаю он должен был быть благодарен дяде за то, что так поставил себя в обществе, и в жизни в целом, но увы. Оказался эгоистом, в конечном счёте! Скорее всего прочитаю ещё раз. И буду читать каждое произведение автора, мне понравилась эта книга. Надеюсь и последующие книги будут интересные.

История действительно самая обыкновенная: приезжает молодой, неопытный, полный надежд и идеалов провинциал в столицу, а она ломает его и перекраивает по своим лекалам. Что может быть прозаичнее? Тем не менее именно из-за своей "обыкновенности" эта книга, написанная аж в позапрошлом веке, актуальна до сих пор, и, кажется, всегда будет таковой. Меняются декорации, но суть конфликта остаётся неизменной.

Что важнее, правильнее и мудрее, жить разумом или сердцем? Можно ли быть счастливым, совсем отказавшись от страстей? Есть ли вообще универсальный ответ на эти вопросы? Два центральных персонажа, Александр и его дядюшка, как раз и пытаются это выяснить. Александр, конечно, олицетворяет чувства, а ироничный и прагматичный Петр Иваныч - разум. Интересно наблюдать за их противостоянием, за живыми диалогами, за тем, какое влияние они оказывают друг на друга.

Отдельно хочется отметить прекрасный язык, которым написана книга, и полноту образов героев, вплоть до третьестепенных. Получила удовольствие от прочтения.

Гончаровский идеалист Александр Адуев, по моему мнению, персонаж в которого и которому не веришь. Да, он собирательный образ времени, как тот же Онегин, которого не раз упоминали в романе, но за этим образом будто бы намеренно не чувствуется личность.

Излюбленный маменькой и деревенской барской жизнью, двадцатилетний Адуев по своей прихоти (с жиру) едет в Петербург. Едет к дядюшке Петру Иванычу, который по "традиции" должен был родственника привечать и защищать от столичной жизни. Петр Иваныч, слава богу, оказался рационалистом на максималках и устроил Александру в первый же день боевое крещение: узнавая еще молочного, страстного и воодушевленного парня, он срезал его липовые мечты как сорняки. Холодно, профессионально, как врач. Александр к такому готов не был.

Собственно, на этом и базируется способ Гончарова раскрыть "дух времени": диалог Страсти и Разума, Желаний и Целей, где оба Адуевы предстают слишком карикатурными, упертыми и иногда слепыми друг с другом. Но если страстность Александра постепенно превратилась в жестокость и в ненависть к людям, то прагматизм Петра Иваныча работал на благо всех. И хоть ma tante Александра - жена Петра Иваныча и была введена автором как отрицательный результат "философии" исключительного прагматизма, с этими минусами все же можно поспорить. Петр Иваныч готов со скрипам к условиям от людей, а страстным же натурам условия не по вкусу. И именно такие мечтатели, как Александр, знающий о любви и верности только по книгам, выбирают в итоге неудачных поисков своих идеалов страдать, по-детски поджав губы и проклиная весь мир.

Александр мечтал стать писателем - и старался, честно старался! Но кому интересно читать повести с гневными излияниями на женщин и неблагодарных приятелей? Александр хотел любить и любил - тиранично, зависимо и в какой-то мере почти убийственно.
Идеалист полнеет, лысеет и ненавидит весь мир. Прагматик стареет, богатеет и, что неудивительно, наслаждается жизнью.

Когда Адуев, устав от Петербурга, возвращается в деревню, он становится для читателя уже совсем далеким для понимания, и Гончаров будто специально уже не раскрывает его чувства. И вдруг, как бы между прочим, Александр не то чтобы меняется...но принимает правила игры. Живет так, как учил его дядя. И вроде даже...счастлив. (и вот в это и не верится!)

К сожалению, Гончаров решил не акцентировать внимание на александровском способе принятии себя. Как именно его озарило, что прошлые его мечты не про него настоящего? С разочарованием он это принял, или с облегчением?
В эпилоге, где мы видим, что у Петра Иваныча все же есть чувства и страхи, сам Александр кажется бОльшим негодяем, чем он приписывал это дяденьке. Здесь и хочется лучше понять точку зрения автора: так что же ему самому ближе?

Странно читать книгу из школьной литературы впервые во взрослом возрасте, ещё более странно это делать после спектакля по ней в "Гоголь-центре" в современном сеттинге (и с Тафаевой-доминатрикс, ага). Особенно странно - сразу после закрытия "Гоголь-центра". В остальном же это обыкновенная история.

Саша Адуев одновременно раздражает и вызывает сопереживание. Раздражает тем, какой он мерзко-чистый и непорочный, ну прямо ангел во плоти, Необыкновенный парень, незамутнённый ангелочек, которого так и хочется макнуть головой во что-нибудь... Замутнённое. И вот - сопереживание. Потому что если не все мы, то многие из нас были такими же, мечтателями, романтиками, если любить - то до гроба, если писать стихи - то про любовь. И все мы (а если не все, то многие из нас), как и Саша, разбили свои розовые очки в известном направлении.

И вот это чудо сваливается на голову дяде, который видел его в последний раз хорошо если младенцем, ещё и с письмом с просьбами сдувать с сыночки-корзиночки пылинки. И если бы я читала "Обыкновенную историю" в школе, Адуев Пётр раздражал бы меня, наверное, так же, как сейчас - Саша. Сухой, деловой, прагматичный, ни во что светлое, казалось бы не верящий - такой контраст с Сашей, инь и ян, которые сталкиваются раз за разом в спорах, описанных так живо, что невольно начинаешь верить, что историю Гончаров почерпнул откуда-то из жизни.

И вот Саша влюбляется, чуть ли не устраивает дуэль, становится писателем, влюбляется снова, теряет свою наивность и обрастает бронёй, становится вторым Петром Адуевым - как раз тот уже совсем постарел и сломался характером от старости и болезни жены. Ну а женщины... что женщины. Женщины здесь нужны только для продвижения сюжета и как придатки к героям, и все до одной, кажется, несчастны: мать-наседка Анна Павловна, кажется, сын - единственное счастье в её жизни; Сонечка, не дождавшаяся возлюбленного; Марья Горбатова, всю жизнь помнящая любовную сцену из молодости, которая так и не получила продолжения; Елизавета Александровна, так и не победившая холодность мужа. И несмотря на какое-то количество юмора в книге, история эта - грустная. Прямо как в жизни. Обкновенная история, обыкновенный сюжет, который мог бы произойти в любом месте и в любом году - а язык, который использовал Гончаров в середине девятнадцатого века, кажется и сейчас довольно живым.

Читать тем, кто юн и полон надежд. Читать тем, кто поступает в столичный вуз из провинции. Читать тем, кто через годы несёт с собой воспоминания о сорванных когда-то для тебя цветах. Читать тем, кто когда-то был юн и полон надежд, но уже забыл. Не читать тем, кто уже ходил на "Обыкновенную историю" в "Гоголь-центр".

А спектакль есть на торрентах, посмотрите.

Книга потрясающая! Захватила меня с первых страниц. Молодой парень, Александр, решил переехать из деревни в большой город - Санкт-Петербург. Он был очень молод, мать его баловала, взращивала, как цветочек. В голове у него, как и у любого молодого человека, была любовь, желание творить в этом большом мире, радоваться и наслаждаться. Но ему пришлось столкнуться с суровой реальностью в лице своего дяди, Петра Ивановича. Это мудрый, прагматичный и жесткий человек. Для него вся эта любовь, цветочки - глупости, а главное это работа, труд. Он пытаться всеми силами научить племянника, но молодость для того и есть, чтобы учиться на своих ошибках. Для некоторых это долгий процесс. По итогу, в конце книги, герои как бы поменялись местами... Книга, однозначно, стоит прочтения. В ней всего достаточно: и иронии, и критики.

Какие удивительные эмоции оставил после себя этот роман! Читая его, я чувствовала себя школьницей на летних каникулах, которой дали список для летнего чтения, вновь вернулась в ту пору. И нет, это не заслуга текста, скорее, некое эмоциональное воспоминание, связанное с чтением русской классической литературы.
Что же до самого произведения - действительно, обыкновенная история. Провинциал приезжает в Петербург, попадает под опеку циничного, наученного жизнью дядюшки, отрицает бездуховность существования, отрицает дружбу ради выгоды, работу ради денег и обдуманную и расчетливую женитьбу. Ведь ему двадцать, он молод, пышет романтизмом, фонтанирует эмоциями и стихами. Но со временем жизнь расставляет все на свои места: недавний провинциал начинает любить и Петербург, и эту жизнь ради работы, учится дружить с нужными людьми, не кидаться обниматься с первым встречным, учится вкладывать деньги и находит выгодную партию. И пусть юная невеста выглядит рядом с ними сорокалетним совсем уж бедным ребенком, которого по расчету ради выгоды отдают располневшему облысевшему старику, он доволен и собой, и авртией, и жизнью. Тогда как всегда циничный дядюшка наконец проявляет человечность, начинает замечать в жене человека со своими желаниями, которые он сам и погубил много лет назад, следуя своей методе.
Гончаров показал нам романтика-провинциала и капиталиста-дельца, но так и не решился показать, что же должно побеждать в человеке, оставил на откуп читателю. И пусть дорогой читатель сам додумает эту обыкновенную историю.

Романтичный, воспитанный одной любимой маменькой 20-летний провинциал-барчонок Александр приезжает в Петербург к дяде, которого ни разу не видел. Зачем? Он и сам не знает: что-то бы сделать такое-эдакое.. стихи писать.. романы.. о высоком рассуждать.. любить.. При этом про любовь утонченный юноша знает только из французских книжек, это для него какой-то непонятный космос, охи-вздохи, желтые цветы и «любовь до гроба». Дядя его, Петр Иванович – полная противоположность свалившемуся на голову племяннику. Деловой современный человек со светскими манерами, спокойно и слегка цинично оценивающий происходящее. В силу родственных обязанностей он пытается наставить Александра на путь истинный, сбить с него налет романтического провинциализма, пристроить к настоящему, как он полагает, делу. Александр за 8 лет, которые описаны в романе, пройдет сложный противоречивый путь, его будет бросать из крайности в крайность, но закончит как и предрекал знающий жизнь дядя. Обычная история.
Шикарное произведение! Не знаю, почему Гончаров не в высшей лиге отечественной литературы, а всего лишь в первой. Может от того, что всего 3 по настоящему значимых романа на его счету («Обыкновенная история», «Обломов» и «Обрыв»)? Язык великолепный, тонкая ирония когда нужно, все в тему, ничего лишнего. Диалоги между Петром Ивановичем и Александром о жизни – вообще украшение всего романа. Отличное чтиво!

Русскую классику я люблю и не люблю по одной и той же причине. Не люблю за это извечное самокопание героев, за эти вопросы, на которые априори ответов нет. Все эти «А что есть счастье?», «Для чего человеку жизнь дается?», «Есть ли большая добродетель, чем страданье?» наводят на меня такую тоску, что я начинаю видеть тщетность бытия в завтрашнем походе на работу, за неимением пуховой перины закутываюсь в плед и прошу какую-то «голубушку» подать мне чаю. Люблю русскую классику за это же самое, за то, что чувства, мысли и мечты каждого героя нам раскрывают до мельчайших нюансов, за то, что над каждым диалогом можно думать часами, а каждое описание хочется зачитывать вслух.
А история, по сути, обыкновенная. Молодой провинциальный помещик Сашенька Адуев приезжает покорять Петербург. Сашенька полон честолюбивыми мечтами, он верит, что здесь он обретет признание, настоящее Чувство и смысл жизни. Но как всегда, ждут Сашеньку только горькие разочарования, утраченные идеалы и разбитые иллюзии.
Талант Ивана Гончарова в том, что он сумел превратить, и правда, обыкновенную историю, роман взросления, которых написано тысячи, в произведение, в котором ты видишь жизнь человека в разрезе. Ты видишь, как действительность меняет главного героя, отламывая от его романтизма все большие и большие кусочки и конец настолько закономерен и правдив, что остается только улыбнуться и согласно покивать головой.

"Обыкновенная история" показалась мне целиком необыкновенной. Вне сомнений, во времена жизни Ивана Гончарова описанное им на страницах романа было обычным и повседневным, но в ряду прочитанных мною классических романов нет ему равных и подобных.

Две личности, противоположные друг другу, дядя и племянник, петербуржец и провинциал, мужчина средних лет и молодой человек. Под влияние первого попадает племянник, полный идеализма, романтизма и прочих лирических "наполненностей" своей души. Дядя же - настоящий антипод, полностью противоположный, постоянно ломает молодого человека, оттачивая лишнее на его взгляд и наставляя на путь истинный...Ценность книги, на мой взгляд, в их диалогах. Сложно занять позицию одной из сторон, но именно в их спорах рождается тот срединный путь, царский, следовать которому было бы полезно каждому из них, и это не сломило бы Александра и не сделало бы таким высокомерным, как Петр Иванович.

Опыт Александра, прожившего в Петербурге, тяжелый, но полезный, а жизнь его почти не отличается от жизни других людей, поэтому и история обыкновенная, классическая, хотя бы такая же, как у его дяди. Нет ничего обыкновеннее той мысли, доказывающей, что человек, попадая в иные социальные условия, кардинально меняется и в характере, и в своих нравственных принципах.

Как ни странно, но роман не теряет своей актуальности. Гончаровым подняты разные темы, подчас противоположные друг другу: романтизм и реализм, мужчина и женщина, отношения между ними, талант и бездарность, разум и чувства, любовь и ненависть, дружба и взаимовыгода, родные и чужие...
Мне бы хотелось, чтобы как можно больше молодых людей обратились к страницам произведения. Возможно, многим из них через слова автора открылись бы простые нравственные истины и житейские наблюдения, которые помогли бы им в дальнейшей жизни.