Отзывы о книге The Same Old Story

Книга вошла в библиотеку любимейших мною произведений! Сразу стоит оговориться, что читать книгу, воспринимая всех персонажей как негиперболизированных - нельзя. Гончаров написал этот роман во времена жесткого противостояния западников и славянофилов. Стоит сказать, что пришёлся по штампам знатно. Разоблачил и раскритиковал всех и вся, но и заставил посочувствовать таким людям и их судьбам. Западников - в лице Адуева старшего, славянофилов - в лице Адуева младшего. Очень советую при прочтении обратить ещё внимание на то, как меняется характер и поведение Александра (романтик-воодушевленный, романтик лермонтовского типа, романтик-разочарованый), изумительно изображены периоды эпохи романтизма. Философские беседы - выше похвал. Как ни странно, в 90% случаев была на стороне дяди. Советую к прочтению, заставит поработать мозг и задуматься над собственными воззрениями на вечные темы.

Я убеждена - этот роман нужно прочесть каждому молодому человеку до 20 лет. Так думала я пока читала. А сейчас, чем больше дней проходит, тем больше я понимаю, что перечитывать эту книгу нужно не один раз. Впервые что-то так отзывается по-настоящему. . "Обыкновенная история" - не просто первый роман Гончарова, это первый настоящий (в нашем понимании) роман в русской литературе вообще. Большая проза, а не пьеса, как у Фонвизина или Грибоедова. Что-то новое, хотя некоторая доля иронии делает "ОИ" преемницей традиций предшественников. . Сюжет через лунную призму очень личного. . Провинциальный романтик - Александр Адуев, едет творить великие дела в Петербург, к своему дяде - Петру Адуеву. Дядя - полый антипод Александра - городской циник, по-своему сухарь, человек практического толка. На все восторженные "сердечные излияния" племянника есть у дяди жёсткий ответ. Есть и совет. Адуев-старший методично обламывает все сучкИ изнеженной и ранимой души племянника. Александр - добрый, открытый, но что-то в нём неправильное заложено. Кажется, что он просто патологически не в состоянии сделать адекватный вывод, примириться со средой. Прототип Обломова? Частично. Пишут, что, в отличии от Обломова, Адуев преодолел свою натуру. По мне это какая-то глупость. Он собой так и не стал, какое уж тут преодоление, когда из крайности в крайность. Сначала герой Александра раздражает. Я не понимала почему он просто не может принять реальность и встроиться? А потом ходишь, думаешь и как-то иначе начинаешь смотреть. Ведь со стороны всё просто, а если поставить себя на его место? И тут всё заиграло новыми красками. . Обыкновенная ли это история? Здесь мы впервые знакомимся с теми вопросами, которые Гончаров будет ставить в своих произведениях и дальше: противопоставление души (скорее чувства) и разума, города и деревни, отцов и детей. Статики и динамики. Противопоставление романтизма и реализма. Также, появляется тема лишнего человека и, как ни странно, женский вопрос (безвыходность). Даже и сейчас противопоставление старого и нового, покорение города и завышенные ожидания приезжих, связанные с ним - история вполне обыкновенная. .

Тем ценнее оказалась книга, что читала я ее после рваной и выносящей мозги «Колыбели для кошки» К. Воннегута, и все это гончаровское неспешное повествование, обилие философских диалогов и минимум действия лечили как подорожник. О чем же книга? Юный романтик Александр Адуев, живший до этого в провинции, переезжает в Санкт-Петербург, где его мечтательный взгляд на мир сталкивается с действительностью и – спойлер! – терпит крушение. Мне кажется, самая важная тема книги – это изрядно набившая всем оскомину, но по-прежнему актуальная тема любви. Что это такое? Что значит любить? Как делать это правильно? Нужны ли искренние излияния? Забавно, что ответа на этот вопрос не дается, и как романтизм Александра, так и прагматичный цинизм его дяди оказываются бессильными и неправильными.

Книгу прочитала в рамках Флэшмоб-2017 Берём одного прагматика (дядюшка) и одного инфантила (племянник), рассматриваем любовные истории каждого персонажа по отдельности и.. умиляемся, переживаем, сочувствуем и веселимся. У молодого племянника, прибывшего в столицу из глубокой провинции, ничего не складывается в любви. Но дядя-то знает что рефлексия - дело молодое и тут надо направить племянника в нужное русло.. Гончаров истинный мастер иронии, редкий литературный остряк по тем временам. Гениально, маэстро! Спасибо большое henry_zoyd за рекомендацию! P.S. Одноимённый спектакль с молодым Табаковым обязателен к просмотру

"Обыкновенная история" оказалась очень уж обыкновенной. Уже сначала было примерно понятно, что будет дальше и к чему всё придёт. Итак, эта книга о конфликте поколений, и об "эволюции" молодого провинциального человека, приехавшего покорять Петербург. Про эволюцию, на самом деле, сказано в вступительной статье, но сама я не уверена, что та метаморфоза была именно эволюцией. В общем, кого мы имеем: с одной стороны выступает восторженный, витающий в облаках, охающий и ахающий романтик Александр, а с другой стороны расчетливый прагматик дядя, который, если и охает, то только от боли в пояснице. И оба они пытаются донести друг до друга свою истину, своё видение жизни. Но сама я этот роман читала "на перепутье". Я уже переросла Александра, но еще не доросла до дяди (и, надеюсь, не дорасту, хотя, в конце он порадовал), поэтому, мне не были близки ни один, ни другой. Конечно, временами, я соглашалась с дядей, временами, узнавала в Александре 18-20-летнюю себя. Но чаще, всё же, ловила себя на мысли, что оба бросаются из крайности в крайность, очень не хватало "золотой середины") А еще я невольно сравнивала "Обыкновенную историю" с горячо любимым мной "Обломовым", которого я читала, перечитывала и еще буду перечитывать. "Обыкновенную историю" перечитывать вряд ли буду. Хотя, книга интересная, глубокая, даже, не побоюсь этого слова, вечная, но до "Обломова", на мой взгляд, ей далеко.

Я читала эту книгу в 13 лет, и вот, спустя почти 2 десятилетия, решила перечитать. Впечатления - диаметрально противоположные. Теперь мне эта книга очень очень понравилась, а тогда.... Основная мысль этой рецензии - я постарела и поняла кучу всего, чего раньше не воспринимала.))) В детстве я была влюблена в Александра, он казался мне таким "Байроновским юношей", очень духовно богатым, прекрасным, идеальным. Я бесилась от его дяди, Юлия навсегда преподала мне урок какой не нужно быть женщине ("приставала жууууткая" говорила я подруге). И вот по прошествии 20 лет все поменялось с ног на голову. Александр - тот тип мужчин, которых я обойду за 17 верст. Самовлюбленный нытик, которому все плохо, все плохи, работать мы не хотим, зато хотим, чтоб все нас обожали, слюни вытирали, да и это скучно. ФУ. Маменькин сынок. А дядя его (кстати разве он дед, как я думала в детстве? ему всего 37, молодой мужчина, а какой умница....) возможно, в каких-то моментах чрезмерный прагматик, но все- таки взгляд его на жизнь здоровый, с другим взглядом-то и не прожить в мегаполисе (пусть и 19 века). Большую часть книги я хохотала над его остротами (здорово он племяничка-то подкалывал), да и вообще юмора в книге много (одни рыдания под лестницей чего стоят). Все-таки, русская классика - это вечное. Я наслаждалась, как давно не наслаждалась от книги.

Перед нами дебютный роман Гончарова, получивший высокое признание и давший хороший старт последующим произведениям автора. С Гончаровым я уже знаком по роману "Обрыв", от которого был в восторге и, соответственно, ждал того же надрыва страстей и в этой книге. Однако я ошибся с жанром. Передо мной оказалась изящная сатира, комедия, высмеивающая паразитирующий дворянский быт вкупе с мечтательностью и романтизмом перед добропорядочным прогматизмом капиталистического мировосприятия.

Что же лучше? Летать в облаках испытывая счастье, радость, горе, страдания или обуздать свои страсти под строгом деспотизмом ума, нивелировав их в ровное, поддающееся контролю чувство? Вопрос по сути риторичен и в каждом выходящим из него ответе кроются свои издержки.

Вряд ли можно в какой-либо крайности найти истину, если конечно она вообще есть, как какое-то абсолютное явление, в чём я сильно сомневаюсь. Истину делает истиной определённое количество обстоятельств, причин и правильных, субъективно приложенных следствий.

Добиться успеха, не имея при этом таланта или лучше сказать гения, коим окрылены единицы, можно лишь создав определённую систему или, как говорит один из персонажей романа - методу. Следуя этой правильной методе, можно добиться благосостояния, здоровья, покоя и даже некоторого оттенка любви, её слабого отблеска, или как говорит один из персонажей романа - привычки.

Однако привычка это не любовь и не восторг творческого гения, внезапно окрылённого музой. Творчество и любовь редко поддаются методе, они гаснут и чахнут на цепи. Поэтому в любой методе должна быть свободная, независимая, абстрактная нуль-зона, где из "ничто" рождается "всё" и где "всё" с той же лёгкостью превращается в "ничто".

Не стоит забывать также о свойствах самой "натуры". Т.е. человек изначально рождается с определённым набором предрасположенностей и определённой намеченной тропой восприятия, которая может разветвляться, отклоняться в сторону, но никак не в диаметрально противоположном направлении.

А вон лужок, где ты играл, бывало, с ребятишками; такой сердитый был: чуть что не по тебе, и закричишь благим матом.

Спешу вас обрадовать, матушка Анна Павловна, ваш сын может быть схуднул да волоски потерял, но вот в этом ничуть не изменился. Проблема молодого Александра проста: думается ему, что он точно знает, как надо. Впрочем, проблема Александра повзрослевшего, а также его дяди - в том же.

О чем это книга? О том, что есть сердце и есть разум, и если одно давлеет, а уж тем более полностью подавляет другое, ничего хорошего не жди. Сердце витает в облаках, и ежели оно главенствует, человек начинает желать того, на что человеческая природа не способна.

- Ложь потому, что люди не способны возвышаться до того понятия о дружбе, какая должна быть... - Если люди не способны, так и не должна быть.

Деспотия разума же ведет к равнодушию чувств, к тому, что человек просто делает свое дело. У Петра Иваныча нет детей - это прекрасный авторский ход, указывающий на бесплодность той жизни, что он ведет. И в конце он сам признает, что его жена "убита бесцветной и пустой жизнью". "Если человеку не хочется, не нужно жить..." - восклицает она. Адуев старший похоронил Лизу заживо, расставив ей "на каждом шагу рогатки и патрули и против всякого законного проявления чувств". Почему же большинство прочитавших эту книгу предпочло его мировоззрение мировоззрению Александра? Потому что в нем есть много рационального, правдивого, необходимого для жизни, которая обязывает иметь зубы. К тому же в своих порывах Адуев-младший смешон, а смех одно из самых страшных наказаний. Своими чувственными излияниями Александр буквально топит и любовь, и дружбу, для которых - о, неожиданность! - одних чувств, да вздохов, да речей оказывается мало.

Казалось бы, провинциальная чувствительность, столкнувшись с холодным столичным разумом, проиграла, но судьба Лизы говорит об обратном. Есть ли смысл жить исключительно ради работы да денег? А требовать от партнера абсолютной любви? О, как показателен роман Адуева-младшего с Юлией!

Сердце и разум должны дружить: вместе искать ответы, вместе принимать решения, дополнять друг друга во всем, тогда в жизни будет гармония. Для развития чувств нужен разум, для гуманизации (а это важно) разума нужны чувства. Бытие и того и другого - законно.

Но есть в этой книги и другие истории.

Ибо эта книга о женщинах. Об Анне Павловне, умершей в возрасте примерно 50 лет, из которых 8 она посвятила ожиданию весточки от сына. О Лизе, заживо замурованной в запрет на чувства, лишенной радости иметь дитя, и о еще одной юной девушке, которая совсем скоро повторит ее судьбу. О Юлии, которой не повезло с воспитателями и с подбором книг, и которая пренебрегла Гефестом лишь потому, что он был хром.

А еще эта книга о несправедливости крепостного права, о Евсее, который вынужден верно служить хозяину в надежде, что однажды барыня смилуется и разрешит их с Аграфеной брак.

О чем эта книга? О жизни. О людях. Обыкновенная история.

Процесс чтения произведения "Обыкновенная история" доставил мне удовольствие. Рада, что притронулась к нему в 20 лет, а не в школьные годы, ибо, тогда бы я не смогла бы оценить по достоинству описание деталей, растекания мысли по древу, интеллектуальное пикирование и с яростью захлопнула бы книгу. Что понравилось: 1) Произведение динамичное; 2) Имеют место диалоги с искромётным юмором; 3) Доступно проиллюстрирована жизнь, базирующаяся на логике, анализе, дальновидности, иначе говоря, жизнь, которой заправляет холодный рассудок и жизнь, основанная на сиюминутных порывах, импульсах, горячности; 4) Взгляд автора на редкость объективен: хоть и чувствуется, что к одному герою он испытывает больше симпатии, чем к другому, всё равно он не представляет его в ореоле безупречности. Мне нравится, что автор не настолько самонадеян, чтобы давать готовые рецепты и ответы на вопросы, они лишь правильно формулирует вопросы, над которыми читатель должен размышлять самостоятельно. Подразумевается, скорее всего, следующее: "Старайся найти баланс между убеждениями господина А и господина Б, делай выводы, размышляй, чтобы на закате лет не рвать на себе волосы".

Обыкновенная история - Иван Гончаров

Все хвалят это произведение. Что ж, вполне могу согласиться с тем, что в книге много правды, много поучительных моментов, но, Боже!, сколько там пессимизма. равнодушия. Нет . Не верю я ему. Главные герои книги племянник и его дядя. Племянник - настоящий романтик, мечтатель, который переезжает в город в надежде славной жизни, в поисках любви, в поисках признания. Дядя - расчетливый человек, не признающий любовь, ужасно занудный, бесстрастный, лишенный способности рисковать, лишенный способности чувствовать, он не живёт. Кто более симпатичен мне в этом произведении? Никто! Если дядя занудный скупердяй, то его племянник слишком летающий в облаках глупый мальчишка. Не нравится мне это творение.