Amerika faciəsi

Подступалась к книге долго и с опаской. Наверное, если не совет в игре, никогда бы не взялась.

Три тома, 900 страниц, США 20-х годов. И название, которое прямо намекает, что ничего хорошего не будет.

Часть опасений оказалась напрасной, читать было не так уж сложно (думаю, тут во многом заслуга качественного перевода), но не сказать, чтоб очень захватывающе. Отмечу детали, которые мне особенно откликнулись.

• Атмосфера. Для меня предвоенный запад (20-30-е гг) — что-то совсем нереальное. Сочетание индустриального прогресса и фанатичной набожности. Когда автомобиль становится повсеместной вещью, вокруг городов дымят фабрики, вовсю снимается кино, но главным фактором для людей остаётся религия! Удивительно. И в "Американской трагедии" очень хорошо показано то, насколько такой порядок устарел. Роберта, уже взрослая девушка, уезжает на работу в другой город, но гулять с мужчиной и даже проживать одной для неё — предосудительные и компрометирующие вещи. Популярные в ту эпоху танцы — грех, но как-то по иному провести время или познакомиться для молодёжи практически невозможно. Я просто хочу вздохнуть, что такие порядки остались в прошлом.

• Социальное неравенство. Жёсткое разделение на бедных и богатых, которое определяет всю жизнь персонажей. Название "Американская трагедия" пересекается с устоявшимся понятием "Американская мечта", которую так сильно хочет реализовать Клайд — проложить всеми средствами себе дорогу из нищеты к состоятельной жизни. Примечательно, что среди персонажей книги мы не видим ни одного, кто бы реализовал этот путь. Пропасть между богатыми и бедными столь велика, что преодолеть её, кажется, совсем невозможно.

• Крайне неприятные персонажи. Серьёзно, все или слабовольные, или самовлюблённые, или глупые, или просто неприятные. Кто-то назовёт это реализмом, но что-то мне кажется что в жизни приятных людей и то больше. Более менее симпатию вызывают только миссис Грифитс (хотя сложно относится по-другому к архетипу самоотверженной матери) и священник Мак-Миллан (потому что он хоть как-то пытается седлать что-то хорошее). И возможно Сондра, просто потому что, оказавшись жертвой обстоятельств, она сама сознательно не сделала ничего, за что её можно было бы не любить (это моё личное мнение).

• Неоднозначность. Я была очень рада, когда поняла, что половину книги будет идти следствие и показан судебный процесс. Серьёзно, люблю такое и сделала для себя массу новых открытий. Но сама двоякость ситуация заставляет чувствовать очень некомфортно. С одной стороны, для меня Клайд однозначно виновен. Он раздражал всю книгу, принимал ужасные решения и вёл себя как, извините, последняя свинья. Поэтому, да, хотелось, чтобы он получил по заслугам. Но является ли электрический стул тем, что он заслужил? Не слишком ли жестокое наказание? И вот тут можно вполне заслужено помахать памфлетом против смертной казни. Кстати, сам следователь, который вроде бы за благое дело, тоже весьма сомнительная личность, яро манипулирующая присяжными и не стесняющаяся давить на чувства. В общем, всё сложнее, чем кажется.

Как итог, могу сказать, что "Американская трагедия" не зря вроде как общепризнанный must-reed и я рада. что смогла таки подступиться к такой литературе.

Американская трагедия.
Эту книгу я читала с марта, по страничке еле-еле, добила ее к середине лета. Первый два тома были мучением, но третий том прочитала за выходные. Давно я не читала таких неоднозначных произведений. В этой книги показаны все слои американского общества начала ХХ века. Почему-то от Главного героя я ждала совершенно другого, какой-то рьяной перемены в характере, алчности и жестокости, а по сути - этот глупый безвольный мальчик даже не мог признаться в содеянном. Думала «Американская трагедия» - это преступление и наказание по-американски, но и тут я ошиблась. С самых первых страниц меня восхищала только мать главного героя. Она всегда была верна своим принципам и вере, такой она оставалась до конца произведения. Думаю, если бы не флешмоб, на первых пятидесяти страницах я бы закончила знакомство с Драйзером, но в принципе не жалею о прочитанном. Но в чем же заключается американская трагедия? В неидеальный судебной системе? Или из-за четко разграниченных слоёв общества, когда все стремятся попасть в высший свет любыми путями? Или быть может просто в человеческой глупости и циничности? Наверно я сама достаточно глупа, чтобы поразмыслив, найти ответ на этот вопрос.

…Скоро мне опять надо ехать на Озеро. По вечерам там кричит птица. Так пронзительно и тревожно, что становится жутко. В том году, когда я услышала птицу, я сразу вспомнила «Американскую трагедию» Драйзера. Через пару недель я поеду туда с этой книгой и перечитаю ее. В десятый раз.
Многие сравнивают «Американскую трагедию» с «Преступлением и наказанием». По мне эти два романа ничем не похожи, кроме того, что в них совершены убийства, и тема Бога и религии раскрыта достаточно широко.
Начну с того, что Достоевский психолог и философ. Драйзер скорее художник. Как он описывает даже то, злосчастное озеро…

.

.
Достоевский – философ. И его литературный герой тоже. Не от нищеты он убил старуху, хотя находился в нищете по горло и был измотан ею донельзя. Просто проверял свою теорию об обыкновенных и необыкновенных людях.

именно из "Преступления и наказания" эта знаменитая фраза. Кому-то ради достижения ВЕЛИКИХ целей можно все, а кто-то должен жить тихо-тихо, исполняя заповеди и боясь закона, и Бога. «Кто я?», - этот вопрос не давал Раскольникову покоя. Возможно, эта идея пришла от запредельной нищеты, от расстройства психики, от тяжелой жизни, но она пришла и именно в таком виде. Он убил. Не буду спойлерить о самом моменте убийства. Он убил, но не остался хладнокровен, как следовало бы, согласно его теории. Он не взял награбленного. Он признался в содеянном.
С Клайдом Гриффитсом все по-другому. Он жил в набожной семье. Запретный плод, как известно, сладок. Здесь запретных плодов было слишком много. И вдруг жизнь толкает его туда, где он видит роскошь и богатство. Оно так близко к богатству, но он к нему не причастен. А когда становится причастен, то на его пути становится девушка. Девушка, у которой есть только один недостаток, она бедна и даже неприлично бедна.
…В убийстве он так и не признался. Да и себя самого, и судей пытался убедить, что убийства не было. Читатель сам не раз усомнится по ходу чтения: а, может, имел место несчастный случай. Но нет. Убийство. И никакого сожаления. Себя только жалко. И неосуществленной мечты. Счастье было так близко. И богатство. И жизнь в высшем обществе с шикарной женщиной.
Каждый скажет: я не сделал бы так… Но не каждый был искушен. Искушение страшная вещь. А у Клайда оно было в полной мере. Он окунулся в мир роскоши, он познал удовольствия богатых людей. В книге показывается то, что было последней каплей, после чего Клайд окончательно решил пойти на убийство. Он увидел бедный дом родителей своей девушки. И ее отца-неудачника. Никогда он не вернется к нищете! Любыми способами он убежит от этого.
Достоевский глубже, тяжелее за счет того, что выворачивает душу, Драйзер пишет легче, поверхностей, хотя описываемая ситуация ужасна.
Таким образом, для меня эти два романа абсолютно разные. Но их оба стоит прочесть, так как оба они шедевры литературы.

Захватывающий сюжет заставляет читателя держаться за книгу до самого конца. Единственный минус – затянутость и бессобытийность сюжета в середине книги, где главный герой, пойманный за преступление, ждет приговора. Все его душевные переживания и страдания описываются довольно подробно, с целью дать читателю понять состояние и муки человека, совершившего преступление в первую очередь против самого себя. При этом к концу романа герой понимает: все, что он совершил ради той единственной, которую любил, не стоило столь сильных мучений и особенно не стоило свершения такого жестокого преступления.
Это роман о трагедии. Трагедии человека и общества, где ценят не личность, а достаток. Где материальные ценности выше ценностей духовных. Это болото, которое засасывает тебя с головой, и где уже не спасут ни моральные устои, ни религия, ни семья, которая готова отдать за тебя все.

Как ужасно, что я прочитала это только сейчас! Почему-то всегда мне казалось, что Американская трагедия - это что-то про великую депрессию, занудное и скучное, с непременной моралью в конце, мол, деньги это плохо, и хотеть денег плохо, и вообще жить плохо. А это оказалось невероятно захватывающим чтением, никакого отношения к великой депрессии не имеющим, да еще и основанным на реальных событиях. Разве что мораль в конце, вроде бы, именно такая. Или нет. Чувствую, что думать об этой книге я буду еще очень и очень долго, и перечитывать неоднократно.
Драйзер пишет просто удивительно, и все, что происходит с героями Американской трагедии, я в полной мере прочувствовала на себе. Когда Клайд только устроился работать в отель и ему дали самое первое задание, я чуть с ума не сошла от напряжения и беспокойства, сможет ли он купить те подвязки, за которыми его послали, или лоханется в первый же день. Вспоминались свои собственные первые рабочие дни, заново переживалось собственное волнение, начинало сильнее стучать сердце. А чем дальше, тем сложнее становились его проблемы, тем сильнее я переживала за него, а потом и против него. Я заглядывала в конец, искала спойлеры, чтобы хоть как-то уменьшить это напряжение, потому что уже очень давно не переживала такого при чтении книг. И все равно не могла остановиться. Казалось бы, я читаю про судебное заседание, на котором просто происходящее ранее в книге будет рассказано заново, в диалогах, что тут может быть волнительного? Но нет, я все выходные убила на чтение этой книги и только сейчас, закрыв последнюю страницу, смогла перевести дух.
Не могу вспомнить ни одного героя, который бесил бы меня так же сильно, как Клайд. Временами его просто хотелось бить палкой, особенно когда закрутились его отношения с Робертой. Состояние Роберты Драйзер описывал так же мастерки, оно тоже мне передавалось, тоже будило какие-то свои воспоминания, и если бы была возможность вернуться в прошлое, я бы заставила себя лет в 15 прочитать Американскую трагедию, жизненного опыта ради. Но Клайд... Как же это странно - всей душой ненавидеть героя, но при этом прекрасно его понимать, спасибо автору, который до мельчайших подробностей изложил всю его жизнь. И несмотря на это понимание, искренне хотеть, чтобы он все-таки был наказан, и даже переживать, что у прокурора что-нибудь сорвется, и этого не произойдет. Иногда мне казалось, что я просто лопну от таких противоречивых чувств и мыслей.
И все это нужно помножить на безумно понравившийся мне слог автора. Такое чувство, будто Американскую трагедию написали специально для меня, настолько мне нравилась каждая строчка. Иногда мне казалось, что так мог бы писать Стивен Кинг, живи он на сорок лет раньше и не добавляй в книгу мистики. По крайней мере, так же сильно на меня действовало. А какие там были пейзажи... Вот вроде бы описания природы тут были совсем немногословные, но я, например, никогда не смогу забыть мрачные ели на озере Большая выпь и несколько других картин.
При этом послесловие заставило меня в очередной раз почувствовать себя валенком. Все эти рассуждения про общество, его пороки, неразумность судебной системы и прочая-прочая-прочая. Наверное, все это действительно было в романе, а я слишком тупая, чтобы это воспринять и, как обычно, буду довольствоваться самым поверхностным: удивительно интересной историей, прекрасным языком и переполняющими меня эмоциями. А лет через сколько-то там надо будет прочитать роман снова, уже не впихнув его в одни выходные, а с чувством, толком, расстановкой. Тогда и посмотрим, какие там глубинные смыслы.

Книга производит противоречивое впечатление. С одной стороны, ты в течение первой половины книги сопереживаешь и проникаешься главным героем, его характером и тем, что ему приходиться переживать. И казалось, что так будет до самого конца, но нет. В течении нескольких глав все кардинально меняется. Те не лучшие качества, что воплощали отдельную часть героя начинают прорастать и меняют его до неузнаваемости, что под конец книги ,ты испытываешь не то чтобы сопереживание, а жалость к самому его существованию.
Драйзер отлично показал, как на примере ложных амбиций и идеалов, можно изменить самому себе и опуститься до самых низких поступков. Что дает не только почву для размышления молодому поколению, но и пищу для ума старого.
Из недостатков выделю то, что в книге присутствует много разглагольствований на тематику религии, особенно в конце. Это ,безусловно, дает более четкое представление о действии и добавляет реализма, но все же.

Мой любимый, милый Драйзер.
Уже второй раз прочитала эту книгу. Уже второй раз я в абсолютном восторге от нее.
Это любимая книга. Я готова советовать ее всем. Любому возрасту.
Сейчас мне 22. Первый раз я ее читала в 15 лет. Совершенно разные впечатления. Но все равно каждый раз потрясающие.
Это полностью моя книга. Я не знаю, чего добивался Драйзер. Жалости к Клайду или, наоборот, презрения, но он позволяет каждому решить по своему, как относится к нему. Решите сами, виновен он по вашему или нет. Справедливо ли то, что он получил в конечном итоге или нет.
Если бы о такой ситуации я прочитала в газете или интернете, то несомненно сказала бы, что за человек, этот Клайд. Как он мог так поступить?
Но когда ты на протяжении нескольких лет следишь за жизнью героя, чувствуешь все тоже, что и он, ты сомневаешься в правдивости обвинения.
Тебе уже не кажется все это преступлением, ты понимаешь его. Ты примеряешь ситуацию на себя (хотя она поистине страшна и нельзя ее оправдать). Но эти эмоции, чувства, эта его жажда жизни.
Почему-то я чувствую. что Клайд мне очень близок, он становится родным. Ты плачешь вместе с ним.Я поддерживала его всю книгу.
Но что можно сказать о концовке? Заслужил? Бесспорно заслужил. Как бы я ему не сочувствовала.
И так сложно отпускать всю эту историю, когда дочитываешь последнюю страницу. Не смотря на объем, время пролетело незаметно. Не хотелось останавливаться.
Любимый автор. Любимая книга. Любимый герой.
Так что решила почитать об этой книге. Ее первая публикация состоялась в день моего рождения, только на несколько десятилетий раньше.

Сначала я жалела бедного мальчика Клайда Гриффитса.

Он не без оснований стыдиться своей семьи, поневоле занят тем, что ему не по душе и часто получает духовную пищу вместо хлеба.
Переживала за него и надеялась, что несмотря ни на что он все же сможет осуществить свою американскую мечту.
Я поощряла его желание выбиться в люди, найти работу и радовалась вместе с ним, когда он получил такое хорошее место в отеле.

С появлением Гортензии я начала сомневаться в правильности его поступков.
Дальше — больше. В своем увлечении легкомысленной (если не сказать больше) девушкой он превратился в тупого барана, но и это я еще могла оправдать его молодостью и игрой гормонов.

Многие пишут, что сложно понять, когда же в повествовании произошел перелом, где находилась та точка невозврата, после которой Клайда было уже не спасти.

Для меня этим переломом стала сцена, где мать Клайда просила у него денег, в которых отчаянно нуждалась, чтобы помочь своей дочери. Человек, готовый отказать в помощи семье, чтобы потратить деньги на смазливую потаскушку, не мог больше вызывать у меня никакого уважения.

Я стала презирать Клайда Гриффитса.

Дальнейшее его раболепие перед Гортензией раздражало безмерно. Хотелось нахлестать ему по щекам и закричать: «Возьми себя в руки, тряпка! Соберись! Разуй глаза!».

После трагического случая с погибшей девочкой и бегства Клайда в другой город, во мне зародилась надежда. Я решила, что это и есть тот самый гром среди ясного неба, который заставит главного героя перекреститься и взяться за ум.

После переезда в Ликург мне снова было его жаль, ведь он оказался совсем один в большом и недружелюбном городе. Я поощряла его стремление к карьерному росту и сочувствовала его одиночеству. Я гордилась им, когда он смог противостоять плотским соблазнам и прервать всякое общение с сомнительными друзьями.

Потом появилась Роберта, как пресловутый «луч света в темном царстве». Такая милая, простая, хорошая девушка. Я болела за Клайда и надеялась, что все у них сложится хорошо, ведь они такая прекрасная пара.

Все начиналось так невинно и мило, но своими неприличными уговорами Клайд вызвал ужас у Роберты и отвращение у меня. Такая холодность, такой расчет. Ведь он прекрасно понимал, что ведет себя крайне неприлично и ставит девушку в ужасное положение.
После встречи с Сондрой, трусливого и гадкого поведения с Робертой, мое отвращение к Клайду возрастало.

Прозаичная, старая как мир ситуация — Робера ждет ребенка, а Клайд не хочет иметь с этим ничего общего. Возможно, в наше время, когда секс вне брака является совершенной нормой, а рождение ребенка без мужа не вызывает ни у кого осуждения, сложно представить весь ужас положения Роберты. Несмотря на то, что в подобной ситуации всегда виноваты двое, я склонна оправдывать Роберту в силу её неопытности и зависимости от Клайда.

Клайд стал мне противен и даже его жалкие безуспешные попытки исправить ситуацию не впечатлили.

В этот самый момент Драйзер, который, будто бы, вместе со мной разочаровался в Клайде Гриффитсе как в положительном герое, дает ему второй шанс. Не получилось сыграть роль положительного персонажа — попробуй себя в роли отрицательного.

Увы, но и убийцы из Гриффитса не вышло. Он был нелеп и жалок. Когда дело дошло до общения с полицией и он начал очень глупо и неумело отпираться от очевидных фактов я, с разочарованием поняла, что он не только наивен, необразован, но и беспросветно глуп.
Я разачаровалась в Клайде полностью.

Кажется, что разачаровавшись в человвеке, можно уже ничего от него не ждать и не надеяться. Но я ждала. Ждала какого-нибудь решительного поступка, какой-то искры, лебединой песни, если хотите... Но и этого не последовало.

Жалкий человек, проживщий короткую и бесславную жизнь. Это ли не трагедия?

Это третья книга Драйзера, прочитанная мной. Когда-то давно я прочитала "Сестру Керри" - не могу даже вспомнить сюжет этой книги теперь, он мне тогда показался таким обыденным и скучным, а главные герои неинтересными. В прошлом году я прочитала трилогию "Желание" - "Финансист. Титан. Стоик." И вот после нее у меня очень много мыслей по поводу "Американской трагедии".
Если рассмотреть главных героев: Фрэнк Каупервуд родился в обеспеченной семье и разбогател, а Клайд Грифитс родился в нищей семье и умер нищим. Все дело в том, что
Фрэнка с молодых лет приучали к обращению с деньгами и к работе, он рано получил профессиональные навыки и образование, которые позволили ему рано начать зарабатывать. Клайд даже не смог закончить школу, такой бедной была его семья. Он сам был вынужден искать способы заработка.

Ценности у обоих были одинаковые: хорошая одежда, развлечения, внимание хорошеньких девушек. Но возможности Клайда не соответствовали его желаниям, в этом и причина трагедии. Он не обладал ни умом, ни смелостью, ни знаниями, чего в избытке было у Каупервуда.
Клайд обладал самими негативными качествами, которые никак не могут помочь в жизни: он ленив, не любит брать на себя ответственность, тщеславен на пустом месте. Он ничего собой не представляет. И почему-то думает, что его жизнь дороже жизни других людей.

Да, именно так и сказал мой Шеф с работы, когда узнал, какую книгу читаю) На самом деле так и есть, так как сюжет книги очень банален, но и конечно актуален в жизни. Такое ведь случается сплошь и рядом, правда к счастью, конечно не всегда это приводит к таким вот печальным последствиям.

Молодой человек по имени Клайд Грифитс родился в бедной семье, которая занималась религиозными проповедями и переезжала из города в город. Клайду такая нищая жизнь была не по вкусу. Конечно, никому не нравится быть нищим. Вот он устраивается на работу, и вместо того, чтобы помогать семье, тратит практически весь свой заработок на праздную жизнь: бары, выпивка, доступные женщины. И ему это нравиться...это и стало началом его взрослого пути. Потом волею судьбы он уезжает в другой город, чтобы работать на фабрике своего богатого родственника. Там он вопреки всем предостережениям влюбляется в молодую, но бедную девушку, и живет с ней....Его дальние родственники помогают ему выйти в свет, приглашая его на разные званые вечера, светские рауты и т. д. Он жаждит такой жизни, она ему нравится, и он снова влюбляется...но уже в богатую,ухоженную, светскую даму....а тем временем...Его сожительница забеременела от него, и она же является теперь для него обузой, и связь с ней грозит ему потерей богатой Сондры, всего этого общества, красивой и праздной жизни. Сначала они пытаются избавится от ребенка, а потом он ее просто бездушно убивает.....ах, сколько отвращения у меня было к нему! В итоге, его осудили....смертная казнь на электрическом стуле...и поделом!

Очень много в романе отступов религиозного и философского характера...сказать, что книга мне очень понравилась, не могу. Но конечно я вчитывалась и она меня поглощала..просто, наверно слишком банальный сюжет.