Спасителят в ръжта

Это как в той притче о сеятеле из Нового Завета. У Холдена есть благое семя - желание чистоты, искренности, неприятие всяческого лицемерия и, вместе с тем, он так не твёрд на всех путях своих, что птицы закрытости, неприятия вместе с лицемерием всего и вся мгновенно уничтожают это семя. Холден не приносит плода, не становится лучше и ему никогда не исправить этот мир. В этом его трагедия. И, на мой взгляд, именно это и хотел показать Сэлинджер, как тернии противоречий, закостенелости, когда развитие останавливается на юношеском отрицании, заглушают, в принципе, в добром юноше все его прекрасные порывы. Ведь Холден - он отчасти современный Питер Пэн, который не желает взрослеть, так как после смерти своего маленького братишки он фактически проклял мир взрослых, олицетворяющий для него лицемерие и грязь. Хотя насколько далеко он сам ушёл от этого образа? И всё перечисленное, подогреваемое восприимчивостью главного героя рождает образ ГЛУБОКО НЕСЧАСТНОГО человека, который мы и видим на всём протяжении романа. Ибо только познав горе можно почувствовать, превзойдя затершийся смысл этого слова, истинное счастье от того, что смотришь на свою маленькую сестрёнку. Но Холден так и остаётся гимном убитой мечте. Что это значит - думайте сами.
Что ещё можно сказать? Да, это первый и единственный роман Джерома Дэвида Сэлинджера, написанный в ту пору, когда он был относительно юным и в литературе неопытным. Его долго и упорно выбивали редакторы, даже тогда, когда Сэлинджер был на фронте. Роман собирался по кусочкам, что-то бралось из ранних (и отвергнутых новелл) и перерабатывалось, например, как известно, Холден появился в новелле "I'm crazy". Понятно, что роман не идеален. Стиль заметно отстаёт от того, что можно наблюдать у позднего Сэлинджера. Идея и её воплощение тоже несовершенны. Но не надо, дамы и господа, из-за этих недостатков делать из Сэлинджера клоуна. Если посмотреть на те книги, которые он сам пожелал напечатать, то среди них нет ни одной, где не было бы посыла. Он может быть неочевидным, связанным с воззрениями Сэлинджера, но он есть. И не надо делать из Сэлинджера клоуна, считая, что он не замечал всех недостатков своего героя, что он, надев розовые очки с радостью великой выводил Холдена дабы представить вам его, как - в самом положительном смысле - героя нашего времени и пример для подражания, а вы от него плюётесь.
Вообще, вся моя рецензия зрела давно. Я уже очень давно подписался на уведомления о новых рецензиях на книги Сэлинджера. И сначала читал с интересов, но потом всё куда-то скатилось и просто следить за этим стало невыносимо. К сожалению, большинство рецензий упирается в какой-то детский лепет вроде утверждения, что в книге нет смысла. На мой взгляд цель её как раз в том, чтобы показать трагедию личности в обществе и трагедию становящийся личности внутри себя самой, и взаимное влияние этих процессов. Ну хорошо, допустим, что смысла нет, но какой тогда смысл, например, в "Лолите"? Говорят, что это книга о любви, но даже если это так, то это ещё не является её смыслом. Понимаете? При рассмотрении оказывается, что многие книги - это чистая история без какого-то бы ни было определённого смысла. Так чем же провинилась несчастная "Над пропастью во ржи"? Пишут, что книга ску-у-у-чная, что сюжета как такового нет. Вы, конечно, не черти, да и я не Мартин Лютер, но швырнуть бы в вас томиком Пруста. Да и господа, отвыкайте уже от хлеба и зрелищ - вам не 10 лет, чтобы писатель выпрашивал у вас любовь и внимание к его слову при помощи увеселений. Но для меня самым ужасным утверждением является утверждение: мне не понравился герой. Оценка книге - два. Э-э, Бэрримор, принесите соску. Ведь отлично же, что герой не понравился. Может, Сэлинджер предостерегает нас и хочет, чтобы каждый сказал в душе своей: фу, не хочу я быть таким, как Холден Колфилд. А может он хочет, чтобы мы полюбили таких как Холден и своею любовью пробили ту стену, за которой они прячутся. А может писатель говорит нам: эй, поганые лицемеры, прекратите своим поведением мучить детей. Понимаете, вот здесь кроется самая страшная причина непонимания (или поверхностного понимания) Сэлинджера. НИКТО не пытается разобраться в книге. (В любой книге). НИКТО не стремится понять, что хотел сказать автор. Все исходят из такой позиции: это мне нравится, а это мне не нравится , а вот здесь можно было вставить шутку, а вот здесь скучно. А безмолвная рыба-писатель хочет вам - ЛИЧНО ВАМ - в это время что-то сказать.
Я уже написал одному товарищу, что восприятие героя читателем не является достаточно веским основанием для оценки книги. Мне, например, не нравится Смердяков, да и к Ивану Карамазову любви не питаю, но "Братья Карамазовы" не становятся от этого хуже.
Поэтому, читайте, думайте, пишите. И всем удачи, радости и счастья.

Одна из главных моих проблем при чтении, если я не нахожу интересного мне персонажа, сюжет может не слабо пострадать в моих глазах. А "Над пропастью во ржи" имел неприятного мне главного героя и не интересный сюжет, таким образом пострадав вдвойне.
История скучная и неприятная. Многие косячат со своим образованием - прогуливают уроки в школе, не делают домашнее задание, прогуливают пары в универе, откладывают все задания на последний день, готовятся к экзамену в последнюю ночь. Для кого-то эти ошибки становятся критическими, случается непоправимое и человек начинает искать виноватых, перетирать совершенные поступки, пытаться забыться. Извлекать урок или не извлекать.
Что стало с героем, непонятно. Извлек ли он урок? По-моему нет. Не похоже что он существовал до своего отчисления или после прихода домой, похоже он существовал только для того, чтобы порождать цитаты.
Книга легкая, маленькая и простая. Кто-то найдет в ней свою философию. Я лишь нашла старую, уже видимою мною историю, написанную приятным языком.

Лучшая история о подростке, которую я читал.

Роман Джерома Сэлинджера «Над пропастью во ржи», написанный в 1951 году, интересен тем, что читатели либо обожают книгу и героя, либо считают, что это нудная тягомотина, а герой - бесхребетный нытик.

История предрождественских приключений 16-летнего Холдена Колфилда стала культовой, потому что впервые написана от лица подростка так, как действительно говорили тогда. Я рассказываю ученикам про Вавилонскую башню, которую не достроили, потому что люди перестали понимать друг друга. Холден же - свой в доску для тех подростков, кто читал в послевоенные годы про него. Он ругается, а в книгах до этого герои так не делали, он не врет и не лицемерит.

Одна из главных тем книги - разрыв героя с миром взрослых. Он ненавидит школу, в рекламе которой показаны красивые лошади, а в школе и следа их нет. Преподаватели общаются с теми родителями, что побогаче, а тем,кто победнее, - пару пальцев протягивают. 1950-е гг. - время «рассерженных молодых людей», у которых много претензий к предкам, допустившим мировую войну. Думаю, что и сейчас у молодёжи есть что сказать взрослым по разным поводам.

Холден многое ненавидит, но это ненадолго. Он же подросток, его настроение часто меняется, и это нормально. Куда хуже ничего не чувствовать и относиться ко всему безразлично.

Господи, до чего я все это ненавижу. И не только школу. Все ненавижу. Ненавижу жить в Нью-Йорке. Такси ненавижу, автобусы, где кондуктор орет на тебя, чтоб выходил через заднюю площадку, ненавижу знакомиться с ломаками… ненавижу ездить в лифтах, когда просто хочется выйти на улицу.

О Холдене говорят иногда, что у него нет цели в жизни. Он завалил кучу экзаменов и не в первый раз вылетел из школы. Но, честно говоря, что это за экзамен, где начинаешь рассказ и не можешь уклониться от темы? Только увлёкся - тебя сбивают и ставят плохую отметку. Холден не принимает этот мир, для него герой - пацан, который не сдался после издевательств хулиганов. Холден совсем не глуп, отлично разбирается в литературе и куда умнее многих сверстников. Мне нравятся такие герои - они неприкаянные, не умеют встроиться в общество, не могут найти себе там место, потому что видят его пороки. Он остро чувствует фальшь - не любит театр, там всё не как в жизни.

Когда что-нибудь делаешь слишком хорошо, то, если не следить за собой, начинаешь выставляться напоказ. А тогда уже не может быть хорошо.

Холден многое ненавидит, но людей он жалеет. Он жалеет девочку с подложенным чем-то в лифчик и обкусанными ногтями. Он делает специально приписку на экзаменационной работе по истории «ничего, если поставите 2», чтобы преподавателю не было неловко. Не расстраивайтесь из-за меня, это у меня переходный возраст, успокаивает он преподавателя, который принял участие в его исключении. Хоть знакомый Экли ему и неприятен, Холден предлагает ему пойти со всеми в кино, чтобы он в субботу не сидел один, никому не нужный. Он зачем-то хвалит однокашника Эрнеста, негодяя, который всех любит бить мокрым полотенцем, перед его матерью, ведь ей будет приятно, что сын типа скромный и застенчивый. Хоть денег у него мало, Холден жертвует 10 долларов монахиням, с которыми познакомился в кафе. Ему грустно, что они никогда не позавтракают в шикарном ресторане. Он дерётся с соседом по комнате, потому что тот сходил на свидание с его знакомой девушкой и даже имя её не знает. Ну неужели вас, ребята, не поражала в молодости эта вечная несправедливость: ты знаешь, что парень ужасный, а куча девчонок от него без ума? Казалось бы, да и наплевать - но девчонок жалко.

Тут вспоминается фильм «Последний девственник Америки», в общем-то пошлая и стандартная молодежная комедия 1980-х гг., в которой 3 друга (один красавчик, другой толстячок, а третий романтик) пытаются завести отношения. И у романтика у единственного ни черта не выходит. Он влюбляется в девчонку, а она выбирает красавчика, для которого не значит ничего. Что дальше? Беременность, красавчик грубо говорит, что его это не касается, а романтик помогает ей, собирает деньги на аборт и ухаживает после. Благодарность? Любовь? Не, она в конце целуется с тем же красавчиком, а у парня слёзы на лице. Черт, я плакал вместе с ним, когда смотрел этот фильм в первый раз.

Холден - романтик. Если девушка говорит ему «перестань», он сразу слушается, в отличие от многих других. Он зачем-то курит, пьёт и даже по неосторожности в отеле знакомится с девушкой по вызову, стесняясь отказаться. Она сняла платье - а он и смутился. Вся эта пошлость в нем - показное. И что же дальше? Он её жалеет, ребята.

Я взял ее платье, повесил его в шкаф на плечики. Странное дело, но мне стало как-то грустно, когда я его вешал. Я себе представил, как она заходит в магазин и покупает платье и никто не подозревает, что она проститутка. Приказчик, наверно, подумал, что она просто обыкновенная девчонка, и все. Ужасно мне стало грустно, сам не знаю почему.

Он рассказывает знакомой про бейсбольную рукавицу своего умершего брата Алли, исписанную стихами, которые тому понравились. Знакомой это по душе, а у Холдена возникают к ней тёплые чувства, потому что если нам всем что и нужно, так это немного понимания и участия.

С ней замечательно было держаться за руки.

На самом деле она опоздала минут на десять. Но мне было наплевать. Вся эта чепуха, всякие там карикатуры в «Сэтердей ивнинг пост», где изображают, как парень стоит на углу с несчастной физиономией, оттого что его девушка опоздала, — все это выдумки. Если девушка приходит на свидание красивая — кто будет расстраиваться, что она опоздала? Никто!

Холден боится стать взрослым. Практичным парнем. Сейчас он наполовину всерьёз предлагает подружке просто сбежать ото всех. Она не понимает - зачем? Ведь можно чуть вырасти, жениться и спокойно путешествовать вместе. А для него - всё изменится.

Все будет по-другому. Нам придется спускаться в лифте с чемоданами и кучей вещей. Нам придется звонить всем родственникам по телефону, прощаться, а потом посылать им открытки из всяких гостиниц. Я буду работать в какой-нибудь конторе, зарабатывать уйму денег, и ездить на работу в машине или в автобусах по Мэдисон-авеню, и читать газеты, и играть в бридж все вечера, и ходить в кино, смотреть дурацкие короткометражки, и рекламу боевиков, и кинохронику. Кинохронику. Ох, мать честная!

Рукой подать до героев-супругов рассказа Сэлинджера «Хорошо ловится рыбка-бананка», взрослых и живущих в разных вселенных.

Что случается с утками на пруде зимой? Такие вопросы взрослых не интересуют. Но что их интересует по-настоящему важное? Да ни черта.

Чего хочет сам Холден? Ловить играющих во ржи малышей, чтобы они не упали в пропасть - не потеряли искренность, непосредственность, не утратили что-то неуловимое, что все мы теряем, переходя в мир взрослых.

Удивительно, что эта книга когда-то была запрещена в нескольких штатах США за депрессивность и употребление бранной лексики, а сейчас входит во многих школах в рекомендуемый список литературы. 

Роман абсолютно для всех - отцов, матерей, их детей, где основой ценностей является семья.

Он убедительно доказывает, что в какую бы эпоху не происходило взросление, мы все наступаем на одни и те же грабли. 

Все подростки - максималисты, которые видят мир только в черных и белых тонах, у них нет чего-то среднего. Только плохо или хорошо. 

Однозначно этот роман о воспитании. Хотя ничего прямого там о воспитании нет, наоборот, наш главный герой совсем не стремится взрослеть. Это и помогает нас «задуматься» что действительно важно.

Мне вообще нравится повествование в стиле монолога, и тем более если он так пронизан искренностью. Насколько противоречивы понятия в голове подростка, когда он сам ненавидит ложь и фальш, но позволяет в своем бунте все эти оплошности. 

Автор романа Джером Сэлинджер прожил длинную жизнь, стал всемирно известным писателем, но издал очень мало своих произведений.  Он был очень ранимым человеком и старался уберечь своё творчество от чужих глаз – он даже не позволил экранизировать свои произведения.

Впервые я прочитала эту книгу в студенческие годы. Наверное, герой - Холден Колфилд- мне тогда близок был по возрасту, я понимала его переживания, и книга мне понравилась.

И вот прошло много лет. Решила перечитать перед прочтением другой книги - Фредерик Бегбедер - Уна & Сэлинджер - один умный человек рекомендовал так сделать, и я перечитала, и разочаровалась. Нет как такового сюжета, просто несколько дней жизни подростка с его постоянной рефлексией. И ведь парень неплохой, недурак, любит детей, он из хорошей и обеспеченной семьи, но почему у него всё так плохо? Почему его постоянно выгоняют из разных школ? И почему он так одинок? Странно, что эта книга подтолкнула как минимум 3-х маньяков на убийства. Не просекла почему. Как не поняла, почему эта книга стала культовой для нескольких поколений молодежи. Не все ведь бунтари и повесы.

Беда правдивых книг о подростках в том, что они все какие-то мерзковатые. В основном, конечно, подростки, но книги благодаря им получаются тоже не слишком приятными. Ну ладно, главный герой этой книги относительно неплохой (по сравнению, например, с «Пианистами»), но слишком мелкий, слабый, скучный. Да, к тому же, такая бессюжетная литература меня никогда особо не привлекала. Ведь, о чем эта книга? О скитаниях школьника, который в очередной раз завалил экзамены и боится вернуться домой, сказать об этом родителям. Многие из нас такими были, выдумывали себе побеги на край света из-за неудачной сессии, опускали руки и прятали голову в песок. У Холдена Колфилда, к тому же, была возможность - некоторая сумма денег, чтобы отправиться на пару дней в свое унылое приключение. Возможно, тем, кто в детстве не набунтовался всласть, эта книга покажется интересной, но для меня все эти проблемы - давно пройденный, выстраданный и забытый этап жизни, к счастью, и совершенно не хочется возвращаться в те странные годы моей жизни, даже при помощи книги.

В общем, как показывает практика, книги о подростках мне не только особо не интересны, но к тому же несколько раздражают. Еще больше картину портит тот факт, что я решила ознакомиться с аудио-версией книги, и некоторые фразы и моменты, которые я бы наверняка смягчила, если бы читала более традиционным способом, но времени было мало, выбора не было.

• Я циник, мизантроп и социопат!
• Хорошо-хорошо милый, давай собирай портфель, а то в школу опоздаешь.

  Наверное, слишком поздно (почти в 24) я дошла до этой книги. Зря так старательно обходила ее на протяжении лет 7. Ведь если бы я ее прочла лет в 15-16 - она понравилась бы мне гораздо больше! Пока бушевал юношеский максимализм, мы с главным героем были бы на одной волне.

  В 50-х годах прошлого столетия эта книга оказалась мощным взрывом протеста. Все пребывали в шоке: "Как можно так рьяно бунтовать против общества?". В 10-х годах нынешнего столетия подобных "мизантропов" и "бунтарей" пруд-пруди... В интернете на каждом шагу встречаются кричащие, злобные циничные цитаты про общество, и про то, какой 15-летний дерзкий Я иду против системы.

  Меня не удивил Холден Колфилд с первого взгляда, но я очень старалась не забывать, что этой книге, идеям и мыслям в ней больше 60 лет. Кстати, совет: книга прекрасно идет, если у самого читателя скверное настроение, когда его переполняет сарказм, и все вокруг раздражает. Как будто бы в вас самом просыпается маленький Холден Колфилд, язвительный и циничный:

Сюжет построен скучно, мало действия, много внутреннего мира героя. Но все же я люблю подобные произведения, которые ругают также часто, как и хвалят, есть над чем подумать и размыслить.

Книгу можно растащить на цитаты, некоторые фразы бесподобны! Что касается ГГ, то я перестала воспринимать его как настоящего 16-летнего подростка, а теперь вижу как символ детского максимализма и бунта, который был и остается в каждом из нас.

Кто такой Холден Колфилд?
Потерянный мальчишка, заброшенный своими родителями, оставленный в глупой престижной школе Пенси вдалеке от дома?
Бунтарь, делающий, что он хочет и когда хочет, тратящий деньги на такси и спиртное в барах?
Сумасшедший, неврастеник, который потерял своего любимого брата и после этого несколько раз хотел покончить с собой?
Эгоист, не любящий никого и ничего, высмеивающий всех в своей саркастической манере громко говорить?

Я не знаю, кто он. Я знаю только одно: Холден Колфилд одинок и он ничего с этим не может поделать, и никто не может ему помочь. Он слишком рано осознал своё одиночество. Он слишком рано расстался с детством.
Смерть любимого человека отрезвляет и ты понимаешь, что мир фальшив: люди продолжают жить как ни в чем не бывало. Холден не смог. Он остановился. Он не смог больше играть в игру под названием "жизнь". Он не желает притворяться и делать вид, что всё хорошо. Не желает делать бессмысленные уроки и учиться, т.к. не хочет становиться таким, как его отец. Он хочет быть свободным, свободным от жизни, свободным от себя, от своих мыслей. Может быть, поэтому он пишет дневник, рассказывая кому-то незнакомому себя. Ему нужно просто высказаться, просто рассказать обо всём, что с ним происходит, не анализируя, не заискивая, не прося о помощи. Ему нужно донести свои настоящие мысли. Понимаете, настоящие? Не порывистые, не кричащие, не интуитивные, а обдуманные, сидящие глубоко внутри, отчасти искренние, хотя не претендующие на искренность.

И я его уважаю. Не жалею, не пытаюсь помочь, не трогаю. Ему этого не нужно. Не нужно гладить его по голове, как учитель английского. Не нужно говорить ему слов одобрения и желать счастливого пути. Ничего этого не нужно. Потому что он примет это за фальшивку. Потому что он сам уже всё о себе знает. Ему никуда от себя не деться. И нужно как-то жить. А как? - никто его не научит, никто не покажет, потому что никто не знает, как жить. Никто. Он это знает. Он всё знает, этот странный мальчик Холден Колфилд.

Меня не покидало чувство одиночества и обреченности, бессмысленности существования, ореолом витавших над головой главного героя. Старший брат, Д.Б., «лучший писатель в мире». Алли, умерший несколько лет назад, но которого совершенно невозможно не любить, ведь он был самым замечательным. Младшая сестренка, умница и упрямица. Сколько безграничной любви к ним и восхищения, и пренебрежения к себе… Юношеский максимализм, полное неприятие фальши, где бы она ни проявлялась. Желание жить настоящим, без притворства. Учитель, говорящий очень мудрые слова.
И все-таки после прочтения появляется желание поменять кое-что в своей жизни. Поставить иную цель?.. возможно.
«Признак незрелости человека – то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости – то, что он хочет смиренно жить ради правого дела».