Дракула

Вегетарианцам читать не рекомендуется. А впечатлительным вегетарианцам – вообще противопоказано.

Ох уж эти вампиры, ну что в них такого, что на протяжении веков из этих существ создается целый культ. От мрачно-пугающего до романтично-сопливого. Мое отношение к ним довольно скептично, я даже почти уверена, что вампиризм – это физиологически-психическое заболевание. Но, надо отдать должное, что благодаря им в мировой литературе образовалось целое направление в мистическом жанре, давшее пищу для многих довольно интересных произведений совершенно разноплановых авторов. Вампиров сейчас с чем только не едят, и в детективах вплетают в сюжет, например в «Заповедном месте» Фреда Варгаса, и в дамских романах они прочно заняли свои теплые местечки, называть эту трилогию не буду, и так все понятно. А где же все началось? Не будем углубляться в фольклорные нюансы народов, это слишком далеко, а вот XIX век, где-то в районе между Лондоном и Трансильванией, можно рассмотреть поподробнее.
«Дракула» Брэма Стокера именно из тех кирпичиков фундамента, а может быть и основной костяк на чем строилось все то, что впоследствии написано о вампирах. Все началось с графа Дракулы. Но если вспомнить историю, то монстров и у нас в Росси вполне хватает, например Салтычиха, чем не прототип кровопийцы? Но нет, победа в кроваво-гемоглобиновом бою за место в истории главного вурдалака досталась Владу Цепешу, а именно - граф Дракула. Вряд ли Господарь Валахии мог вообразить, что его прототип послужит вдохновением для создания книг, фильмов и даже комиксов. Но уж больно хорош злодей получился, всем вурдалаком вурдалак, а какой образ, харизма, изобретательность.
Не была бы история о великом вампире полной, если б не было борцов с нечистью. Вот тоже занимательная личность, шагающая параллельно с кровопийцами всех разновидностей, Абрахам Ван Хельсинг. Главный вампиролов, так сказать. С появлением его в жизни потенциальных жертв графа, начинается экшн, азарт охоты. Конечно не так как в фильме «Блейд», без спецэффектов, но похоже, с обрезами, пардон винтовками (на всякий случай, я так поняла), массовыми драками, погонями, вскрытием гробниц и методичного отпиливания голов вампиренышам, начиная с мелких и заканчивая самим источником проблем. Но, увы, добавлю я ложку дегтя в бочку меда, расстроил меня happy end. Как-то все быстро закончилось, я надеялась на красивейший бой между добром и злом, а тут все так увлеклись протыканием всех кольями, что не заметили, что тыкать уже не в кого.
Итог подведу такой: надо бы книгу на схемы разобрать, методы борьбы с вурдалаками на приведенном примере. Пусть будет, на всякий случай.

Итак, "Дракула"!
Мистическое произведение в форме дневника сами знаете о ком ;)
Из преимуществ книги хотелось бы отметить, что ей присуще своеобразное мрачное очарование. Этакое томление тьмы, которая призывно тянется к свету, дабы поиграть с ним, а затем безвозвратно поглотить.
Во-вторых, образ вампира отражает всю его демоническую сущность: бледность, старость, зловоние, язвительность и злобу.
Никаких сияющих красавчиков, никаких томных речей, страданий и крови щенят! Ибо перед вами - таинственный и злой монстр, детище всех страхов, ночных скрипов, таинственных смертей и необъяснимых загадок. Порой граф и связанные с ним события были жутковаты, что определенно лучше, чем романтизированные истории о противостоянии щенков и вампиров. ;)

Думаю, роман является именно тем, скажем, во многом развлекательным произведением, которое не стыдно прочитать.

О Божечки мои, какая скукотища!
Мне досталось репринтное воспроизведение издания, не хочу врать, но если встану со стула за книжкой, потеряю доступ к интерету, по-моему, 1913 года. Перевод, конечно, повлиял на моё восприятие, но всё равно было очень скучно. Единственная страшная сцена, уж на что я трусиха, это - плаванье с Дракулой на борту (ну то бишь, дневник капитана этого судна, который по законам морской чести не мог бросить корабль, и погиб, привязавшись к штурвалу корабля и держа в руках распятие).
Главная героиня - Мина внушала мне отвращение. Она честная и кроткая, а это скукотища в кубе.
Короче, это один из немногих случае, когда я могу сказать, что фильм лучше (я имею ввиду фильм 1992 года с душкой Ривзом и Белуччи в роли невесты вампира).

Сначала я думала, что книга будет похожа на некую сказку,где главным героем будет древний знатный вампир. Героем,а не злейшим врагом. Но здесь как раз таки классический вариант вампира-убийцы, которого можно искоренить, только пронзив его сердце осиновым колом, отрезав голову и начинив его рот чесноком. Именно этот классический вампир спит в гробах, боится крестов и святой воды, может превратиться в летучую мышь, способен управлять волками, крысами и прочей мистической тварью и ищет жертв среди хорошеньких девушек и детей.
Если вы устали от американской версии "самый прекрасный, храбрый и преданный вампир-вегетарианец",то самое время почитать Брэма Стокера, того, кто положил начало эпохе, в котором есть место nosferatu, "не-мертвым".

Книга написана удивительным языком тех времен, ах, как были воспитаны, доблестны и отважны те герои! И как интересна эта детективная история о графе Дракула. Несмотря на то, что большую часть книги не происходит никакого "экшена", она "держит" читателя на протяжении 500 страниц.

Хорошо то, что хорошо кончается!)

После прочтения книги выдержала паузу в полдня, начиталась конспирологических теорий и вот уже она и не такая унылая как казалось. Мне, конечно, всё равно не очень понравилось, но уже не так жаль потраченных на чтение трёх недель. Что интересно, мы читали её впятером, и спустя 10 глав абсолютно все были в полном восторге, а под конец каждый заканчивал просто как мог. Кто слушал аудио, кто пробовал новые переводы, кто читал в оригинале, я слушала на х2,5 и примерно с такой же скоростью читала по диагонали.

Первые сто страниц книги – ну просто золотые!!! Сплошные интриги, загадочные комнаты, неоднозначные разговоры, намёки, опасности, недосказанность. Кажется, что Джонатан конкретно так загнан в угол и выйти из замка Дракулы у него получится разве что в окно. В это время сам Дракула ни в коем случае не белокожий красавчик-аристократ, а жуткий морщинистый дед с когтистыми лапами, очень пугающий и реально могущественный. Он держит в страхе ближайшее поселение, подчиняет себе волков, общается с духами, ворует детей, нагоняет тумана и, если честно, жути тоже здорово нагоняет.

У меня вообще сложилось такое впечатление, что Брэм Стокер от души хотел написать только этот "завязочный" кусок, а всё остальное... и так сойдёт. Конечно, это не так, но каких-то железобетонных правил во всей истории мне не хватило. Такое чувство, что автор раскидал по тексту кучу намёков, потом забыл, забил, тут переписал, там подогнал да и пойдёт. Даже название и то появилось, когда роман был уже полностью готов и ни с какого реального Дракулы книжного Дракулу не списывали. Стокеру просто понравилась фамилия, антураж, он изучил местность, заслуги реального человека и вписал его в уже готовый роман.

Если покопаться, можно найти в романе прямо кучу всего странного, противоречивого, недодуманного, недосказанного. Читать эти бесконечные заметки о том о сём со всех сторон мне к середине уже стало невыносимо. Все основные действующие герои однотипные: Джон, Джонатан, Артур, Квинси — тут только запоминать кто чей муж, да и то не поможет. Ван Хельсинк и Рэнфилд по способу изложения мыслей мало чем от них отличаются хоть они, конечно, и были поинтереснее. Дневниковые записи мужчин и девушек тоже мало чем отличаются между собой: Мина пишет как Люси, Джон как Джонатан, характера каждого из них в записках было очень и очень мало. Вроде немаленький роман, лучше бы мы промотали пару бессонных ночей Люси, но вместо этого получили бы реалистичных и живых персонажей. Другие авторы и в 200 страниц умещают сюжет вместе со всеми цепляющимм деталями, а тут голый сюжет на 600 страниц, ещё и рояли торчат из кустов.

Мне кажется, Стокер периодически сам забывал, что написал. Например, таким образом неожиданно выяснилось, что Дракула телепат и просачивается сквозь двери (ничего не предвещало, пока это не стало двигателем сюжета). А ещё частенько, особенно когда это было выгодно автору, великий воевода, проживший сотни лет и всё это время изучавший языки, алхимию, историю и много чего ещё интересного и полезного вдруг становился существом с детским недоразвитым мозгом. Я, конечно, догадываюсь, что автор имел в виду его полную зависимость от "питания" и эмоциональную несостоятельность, но эмоциональный интеллект и "его детский ум не пошёл дальше" – это все-таки разные вещи.

Есть куча других вопросов: зачем Дракуле нужен был Рэнфилд и почему мух ест только он? Почему Дракула просто не покусал всю нашу великолепную пятёрку? Почему вообще он питается одними только женщинами, причём обращает их как-то по-разному и с Люси никаких клятв не было, а с Миной клятва уже есть? Почему ему нужно именно столько ящиков с землёй? Почему эта земля по тексту священная и Дракуле замечательно в ней спится, но та же священная облатка для него злейшее зло? Почему Дракула не оборвал телепатическую связь с Миной моментально, а дал героям найти дорогу к замку? Кем питался Дракула, пока плыл обратно, если экипаж приехал в целости, но на пути туда он покусал всех моряков и все они попрыгали за борт? Кто в конце концов эти три вампирши и что помешало им прикончить Джонатана после побега? К чему Дракула рассуждает о любви в самом начале, защищая Джонатана от этих дамочек? Что за крик Мины мы слышим в самом конце, когда Ван Хельсинк оставляет её спящую в кругу и уходит? Очевидно, раз она выжила, волки её не съели. А ещё, насколько помню, Дракулу никто не приглашал зайти в комнату Люси в Уайтби, но когда её мать открыла нараспашку окно, он всё-таки как-то туда заскочил.

В общем, вопросов много. Сюжет действительно занятный и в 19 веке он наверняка наделал шуму и не зря считается сейчас культовым, но сомневаюсь, что даже тогда читатели были в восторге от слитой концовки. Обсуждая книжку, мы накидали штук пять разных ИНТЕРЕСНЫХ вариантов развязки: от излечения Дракулы до его побега и, конечно, не забыли додумать эпичную битву после захода солнца с ним и со стаей волков. В то время как в оригинальном тексте развязка и самое главное противостояние уместилось на паре страничек.

нуууу, что могу сказать… спасибо автору за культового персонажа, но сама книга и сюжет — очень нудные 

очень разочаровало, что граф Дракула даже близко не главный персонаж книги: от его лица мы ничегошеньки не читаем, а лишь со стороны узнаем о нем. ни его истории, ни мотивов мы не видим. в наших глазах он просто бессмертный чудик, который по приколу кусает красивых женщин, а когда начинается погоня — как трус возвращается к себе домой в Трансильванию 

по сути, книгу нужно было назвать «Охотники за нечистью», «Как убивать стригоев» или «200 страниц 4-о мужчин поют дифирамбы прекрасной Мине за ее отвагу и ум» 

Все мы знаем графа Дракулу. Этот персонаж так прочно вошёл в нашу культуру, что трудно представить современность без вампиров. Роман является классикой готической литературы. Написан он в эпистолярном стиле: это когда мы читаем переписку главных героев. Самого Дракулы в романе не много, но очень много его влияния на героев, он как тень нависает над героями.
Скучной книгу точно не назовёшь, постоянно что-то происходит, переживаешь за жизнь героев.
Идеально подойдёт в пасмурную погоду с кружкой чая.