Einer flog über das Kuckucksnest

Человек против системы. Эта тема - вечна. Она неоднократно поднималась в мировой литературе и будет подниматься еще много раз - ровно до тех пор, пока само человечество вместе со всеми своими системами не канет в Лету. Потому что всегда найдутся люди, недовольные окружающей их природой вещей, - бунтари: герои, если им повезет, и парии, если система сломит всех их потенциальных союзников, подвергнет их остракизму и осмеянию. Но так или иначе, они - естественное порождение любого Комбината. Кто-то сказал бы "производственный брак", но я так не считаю.

Повествование в книге ведется от лица одного из так называемых хроников - вождя Бромдена, поэтому мы смотрим на все происходящие в отделении события сквозь призму его галлюцинаций, пугающих, вязких, липких, как тот туман, в котором на расстоянии метра от себя уже ничего не видно. Однако в них содержится здравое зерно истины: Комбинат - это не что иное, как утрированная, гротескная версия существующей сейчас системы, системы, ломающей людей, подавляющей личности, мнущей их под себя, чтобы не мешались под ногами, чтобы не портили "лицо" своими индивидуальностями, потому что во главе угла такой системы всегда стоит серость и безликость, какой бы мишурой она себя не завешивала, пытаясь прикрыть все пустоты и неприглядности. И если ты немного отличаешься от общепринятой нормы серых масс - в топку тебя, в топку психиатрической лечебницы, к старшей сестре, которая знает, как превратить тебя в кролика, как забрать у тебя самое главное - чувство собственного достоинства, и заставить тебя прыгать на задних лапках и услужливо вилять хвостом, чтобы Комбинат снова принял тебя в свое механическое, однообразное, серое лоно.

Но что же делать, если вдруг в таком крольчатнике окажется ни много ни мало человек? В меру безумный, эгоистичный, стремящийся к собственной выгоде, но при этом добродушный, твердый, волевой человек? Что делать, если он сделает первый шаг в сторону от навязываемой системой морали, первый шаг против нее? И что делать, если все эти кролики вдруг шагнут за ним, сбрасывая уши и хвосты, выпрямляясь в полный рост, становясь вновь людьми? Конечно, карать. Устроить показательную казнь, чтоб остальным неповадно было. Здесь у системы строгий расчет - она не допустит промаха на этот раз, потому что один человек, вышедший из повиновения, - это нормальная практика, но группа людей, плюнувшая на сестру, на больницу, на заведенный порядок, на Комбинат, в конце концов, - это катастрофа. И источник ее подлежит устранению. Но устранению умному, недоступному для понимания вчерашним кроликам. И система вступает в изнурительное противостояние с человеком, доводит его до внутреннего истощения, а все же остается ни с чем. Потому что самое главное забрать у него не может - самообладание, достоинство и способность искренне рассмеяться, даже если не над чем, даже если плакать хочется. Потому что в своих расчетах она не учла одного - человек, каким бы несовершенным он не был, может быть сильнее системы, пусть в это сложно поверить, он может вдохновить других людей на борьбу, вернуть им веру в себя, может стать символом, и тогда система - не вся, конечно, но хотя бы отдельно взятая ее часть, как в случае с отделением, - рухнет, словно карточный домик, от смеха безумцев, выбравшихся из своих углов, из своих панцирей и домиков.

И Макмерфи не дает им пропасть, собственными руками вытягивает из окружающего их тумана, они идут на звук его громогласного смеха, на звон методично разбиваемого им стекла в будке у старшей сестры, на соленый запах океана и брызги волн, и он выводит их, как некогда горьковский Данко свой народ из дремучего леса и ядовитых болот, и даже после этого не сдается системе - в тот момент, когда он уже готов опустить руки, на помощь приходят те, кого он этими руками вытаскивал. Пусть и весьма своеобразным образом. Ну так что ж, если идти против, то до конца, до самого конца. Потому что это принесло плоды, хотя никто (и я в первую очередь) не верил, что из этого что-то выйдет. А раз так, то важно ли, на самом деле, что был он, Макмерфи, самым обычным человеком из плоти и крови, со слабостями, недостатками, невоздержанностью и феерическим бахвальством? Нет. Ведь победителей не судят. А в этой битве он одержал победу. И неважно, какой ценой. И неважно, что борьба никогда не закончится, - всегда найдутся те, кто примет эстафету, кто хотя бы попытается.

Люблю я такие книги. Я имею ввиду, центральной темой которых является свобода и несвобода.
А что вообще есть свобода как таковая? Объективная реальность, отсутствие решеток на окнах и возможность вставать когда-то кроме как в семь утра по расписанию? Или это все-таки что-то больше, что-то глубже? Может быть мы сами, кто сознательно, кто нет, обрекаем себя на клетку? Безопасную, сытную, но тем не менее не дающую нам дышать полной грудью.
Но еще эта книга и про сильного человека, который пытается показать окружающим, что свобода - это всего лишь дело выбора.
Даже если цена этого выбора в конце концов окажется слишком высокой.

Давно-давно я смотрела фильм "Пролетая над гнездом кукушки". Постоянно меня угнетало то, что все этот фильм чрезмерно любили, не упускали ни единой возможности упомянуть, какой же он классный. Я же всего этого не разделяла, а думать над причинами этих разногласий мне как-то не хотелось. Когда в руки попала книга Кизи, тяжелый груз снова свалился на мои плечи. Опять все хором орут, что книга супер, опять я боюсь, что мои ожидания не оправдаются.
Первую половину книги я вчитывалась в каждое слово. Любой посторонний разговор в комнате сбивал меня, злил, заставлял перечитывать один и тот же абзац по нескольку раз. Я так старалась ничего не упустить, словно алиби себе обеспечивала на случай провала) Но, перевалив за середину, чувство страха ушло, читать стало в удовольствие. И пришел ужас осознания того, что фильм я, походу, не досмотрела.
В роли Макмерфи я вижу только Николсона. Пусть он не рыжеволосый, пусть не громадный, но именно Николсон со своей безумной улыбкой и взглядом психа.

Я не люблю читать про больных людей, особенно про психически больных. Однако этот роман опроверг мое стойкое убеждение о том, что кроме жалости такие герои ничего не вызывают. Только не в этом случае. Может быть, все дело в том, что они не кажутся настоящими психами? Простые люди со своими комплексами и бзиками, пытающиеся уйти от жестокой реальности - только ли в психбольнице встречаем мы их?

В этой книге, пожалуй, две основные идеи и, соответственно, две истории.

Первая - история противостояния человека и системы - сводится к противоборству Макмёрфи и старшей сестры. Эта линия для меня приобрела особенную окраску, так как одновременно я читала "1984". Трудно было не проводить параллели. Старшая сестра = Старший брат. Они всегда следят за тобой, они контролируют каждый твой шаг. Больница - общество в миниатюре. Методы контроля те же. За кем осталась победа - решать вам.

Вторая - история становления человека - история вождя Бромдена. Его словесная характеристика в романе лично у меня идет вразрез с образом, возникающим от его речи. Этот взрослый двухметровый мужчина постоянно возвращается к воспоминаниям детства, в восприятии действительности смешивает реальность и фантазии (галлюцинации психа?). Всю историю мы видим его глазами, а через нее - узнаем и его самого, наблюдаем за происходящими в нем изменениями. Финал первой истории служит стимулом завершения превращения Бромдена.

Повествование от первого лица дает возможность заглянуть в этот мир и не стать одним из них. Если ты уже ненормальный - тебе ничего не страшно. Но бывают моменты удивительной прозорливости:

Закрыта книга...Много мыслей...Попробую собрать их вместе и написать...нет, не рецензию, а такой себе маленький вклад в общую копилку отзывов на книгу. А там, кстати, они очень хорошие, добавить мало что можно.

Начну, пожалуй, с того, что читалось трудно...Если бы не Долгострой, то я опять бы бросила книгу после 10 прочитанных страниц...Пробиралась я по ней сквозь туман параллельно с мистером Бромденом...Как и у него, у меня тоже туман рассеялся ближе к концу книги.
Кстати, я сознательно взяла эту книгу после романа «Цветы для Элджернона», чтобы была некая психологическая линия, хотелось взглянуть на эту тему с разных сторон, тем более написаны были романы с разницей в пару лет. Но они очень разные. У Кена Кизи совсем другие идеи...и воплощение...

Лично для меня это роман о борьбе Человека и Системы...И нетрудно догадаться кто выйдет победителем...

Главный герой с самого начала шел против Течения и временами мне казалось, что человек с таким сильным характером сможет одолеть всех и вся, ведь у него было главное оружие - смех:

Но и он все же оказался побежденным...Хотя тут все-таки спорно. Ведь смог же вывести из Тумана тех, кто в него поверил...Бунтарский дух жив и будет жить. Ведь главное Система так и не смогла изничтожить - внутреннюю силу и свободу духа!

У меня все-таки до "10 из 10" книга не дотянула по причине того, что в некоторых моментах я перестала верить в историю и персонажей: из закрытого, очень закрытого учреждения вдруг отпускают компанию психов, да еще с "хроником" без присмотра непонятно куда и с кем - странно и как-то не верится; еще минусом считаю то, что не все персонажи получились настоящими, не все истории прописаны и логичны...Лишние придирки? Возможно так и есть, ведь книга стоящая! Читать всем!

Обязательно посмотрю экранизацию с Джеком Николсоном в главной роли, почти уверена, что фильм понравится не меньше книги.

Книга произвела на меня в своё время сильное впечатление. Конец, конечно, ужасный - лежит себе овощ в палате, не двигается. Но в памяти друзей он остался человеком, который дружил, любил и веселился. Сейчас я немного по-другому вижу ситуацию. Действительно, как разобраться: выполнять те или иные команды от власти или не выполнять? Может быть главному герою нужно было мимикрировать послушание? Ведь его свобода его некоторым друзьям пока не по зубам. И сам погиб, и слабаков не спас. Не знаю, наверное должен был мимикрировать, а не кидаться на амбразуру с криком "Задавлю!"

У меня книга вызвала очень противоречивые чувства: многое очень понравилось, а от каких-то вещей просто воротило... И волей-не волей сравнивала ее с фильмом. Так вот все, что мне понравилось в книге, в фильм не попало, а многое из того, что не понравилось - попало в фильм... Но вообще-то фильм меня оставил абсолютно равнодушной, а вот книга - нет...
Мне в этой книге интереснее всего психология, а в фильме она отсутствует. Более того все герои там какие-то не такие... Лично мне медсестру местами в фильме было немного жалко: она пытается для больных порядок навести, чтобы им лучше лечиться было, а тут... В книге этого в принципе невозможно, сразу описывается кто есть кто. Опять же по фильму менее понятно почему индеец убивает... А еще я по жизни знаю, что даже в самых хороших людях бывает что-то не очень хорошее, но и в плохих людях есть хорошее, а и в книге, и в фильме показаны больше плохие стороны людей, мне это не очень по душе...
Попробую пояснить, что мне не понравилось в книге. Выражаю свои мысли коряво, но, может, кто поймет...
Не понравилось - наверное, не совсем то слово... Когда пишут не понравилось - это обычно означает желание изменить. Нет, я не предлагаю что-то убрать в книге, или добавить, или изменить. Книга (в отличие от фильма) очень глубокая и это безусловно ее достоинство...
Но мне не понравилось то, как изображены там люди... Я не хочу гадать: так ли видит людей Кизи или просто именно таких людей он хотел показать... Я уже писала, что по своему жизненному опыту, знаю, что нет хороших и плохих людей, в каждом самом хорошем есть что-то нехорошее, и в самых плохих - наоборот, можно найти хорошие качества... Но герои в книге опущены на уровень инстинктов... Я так до конца и не поняла, что это: Кизи хотел показать, как жизнь и окружающая обстановка сделала людей такими, как он их показал или он действительно видит их такими...