Ми

Действие разворачивается приблизительно в тридцать втором веке. Этот роман описывает общество жёсткого тоталитарного контроля над личностью (имена и фамилии заменены буквами и номерами, государство контролирует даже интимную жизнь). Моменты со шторами и розовыми талонами меня сильно удивили, надо сказать.
Книга построена в формате дневнике сознательного и ответственного гражданина Единого Государства Д-503. Он математик, участвует в создании "Интеграла", космического корабля. И пишет он свой дневник, чтобы рассказать потомкам, какое хорошее и счастливое у них государство.
В любом строе есть несогласные с режимом. И как только Д-503 встречает таких, его жизнь резко меняется.

Пока читал, никак не мог отделаться от мысли, что держу перед собой "1984", написанный Стругацкими. От первого - сеттинг и часть сюжетообразующих ходов, от Стругацких - язык.
Правда, к сожалению, лично для меня, эти сравнения всухую проигрывает Замятин. В "Мы" акцент по большей части сделан на эмоциональных переживаниях героя и любовной линии, что меня не привлекло. Да и стройность мира несколько не выстаивается, особенно во второй половине произведения.
Написано все в очень рваной и субъективной манере, что у Стругацких проскакивает, но тут воспринимается тяжеловато, потому что так написано все произведение. И выразительного контраста, как в "Цветах для Элджернона" тоже не возникает.

Любопытно то, что Замятин в школе не дружил с математикой вообще, но проявив упетртость, поступил на кораблестроительный факультет. Кроме того, весь роман в целом базируется на математике.

"Мы" Замятина фактически стала основоположником жанра антиутопия. По мере чтения я всё больше убеждалась в том, что такие писатели, как Хаксли и Оруэлл очень много позаимствовали у него. Если рассматривать на конкретном примере — 1984:

• И там, и там автор знакомит нас с девушкой, которая сводит героя с пути "истинного";

• Оба произведение написаны в форме дневников;

• Нельзя не заметить и сходство персонажей S и О'Брайена. Кажется, их характеры не раскрыты, мы никогда не узнаем на чьей же они стороне. Вот только авторы так и задумали, предлагая нам только гадать, строить теории…;

• И Д-503, и Уинстон Смит находятся под постоянным наблюдением (тоталитаризм как ни как) Первый живет в мире, где все стены прозрачны, а шторы опускаются лишь на время сексуальных часов. Вдоль улиц расположены мембраны, прослушивающие все разговоры. Второй круглосуточно находится под контролем экранов.

Также я нахожу некое сходство с современной антиутопией Вероники Рот "Дивергент": города обнесены стеной, пряча людей от внешнего мира.

Мне показалось, что концовка была уж очень смазана. Не хватило четкости, доли эмоций и оказалось слишком много воды…

Так получилось, что моё знакомство с жанром антиутопии началось именно с этой книги.
Что более важно - при прочтении сохранялось ощущение, что я хотел бы там жить - а это скорее признак традиционной утопии, нежели её антипода.

Стиль повествования - не просто от первого лица, но субъективный до конца, вычёркивающий слова, не устраивающие рассказчика, повествующий не столько о том, что хочется знать читателю, сколько о том, что хочется сказать персонажу, имеющему вместо имени номер.
Дневниковое повествование от первого лица, описывающее события задним числом, имеет врождённую слабость - оно малопригодно для интенсивного действия и напряжённых кратковременных событий. Но даже здесь автору удаётся применить данный подход неожиданно подходящим образом.

В начале я сказал, что хотел бы жить в мире этого произведения.
Я имею в виду: если ваши потребности искусственно приведены в соответствие с окружающей реальностью - разве вы можете быть по-настоящему недовольны жизнью?

"МИ", не "Я" не "ВИ", а саме "МИ". Немає особистості чи індивідуальності, а тільки одна маленька ланка великого механізму загальної свідомості. Саме у романі МИ яскраво виражено мезанізоване суспільство, яке підпорядковується математичній точності та розрахункам. Всі нумери одночасно гуляють, їдять, сплять, працюють і ні секунди більше! Д-503 мріє щоб і на особистий час було придумано "спільну справу". Сліпе кохання руйнує всі режими, але як і що саме станеться я раджу вам прочитати самим. Та просто уявіть на секунду, що вас піддали Великій Операції, яка позбавляє фантазії, ну хіба це не чудово? Тепер про загальне: як б не говорили, що Орвел це вершина антиутопій, Замятін зовсім нічим не поступається йому. Просто надзвичайно важко порівнювати такі антиутопії, кожна ідеально довершена по своєму, єдине що я можу зробити це захоплюватися такими авторами і рекомендувати їх вам, бо таку літературу, на мою думку, потрібно ЧИТАТИ ВСІМ. Але попереджую всіх, роман "МИ" важко читається і не завжди зрозумілий та нуднуватий.

Когда я в первый раз открыла роман Замятина «Мы» и столкнулась с «нумерами» вместо людей, которые лишены имен, а каждому присуждено буквенно-числовое обозначение, когда с первых же строк «конспекта» на меня набросились математические ребусы, я захлопнула книжку с мыслью: «нет-нет-нет! Пожалуй, это не для меня. Может быть, позже». О! Как же я раскаялась, когда это позже наконец наступило. «Мы» стало той книгой, которую читаешь взахлеб, с полным погружением, на каждом шагу, когда только улучишь минутку. Книгой, которую дочитываешь на переходе в метро, за утренним кофе, за обедом и за вечерним чаем. Меня не напугал даже своеобразный язык автора, через который многие пробираются как сквозь дебри.
Я, по правде сказать, вообще любитель антиутопий. Но заниматься сравнительным анализом тут я не стану – пустое это дело. Оруэлл и Хаксли – ребята хорошие, но речь не о них сейчас. Любители проводить параллели, пусть сами их с удовольствием проведут.

Итак, «Мы». Город-государство под властью всемогущего «Благодетеля». Квартиры со стеклянными стенами. «Бюро Хранителей». Великий ИНТЕГРАЛ, Великое общество, в котором нет места я, есть только мы. Где Каждый шаг и каждая мысль четко прописаны: во сколько встать, сколько жевательных движений совершить во время завтрака, идти на работу или в аудиториум, когда выходить на обязательную прогулку. Все - равны, все - винтики общей Системы. Нет причин для зависти. Нет ничего личного, кроме общественного. Никаких чувств! И только «Любовь» по билетикам.
Мне часто не дает покоя мысль об идеальном обществе. Осознавая его абсолютную невозможность, я все же по-детски задаюсь вопросом, почему, если в каждом человеке есть что-то хорошее, откуда же в мире столько всего мерзкого и ужасного. По-моему, люди как-то неверно трактуют слово свобода, как-то не верно ею распоряжаются. Вот взять бы, действительно, да поотрезать к такой-то матери им все эти фантазии. Все! Хвала утопичному государству!
Но все же, несмотя на то, что идеальное общество недостижимо, для человечества было бы непростительной ошибкой отказываться от стремления к нему. Потому как именно разница между тем, что есть и тем, что хочешь, и является главной движущей силой человечеств

Ура-ура, я прочитал три самых известных антиутопических романа 20-го века, где мой значок?

Исключительно из-за уважения к Замятину как к своего рода основоположнику жанра — тройка, а не двойка. То ли повествование задумывалось рваным, обрывочным — главы здесь называются "записями" в "конспекте", да и главный герой математик, по собственному признанию, не очень любящий поэзию; то ли у автора действительно так себе было с литературным талантом. Как и со знанием математики.

Персонажи — какие-то непоследовательные: главный герой вроде как закоренелый материалист, но его записи в конспект уж больно лирические с самого начала. Карательный аппарат не видит того, что происходит под носом, а "женщина-вамп" динамит всех с удалью Маты Хари. Все это на фоне однообразных описаний города будущего и зияющих сюжетных дыр.

Пожалуй, и читать "Мы", "Дивный новый мир..." и "1984" стоит читать именно в таком порядке, тогда можно проследить эволюцию антиутопической мысли. Из этой троицы это произведение самое слабое, как в литературном, так и в сюжетном плане. Интрига хранится только в том, закончится все "хорошо" или "плохо". Хотя, если это антиутопия, то как все может закончится хорошо, это же не Голливуд какой.

Итог: статья на Википедии достаточно полно передает сюжет и посыл романа.

Должна сказать, что прошлым летом, я ознакомилась с «1984» Джорджа Оруэлла, который произвел на меня огромное впечатление. Именно поэтому я решила прочесть «Мы». В своем отзыве, хочу провести параллель между двумя этими произведениями.
Замятин опередил своих зарубежных коллег, написав про гротескное тоталитарное государство раньше. Интеграл, Благодетель, все из стекла. Сначала кажется, что действительно жесткий тоталитаризм, свободы нет как понятия, есть только не свобода – блаженное счастье. Но чем дальше ты продвигаешься по страницам книги, тем больше задаешься вопросом, а права ли нет свободы? Если каждый нумер «тайком» влюблен, если каждый нумер может посетить Древний дом (у Оруэлла был антикварный магазинчик). А там сидит старушка и все про всех знает. Так как же в таком не мысленно тоталитарном государстве, она все еще не обратилась к хранителям и не отдала на уничтожение всех вышедших из-под контроля нумеров. А справки, которые они получали у врача, якобы заболевшие… Искореняют фантазию, делают операцию, чтобы не было души. При этом разрешают совершать половые сношения со всеми! Как? Это же свобода, свобода выбора полового партнера. Вот и главный герой с головы до пят окунается в любовь и отдает полностью всего себя по собственному выбору. И многие видят перемены, произошедшие в нем и опять же свободно не докладывают хранителям. Кстати, если ты хранителю не сообщил в течении 48 часов, значит ничего не было. Свобода! Я могу молчать про других, а они про меня, нас никто не станет трогать.
Я все ждала, что же будет такого жестокого и несвободного дальше в конце. Каким образом героев постигнет кара? И тоже разочаровалась. Оруэлл переплюнул своего коллегу. Его мир, где каждое движение отслеживают экраны, где повсюду государственные шпионы, а за любое антигосударственное действие – немедленное уничтожение со словами «я люблю Большого брата», вот тоталитаризм в самом жесточайшем его проявлении.
Я понимаю, что Оруэлл, Хаксли и Брэдбери скорее всего позаимствовали у Замятина основную идею, на мой взгляд, лучше ее реализовали. У Замятина мягковато, простовато, немного сумбурно. Даже в конце, если была чистка, как же не уничтожили самое дорогое, что у него было? Его дневник. Это сверх глупо. Он понахватается из него и опять совершит все, что сделал раньше. У Оруэлла главных героев вычислили довольно быстро, а идею, что там, где-то, существует аппозиция, выдумало само государство. Здесь же она реально существует и довольно длительное время. Свободно выходит за пределы стены и более того, переправляет людей по ту сторону. Что же за глупое такое государство, где все дозволено и никакого наказания не предвидится? Да, нам показывают, как убивают человека, но автор и не подумал описать за что, не показывает главный герой, что и его может постичь так же кара.
Смысл названия «мы»: нет отдельной личности, есть только мы, так подумаем мы, так сделаем мы. Но из вышеприведенного анализа видно вполне четко, что никакого мы и в помине нет. Каждый индивидуальный, пусть у него отобрали имя и выдумали нумер, но они вольны. Совершают все, что им взбредет в голову, пока государственная машина наконец-то их не соизволит поймать.
Вокзал. Старичок придумал форму конечности. Он хватает листы, все записывает. Его схватили. Отчистили, уничтожили душу, а листы, которые были при нем, оставили! Как!??? Кааак!? И он свободно прикладывает их в дневник и продолжает его писать. Бред, такого в деспотическом тоталитарном государстве никогда бы не случилось. Уничтожили бы все, в том числе и его.
У Оруэлла больше продумал данный механизм государственного принуждения. Страшно за героев, испытываешь к ним сострадание. Хочется, чтобы когда-нибудь все изменилось. Здесь таких чувств не было.
Учитывая, что Замятин жил в СССР и осмелился такое написать, пусть его опубликовали только в 1988, несомненно он гений. Но мне, как читателю, больше понравился Оруэлл. Вот и все. Старалась без спойлеров.

Мне нравятся антиутопии, но роман Замятина «Мы» совершенно не понравился, несмотря на то, что именно данный автор является основоположником данного жанра. Мне не понравилось, что все описывалось под номера, и хотя, конечно, роман достаточно философский и есть о чем подумать. Но.. не сложилось у меня с Замятиным.
Роман разворачивает свое действие в далеком будущем, где все унифицированные под номерами и жизнь течет по расписанию. Главный герой Д-503, талантливый инженер, строитель космического корабля «Интеграл», ведёт записки для потомков, рассказывает им о «высочайших вершинах в человеческой истории» — жизни Единого Государства и его главе Благодетеле. И название его рукописи — «Мы». В этой рукописи Д-503 пишет о происходящем в городе, их жизни, и его внезапно возникших чувствах к революционерке I-330, где открывается его душа.