Долой среднее

На самом деле долой не только среднее, но и стандартное. В целом согласен с Тоддом Роузом, но книга его так себе. Автор ссылается на миллион источников, но, видимо, надо все эти источники прочитать. Без этого книге недостаёт убедительности. То есть, не совсем так. Когда речь идёт о Кетле, Гальтоне, Тейлоре, Петере Молленааре, всё очень даже хорошо. Сомнения возникают, когда автор переходит к своим собственным размышлениям. Вот не создалось у меня впечатление, что беседую с очень умным человеком, который хочет мне что-то важное рассказать. Кетле с Молленааром могут, а Тодд Роуз -- нет.

Вот, например, одна из главных мыслей:

Оценивать способности по быстроте мышления ни в коем случае нельзя. ... То, что способен выучить один человек, может выучить и большинство, если только позволить всем учиться в удобном для них темпе.

Я с этим не могу согласиться. Если речь идёт об изучении иностранного языка, то да, большинство людей справится с задачей. Если же говорить, например, об изучении математики, то преуспеет в этом меньшинство. Большинство разве что получит сертификат. И быстрота мышления важна. Вероятно, английскому языку можно научить и шимпанзе. Но надо ли это делать? Может быть, человеку (и шимпанзе) лучше сосредоточиться на том, что у него хорошо получается? Думаю, так действительно всем будет лучше.

Вот ещё важная идея из книги. При приёме людей на работу соискателей надо оценивать в контексте. Это действительно было бы хорошо. Остаётся один вопрос: как это сделать, если единственный доступный в данном случае контекст -- то, что претендент о себе рассказывает? Я за свою жизнь принял на работу целую стаю программистов и могу совершенно ответственно утверждать: при приёме на работу никак не угадаешь, впишется человек в команду или нет, сможет ли он работать достаточно качественно. Приходится выбирать так, чтобы человек был хотя бы приличный с виду. К счастью, большинство людей приличные не только с виду, но и вообще, однако это вовсе не облегчает выбора. Облегчает выбор то, что абсолютное большинство людей успешно вписывается в коллектив, также состоящий из приличных людей. Приведённые в книге примеры тоже наводят на мысль, что какой-то волшебный выбор ни при чём. Если работа человеку нравится, то он в ней достигнет высот и будет полезен обществу. Если речь идёт о коммерческой компании, то задача менеджмента и состоит в том, чтобы относиться к работнику по-человечески.

Тодд Роуз также считает, что вместо университетского курса лучше владеть рядом профессиональных сертификатов. В этом есть рациональное зерно, однако сертификаты бывают разные. Никаких гарантий работодателю они не обеспечивают, даже когда выданы уважаемой организацией. На эту тему у меня есть несколько историй, пожалуй, расскажу одну. Случилась она в те времена, когда я уже перестал быть математиком, но ещё не стал начальником. Да, я работал программистом в динамичной компании и занимался самыми разными проектами. Было интересно. И была у меня подруга. Тётка классная, с отличным чувством юмора. Работала она преподавателем информатики в техникуме речного флота. Бог знает, зачем капитану речного судна информатика, но это не важно. Важно, что сама она никогда ни одной программы не написала. И вот при очередной встрече она показывает мне ксиву в тиснёном кожаном переплёте и говорит: вот, читай. Открываю. Там написано: Такая-то и такая-то является программистом второй категории. И печать круглая. И она говорит: -- Вот, смотри, я -- программист. А ты кто? Мы посмеялись и занялись самым важным на тот момент делом. Любовью.

В общем, всё не так просто в мире, как кажется Тодду Роузу.

Книга-то про образование, какие фатальные ошибки заложены в система американского образования, а так же как их можно исправить. Собственно про образование Роз говорит во второй части и довольно кратко. Первая часть отводиться под примеры "усреднения", где автор раз за разом доказывает как глупо делать мир удобным для некого среднестатистического человека, которого в природе быть не может.

Роз предлагает переосмыслить систему образования (ну и другие части нашей жизни) и ввести возможность калибрировать эту систему под каждого отдельного индивида, таким образом сделав ее эффективной. Пишет он замечательно, прямо за душу берет. После первых двух глав прямо начинаешь всей душой ненавидеть усредненность, однако по прочтении создается ощущение какой-то пустоты. Если убрать историю того, как среднестатистический человек стал мерилом для всего, и кучу исторических фактов, в сухом остатке мы имеет одну простую, понятную идею. По-моему, это классический образчик американского нонфикшна, который захватывает твое внимание, убаюкивает повторами и отпускает удовлетворенным, но не сильно умнее, чем был прежде.

Идею автора можно объяснить на одном простом примере. Раньше в американских истребителях кокпит (кабина для пилота) делалась по среднестатистическим параметрам длины конечностей, роста пилота и тд. И процент ошибок пилотов был очень высок. Потому что без возможности регулировать высоту кресла, положения доски и тд человеку было сложно управлять самолетом. Кроме того, летчиков истребителей приходилось искать буквально как Золушку: чтобы был определенного роста, длины рук и ног, а ведь найти человека, который по состоянию здоровья и навыкам может быть пилотом дело само по себе непростое! Одним словом, это было неэффективно. В итоге стандарты кокпита пересмотрели и сделали почти все так, чтобы можно было регулировать под пилота с любыми физическими характеристикам. Как и этот кокпит, все наши общественные институты должны быть гибкие и иметь возможность подстраиваться под нужды конкретного индивида. Все. Такая простая идея, теперь вам не нужно читать эту книгу.

Тема книги действительно интересная и выводы, которые делает автор, также заслуживают внимания. Однако я смог одолеть книгу только со второго раза и на это есть несколько причин. Во-первых, как правильно уже заметили многие читатели, вся суть книги раскрывается ещё в предисловии. Поэтому если, прочтя предисловие, вы уже с автором согласились, то возможно вы можете дальше и не читать. Значит ли это, что книга наполнена водой и что её можно было легко сократить в два раза? Возможно. Не знаю. Ибо проблема не в этом. Проблема в том, что с моей точки зрения, книга невероятно скучна, и я не знаю точно почему. Вроде тема интересная, вроде примеры нормальные, но читается настолько тяжело, настолько сильно закрываются глаза, что просто хочется взять и отложить книгу с мыслью «Да всё понятно». Во-вторых, книга скорее адресована тем, кто работает либо в области HR, либо в образовательной сфере. А вот что касается тех, кто не входит в эти области, вот для них книга может и ничего не дать. Абсолютно. Я вот даже и не знаю, что после прочтения я получил. Информацию, что не существует никакого «в среднем»? Предположим. И? Но Ok. Многие книги также не несут никакой практической пользы, но, тем не менее, может и не являются важными, но читаемыми - определённо. Но лично мне показалось, что идея автора лежит именно что в практической плоскости. Допускаю, что книга адресована людям не с целью каких-то практических шагов, а с целью поддержания глобальной реформы или реформ. К примеру, во многих книгах по психологии всё чаще проскальзывает мысль, что мозг подростка находится на таком этапе развития, что для его эффективности, пользы и здоровья стоит начинать занятия в школе позже, а не как сейчас – с самого утра (могу что-то путать, но вроде предлагается перенести с 8 утра на 10 часов дня). А для такого изменения необходима общественная поддержка, которую можно добиться именно через подобные книги. В-третьих, не смотря на то, что я согласен с автором, я всё никак не мог перейти на полное согласие, на все если не 100, то 98%. Вот что-то в книге не хватало лично для меня, какая-та незавершённость чувствовалась. Вот взять те же рейтинги. Согласно автору, они все неэффективны. Мы можем допустить, что классические фильмы или популярные книги не всем понравятся 100%, однако я по своему опыту знаю, что, тем не менее, это наилучший способ выбора и фильмов и книг. Когда выбор огромен, необходим хоть какой-то знак, что фильм/книга, стоящая и вот как раз рейтинги отлично подходят для этой роли. В ином случаи мы будет тратить и время и деньги на не очень качественные (или лучше сказать, интересные) продукты. Разумеется, если у книги (а также фильма) «Пролетая над гнездом кукушки» или «Двенадцать разгневанных мужчин» в среднем высокие рейтинги, это вовсе не значит, что он со 100% вероятностью нам понравится. Однако, тем не менее, я считаю, что у такого фильма больше шансов стать интересным, чем у малоизвестного арт-хаузного кинофильма (при условии, если вы обычный зритель, а не любитель именно такой арт-хаузной продукции). Вот что-то подобного книге не хватало, это не смотря на то, что с идеей автора я скорее согласен. В общем, интересная идея, но довольно посредственная реализация. А может быть, как я сказал выше, книга ориентированно просто на строго определённую аудиторию.