Искушение в пустыне

Позабавило, хоть, конечно, и грустно это все. Думается, автор писал книгу с целью оборжать коммунистов, и у него, надо сказать, получилось.
Думала, что придется нелегко, но на удивление хорошо зашло. Всякой разной политики и даже вскользь касающихся ее вещей я в книгах стараюсь избегать от слова совсем - по той простой причине, что мне это малоинтересно и скучно. Исключения бывают настолько редки, что лишь подтверждают это мое личное правило. Но тут аннотация заинтересовала, да и книга небольшая, поэтому решила рискнуть. Почти в самом начале наткнувшись на пространные разглагольствования, приуныла. Но ненадолго, книга слишком мала, поэтому устать от нее было сложно, неожиданно даже понравилось.

Итак, что у нас имеется? Огромная толпа коммунистов разных возрастов, пола и национальностей отправляется на остров, где, кроме совершенно неагрессивных аборигенов, никого нет. Ну все, коммунистический рай на отдельно взятом острове неизбежен? Нет чуждых элементов, бороться не с кем, только и осталось строить светлое будущее, ведь кругом одни единомышленники, а энтузиазма хоть отбавляй. Угу. Как бы не так. Это среди прочих (читай, недругов) они единомышленники, все за одну идею, все одинаковые (якобы). Надо ли говорить, что разница между всеми этими людьми вылезла на поверхность сразу же и раскол произошел, стоило лишь этой дружной компании ступить на землю острова? Лясы да балясы, собрания да обсуждения - это хорошо, конечно, но когда дальше этого не двигается, потому что ни в одном вопросе не удается придти к общему знаменателю... ну, все поняли.

Вряд ли это великое открытие, что всегда будут разные видения одного и того же и следующие из этого споры и стычки. Всегда будут недовольные жизнью и системой, какими бы они ни были, и вообще чем-нибудь недовольные, даже если общество (как здесь) сложилось изначально из одних единомышленников. Всегда будут жаждущие власти и те, которых эта власть не устраивает, всегда будет неравенство. Бороться станет не с кем - будут бороться друг с другом, а повод уж для этого всегда найдется. Так, видимо, все и устроено в этом мире, и никакие благие намерения изменить того не могут. Да и, как говорится, благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда.
Очень предсказуемо, даже и не предполагала другого исхода, но все равно интересно. На этот раз от души спасибо ДП за эту книгу, потому что по своей воле я бы её не то что не взялась читать, а вообще вряд ли бы нашла. Единственная претензия, как ни странно, что маловато мне показалось, я бы с удовольствием почитала эту историю с большими, чем вышло, подробностями.

Честно говоря, книга не вызвала во мне ровно никаких эмоций. Итог всей задумки был настолько предсказуем и очевиден, что даже скучно. Идея книги, написанной аж в 1921 году, то есть после Первой Мировой войны, после расстрела Романовых и прихода к власти коммунистов в Российской империи, простите, Союза Советских Социалистических Республик, заключается в том, что всех коммунистов из тюрем Европы отправили на не столь отдаленный остров строить свою, собственно, коммунистическую коммуну.

Сквозь текст явно видно отношение автора к коммунизму и его приверженцам - и это портит всё впечатление. Писатель, я считаю, имеет право быть пристрастным по отношению к своему произведению и тем вещам, которые он там освещает, но показывать это столь явно не следует. Хороший автор подводит к собственному мнению и выводам плавно, медленно, постепенными шагами. Тут либо сыграл небольшой объем произведения, либо предвзятость автора взяла своё.

Очевидно, как ясный полдень в июле в Петербурге (да, у нас такие бывают!), что коммуняки эти ваши претерпели полное поражение, да еще и с человеческими потерями. Но! Мое личное мнение! При этом я НЕ коммунист! Этот провал произошел исключительно по причине отсутствия толковых лидеров в общине. К власти пришли люди достаточно корыстные и меркантильные, индивидуалисты ровно настолько, насколько это ругательство в коммунистическом обществе. Для ясности ситуации мы видим в повести эксперимент лорда и профессора, который ставит все точки над i (и).

Однако, мне показалась очень интересной идея наблюдателей о том, что коммунизм есть душевная и нравственная болезнь, лечащаяся практическим примером. Мы в своем времени видим, к чему в итоге привел подобный строй в рамках страны, и я мало могу найти людей, довольных той ситуацией.

Сколько бы не говорили люди старшего поколения, что в СССР было хорошо, вернуться туда почему-то никто особо не желает.

В моей библиотеке, когда у меня появится достаточно книг, чтобы называть её своей библиотекой, эта книга будет стоять между "Скотным двором" Джорджа Оруэлла и "Атлантом, расправил плечи" Айн Рэнд. Шутка. Откуда в моей библиотеке взяться мерзкому Атланту? Да и данную книгу при закупке книжек для заполнения полочек я вряд ли вспомню. Но смотрится "Искушение в пустыне" внебрачным сыном двух вышеперечисленных трудов.

Довольно небольшой рассказ посвящен высмеиванию коммунистической теории и описывает довольно фантастический эксперимент. Главный вопрос, интересующий исследователей, в лице профессора Богданова и спонсоров, которых представляет Лорд Пэмброк - смогут ли коммунисты, при достатке ресурсов и отсутствии тлетворного влияния "подлых капиталистов" построить здоровое коммунистическое общество? Для этих целей был выделен целый остров, населенный добродушными чернокожими туземцами, армада кораблей для десантирования двухсот тысяч "красных" с горящими от марксистско-ленинских идей глазами, запас провизии на первое время.

Чем всё закончится было понятно ещё до начала чтения самой повести, стоило только прочитать краткую биографию автора - сын зажиточного лесозаготовителя, юные годы проведший в европах, вернувшийся на родину в начале первой мировой войны, воевавший на стороне белых в гражданскую и эмигрировавший после очевидной победы большевиков. Айн Рэнд, также пострадавшая от большевизма, написала двухтомник в котором поносила "левых" и практически канонизировала капиталистов и частную собственность. И то и другое она делала с каким-то звериным исступлением, деля мир на черное и белое. Оруэлл, не имевший настолько личных "тёрок" с коммунистами написал свой "Скотный двор" достаточно надрывно, но в то же время абстрагируясь и изолированно высмеивая коммунизм, не воспевая капиталистические ценности. У Ивана Наживина книга вышла как "золотая середина" между этими двумя гигантами. В ней чувствуется личная боль, но более реалистично, нежели в Атланте описаны основные проблемы, присущие коммунистическому строю.

Если кратко, то две основные идеи, они же проблемы, умещаются в две избитые фразы: "гладко было на бумаге, да забыли про овраги" и "каждый тянет одеяло на себя". Если все равны, то как выбрать командира? Если все свободны, то как заставить людей подчиняться, ради движения к общей цели? Как не пропустить к власти алчных и злых людей? Наживин показывает, что в условиях, когда власть становится практически единственной возможностью возвыситься над другими и улучшить свой социальный статус, то её зачастую захватывают подлецы и проходимцы, просто репрессируя тех, кто в самом деле верит в светлое коммунистическое будущее. Не хочется чрезмерно спойлерить и разбирать конкретные примеры, так что читайте, думаю что это отличная книга для прочтения сразу после "Скотного двора". А может быть даже и до неё.