Час second-hand

Узнал, что эта книга каким-то образом вошла в список 100 главных книг 21 века по версии кого-то там авторитетного. Аж на 3-е место попала. Стало интересно, что же там такого?
В аннотации на этом сайте написана гадость про "хомо советикус". Очевидно, что автору не нравится подобный тип людей, как и все, что связано с "проклятым совком". Почему?
Ну, в первую очередь за репрессии. Открыли архивы, и мы узнали СТРАШНУЮ ПРАВДУ. Алексиевич даже приводит нам душераздирающие цитаты лидеров большевиков.

Угарно, что Алексиевич не приводит источники, а между фразами ставит многоточия. Обычно таким образом сокращают длинный текст, убирая лишнее, но действительно ли там было что-то лишнее?
В первой фразе пропущено слово "кровопийцев". Оно очень сильно мешало Алексиевич?
Давайте откроем документ, а именно "письмо Ленина Т[овари]щам Кураеву, Бош, Мннкину и другим пензенским коммунистам".

Это Алексиевич забыла упомянуть. Восстание в условиях военного времени, голода - это не то, за что следует гладить по головке. Восставшие собирались сами вешать, отнимать хлеб и назначать наложников. Восставшие убивали своих соплеменников и, как водится, "жидов и коммуняк".

Это вот таких человек призывает жалеть Алексиевич, это вот их смерть стала для нее сенсацией и откровением.
Какие еще адские цитаты, раскрывающие режим, она приводит?

Долго искал источник, пока не нашел - газета "Донские ведомости" за 1919. Ну... такое себе. Это как ссылаться на всплывающую рекламу вроде "ШОК! Светлана Алексиевич поскользнулась и упала прохожему на...".
Более цитат Алексиевич не нашла в "архивах" и начала излагать свои путаные мысли, построенные на эмоциях и взываниям к религиозности и нравственности.
А потом идут цитаты каких-то неизвестных людей, просто прохожих или участников анонимных соц.опросов, заключенные в кавычки, без подписи, без дат. Просто чьи никому не нужные никчемные мысли!

Почему нас должны интересовать мечты и чаяния выбранных произвольно людей? Я так тоже могу написать книгу. Потрачу пару месяцев, записывая на диктофон мысли и призывы прокоммунистически настроенных людей. И будет у меня книга вся "За Родину! За Сталина!". Правда, в список лучших 100 и даже 1000 книг не попаду, там такие не нужны. Там нужны Солженицын, Бунин, Пастернак, Алексиевич...

Вот это, я понимаю, интервью! Дудь отдыхает! Рандомная Елена Юрьевна сейчас расскажет нам ВСЮ правду. А Анна Ильинична ее поддержит. Еще позовите тракториста Василия Степаныча, налейте ему, он и не такое расскажет.

Да нет, настоящие коммунисты не верили, а были убеждены. Веру оставьте для бабок на лавке, для глупых необразованных людей.

Тяжело все-таки с кретинами. Учи их, учи, давай читать Маркса, Ленина, Энгельса - а в голове только одно: боженька. Дайте боженьку, пожалуйста!

Оговорка по Фрейду, что называется. Оказывается, голодомор просто переводится как "великий голод". В то время, как на самом деле украинцы пытаются доказать, что голодомор был умышленный. Впрочем, в следующем предложении авторша, цитируя очередного эмоционирующего ноунейма, исправляется:

А почему только украинцев? Их нежелание было каким-то особенным? С национальным колоритом? Просто русские тоже порой не хотели, но там голодомора не было потому... или все-таки голодали, в том же Поволжье? Так может дело все-таки не в том, что Сталин умышленно травил украинцев, а просто засухи, неурожай и т.д.?

Я просто ору! Оказывается, если кто-то маленький и рыжий - это повод его не любить. Но эта героическая женщина все же любила его! О, каких усилий ей это стоило! Сдерживала отвращение, наверно, но любила и молилась на Сталина!

Сталин умер в 1953, НКВД прекратил свою деятельность под данной аббревиатурой в 1946 году. Как бы красноречиво говорит о том, насколько данный текст является подлинным.
Алексиевич пытается изобразить нейтралитет и объективность, что, дескать, СССР был не только "империей Зла". И ради этой цели она цитирует какие-то невнятные хныкания якобы "истинных коммунистов".

А как же вы затрахали приданием религиозных смыслов и значений коммунистическому движению! Этим вы только подчеркиваете, что все коммунисты были лишь болванчиками, верунчиками, которым очень сильно нужно было кому-то помолиться. Это и есть умышленная дискредитация. Ведь люди с критическим мышлением, но еще не слишком опытные в плане манипуляции словами и фактами, будут уже на подсознательном уровне воспринимать коммунистов как просто фанатиков.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Стоит ли дальше цитировать эту невероятную галиматью и тратить время несчастных пользователей Лайвлиба? Если ваши нервы не выдерживают, можете сразу перебегать к концу - думаю, тут уже все очевидно. Но я все же попробую.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, у деда, поставившего идеи общественного развития на один уровень со сборником еврейских сказок, есть внук, и он, как упомянула авторша, рассказал несколько анекдотов. Эти анекдоты она вставляет курсивом после каждого слезливого рассказа сумасшедшего старика.
Из анекдотов, рассказанных внуком

ХААААААА! ХАААААААА!! ХАААААААААААА!!!!
Я бы на месте большевика из анекдота сказал бы профессору, что ошибки не умеют "вкрадываться", они не живые. А еще меня очень смущают слова "спиритический сеанс". Мне просто интересно, а какое отношение к сути анекдота имеет то, что это именно спиритический сеанс? Может, профессор - мошенник?
Но какой юмор. Евгений Ваганыч просто должен посыпать голову пеплом и отправиться в мир иной. Это точно "достойно", чтобы украсить сие блистательное публицистическое произведение!

Тут я бы мог разве что изобразить самое непроницаемое лицо. Даже КВН имел бы больше шансов заставить меня засмеяться.
Нет, я в самом деле озадачен - а зачем Алексиевич вставила эти анекдоты? Вне зависимости от качества юмора... Просто вроде как бы серьезные темы обсуждаются - и типа минутка юмора? По-моему. это эталон, ЭТАЛОНИЩЕ безвкусицы!

Важная подробность, где спал сын и особенно его кот. Как говорится, дьявол кроется в деталях. Если пострадавший вспоминает настолько "значительные" моменты - значит, не все так уж было и страшно.

Эм... Чаво?! То есть отца и мать арестовали, а сын типа выжил потому, что... хм... скрыл этот факт, который в общем-то невозможно скрыть? То есть можно просто никому не говорить, что у тебя арестовали кого-то, и никто это не узнает? Или его малолетний сын сумел изменить свою личность, подделал документы? А даже если бы не скрыл, что помешало бы ему выжить? Его бы поместили в детдом - а там никого не убивали...

Унитаз?

Какому окну? Там вроде не было окон, до которых ты бы мог дотянуться, а порой не было окон вообще, во избежание передачи каких-то сообщений... Или ты, старичок, Пушкина вспомнил? Ну там," сижу за решеткой в темнице сырой. Вскормленный в неволе орел молодой, Мой грустный товарищ, махая крылом, Кровавую пищу клюет под окном".
Итак, я понял, его камера - это большой унитаз с окном, до которого можно дотянуться рукой не напрягаясь.

Рассказчик! Ты бы врал, да не завирался. Даже Солженицын пишет, что там выдавали новое белье, и такое, чтобы задушиться было бы невозможно. Да и как бы ты себя задушил?! Если там нет крюка, чтобы соорудить виселицу - это невозможно физически!

Я зашел сюда читать очередную антисоветскую страшилку, а не попытку литературной критики о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия! Профессор Сальватор не претендовал на то, чтобы быть богом. Он вообще отрицал бога. Это, наверно, читатель без бога не может никак.

Аминь! У меня стойкое ощущение, что Алексиевич набиралась этих диалогов в каком-то старообрядском селе. Или расчет такой, что если человек упоминает бога - он положительный персонаж?
Далее много рассказов о том, как кого-то арестовали. Родственники осужденных дружно уверяют, что ни за что. Ну там, сказал что-то про Сталина, рассказал анекдот... Безусловно, если родственники так говорят - надо верить! Они не соврут никогда! Мы у мамы самые лучшие.
Еще есть душераздирающая история, как на территории оккупированной Беларуси расстреливали евреев массово. Рассказчик тоже там был (среди обреченных). Ну, как бы между прочим рассказал, что мать там убили и мать сбросили. А его пощадили коллаборационисты, дали хлеба и сказали: "Беги, жиденок".
Ну, и что в итоге? С благодарностью вспоминает их рассказчик! Какие люди были, да...

А это, значит, во время записи этой истории кто-то там поет. Ну, вы поняли, там своя атмосфера и свой градус.
Но то, что человек рассказал о немцах, это как бы исключение из правил. Ну, подумаешь, расстреляли десятки тысяч евреев на его глазах! А вот смотрите, какие откровения:

Святые люди...

Новый выплеск правды! Да немцы-то хорошие были и пришли не только с миром, но с порядком, хорошей одеждой и бельем. Ну, и опять эта дилемма про "изнасилованных немок". Нам должно быть стыдно, что наши предки якобы их насиловали, но мы должны гордиться тем, что они нарожали славян.
Амур на оккупированной территории.
Есть также сладкая история про то, как женщина полюбила коллаборациониста - молодого и красивого. И они поженились. Но у нее был еще один воздыхатель - проклятый коммунист. Он ушел к партизанам, а потом убил ее мужа.

И тут мы должны возненавидеть Советы. Ведь там такие злые партизаны, которые убивают хороших полицаев и берут потом их жен с детьми под свою опеку!

Колобок?

Живите, русские, без коммунизма, без идеи, без соц.гарантий, без бесплатной медицины и образования, и без денег - но с богом! Это альтернатива!

И ведь шли наши предки на Зимний дворец - ради чего? Чтобы очередной раб хотел себе господина, который станет им лишь потому, что у него "голубая кровь"?
Дальше идут какие-то разговоры на кухне о Ельцине, о Путине... Я посмотрел википедию - Алексиевич гражданка Белоруссии. Не то, чтобы белорусам нет дела до России - напротив. И не то, чтобы они не могли порассуждать о России и ее народе... Но почему бы им не порассуждать о Лукашенко?

Сто тысяч? А чего не двести? Как они влезли-то туда?

Ну-у-у... это позиция, да. Прямо выстраданная.

Глупцы, как же вы не понимаете, что олицетворяя все проблемы России в одном Путине, вы только сакрализируете его, делаете не человеком, а символом? Может, это какой-то комплекс? Желание найти бога, который тебя защищает, и дьявола, который ему противостоит - в лице Путина?
И так антисоветчина плавно (не совсем плавно) перетекла в антипутинщину. Какие-то ноунеймы, технологи, студенты, гастарбайтеры (да-да) начинают поливать грязью Путина.
Чтобы претендовать на объективность, Алексиевич вставляет упоротые выкрики таких же ноунеймов против Ельцина, но за Путина. Но их мало, они истеричные и намеренно процитированы с целью дискредитации его сторонников. В общем, ощутил я дежавю. Мысль, проталкиваемая автором, что Путин - аналог Сталина, настолько банальная, унылая и тривиальная, что даже скучно.
Ну, и в самом конце НАКОНЕЦ-ТО прямая речь автора! Что же она нам скажет нового?

Да-а-а, Света, вот в твоей-то книги любви завались! И сколько оптимизма!
Кстати, о чем там твоя обещанная следующая книга, написанная после вышедшей в 2013 вот этой самой?
Ни о чем, больше книг не вышло. Да и зачем, когда можно пиариться на этой, получать доход от ее переизданий и давать однотипные интервью?

Почему эта книга так высоко оценена? Непонятно... Неужели не очевидно, насколько убог и примитивен прием - давить на эмоции от рассказов никому не известных людей, неизвестно, существующих ли, неизвестно, говорящих ли правду?
Да даже Дудь (повторюсь) на фоне Алексиевич со своими политически ангажированными фильмами про Беслан и Колыму просто гений документалистики.
Увы, Светка, такие вещи, как политика и история, не нуждаются в твоих слезливых байках. Нам нужны аргументы и факты. Нам нужны документы и свидетельства.

Две недели мусолила "Время секонд-хенд" Алексиевич, мучительно пытаясь определиться со своим отношением ко всему тому, что и как пишет эта женщина. Сама идея построения ее романов проста и гениальна - склеиваешь портрет эпохи, как мозаику - из обрывков чужих историй, мыслей, оценок событий. В социологии методы опроса и анкетирования давно на вооружении, а Алексиевич догадалась из результатов опроса соорудить нечто более художественное, чем статистический отчет.
Но я бы ни за что не назвала ее романы документальными.
Документалистика - это когда за текстом видишь реальных людей и реальные события.
За текстом Алексиевич я вижу только Алексиевич.
Все персонажи Алексиевич говорят ее голосом.
Она выкидывает все особенности лексики интервьюируемых, добавляет тонну этих ужасных многоточий (реально, четверть книги - это многоточия). интервью 70-летней коммунистки и 19-летней девушки, пережившей терракт в метро - одна и та же лексика, одни и те же суждения. множество историй, рассказанных одним и тем же голосом с отчетливыми интонациями кликушества.
Вот это в книге бесило неимоверно.

Я не готова вступать в споры с неуравновешенными людьми, а потому писать как таковую рецензию на книгу не собираюсь.
Могу сказать одно, после прочтения мне стали ещё больше не понятны писки злопыхателей по поводу Алексиевич.
Это небольшие, я бы даже сказала рваные, порезаные, рассказы людей переживших перестройку, падение ссср, кто рад, кто до сих пор ждет второе пришествие..... А ты сидишь читаешь все это и тебя периодически как будто по голове лопатой, да нет, чо уж там мордой об стенку.... Никакой Кинг не нужен, вот они настоящие ужасы, когда человеческое дерьмо лезет, нет так и прет, а ты не знаешь что и думать то ли радоваться, что все в прошлом, то ли бояться за будущее.....
Это далеко не та вещь, которую я буду советовать любому и каждому, тут нужно быть морально и душевно подготовленным человеком. Но если вы себя таковым считаете, ни в коем случае нельзя проходить мимо, этот ледяной душ в виде книг Алексиевич нужно читать чтобы остыть и трезво оценивать ситуацию.

Я конечно слышала про другие книги Светланы Алексиевич, но читать пока не возникало желания, а вот эту не могла пропустить, потому что что мне это интересно и близко. Я жила при социализме очень долго, правда хотя вроде и была одна страна СССР, но все же Каз.ССР и сейчас Казахстан -это все же другое, чем Россия. Хотя я так же была советским человеком , как и многие опрошенные автором. И мне было интересно узнать мнение других, таких как я людей, сравнить, и увидеть то как живется им сейчас. В интервью Алексеевич рассказывает, что лучше всего относятся люди к Брежневу, а не например к Ельцину. А у меня мои детские , юношеские годы и молодость пришлись как раз на годы , когда Брежнев стоял у руля и соответственно отношение к стране , к жизни всегда сравнивается с тем- мне тогда было хорошо. Конечно не все хочется вернуть в том виде, как оно было, но и так как сейчас , тоже не вызывает никакого восторга.
Вот и у героев, у которых автор брала интервью , рассказывая порой их жизни у многих те же мысли .Но автор показала жизни тех, кто не реализовал себя, у кого были самые запоминающие ужасные, трудные годы и дни. В книге нет интервью людей успешных, а они конечно есть. Но было страшно вспоминать те прожитые годы , для меня конечно это годы перестройки, развала любимой страны. Годы войны, сталинских репрессий для меня далеки. А вот перестройку я прочувствоаала на себе и теперь пыталась увидеть ее глазами разных других людей. Чьи то взгляда мне были очень близки- их большинство, кого то я не понимала, и кое как события просто не знала, так как живу просто в другой теперь стране.
Судить справедливо ли дали Нобелевскую премию книге не мне, но эта книга написана именно журналистом. С художественной точки зрения конечно есть претензии- отрывки высказываний, причем абсолютно разные во мнении собранные в одно целое порой просто трудно было переварить- приходилось останавливаться , чтобы все не смешалось в кучу. Так как все говорят о разном. О наболевшем , высказывают правду по разному и отношение к ней тоже разное. Но мне книга дала много информации и потому я не жалею , что прочла ее.

Читать начал бодро, хотя немного, по-началу, покоробило вступление автора, но мы живем в свободной стране и каждый имеет право на мнение отличающееся от мнения большинства. Помимо всего прочего, каждый имеет право на свое мнение. Переступив предисловие Светланы Алексиевич, я столкнулся с документальной прозой, с verbatim, который уже надоел. Не зацепившись в драматургии, это направление активно стало внедряться в прозу (надеюсь что и здесь век его будет недолог, а в поэзию он по определению не сунется). Прочитав треть, уже не смог подавить в себе, нарастающее как снежный ком, чувство брезгливости. Мне не верится, что все что написано в этом романе есть прямая речь живых, реально существующих людей. Даже если так оно и есть, то это все настолько вылизано и приглажено, что уже не воспринимается как речь живых людей. Я тоже жил во времена ельциновской "демократии", и у меня противоречивые оценки прошлого и настоящего. Но я пытаюсь разобраться, что происходило и что происходит. А в этой книжонке негативный взгляд на нынешнее время превалирует над лирическими, почти розовыми воспоминаниями о ельциновской эпохи. Но преследует все равно одну цель: сейчас в России жить плохо. "Вот тогда была демократия, а сейчас ее нет." Демократия - это обман, её не существует в природе. Народ никогда не участвует в управлении государством. Существуют некоторые демократические процедуры, но и ими можно манипулировать. Поэтому наличие "демократических" свобод не гарантирует самой демократии нигде, ни в России, так ненавидимой либералами-западниками, ни на Западе, так презираемом патриотами-почвенниками. Все эти названия и термины далеки от истины. НО речь о романе секонд-хэнд. Это произведение вторично, опаздавшее лет на десять, минимум. Я повторюсь, что каждый человек имеет право на свое мнение. На свое, а не на модное или чужеустное, секондхэндное. Поэтому для меня это не стало произведением художественной литературы, это произведение художественной макулатуры. С затасканными штампами и приемами, попыткой выдать голос Госдепа за глас народа. И как все-таки отличается понимание происходящего у нынешних либеральных писак, пишущих под заказ, и писателей коммунистической поры, писавщих тоже по заданию. У нынешних - "Время секонд хэнд", а у советских классиков - "Время, вперед!"
Откровенная белоленточная поделка. Читать противно. Да и лучше вовсе не читать.

Роман, номинированный на Нобелевскую премию по литературе 2013 года и вошедший в пятерку лучших претендентов.
90-е ХХ века. Воспоминания, воспоминания и память тех, прошлых лет, откуда все и пришло…
Содержание такой Книги не стоит пересказывать. Давать оценку, разбирать авторскую манеру написания…
Да, здесь и сюжета в принципе нет.

Здесь просто тонешь в чувствах, голова разрывается от желания озвучить прочитанное, поделиться внутренним мироощущением возникающим от чтения исповедей свидетелей ушедшей эпохи, исчезнувшей огромной страны. Эпохи слома, когда казалось вот-вот придет трамвай желаний и следующая остановка будет светлым будущем.
Разные люди, разные судьбы, разный ракурс видения и разное отношение к происходящему вокруг, вера или неверие, трагедия или фарс, кто-то ждал крушения империи всю жизнь, а кто-то воспринял это самое крушение как самую большую трагедию своей жизни.
Прочитать взахлеб не получится… Уж очень прочитанное бьет прямо по сердцу, а в голове одна мысль – ведь все это было,
это ведь Правда Жизни, Правда какая есть…
Осуждать, критиковать и рассуждать о том времени нам сегодняшним легко, а вот попытаться хотя бы прикоснуться к чувствам тех людей – морально тяжело, порой просто невыносимо от боли исходящей от рваных рассказов, воспоминаний, когда человек напротив сидящий пытается заглянуть во внутрь себя и донести до собеседника самую главную мысль
только Его жизни…
Читайте, чтобы узнать как было… Читайте, чтобы понять каково было… Читайте, чтобы осмыслить то время и себя в нем… Читайте, чтобы осознать и прочувствовать… Читайте, чтобы попытаться понять бабушек и дедушек – понять Их жизнь и захотеть услышать рассказы наших стариков о Том времени, Той жизни, об их молодости, надеждах и разочарованиях…
Читайте, чтобы прикоснуться к теме войн нынешних, услышать то, что глубоко-глубоко запрятано и, чтобы просто представить
себе - как все это больно и страшно!

Людям, родившимся в СССР. И людям, не заставшим СССР. Посвящается!

Р.S. Спаси, Господи, доверчивых и слепых!

Это была моя последняя нечитанная книга из цикла "Голоса утопии". Теперь прочитано все. В какой-то старой рецензии я писала, что знаменитый цикл Светланы Алексиевич разделился для меня на до и после перестройки, и то, что было опубликовано после, казалось мне тогда необъективным, спекулятивным, лишенным обещанного многоголосия. Тогда я еще не читала "Время секонд хэнд", да и не собиралась.

Помню, как дружно ругали эту книгу в Нижегородском книжном клубе "Горький и Олень" в годы его расцвета. Один парень (к слову, по образованию историк) в процессе чтения отмечал все места, где у него возникали вопросы к автору, и его книга буквально пухла от разноцветных стикеров. Думаю, если бы я прочла "Время секонд хэнд" в те годы (или даже хотя бы всего год назад), я бы тоже была настроена более скептически.

Но последний год многое изменил. Обреченные вращаться в замкнутом круге, мы зашли на очередной виток, и книга про 90-е вновь обрела актуальность. Проблемы, которые казались давно решенными, снова полезли из всех щелей. Общество опять раскололось на тех, кто про- и против, на тех, кто уехал, и тех, кто остался, и еще на тех, кто в силу обстоятельств не смог сбежать и подался во внутреннюю эмиграцию.

Не утверждаю, что "Время секонд хэнд" отражает какую-то объективную, непредвзятую и фактически точную картину действительности. Думаю, книга на это и не претендует. Это лишь сборник частных историй, в которых живут приметы времени. Страшно то, что минули десятки лет, а некоторые приметы остались теми же, и мы продолжаем с разбега прыгать на те же грабли, не в силах сделать хотя бы один шаг в сторону.

М.

Невозможно писать рецензию на книги Алексиевич, эмоции зашкаливают. И все же, я выждала неделю и решила записать, хотя бы только для себя свое основное ощущение.
Эта книга последняя из серии «голоса Утопии», о людях Советского Союза, они рассказывают свои истории жизни, это уже время 90х, о том, как пережили развал империи.
Я родилась и сформировалась как личность в СССР, я родом от туда. Поэтому мне было тяжело читать книгу, все это слишком близко касалось меня. Чтобы дистанцироваться, прочесть объективно, я пыталась представить себя ...инопланетянином, изучающим вид человека из разрушенной империи — homo soveticus.

И как отстраненный наблюдатель я испытала потрясение, все эти люди — больны, у них явные психические нарушения. Их поступки и слова настолько противоречат разуму, что просто пугают. Не знаю, может я слишком вошла в роль, но я ощутила себя как героиня Милы Йолович из «Пятого элемента» - страх и гадливость. Основное наполнение homo soveticus – ненависть. Часто и герои этой книги, и сама автор в послесловии говорят, что мы жили по законам военного времени, мы умели только воевать, главное слово для всех - Война.

Если бы я и правда была наблюдателем с другой планеты, мое заключение о homo soveticus - контакт невозможен, потому что у этого типа людей предосудительное отношение ко всему новому, непонятному и чуждому. У этого типа людей нет друзей и быть не может. Они готовы воевать с нами, даже если мы принесем им прогресс, культуру, бессмертие. Им это все не нужно. Им нужен Враг как смысл существования.

Меня поразило, что в этих десятках историй ни разу не возникло слово Красота или Культура или Искусство. Какой ужасной жизнью мы жили и живем, если эти понятия для нас не имеют большого значения.

Какой ужасной жизнью мы жили в постоянной ненависти. Меня сначала поразила резня в республиках на развалинах империи. Ну как это можно, азербайджанцы жили в мире и вдруг пошли вырезать армян, таджики горные резать таджиков с долин и так далее. Как это возможно, если жили с верой в «дружбу народов»? Да и кровь настолько перемешалось, поди определи чистокровного армянина или таджика. В чем причина этих массовых безумств толпы?
И я вспомнила цитату из книги советского социолога Назаретяна «Психология стихийного массового поведения" . вот она

Что это значит? homo soveticus воспитывался на образе врага и чувстве ненависти. Мы знали «американцы — враги». Времена изменились, но, стереотип настолько закреплен в сознании, что он не может быть разрушен - «все люди — наши друзья, и американцы тоже». Стереотип можно только перевернуть «армяне — враги», «коммунисты — враги», «украинцы — враги». И homo soveticus убивает, не задумываясь.

Возможно ли излечить homo soveticus от ненависти? Не знаю. Я с ужасом увидела в людях из книги, в их историях моих близких и друзей и частично себя. Я испытала чувство стыда и гадливости. Я не знаю, можем ли мы излечится. Я надеюсь только, что наши дети будут лучше нас.
А закончить хочу тоже цитатой от Назаретяна:

Я хочу, чтобы мы все обрели человеческое достоинство, тогда у наших детей появится будущее.

Давно я не встречал и не читал таких книг. О чем эта книга? Ответить на этот вопрос не просто. Она обо всем. Она о нас с вами, причем от мала до велика. При этом ее пишет не писатель, а мы сами, причем рассказываем все, как на духу, не скрывая ничего. Задача писательницы была только найти нужных людей, убедить их облегчить свою душу, как на исповеди, отредактировать и скомпоновать все в том виде, в каком она дошла до читателя.И Алексиевич с блеском справилась с этой задачей. Уверен, что многие читатели от двадцати лет и старше найдут в книге знакомые картины и почувствуют себя как бы соучастниками.
Большую часть своей жизни я прожил в Советском Союзе и, как очевидец многих событий, происходивших в стране, могу сказать, что все, о чем говорят в книге имело место быть, местами несколько в гипертрофированном виде, иногда излишне отредактировано, но в целом создавая объективную картину жизни различных слоев общества в стране. То же можно сказать и о постсоветском периоде.
На протяжении всей книги автор остается нейтральной, никак не выражая свое мнение и давая читателю самому делать свои выводы и учиться уживаться со вторым я из другой страны, которое продолжает жить в каждом из нас.

Читать Алексиевич всегда страшно, потому что ее слово рубит, как топор. В цикле Светлана Александровна проделала колоссальную, очень трудную работу, на которую ушли годы, десятки лет. "Время секонд хэнд" завершает "Голоса утопии".

Что такое коммунизм? Какие они, советские люди? Что на самом деле происходило в стране? Какую идеологию несут в мир люди, пережившие перестройку? Светлана Алексиевич собрала множество историй, пережила с людьми множество жизней, впитав это все в себя и донеся до читателя.

Надо ли читать Алексиевич? Несомненно. В этом мире слишком мало правды, а знать ее необходимо каждому. "Голоса утопии" - это голос нашей истории, который нужно слышать и нести в себе, чтобы менять эту жизнь к лучшему.