Княгиня Ольга. Святая воительница

Оставлю без подробной оценивающей рецензии. Книга явно заслуживает именно специализированной научной рецензии без малейшего налёта постновогодней развлекательной настроенности. Для меня книга скорее послужила напоминанием некоторых уже знакомых фактов + отражением их в несколько другом свете. Можно сказать - руководство к действию. Призыв к историкам- специалистам в области Древней Руси к внимательному и тщательному отношению к изучению летописей как к первичному источнику. И безусловно очень полезно как можно основательнее изучить теорию А. А. Шахматова (1864 - 1920) и научную историю изучения летописей. Лично для себя: как можно внимательнее изучить этническую историю тавроскифов, особенно в период от князя Игоря до Ярослава Мудрого + этническую историю всего Крыма.

Княгиня Ольга в основном известна тем, что трижды жестоко отомстила за смерть мужа, была весьма разумна и правила государством, пока сын ее Святослав не подрос.

Почему даже древние рассказчики – сплошь суровые воины и монахи – ценили эту женщину (сами себе удивляясь) выше правителей мужчин?! И почему именно с неё вели повествование истории Руси?

Эта версия о мести красивая и очень трогательная, но только действительно ли женщина, которая в IX веке могла править государством, оказалась настолько сентиментальна, чтобы трижды затевать месть древлянам (а государство пока подождет), да еще троекратно (то есть вроде как по-христиански), но очень жестоко (то есть вполне в соответствии с языческими обычаями)? С годами ее жизни тоже не все было ладно, и многое меня смущало в судьбе княгини еще в школьные годы (я когда-то безуспешно пыталась вычислить по школьному учебнику, сколько ей примерно лет было). Как оказалось, не зря.

Дальше...

Андрей Богданов исследовал разные документы и пришел к выводу, который, возможно, многие давно подозревают, но о котором учебники до сих пор умалчивают чаще всего: летописям, особенно знаменитой «Повести временных лет», не следует безоговорочно верить. Правда скрыта не в этом знаменитом труде древности, а в менее известных (так как правда редко когда и мало кому угодна) летописях, которые как-то не принято выдвигать на первый план, но они все-таки есть (в частности, новгородские). Все свои выводы автор аргументирует, так что читателю остается либо в гневе отбросить книгу и продолжать верить в милые легенды, либо начать думать (ведь несообразностей и нестыковок в официальной версии о зарождении Киевской Руси хватит не на одну книгу сказок и легенд).

В версии Богданова Ольга предстает нам не мстительной женщиной, а разумной дальновидной правительницей, умеющей просчитывать действия противников на несколько шагов вперед. Не горечью по безвременно убиенному мужу продиктована ее троекратная месть в первую очередь, а стратегической необходимостью сохранить свою власть и жизнь своего малолетнего сына. И необходимостью объединять мелкие княжества в единое, сильное государство, способное противостоять многочисленным врагам и развиваться. И в итоге оказывается, что именно княгиня Ольга, а не великие мужи-воины, о которых повествуют нам велиречиво летописи, стоит у истоков государства русов.

С русами тоже далеко не все ясно, и потому версий о том, кто они такие, откуда взялись и что было дальше (после Ольги, например), существует великое множество, в том числе прямо противоположных друг другу. Этому вопросу автор тоже уделяет немалое влияние, так как нужно же определиться, кто они такие, эти русы, если речь зашла о руской (в старом написании) государственности.

Можно верить автору или не соглашаться с ним, но все-таки, если вы хотите увидеть в такой значительной исторической фигуре, как княгиня Ольга, нечто большее, чем просто мстящую женщину, то с этой книгой вам, вероятно, будет интересно ознакомиться. Тем более что более ранние летописи о ней говорили значительно больше, чем принято упоминать сейчас в официальной версии, и иностранные документы именно ее (а не Игоря или Святослава, например), сочли достойной упоминать для потомства как великую.

Книга достаточно противоречивая. Из минусов, чтоб сделать её более объемной, так как с источниками кот наплакал. Обильное цитирование ПВЛ, историка С. М. Соловьева и т.д.). Порой автор и сам путается. То Рюрика призывают новгородцы, то Игорь без роду и племени оказывается в Киеве. Также непонятно на чём держалась его власть, если по мнению автора, Игорь был сплошным ничтожеством, а его воеводы, что Олег, что Свенельд были более удачливыми. Олег если развивать мысль автора, вполне мог захватить киевский трон, а не завершить свою жизнь, предположительно, в борьбе с мусульманами. Что-то подобное есть у Гумилёва, который прямо пишет, что одно время Киевская Русь была союзницей хазарского каганата и платила дань кровью. Если Аскольд и Дир - вымысел, то непонятно кто тогда совершил в 860 г. набег на Византию, хотя в другом месте автор пишет, что легендарный Кий вполне мог быть киевским князем и, следовательно, в Киеве должна быть княжеская династия, как была она, к примеру, у древлян. Из версий остаётся поведение Свенельда во время древлянских событий. Если Ольга очутилась одна, хотя какие-то люди были под её началом, которые помогли и ров выкопать и знатных древлян перерезать. Всё-таки малая дружина под её началом была. Но как ей удалось переманить Свенельда на свою сторону, который при Игоре чувствовал себя вполне независимым. Из плюсов: что ПВЛ не стоит 100% верить. С этим я полностью согласен. Что легендарный поход Олега с прибитием щита вполне мог быть списан с похода 860 г. и дополнен более красочными подробностями. Такая версия тоже есть. До середины вполне можно прочесть. Но как пошло обильное цитирование Соловьёва, вполне моно закрыть.