Земля

На мой взгляд, это лучшая книга из предложенных в группе Прочти первым на настоящий момент. Огромное спасибо. Никогда бы не взялся читать книгу с таким названием. Чем-то фильм Довженко напоминает…
А как бы я назвал?... Вариантов много – « Мёртвые не смеются», «Путь в КПП. Часть первая»(КПП-корпорация похоронных предприятий), «А ты мертвый, или как?», «Думатель смерти. Пилотный выпуск», «Если ты такой умный, отчего такой мёртвый?».
Очень хорошая книга, замечательный язык (немного мешает перегруженность обсценной лексикой), увлекательный сюжет (лучше детектива читается), родные узнаваемые российские пейзажи, интересные типажи и персонажи. Масса новой для меня информации по специфической тематике, которую вряд ли получил, если бы не прочитал у Михаила Елизарова. За расшифровкой многих философских терминов приходилось обращаться к источникам, но оно того стоило!
ГГ Кротышев Владимир Сергеевич – настоящая находка. Безусловно веришь в обстоятельства его жизненного пути – от рождения через детские и юношеские годы, стройбат к возможному призванию – похоронному делу. Любовь автора к своему герою помогает полюбить и понять его метания, порой дикие и предательские поступки, а главное, видна постоянная и нелёгкая душевная работа, стремление найти себя, через ошибки и заблуждения. Очень яркая харизматичная личность.
Про Алину писать не буду, потому что ради этого персонажа стоит читать всю книгу. Иначе придётся переписывать её высказывания, расписывать все её татуировки, цитировать посты и смс-ки. Давно не встречал в современной отечественной литературе столь тщательно прописанный женский характер. Восхищаться ей не буду, но уже советую многим знакомым почитать, чтобы «быть в курсе».
С одной стороны жаль, что произведение является первой частью цикла (или дилогии, трилогии), но с другой, рад буду снова встретиться с героями нашего времени.

Жаль, мат запретили.
Каждый раз, когда читаю какие-то новые имена, меня посещает мысль «а кто это вообще». Прочитала вводную об авторе, не проняло. Давно с сомнением отношусь к наградам литературным. Складывается ощущение, что чем чернушнее и грязнее повествование, тем больше признание. «Ооо, вы не понимаете, это ж искусство!». Видимо да, не понимаю.

Да уж, чем дальше, тем «веселее». 782 страницы многословного морализаторства.
Начиналось всё вполне неплохо – детство, постоянные переезды из-за неуживчивого характера отца ГГоя. Вечные его подозрения, что выставляют на «посмешшшищщще», эдакий искатель правды, непонятный и гонимый.

Главный герой – Владимир Кротышев. Поздний сын профессора и ранний сын лаборантки (выскочила за возрастного и надежного, а он не оправдал надежд). Имеет старшего брата (Никиту) и младшего (Прохора). Вьюноша во многом созерцательный и не склонный к строительству планов на будущее. Мы видим его взросление с практически рождения до «слегка за двадцать».

Таки что я смею сказать? Роман многослойный (о, да это каждый скажет, не буду слишком сильно вдаваться в подробности), переходы между ними резкие, а логические связи не развиты. Много сюжетных линий, концы которых «свисают» из канвы произведения. Совершенно отвратные эпитеты (чего стоят только брюки дюралевого цвета), избыточное и не всегда уместное использование мата в тексте. С другой стороны, это читать возможно, пока у автора не случается приступа философских диспутов (зачем-то же он это писал), которые читать невозможно (в трезвом состоянии), чем дальше по сюжету, тем этих «клинов» становится больше и зубодробительнее.

На воне всего этого многословного излияния как-то начинают теряться и интересные мысли, занимательные цитаты (которыми действительно можно было бы поделиться), фактура персонажей, даже вполне себе интересная концепция часов и заботы. Камон! На всем этом фоне можно пропустить этапы жизни: копатель могил в песочнице – копатель могил в армии – похоронный бизнес. Разве не становление ГГоя, как личность? Не предопределение системы ценностей, в том числе безыдейность и состояние вечного изгоя в школе? Нет, всё потерялось за шторками неуместной философии и словоблудия.

В своё время Кинг сетовал, что писать рассказы ему сложно, слова как бы сами просятся наружу, сложно остановиться, что его романы могли бы быть ещё больше, но порой он себя ограничивает. К чему это я? Может Елизаров себя и не ограничивал (7 лет всё-таки писал), но до сюжетов-построения-опыта Кинга ему далеко.


У меня есть подозрение, что мало кто разделит моё мнение, но за этим и не гонюсь. Считаю, что в романе были интересные и приятные моменты, но, как часто бывает, не полюбилось – не срослось.

Традиционно. Берегите себя, любимых, обнимайте их крепче. И пусть удача всегда будет на вашей стороне.

Земля М.Ю. Елизарова повествует о приключениях Владимира Кротышева, который уже с начала своего жизненного пути так или иначе связан с кладбищем, смертью (танатосом). Тема кажется мрачноватой и неприятной особенно сейчас, но для читателя знакомым с творчеством автора события книги будут казаться реалистичными, а также захватывающими, интересными.
Для меня роман после прочтения оставил неизгладимое впечатление. Во-первых, это философские рассуждения Михаила Елизарова о жизни и смерти, переплетенные с хорошо проработанными отношениями главного героя с Алиной. Во-вторых, это постоянный накал страстей как между братьями Кротышевыми, так и завсегдатаями (сотрудниками, управленцами) ритуальных агентств. В третьих, концовка книги, которая дает возможность самому порассуждать о дальнейших возможных событиях и жизни героев.
Стоит отметить, что Земля все-таки чувствуется более доработанной как по слогу, так и по динамике сюжета. 5 лет на написание ушло явно не зря.
Михаил Юрьевич у меня в любимых писателях, "Библиотекарь" и "Земля" весьма интересные и захватывающие его работы!

От Елизарова подсознательно ждёшь потустороннего, сюжетного поворота меняющего действительность на её изнанку; ухода в дуализм, в котором два мира одновременно будут сочетаться друг с другом, а ты как хочешь, так этот текст и интерпретируй.

И я ждал. Ждал, когда история про братков начнёт мироточить. Но она стабильно текла своим реализмом окаймленным философией и оккультизмом. Елизаров подобное тоже любит, но обычно он подмешивает изрядную толику постмодернизма.

По сюжету мы попадаем в мир кладбищенского бизнеса. Ниши очень прибыльной, и поэтому давно поделенной на части. Просто так, со стороны, туда не влезть, даже если сама смерть отрядила тебя ей заниматься.

Время действия - период распутья. Одни менялись и подстраивались под современные тенденции, другие "благородно" застыли в прошлом. Шла ожесточенная борьба за рынок и мёртвых людей. И всё это гораздо более жутко, чем зомби, поднимающиеся из земли или осознавший себя хозяином русской смерти главный герой.

Мне показалось, что структура книги выстроена на том, что главный герой усердно впитывал в себя информацию из мира танатоса, заполняя ей внутреннюю пустоту, чтобы вступить, в последствии, с полученными знаниями в свою самую главную в жизни дискуссию. Или, иными словами, совершить инициацию в новый мир.

Неофит шагает на ступень вверх. И...

Обряд посвящение резко упирается в финал истории. Оставляя нас с вопросом: А куда мы собственно пришли?

Будто бы в никуда.

Объёмное произведение в процессе растеряло свои ветви, угостив читателя недосказанностью. Автор не стесняясь бросил своих героев и предметы, растворив их в общей истории.

В воздухе витает продолжение, о нём усердно говорят, но будет ли оно? Мыслилось ли оно Елизаровым? И если будет и мыслилось, то затронет ли упущенные детали, или же навсегда оставит их в литературном лимбе?

А может это всё пыль, да налёт. Основа произведения - хтонь, и участь наша - копаться в кладбищенской земле, да постигать могильную науку.

Несмотря на оценку книге, я не планирую продолжать знакомство с автором. Я не жалею о прочтении, но это не моя литература. Полагаю, большая часть того, что хотел передать автор, прошло мимо меня, поскольку мне не интересны философские размышления, вокруг чего бы они не вращались: вопросов жизни и смерти, посмертия или каких-то иных тематик. А именно эти длительные диспуты, скорее всего, и есть то, что доносит автора до читателя. Сам же сюжет, скорее всего, имеет второстепенное значение. Но я обращала внимание именно на него.
Перед нами герой, который вызывает симпатию. Он уже пришел из армии (ну, книга начнется с его детства, но я совершаю скачок), т.е. не совсем зеленый юнец, а уже имеющий какую-то закалку мужчина. Но, честно говоря, он из тех, о ком говорят - обязательно надо отслужить, там уму-разуму научат. Ведь единственное, чем он на сегодняшний момент может гордиться - это его профессия землекопа, которую он получил в армии. Да, звучит неказисто, но он реально знает это дело от корки до корки. Впрочем, он достаточно умен, чтобы получить образование или же и без него уйти в бизнес, как это было тогда принято. Но все его поступки, это косяк на косяке, если посмотреть со стороны. Подставил старшего брата, который дал ему работу, и все из-за бабы. И какой? Мало того, что у нее какой-то задвиг на умертвии (у всех нас есть свои тараканы, в конце концов, правда таких африканских я все же недолюбливаю), так еще и поступки откровенно сволочные. Влезла между двумя братьями и делает все, чтобы младшего теперь все время макали мордой в дерьмо. А он ведется, идет у нее на поводу как щенок, исполняет каждую прихоть. Увел у брата любимую девушку, рассказал об этом по всему кругу знакомых, переметнулся к конкуренту - покажите мне здесь хоть один мужской поступок. И зачем я это пишу? Что здесь можно было бы поменять? А ничего. Это же первая ошалелая влюбленность, полный крышеснос. Пока не перебесится, не переболеет этим, так и будет продолжаться. Любовь, как известно, не выбирают, она уж просто случается. Хотя автор продемонстрировал, и что герой мог завести себе простенькую девушку без особых обязательств для облегчения плоти, и встретил ту, которая потенциально может стать хорошей женой, но выбрал бешеную стерву и никак не может освободиться из ее хватки. А она не слишком-то и скрывает свою натуру. Требует, чтобы мужчина ее обеспечивал, и обеспечивал хорошо, пока она занимается всякими своими вурдалацкими сборищами.
У героя есть зачатки в области характера, мужикам он все же не спускает. Но уж слишком легко обвести его вокруг пальца. По сути, движется он по течению, не пытась добраться к цели. Впрочем, и цели этой как таковой у него нет. Найти такую работу, чтобы угодить своей даме сердца я целью не считаю. Пропадет эта дама, и он опять у исходной нулевой точки.
В целом, читается книга легко, слог у автора хороший, повествование затягивает, хотя тема, повторюсь, вообще не моя. В одной из рецензий упомянули, что в книге очень много мата, я было насторожилась, но нет. Я бы сказала, он тут употребляется всегда к месту, чаще всего в шутливых присказках, анекдотах в мужской компании и пр. Да, его много, но не от того, что автор решил так общаться с читателем, а потому что подобрались такие герои, которые так мыслят и так общаются. Он органично вписывается в повествование и не выглядит раздражающим. Автора еще сравнивали с Сорокиным. Единственное, что я вижу общего - оба они склонны к рассуждениям, к философствованиям, хотя и в разной форме. Сорокин со своей фантастичной гиперболизированностью, совершенно чужд мне, Елизарова же было вполне комфортно читать, хотя я и не пыталась проникнуть на второй-третий и пр. слои, уложенные в этом романе.

Мне очень понравилось начало книги. Было проникновенно, атмосферно и даже волшебно. Потом настал военный период после которого книга перестала нравиться вовсе.
У меня сложилось впечатление, что автор выплескивает свои воспоминания на бумагу. Грубо, местами цинично, мерзко. Бумага стерпит, а вот читательский глаз вряд ли. Повествование перемежается отборной бранью. И все светлое и прекрасное в начале перемазывается последующим происходящим.
Здесь нет ничего от аннотации, ну в том смысле чего я бы хотела увидеть, зато есть брутальность и наглость 90х.
В общем на мой вкус книга для тех, кто плотно застрял в прошлом и хочет пережить этот опыт снова с автором.

Современная литература разочаровывает. Пример Земля Михаила Елизарова. Несомненно талант изложения присутствует, даже ересь и мракобесие читается легко, но уж очень противно. Конек автора детализация всего, что описывает будь то описание помещения или же философствование на тему смерти. В описание включены все органы чувств .Автор несомненно подготовлен, оперируют философскими заумными теориями. Но не впечатляет, не трогает.
Это НЕ качественная литература. Нет деликатности изложения, нет уважения к читателю, есть какая то претензия ничем не подкрепленная. Достоевский, повествует о низменных сторонах общества, делает это красиво, виртуозно препарируя душу человеческую.
Признаюсь воспитана русской классикой.
Русская литература несет эстетику слова, высокий смысл,который будит в читателе эмоции, очищения и обновления. Данная литература опустилась до площадного мата-перемата с глубоко отрицательной энергетикой. Самое что интересное, что люди говорящие на этом нелитературном языке не читают, не читают.
Итог: Ничего не почерпнула из восьмиста страниц текста, осталось противное послевкусие, столько мата не слышала и не читала за всю свою жизнь. Читать данного автора не буду.

Сейчас мало думают и еще меньше говорят о смерти. Современная культура построена на жизни, на потреблении, и смерть из нее вытесняется. Репрезентация смерти в современной культуры отсутствует, либо представлена ирреферентными символами типа черепа или зомби, а праздники мертвых давно стали костюмированными карнавалами для детей. Сюда добавляется карнавализация или профанация смерти различными фильмами ужасов и массовым образом покойника (зомби, скелет, нежить в компьютерных играх). Эта тема блокируется современной культурой. Если раньше она занимала видное место в жизни каждого человека, в жизни общества, в жизни и культуре цивилизации, то теперь эта тема всячески вытесняется. Авторов, которые осмеливаются раскрыть рот об этом, обычно не читают, поэтому говорят об этом редко.

Не зря Елизаров писал этот роман так долго. Работа действительно монументальная и требовала тщательной проработки, которая чувствуется в каждой строке. Читая роман, я постоянно сбивался в авторстве: некоторые куски написаны словно Пелевиным, в других есть что-то неприлично игровое от Сорокина. Елизаров показал себя настоящим стилистом и философом! Он смог соединить хорошую русскую прозу с «обсценным фольклором» и увесистым таким пластом философии, все это умело инкорпорировал в сюжет о конкуренции полубандитских контор в небольшом городке в провинции.

Интересна парочка двух главных героев — Володи и Алины. Алина утверждает, что она мертва и всячески исповедует философию смерти: тянется к оккультизму, философии, размышляет о смерти и задвигает целые тирады по предмету, ее тянет к «мертвому» и недаром она бросает перспективного Никиту ради бесперспективного Володи. Володя ничего такого не утверждает, не имеет никакой жизненной философии, да и в философии путается даже в самых простых терминах, а о смерти вообще не думает, но по сути именно он является в романе мертвецом, тем самым трупом к которому стремится Алина.

Володя индифферентен к происходящему, местами мелькают эмоции, но они также быстро затухают. Он очень спокойно ко всему относится и все проходит как бы мимо него, события его мало завлекают. Он смотрит на все очень отстраненно, как-будто это происходит не с ним, а редкие вспышки эмоций кратковременны и не имеют эффекта. В то же время Алина, которая утверждает свою мертвость, гораздо живее, эмоциональнее и подверженнее влиянию эмоций.

Алина избрала смерть сама, она начала постоянно к ней причащаться, но все это все равно для нее было лишь игрой, как те самые ритуалы сатанистов над которыми она так потешается в своем блоге. Володя к смерти приобщился неосознанно, еще в детстве, и эта смерть шла с ним постоянно рядом, держала его на кладбище. Вопреки своей воле он оставался рядом.

Бетие-в-смерти или смерть-в-бытие? Изначально человеческая цивилизация развивалась как культура, построенная на культе смерти. Смерть воспринималась инициацией, переходом к другой форме (не)бытия, она не была концом жизни, а была частью ее. Далее — культура менялась, и смерть в итоге стала просто концом, поэтому о ней перестали помнить. Раньше смерть была памятью, теперь она стала забвением.