Ми – це наш мозок

Взгляд на:

• развитие гетеро-, гомо-, би- и транссексуальность,
• влияние гормонов на филогенез,
• психопатологию,
• разрушение отдельных частей мозга и его же в целом,
• спорт,
• наркотическую зависимость,
• нейротеологию,
• смерть.

Правда... есть одно жирное "НО": без обладания специальными научными знаниями в области психоневрологии книга может показаться перегруженной заумной терминологией, обилие картинок с отделами мозга на латыни кого-то просто оттолкнёт, а повторы покажутся неуместными. Благо, на любой спрос рождается предложение, и даже этот научпоп осилить можно и даже нужно, потому что это новый мир научного знания, который будет полезен для изучения каждому из нас.

Книга для любителей жанра и не только, я бы заставляла подобную литературу читать всех, просто для того, чтобы в людях воспитывать внутреннюю, а не культурно обусловленную толерантность. Но к сожалению до подобного общество еще не доросло, все мистифицирующий народ не готов принять реальность глазами нейробиологов (которые изучают мозг человека). Книга влияет на формирование другого взгляда на гомосексуальность, преступления, психические заболевания, религиозность и т. д. Нужно обязательно учитывать происхождение писателя, все таки в Нидерландах ко многим вещами другое отношение, поэтому иногда при прочтении возникает ощущение, что человек с какого-то другого мира мог так написать.

Книга достойная для прочтения каждым, хотя я уверенна, что не каждому понравиться, так как мы не готовы менять свое отношение ко многим вещам.

Очень интересно, особенно что касается работы мозга, его влияния на нашу жизнь, восприятие и пр., об ошибках восприятия, о влиянии внутриутробного периода формирования мозга или родного языка на всю дальнейшую жизнь итп. Также ужасные случаи из истории медицины, как в свое время пытались лечить те или иные болезни путем разрезания чего-то в мозгу, и к чему это приводило. Или как раньше пытались "лечить" гомосексуальность, считая ее отклонением от нормы.

Но что касается разных выводов из исследований мозга относительно поведения и морали... Не знаю. Как пища для размышлений это, конечно, полезно. Но принимать все это на ура я бы не стала. Не очень местами понятна позиция автора: его послушать, например, так все преступники становятся преступниками по предопределению, антисоциальные личности - антисоциальными, психи - психами, надоумки - недоумками, а религиозные - религиозными, якобы с этим ничего нельзя сделать, у них мозг не так развился или психика подкачала... (Вот например характерная цитата.) Мгм. Наверное, здесь много правды, но в то же время меня гнетут сомнения. Даже если и так, не сажать их в тюрьму, а вместо этого... что? обеспечивать всех матерей хорошим питанием и не пичкать опасными медикаментами во время беременности? Утопия какая-то, одним словом.

Есть и откровенно странные утверждения. Например: "Как установил Доуве Драайсма, более 80% наших первых воспоминаний связаны с отрицательными эмоциями". Странно. Я бы сказала, что у меня ровно наоборот.

А еще при чтении этой книги, где так часты нападки автора на религию и сходные материи, меня не покидал вопрос: что, собственно, все эти ученые собираются предложить человечеству взамен устаревшей, с их т.з., моральной системы? Точнее, даже не так: что вообще должно побуждать человека быть моральным, если он - просто мешок мяса, управляемый нейронами, да еще с предопределенным поведением? Ну, если поведение предопределенное, тогда вообще не о чем говорить и никто ни за что не отвечает в принципе. Но даже если считать, что есть некая свобода выбора в узких пределах твоей нейронной матрицы, то почему, собственно, я должна быть "хорошей" с т.з. общества или людей? а если мне хочется/выгодно быть "плохой"? Что, собственно, должно помешать человеку быть плохим, если все равно все помрут и вырастет лопух, жизнь одна и конец ее неизвестен. Тогда правы те, кто грабят банки или ближних и живут припеваючи на наворованное. Жизнь-то одна, нет? Вот на этот вопрос ни один нейробиолог чего-то отвечать не спешит )(

Начало книги, мне показалось, очень интересным и познавательным, про то как устроен мозг, как он растет и развивается, на каких этап закладывается то или иное чувство/предпочтение/знание. Приводились ссылки, имена, цифры и другие атрибуты научных трудов. Но когда пошло описание религий мира, вся эта точность куда-то исчезла, в ход пошли слухи и догадки. Эта часть книги, составляет добрых 15% от книги. Вот пример:
Алфред Хитчкок, будучи в Швейцарии и увидев однажды из окна автомобиля священника, который разговаривал с мальчиком, положив руку ему на плечо, закричал: «Беги, малыш! Беги, пока цел!» И вряд ли есть смысл ожидать спасительного слова Папы относительно сексуальных злоупотреблений в Католической церкви.Неплохой научный подход, верно? Или вот предлагаю вам сравнить несколько описаний исследований, первое:
Исследование «God in Nederland», опубликованное в апреле 2007-го, показывает, что отход от Церкви в течение 40 лет увеличился с 33% до 61%. Более половины населения страны испытывают сомнения и поэтому они либо агностики, либо верят во «что-то такое». Только 14% атеисты, что соответствует тому же проценту протестантов. Католиков чуть больше: 16 %.и второе:
Одно исследование, проведенное в Израиле, указывает, что религиозный образ жизни — вопреки гипотезе исследователей — после 35 лет вдвое увеличивает опасность деменции.Если первое утверждение еще худо-бедно можно определить как научное (статистика так себе наука), то втором и близко нет. Скорее, даже преобладает обратный эффект, потому что лично я вижу предвзятое отношение к религиозным людям. Все, связанное с религией, рассматривается однобоко. Допустим, во время крестовых походов и аналогичных действий по религиозному признаку погибало много неповинных людей. Во-первых, учение Христа ни в коем случае не призывает к подобным эскападам, и конкретно крестовые походы католическая Церковь признала фактом глупости и приносила извинения, в том числе за индульгенции и тому прочей ереси. Достаточно читать и знать первоисточник (Библию), чтобы понимать где религия, которая приведет к Богу, а где к погибели. Во-вторых, сколько людей погибло и погибает от научных достижений, начиная от испытаний, например, самолетов, заканчивая атамной бомбардировкой Хиросимы и Нагасаки?
Мне понравилось изречение одного из ныне живущих математиков А. Савватеева о несовместимости науки и веры:
Наука - это способ точного описания реальности, проверяемый много раз, вера - это принятие мировоззрения в ситуации, когда опыт невозможен В иделе, они не должны пересекаться, потому что существуют в разных измерениях. Подход типа "Гагарин был в космосе, а Бога не видил, значит Бога нет" - антинаучен. Подход типа "Из облака пыли сформировалась сложнейшая система под название планета Земля, в нарушении фундаментального второго закона термидинамики" - также антинаучен, хотя бы потому что это невозможно повторить, с этим можно только согласиться и принять на ВЕРУ.

В общем, после середины, книга все меньше стала рассказывать о мозге и больше о предпочтениях автора.

Ну что ж... Интересная книга, но не лучшая из того, что я читала по похожей теме.

Из плюсов - много подробной информации. Правда, неподготовленным читателям, далеким от анатомии, пожалуй, будет сложновато и скучновато. И, конечно, иллюстрации могли бы быть и получше. О некоторых фактах и теориях узнала впервые, что порадовало.

Задумка книги понятная - начиная с внутриутробного развития, автор рассказывает нам о том, что может пойти не так. В принципе, многое в нейробиологии узнается именно так - когда что-то идёт не так. Забавно, потому что качества нормального состояния мозга ученые, по сути, до сих пор не знают. Слишком многое может пойти не так, и очевидно, что ещё не все возможные нарушения произошли.

Из субъективных минусов:
Мне кажется, что повторения в тексте научно-популярных книг - это моё проклятье :( Очень много примеров повторяются в различных главах. Некоторые главы можно было бы сильно сократить - например, про вред бокса для мозга.

Несмотря на то, что с некоторыми мнениями автора я согласиться не могу, читать книгу всё равно было интересно.

Прекрасная книга! Очень советую всем любопытным, кто хочет продвинуться в том, как работает наш мозг, что влияет на формирование характера и поведения. Я не врач и не ученый, но переводчик и преподаю медицинский английский; ниже упрекали переводчика за плохое знание медицины, но, на мой скромный взгляд, все вполне достойно и понятно. Приходилось иногда заглядывать в дополнительные источники, чтобы вспомнить анатомию и прочее, но это дело каждого, насколько глубоко капать. Книга побудила к размышлениям о многих моральных вопросах: например, о наказании преступников и поведении подростков и взрослых людей. Мне даже кажется, что подобная литература должна обязательно быть прочитана, например, будущими мамами для понимание того, как важно бережно относиться к беременности и первым годам жизни человека. Благодаря Сваабу, выписала себе много других книг и фамилий, с которыми продолжу знакомство. Кстати мне очень понравились многие его взгляды на такие вопросы, как воспитание, проблема определения пола человека и религии. Но однозначно книга не для всех. Думаю даже кому-то Свааб покажется "еретиком", как сказал мой знакомый. Лично мне было приятно с ним общаться через эту книгу и узнать столько много нового, а также и подтвердить свои мысли, которые были до этого.

Книга может быть полезной для осознания того факта, насколько мозг управляет нашей жизнью. Всё, что мы едим, пьём - непосредственно сказывается на его работе. Последние восемь лет я не курю, а бокал шампанского позволяю себе только один раз в год - на 9 мая. В основном благодаря подобным книгам. Наверное, потому что страшно.

Так же книга изобилует яркими примерами как из практики автора, так и из опыта других врачей. Читать интересно. Но здесь начинаются, как мне кажется, большие проблемы книги. Из-за того, что Свааб уже сложившийся научный деятель, он слишком легко относится к своим словам, совершенно не утруждая себя наличием ссылок на первоисточники, чтобы читатель сам мог ознакомиться со спорной информацией. усугубляется дело тем, что примерно 20-30% написанного является домыслами автора, его субъективной точкой зрения, а иногда пробелами в образовании, что не мешает ему давать оценку историческим, экономическим и политическим событиям. У меня создаётся в эти моменты странное ощущение - с выводами автора я зачастую согласен, но вот с теми методами, которыми он приходит к этим выводам - абсолютно нет.

На примере этой типичной цитаты можно пронаблюдать, как Свааб манипулирует как сознанием читателя, так и своим собственным, причём, скорее всего, он даже не отдаёт себе в этом отчёта. Эту цитату можно найти в главе, в которой затрагиваются вопросы религии. Грамотное изложение сосуществует вместе с искажением информации, вернее игнорированием определённой информации: при упоминании христианства Свааб выбирает перечислять его наиболее популярные ветви, удобно выкидывая православие, идущее по численности верующих как раз на третьем месте, а остальные религии перечисляет в "полном виде", игнорируя их течения. Не думаю, что Свааб это делает специально, да и я бы на это не обратил внимания, если бы на основании свих данных он не делал далекоидущих выводов. И если к католицизму их отнести можно, то православие даже рядом с ними не стояло. Я не сомневаюсь, что в истории православия Свааб тоже нашёл бы немало подтверждений своим выводам. Но он этого не делает, т.е. игнорирует данные, что для учёного, как мне кажется, выглядит странно.

И такого игнорирования в книге наберётся достаточно, что прискорбно лично для меня.

Вообще это не вина Дика Свааба, что он образован именно так и у него именно такое мышление. Всё, что говорит Свааб относительно истории, экономики, статистики, социологии и прочих наук, не являющихся прямой областью его изучений - звучит очень красиво и является "общим местом". Для людей не интересующихся вопросом. Если немного разобраться в сути сказанного и разобраться чуть больше с теми научными фактами, которым автор даёт оценку - всё становится "несколько сложнее". Поэтому я оставлю все эти оценки на его совести. повторю, что если бы Дик Свааб давал ссылки на те источники, которыми он пользуется, было бы легче их оценить.

В целом, очень хорошая книга, если смотреть "сквозь пальцы" на факты, не имеющие отношения к работе мозга и к медицине в целом.

Читала остальные рецензии, и искренне не понимаю, от чего здесь у кого-то должно "пригореть" или "бомбануть".
Действительно, затрагиваются довольно сложные темы вроде гомосексуализма, педофилии, религии и.т.д. Но я не заметила каки-то вольных высказываний автора - только объяснения с точки зрения работы мозга.
Мне, как не специалисту, но человеку, живо интересующемуся этой темой, было интересно и познавательно. Многие факты вызывали удивление и восторг в стиле: "Вот всё как просто, оказывается, а я и подумать не могла!".
В книге, затронуты, пожалуй, все аспекты работы мозга и проблемы, связанные с этим. Во всяком случае, у меня, как у читателя, не осталось никаких вопросов без ответов. Вся работа поделена на тематические разделы, каждый из которых предваряют эпиграфы (нередко очень забавные).
В целом мне понравилось. Думаю, когда-нибудь смогу перечитать.

Из книги вы узнаете, что Зигмунд Фрейд понюхивал кокаин, Достоевский страдал эпилепсией, а также как припадочные чайки привели Альфреда Хичкока к идее фильма «Птицы». А если серьезно, то книга выстроена очень последовательно: от развития плода в матке до процесса старения. Между – гормоны, половая принадлежность, зависимости, болезни и отклонения, лечение. Все это в меру научно для того, чтобы не выглядело пустой болтовней, и достаточно увлекательно и наглядно, чтобы не потерять внимание читателя.

А теперь приготовьтесь избавиться от пушка, птенчики. Души нет, это не более чем выдумка. Религия – продукт человека как вида. Свободы воли нет, вы ничего не решаете, решают инстинкты. Жизни после смерти нет, а свет в конце тоннеля – результат кислородного голодания мозга. Если вы не можете мыслить, потому что ваш мозг более не работает, то, как личность, вы больше не существуете. Все, тушите свет и идите заедать депрессию сладостями.

Конечно, чем больше мы узнаем о работе мозга, тем больше понимаем, что мы еще только в начале пути. Стимулируем одну зону электродом – получаем нужный результат. А имеем ли представление о побочных эффектах? Знаем роль гормонов, но видим ли их роль во всем организме? Во всех процессах? Еще копать, копать и копать… А в список желаний к праздникам включу, пожалуй, 3D карту мозга.
Книга однозначно рекомендована к прочтению. Надеюсь, медики почерпнут из нее еще больше полезного.

С упоением читаю Свааба, но... Как же так, издатель (вопрос, понятно, риторический)? Почему так небрежно работал редактор?Стилистических недоработок, о которые невольно спотыкаешься, тьма. Переводчик старался, - это видно. Перевести такой текст для не биолога дело сложное! Однако за переводчиком неплохо было бы подчистить. Не буду далеко ходить за корявыми фразами, которые, увы, можно собирать почти на каждой странице: "К сожалению, это вещество уменьшает интерес обезьян не только к своим малышам, но и к своему сексуальному поведению." Помилуйте великодушно! Проявлять интерес к своему поведению... Ну что это - подстрочник что ли? Или вот ещё: "Если роженице делают обезболивающий укол в спину (...)" В научно-популярном издании, пусть даже для чайников, хочется-таки нормальной терминологии. Ведь речь всего навсего об эпидуральном обезболивании. Не думаю, что это сам Свааб написал про "укол в спину", ой, не думаю. И так далее.
Очень обидно за великолепную книгу!