Часть вводная. Об авторе рецензии. Можно пропустить.

В моей ленте последнее время часто появляются положительные рецензии на «Бисцион». А я люблю Италию, люблю читать об «эпохе карет и корсетов» и люблю подходить к вопросу скрупулезно.
Именно по этой причине, вознамерившись приобрети «Бисцион» и увидев в комментариях, что данная книга представляет собой некую иную реальность, ранее встреченную читателями в «Хрупком равновесии», мне пришлось купить 5 книг разом. Потому что я должна знать все.

Часть основная.

Итак, «Хрупкое равновесие» – это не цикл. Это единое произведение, с которым стоит (на самом деле – нет) знакомиться только целиком. И читать/писать рецензии на каждую отдельную книгу, по моему мнению, смысла нет.

Язык повествования простой, предложения короткие (рубленные,я бы даже сказала), от того читать очень тяжело.
И в итальянских фразах, кстати, ошибки сумничала.

Текст изобилует одновременно восклицательными знаками и глаголами действия с эмоциональной окраской: кричать, шипеть, вырываться и т.п., что порождает ощущение бесконечной истерики. Я понимаю, что автор  пыталась добиться "кинематографичности" (скорее всего), но такой способ только выпячивает отсутствие литературного мастерства.
Кроме того, утяжеляет чтение  использование автором несколько странной на мой вкус конструкции:
«- прямая речь. – авторская ремарка к описанию происходящего. – прямая речь. – авторская ремарка к описанию происходящего. – прямая речь. – авторская ремарка к описанию происходящего».
Что я имею в виду?
« - Я не хочу тебя видеть. – Диана отвернулась к окну. – Ты мне противен. –  Стефано задумчиво почесал нос. – Уходи. – Часы на камине показывали полночь».
Это не цитата, я упрощаю, конечно, но все же... Почему 98% прямой речи в трех книгах оформлено именно так? Ну глаз спотыкается, ей-богу.
И вторая моя претензия именно к структурному изложению текста: рандомное деление на абзацы. Опять же упрощенный пример:
«Она выстрелила. Она не жалела о том, что сделала. За окном наступал закат.
новый абзац Солнце медленно клонилось к горизонту. Осенний день подходил к концу».
Не знаю, можете, конечно, со мной не согласиться, но я просто бесчисленное количество раз спотыкалась о текст, продолжать читать не хотела и тысячу раз бросала это занятие.

Но все же дочитала. По трем причинам:
1) «Бисцион» ж куплен уже, а я педант;
2) это третий «цикл»/ «многотомник» подряд, который я, скажем мягко, желаю отложить (тут вспомнилось, что от желать до жалеть -  один промах по клавиатуре), а я не люблю не дочитывать (ну а вдруг на последней странице будет что-то такое, прям вау? это, кстати, больно, не мочь бросить неинтересную книгу);
3) сам сюжет/идея/основная мысль: я должна была на 100 % убедиться, что это плохая, опасная и вредная книга.

И теперь мы переходим к третьей причине и самой основной мысли рецензии.
Миру явлен трехтомник, в котором неискушенному жизненным опытом читателю предлагается за вуалью пути двух истероидных личностей к спариванию (как ново и свежо!) очень опасная мысль – обесценивание человеческой жизни.
Еще раз: обесценивание наивысшей и абсолютной ценности.

Я могла бы много написать про бредовые мотивации героев (из парамедика, то есть человека  склонного к альтруизму и человеколюбию, в убийцы из любопытства), избыточную фиксацию автора на глазах (что сапфировых, что золотистых) или телодвижениях отца в гробу, да и вообще полный бред сюжета (что мешало Стефано бросить все и укатить с Дианой в Милан до страшных событий, если они все равно все бросили и укатили? почему человек, пытающийся любой ценой найти убийцу своего сына  и отомстить,  знающий, что у этого мерзавца есть вполне себе живой и здоровый сын, три года не пытается хотя бы розыскать последнего в своем маленьком городке, чтоб... ну хоть "руку на пульсе держать"? когда ты -  весь такой селф-мейд глава мафии и гроза города - хочешь спаси любимую женщину от угроз, ты, конечно же, не сможешь придумать ничего лучше, чем подсадить ее приятеля на наркотики и заставить любимую женщину его убить, чтоб вызвать у неё ненависть к себе Замечательно! Поразительно! Гениально(с)), но это все отвлечет внимание от главного: в этой книге оправдывается жестокость и обесценивается чужая жизнь.
А поскольку я все еще отношусь к тому типу романтичных натур, которые верят в человека как в вид...
Нет, это плохое, вредное и, самое страшное, опасное чтиво.
Неужели, автор (впрочем как и ее героиня) не испытала моральных терзаний от идей, которые она вносит в массы, нормализуя в своем произведением насилие (устами героев собаку жальче, чем человека. пусть нехорошего, но человека же. норм)?

Я с огромным трудом продиралась через первые полторы книги и ругала на чем свет стоит и автора, и мораль (и всех на свете причастных к «Равновесию», если честно).
До кульминации второй книги, когда чуть не поменяла свое мнение.
На какой-то (спойлер: небольшой) период времени мне показалось, что это плохо написанная графоманская истероидная история, о том, как нельзя, что череда неверных решений всегда приводит к краху.
Но автор «исправилась» и понеслось опять все тоже обесценивание человеческой жизни, прикрытое «тюлем» бега по четыре раза на дню друг к другу, чтоб сказать «глаза мои б тебя не видели» фейспалм, закончившееся зефирками, радугой и мишурой.
Даже обидно стало, ибо если бы все закончилось на этапе психушки, это была бы плохо написанная графоманская истероидная  и жестокая история, но с моралью и мыслью.
Я прям готова настаивать, что путь, пройденный героями в 1,5 книгах, надо было заканчивать в психушке (ну или может еще на обрыве, конечно, но пропаганда самоубийства – плохая идея).
Увы, это оказалась плохо написанная графоманская истероидная история о том, как  можно. И то, что "можно" - это крах.

А потому читать «Хрупкое равновесие» не надо.

Никому бы не посоветовала (а если уж быть совсем честной – запретила).

П.С. Я задавалась вопросом, почему собственно книга третья имеет в заголовке «статус-кво», если двигателем повествования является месть.

Статус-кво - [от лат. status quo - положение, в котором(дело находится или находилось)] 1. Юрид. Политическое, правовое или иное положение,существующее или существовавшее в какой-л. определённый момент. Восстановить,сохранить с. Поддерживать с. 2. Прежнее положение вещей. Отвоевать среди коллег с. Восстановить в ссоре с кем-л. с.

Грамота.ру, кстати.

И лишь в момент «побега из лимузина» наконец нашла ответ на этот вопрос: Диана вернулась в состояние из первой части "вытворяю ересь, не думая". Как пришла в офис впервые по непонятной записке незнакомого бармена, так и выбежала из лимузина.

П.С.2.

Цитата из эпилога:

Изменился ли Стефано? Глядя в его глаза, она по прежнему получала порцию гипноза. Он все такой же статный мужчина, знающий себе цену, любящий свою семью, оберегающий их.

Тот, кто писал эти три предложения, вообще читал предшествующие им три книги?