Хрупкое равновесие: Статус-кво

Часть вводная. Об авторе рецензии. Можно пропустить.

В моей ленте последнее время часто появляются положительные рецензии на «Бисцион». А я люблю Италию, люблю читать об «эпохе карет и корсетов» и люблю подходить к вопросу скрупулезно.
Именно по этой причине, вознамерившись приобрети «Бисцион» и увидев в комментариях, что данная книга представляет собой некую иную реальность, ранее встреченную читателями в «Хрупком равновесии», мне пришлось купить 5 книг разом. Потому что я должна знать все.

Часть основная.

Итак, «Хрупкое равновесие» – это не цикл. Это единое произведение, с которым стоит (на самом деле – нет) знакомиться только целиком. И читать/писать рецензии на каждую отдельную книгу, по моему мнению, смысла нет.

Язык повествования простой, предложения короткие (рубленные,я бы даже сказала), от того читать очень тяжело.
И в итальянских фразах, кстати, ошибки сумничала.

Текст изобилует одновременно восклицательными знаками и глаголами действия с эмоциональной окраской: кричать, шипеть, вырываться и т.п., что порождает ощущение бесконечной истерики. Я понимаю, что автор  пыталась добиться "кинематографичности" (скорее всего), но такой способ только выпячивает отсутствие литературного мастерства.
Кроме того, утяжеляет чтение  использование автором несколько странной на мой вкус конструкции:
«- прямая речь. – авторская ремарка к описанию происходящего. – прямая речь. – авторская ремарка к описанию происходящего. – прямая речь. – авторская ремарка к описанию происходящего».
Что я имею в виду?
« - Я не хочу тебя видеть. – Диана отвернулась к окну. – Ты мне противен. –  Стефано задумчиво почесал нос. – Уходи. – Часы на камине показывали полночь».
Это не цитата, я упрощаю, конечно, но все же... Почему 98% прямой речи в трех книгах оформлено именно так? Ну глаз спотыкается, ей-богу.
И вторая моя претензия именно к структурному изложению текста: рандомное деление на абзацы. Опять же упрощенный пример:
«Она выстрелила. Она не жалела о том, что сделала. За окном наступал закат.
новый абзац Солнце медленно клонилось к горизонту. Осенний день подходил к концу».
Не знаю, можете, конечно, со мной не согласиться, но я просто бесчисленное количество раз спотыкалась о текст, продолжать читать не хотела и тысячу раз бросала это занятие.

Но все же дочитала. По трем причинам:
1) «Бисцион» ж куплен уже, а я педант;
2) это третий «цикл»/ «многотомник» подряд, который я, скажем мягко, желаю отложить (тут вспомнилось, что от желать до жалеть -  один промах по клавиатуре), а я не люблю не дочитывать (ну а вдруг на последней странице будет что-то такое, прям вау? это, кстати, больно, не мочь бросить неинтересную книгу);
3) сам сюжет/идея/основная мысль: я должна была на 100 % убедиться, что это плохая, опасная и вредная книга.

И теперь мы переходим к третьей причине и самой основной мысли рецензии.
Миру явлен трехтомник, в котором неискушенному жизненным опытом читателю предлагается за вуалью пути двух истероидных личностей к спариванию (как ново и свежо!) очень опасная мысль – обесценивание человеческой жизни.
Еще раз: обесценивание наивысшей и абсолютной ценности.

Я могла бы много написать про бредовые мотивации героев (из парамедика, то есть человека  склонного к альтруизму и человеколюбию, в убийцы из любопытства), избыточную фиксацию автора на глазах (что сапфировых, что золотистых) или телодвижениях отца в гробу, да и вообще полный бред сюжета (что мешало Стефано бросить все и укатить с Дианой в Милан до страшных событий, если они все равно все бросили и укатили? почему человек, пытающийся любой ценой найти убийцу своего сына  и отомстить,  знающий, что у этого мерзавца есть вполне себе живой и здоровый сын, три года не пытается хотя бы розыскать последнего в своем маленьком городке, чтоб... ну хоть "руку на пульсе держать"? когда ты -  весь такой селф-мейд глава мафии и гроза города - хочешь спаси любимую женщину от угроз, ты, конечно же, не сможешь придумать ничего лучше, чем подсадить ее приятеля на наркотики и заставить любимую женщину его убить, чтоб вызвать у неё ненависть к себе Замечательно! Поразительно! Гениально(с)), но это все отвлечет внимание от главного: в этой книге оправдывается жестокость и обесценивается чужая жизнь.
А поскольку я все еще отношусь к тому типу романтичных натур, которые верят в человека как в вид...
Нет, это плохое, вредное и, самое страшное, опасное чтиво.
Неужели, автор (впрочем как и ее героиня) не испытала моральных терзаний от идей, которые она вносит в массы, нормализуя в своем произведением насилие (устами героев собаку жальче, чем человека. пусть нехорошего, но человека же. норм)?

Я с огромным трудом продиралась через первые полторы книги и ругала на чем свет стоит и автора, и мораль (и всех на свете причастных к «Равновесию», если честно).
До кульминации второй книги, когда чуть не поменяла свое мнение.
На какой-то (спойлер: небольшой) период времени мне показалось, что это плохо написанная графоманская истероидная история, о том, как нельзя, что череда неверных решений всегда приводит к краху.
Но автор «исправилась» и понеслось опять все тоже обесценивание человеческой жизни, прикрытое «тюлем» бега по четыре раза на дню друг к другу, чтоб сказать «глаза мои б тебя не видели» фейспалм, закончившееся зефирками, радугой и мишурой.
Даже обидно стало, ибо если бы все закончилось на этапе психушки, это была бы плохо написанная графоманская истероидная  и жестокая история, но с моралью и мыслью.
Я прям готова настаивать, что путь, пройденный героями в 1,5 книгах, надо было заканчивать в психушке (ну или может еще на обрыве, конечно, но пропаганда самоубийства – плохая идея).
Увы, это оказалась плохо написанная графоманская истероидная история о том, как  можно. И то, что "можно" - это крах.

А потому читать «Хрупкое равновесие» не надо.

Никому бы не посоветовала (а если уж быть совсем честной – запретила).

П.С. Я задавалась вопросом, почему собственно книга третья имеет в заголовке «статус-кво», если двигателем повествования является месть.

Грамота.ру, кстати.

И лишь в момент «побега из лимузина» наконец нашла ответ на этот вопрос: Диана вернулась в состояние из первой части "вытворяю ересь, не думая". Как пришла в офис впервые по непонятной записке незнакомого бармена, так и выбежала из лимузина.

П.С.2.

Цитата из эпилога:

Тот, кто писал эти три предложения, вообще читал предшествующие им три книги?

Итак, конец.

В целом, прочитав последнюю часть, я начала понимать почему в общей массе Хрупкое равновесие понравилось читателям. Первая книга — глуповатая, но читается без желания выбросить её в окно. Вторая книга — намного хуже, словно писалась потому что надо. Сплошные «сапфировые глаза» и «приятный баритон». К концу зацепила. Об этом уже было упомянуто в рецензии к той части.

К третьей книге я подошла с предубеждением. Изначально ожидались: «синие глаза», сплошная ненависть и Мэри Сью. Этого, конечно, было не избежать и всё же написанное понравилось. Словно Диана и правда повзрослела после нахождения в психиатрической больнице и года отпуска с мамой и отчимом.

Читалось легко, бодренько. Иногда хотелось дать подзатыльник и Стефано, что головой пользоваться умеет, а ртом — нет. Иногда Диане, что дальше ненависти и обиды не видит. Да, её можно было понять, но ей не стоило злится за Висконти, что тот её не выслушал, когда она сама не хотела его слушать. Или что виной всех её проблем только Висконти, но, дорогая, у тебя была своя голова на плечах. В конце концов, Стефано ей не офисную работу предложил. Один — один, получается.

Не понравилась внезапная любовная линия с Дереком. Не могу я представить, что после трёх встреч, в городе где тебя каждый знает (да, всё та же мэри сью Диана), где полно твоих врагов, вот так таскаться с мужчиной, которого едва знаешь.

Плюсы:

1. Любовь. Не могу отрицать, что была за команду Висконти. Может клишированно, но когда он любит только её одну и делает всё ради её защиты. Что вы хотите от глупого сердца мечтательной девушки?

2. Отсутствие огромного количество повторений про глаза. Рада, что Диана наконец запомнила цвет глаз Стефано и не слишком повелась на «золото» Дерека.

3. Логичность поступков. Да, всё ещё есть вопросы к её подготовке к встречи с Дугласом, но тут есть логика. Радует.

4. Герои повзрослели. Нет «ты нужна как воздух», есть осознанная любовь без зависимости. Может не такая искрящаяся, но более похожая на настоящую.

Минусы:

1. Всё также самая лучшая и прекрасная и вообще не заменимая в городе женщина Диана Оливер. Не нравятся мне мэри сью персонажи.

2. Мало от мафии. Пара сделок, а в остальном драма.

3. Внезапная любовная линия с Дереком. Учитывая как закончились её отношения с Висконти, я думала, что после трёх встреч Диана не станет растекаться лужицей рядом с незнакомцем. Не круто начинать знакомство с утаивания о себе информации. Да, Диана, вероятно, расскажи Дерек ей правду, не осталась бы с ним, но в итоге у неё ещё сильнее разбилось сердце.

4. Думаю я, видимо, лучше Дианы, и сразу пришла к мысли, что наличие второго брата и смерть матери могут привести к Грифу-младшему номер 2.

Итог: к прочтению рекомендую, особенно если вторая часть не понравилась и вы хотите бросить.