Die Dämonen

На самом деле, думала, что это раннее произведение Федора Михайловича, потому что написано оно откровенно плохо.

Во-первых, повествование ведется от первого лица, о котором известно очень мало и с которым разговаривают очень редко. НО! Это лицо присутствует при всех разговорах, даже самых личных, даже когда главные герои прямым текстом заявляют, что пришли поговорить тет-а-тет. Мне он представлялся неким Шуриком с блокнотом: «Не могли бы вы говорить помедленнее: я записываю!», - уж очень подробно он все «запомнил». А временами Шурик вообще куда-то пропадает.

Во-вторых, говорить определенно о чувствах других людей можно, только если повествование ведется от третьего лица. Здесь же Шурик почему-то всегда знает: кто, что и когда почувствовал, подумал. В этой связи часто мелькает слово «догадался». Очень «понравилось» как при слухе о чьем-то романе, он авторитетно заявил: «Этого не было и быть не могло!». Свечку держал, что ли?

В-третьих, есть недостатки в самом языке. Например, мне - даже не специалисту в этой области - бросались в глаза тавтологии. И нет, это были не параллельные конструкции.

Что касается сюжета, динамики особой здесь нет: все построено на диалогах, и многочисленные главные персонажи перемещаются между домами друг друга. Но это не было бы недостатком, если бы не обсуждали они, в основном, сплетни: кто, что о ком слышал. Потом кто-то приезжает, опровергает часть этих сплетен. Потом приезжает тот, о ком сплетничали, и начинают выяснять, что из остального правда. И в осадке оказывается слишком много болтовни не по делу, лишней шелухи. А все самое главное выливается вообще в конце книги.

Роман объемный, но, на мой взгляд, характеры раскрыты не полностью. Да, автором делается упор на их взгляды о Боге, России и т.п., но они статичные и, говоря языком Достоевского, «лица комические», а еще, на мой взгляд, недалекие, инфантильные – и пустые. Мужчины в гневе, кстати, дают не кулаком в морду, а раздают пощёчины. Милота )))

Я очень надеюсь, что иностранцы все-таки не будут читать именно это произведение нашего великого писателя, хотя бы благодаря многообразию персонажей, запомнить ФИО которых даже мне было не просто. Не хотелось бы, чтобы они судили о нашей нации и стране по этим людям.

Общее впечатление - читать временами было интересно, но, в целом, мерзко.

М-да... Еще одна "не моя" книга любимейшего автора (первая - это "Идиот"). Собственно, сказать-то и нечего кроме того, что я ее наконец домучила. Простите меня, Федор Михайлович. На сей раз мне было чертовски скучно. Обидно. Привыкла считать себя, в общем, неглупым человеком, но... Не поняла. Не доросла, видать, до таких вещей.
Центральная идея очень хороша, но изобилие идей вторичных, количество разных персонажей, этими самыми идеями фонтанирующих, меня, признаюсь, угнетало. Впрочем, в самом начале я как-то прониклась к Ставрогину, но потом он (заранее извиняюсь, саму коробят подобные школоло-выражения) вдруг утратил свою инфернальность и просто слился. Иначе и не скажешь.
Достоевского принято перечитывать. Это один из немногих настоящих авторов - тех, которых по-настоящему открываешь только после школы и университета. И это говорит о его гениальности - ну не для школьнегофф он писал;)
Перечитаю еще раз - лет через десять. Если опять не пойму, в чем величие "Бесов", прочту вновь лет в 50-60...
П.С. А на сопернике (Тургенев) Ф.М. таки оторвался по полной)) Как-то сразу вспомнилась цитата из моэмовского "Театра": "Если я не могу соперничать с ней как женщина, то отомщу ей как актриса";)

Знаете, когда я закрыла книгу Достоевского, поняла одно: мне надо это будет перечитать!! Обязательно. Это как разгадывая ребус, или задачу, не сумел еще дойти до ответа, но уже начал решать, думать, анализировать. А тут раз, и надо срочно куда-то бежать. И все время, пока занят какими-то делами, думаешь только о решении задачи. И хочется все бросить и вернуться к ней. Схватить карандаш, бумагу и погрузиться в нее.
Я сейчас не сумею внятно и обстоятельно написать рецензию на книгу. Мыслей много, все пока сумбурно и хаотично в голове. Да и написано до меня много чего про "Бесов". Думаю, также немало по книгам Ф.М. написано научных статей и диссертаций. Так что нового слова я не скажу.
Я даже не знаю, кто Достоевский больше: писатель или философ.
Одна мысль у меня сформировалась четко и ясно после "Бесов": зло привлекательно! Оно действует обаянием, манит. Человек понимает всю сущность зла, но стремится к нему как околдованный. При этом не обязательно быть самому мерзавцев и негодяем. Значит есть в закоулках души темные места. Я- не исключение. Николай Ставрогин для меня это олицетворение привлекательного, манящего зла.
P.S.: Больше ничего пока написать ничего не могу. Все будет не то. Или повторением уже сказанного ранее и до меня. Потому хочу просто уединиться, взять книгу и читать еще. Проживая каждый момент, прощупывая каждое слово.

Книга однозначно понравилась, но первые две трети читать было откровенно скучно. Начинается всё с пересказа жизни жалкого старика Степана Трофимовича, которого я по наивности (и, возможно, благодаря привычке никогда заранее не читать вступительную статью) приняла за главного героя. Конечно же, я ожидала мрака, безысходности и экзистенциальных метаний. Тем не менее, силуэт интриги не прорисовывался. Всё те же бесконечные светские чаи и обеды, приправленные разговорами о политике, да нахлебнические будни пятидесятилетнего либерала. Сдерживая тошноту, подбираюсь ко второй части. Свято верю, что начнётся действие - уж тут-то начнётся полный вывих мозгов по Достоевскому. Нет, разочаровываюсь: стало не намного интереснее.
И тут сюжет заиграл яркими красками, внезапно произошло "погружение" в атмосферу романа, а со страниц будто бы просочился мерзкий, липкий туман. Безынтересные герои уходят на задний план - на сцену выходят Петр Верховенский, Николай Ставрогин, Кириллов, Шатов и остальные члены милого подпольного кружка революционеров. Первый манипулятор, паук в марионеточном театре мух, абсолютно сумасшедший и этим очаровательный персонаж; второй - злодей "а ля Свидригайлов", вечно печальный и задумчивый, заигравшийся Печорин; третий - безумец, которого съела идея, или даже не съела, а переварила, проглотив заживо. Последние сцены блистательны и вызывают почти ощутимое физически нервное напряжение, а глава "У Тихона" вовсе открывает заново персонаж Ставрогина. Закрыв книгу, я готова сказать: "Блистательно!". Более того, если бы в таком тоне была выдержана вся книга, я бы охрипла повторять: "Гениально!"

Помню, как в детстве любил рассматривать родительский книжный шкаф, и одна книга постоянно привлекала мое внимание, но при этом пугала и отталкивала. То был болотно-зеленого цвета томик "Бесов" Достоевского. Я знал, что мои родители - настоящие христиане и не будут всякую чертовщину в доме держать. В кажущемся мне сейчас смешным волнении я как-то спросил у мамы (и прошло довольно много времени между тем, как я стал тяготиться этим вопросом сам, и задал его), почему у нас дома на полке стоит книга про бесов. Мама с улыбкой на лице ответила, что это книга не про бесов, а про людей. Кажется, тогда меня такой ответ полностью удовлетворил и положил конец всем моим переживаниям.

И вот, с полки уже прочитаны "Преступление и наказание", "Подросток", "Идиот" и "Братья Карамазовы". Теперь и "Бесы" с ними. И, знаете, кажется, я нашел не только самую понравившуюся книгу у Достоевского, но и самую любимую среди всех авторов вообще. При этом огромнейшее, наверное, невежество - признаться, что роман мне понравился прежде всего с художественной точки зрения, а не с философско-политической. Увесистый томик я брал с горькой мыслью, что увязну на его страницах на месяц, как пить дать. Но книга так быстро меня поглотила - полностью, без остатка, что семь сотен страниц были пережиты ровно за неделю, что для меня, безусловно, рекорд. Но разговор не о том, какой я преданный читатель. Автор гениален, вот и все. При этом, думаю, современные мастера пера заплевали бы его за то, что его перо было не так уж отточено, что и сказалось на самом тексте. Нет того чувства, что, начав новое предложение, ты входишь в крутое пике графоманства и метких метафор, из которого также лихо и выходишь. Зато есть чувство языка, того самого русского языка: неотесанного, местами нескладного, но настолько к месту, настолько глубокого, что можно не только ноги помочить, но, пожалуй, и окунуться с головой.

Безусловно, пленяют и портреты персонажей, окутанные нездоровым мистицизмом идей нигилизма. Но болей всего сражает наповал то, о чем Достоевский пытался предупредить людей, но чего (как мы можем судить по прошествии многого времени) им не удалось миновать, а также и крах надежды Степана Трофимовича на то, что бесы все же бросятся стадом свиней с крутизны, освободив бесноватую Россию, которая явится "сидящей у ног Иисуса, одетой и в здравом уме". Интересно, что бы сказал Федор Михайлович, если бы дожил до советской власти?

Об одном сожалею. Столько книг прочитано не вовремя, не в том возрасте. Многого не понял, многое не оценил. И кто знает, может, сейчас бы на некоторые произведения смотрел бы совсем по-другому.

Да, да, да! Не поняла я книгу...
Не буду ставить высокий бал только потому, что это написал сам Достоевский! Уважаю и ценю его труды. Но "Бесы", к сожалению, я не смогла дочитать до конца. Как я ни силилась, как я не старалась вникнуть в суть и понять всю ту глубину заложенную в роман, но мне не удалось это сделать. Из 700 страниц я прочитала 320 и поняла, что до конца не дотяну. Хоть и не в моих правилах бросать не прочитанной даже самую не интересную книгу.
Я не думаю, что дело в каких-то возрастных порогах, или еще чем-то. Наверное, просто, что бы читать и понимать, нужно еще отрыть кучу литературы, которая бы объясняла каждую строчку и разбирать роман по мельчайшим деталям... ибо сесть и вникнуть не так уж и просто. Русская философия еще та штука...
Отдельное "Браво" сумевшим осилить от корки до корки !

Люблю Федора Михайловича за глубину чувств, за описание и разъяснение кто как на кого посмотрел и при этом улыбнулся вот так-то, а подумал так вообще следующее.
Люблю за характеры персонажей, за их мысли, которые актуальны и понятны до сих пор.
Другой вопрос, что персонажи чувствуют уж слишком глубоко – до горячки, болезни, нервного истощения.
Вышесказанное можно увидеть в любом из романов автора, что же до "Бесов", то на мое мнение самыми живыми и интересными персонажами были Варвара Петровна и Степан Трофимович, ну…и возможно хитрый жук – Петр Степанович, очень уж активный персонаж с четкими целями и железными нервами. Остальные же…то краснеют, то бледнеют, то глаза у них как в лихорадке блестят.
Из аннотации:
"…политически злободневная книга, направленная против русского нигилизма, переросла в роман – трагедию, в котором и сегодня открываются новые философские, нравственные, исторические измерения, а в центре сюжета оказался Николай Ставрогин – опасно-привлекательный герой мефистофелевского типа".

О, да-а, в Николая Всеволодовича влюблены все барышни, на него рассчитывают мужчины, строгая Варвара Петровна любит своего сЫночку, да и я признаться, возлагала на этого персонажа большие надежды, а что в итоге выходит? Всю деятельность этого опасно-привлекательного типа можно вложить в следующее:

Возбудил любопытство и Николай Всеволодович: лицо его было бледнее обыкновенного, а взгляд необычайно рассеян. Бросив свой вопрос Степану Трофимовичу, он как бы забыл о нем тотчас же, и, право, мне кажется, так и забыл подойти к хозяйке.

То есть, все произведение он в рассеянности, что-то делает и тут же снова в своих мыслях. Возникает ощущение, что персонаж вообще не заинтересован ни в чем, ходит как в бреду. Мысли же его автор держит в тайне.

И только в последней главе "У Тихона", которая вообще идет приложением и разъяснениями, в дальнейшем становится понятно в чем тут дело.

Я конечно понимаю, цензура и все такое, но редактор журнала, в котором и печатался роман, М.Н. Катков(а) не включил эту главу в текст, к тому же она должна была быть аааж во 2й части и соответственно автор подчистил все что связанно с этой главой, а именно Николая Ставрогина. Не будь главы "У Тихона", то создается ощущение, что пресловутое ружье в начале первого акта так и не выстрелило.
На мое мнение в конце книги ей тоже не место, тем более это вообще не в манере Достоевского - за один присест свалить на читателя кучу подробностей. Нет, обычно он расписывает действие и мысль, вникая в каждую мелочь, неоднократно повторяет и напоминает в дальнейшем.
В общем, неправильно все получилось, персонаж так и не заиграл.

Ох... Мне всегда сложно говорить и писать о Достоевском. Какие-то особенно у меня с ним отношения сложились. Тяжёлые и пленительные.

"Бесы" - это сага о перепитиях в одном небольшом городке, где люди любят самодурничать и поддаваться новым идеям, отключая рассудох и совесть. Они убивают, строят козни под руководством Верховенского. Это бесконечное описание человеческих бесов, поражающих людей изнутри, выедающих сердцевину.

Сложно в трёх строчках описать весь мрак, всю грязь, которая изложена в книги. Сперва читать легко, где-то мелькает улыбка, всё кажется проделками несмышлённых детей, но потом понимаешь, что это глубокое безумие маленьких людей. Я плакала. Нет! Я практически рыдала на последних главах, когда начались случайные и неочень смерти, когда Достоевский постепенно начал убивать самых симпатичных, самых, пожалуй, чистых.

Очень сложно что-либо писать о книге. Если вы любите Достоевского, читайте. Но посравнению с "Бесами", "Преступление и наказание" - детский лепет и невинная сказочка.