This Is Shakespeare

Иногда молчание говорит больше, чем любые слова. Паузы, недоговорённости и просто тишина могут вместить многое, хотя в обычной жизни это не всегда хорошо, ведь молчание и недоговорённость могут быть истолкованы очень по-разному. Но в художественных произведениях это может оказаться не недостатком, а достоинством.

И для драматургии Шекспира недоговорённости, паузы, молчание героев в такие моменты, когда они, казалось бы, обязательно должны как-то реагировать, являются тем "воздухом", который позволяет каждому читателю, зрителю, постановщику, артисту и каждому времени заполнить его чем-то своим.

Об этом (и о многом другом) рассказывает в своей книге Эмма Смит, профессор Оксфордского университета, один из самых известных шекспироведов нашего времени.

Возможно, что очень многие читатели пьес Шекспира, как и я когда-то, не придавали такому молчанию особого значения, но Эмма Смит обращает на него наше внимание, и знакомые истории начинают играть и переливаться совершенно новыми, порой неожиданными красками.
Вот характерный пример такого молчания героини Шекспира, о котором рассказывает автор:

Или вот известная практически каждому пьеса "Укрощение строптивой". Обычно нам кажется, что героиня в финале и в самом деле укрощена — целиком и полностью. Хотя теперь мне вспоминается (возможно, это отчасти самообман:)) что и раньше мне казался каким-то фальшивым в своей избыточности этот финальный монолог героини, в котором она буквально воспевает мужчин, призывая женщин к бесконечной благодарности и покорности.

В конце концов, все мы — и современники Шекспира тоже — прекрасно знаем, что мужчины бывают очень разными и далеко не все из них ночей не спят в заботах и трудах, стараясь сделать жизнь своих жён лучше и приятнее. Многие не спят ночей по совершенно другим причинам — пьют и гуляют, к примеру. Среди мужчин встречаются и моты, и бездельники, проматывающие деньги жены, охотники за богатым приданым и т. д. Так что восторженная речь "перевоспитавшейся" Катарины и в самом деле не вызывает доверия. Но я, признаться, никогда раньше об этом не задумывалась, ограничиваясь смутными ощущениями. Вот что пишет Эмма Смит:

Это лишь один пример, а в книге Эммы Смит вас ждёт множество интересных открытий, хотя ни одно из них не будет полностью однозначным и определённым. Нам остаётся только догадываться, что же подразумевал Шекспир в том или ином случае, но сам простор для этих догадок — весьма впечатляющ! И, вероятно, именно он и является одним из секретов неувядающей популярности и современности шекспировских пьес.

В книге двадцать глав, каждая из которых посвящена отдельной пьесе и может читаться независимо от остальных. Лично мне было интересно открыть для себя этого неизвестного Шекспира — сложного, многозначного и просто невероятно современного! Автор пишет легко, увлекательно, с юмором, который очень оживляет книгу! Пожалуй, приведу ещё несколько цитат, чтобы вы получили более полное представление о книге. На мой взгляд — она замечательная!

По словам самой Эммы Смит эта книга написана для широкого круга читателей.

Не скажу, что Шекспир прошел мимо меня, его пьесами и сонетами я заинтересовалась в далекой юности. Но и великим специалистом его творчества себя не считаю. Поэтому я с интересом ознакомилась с данным произведением. В нем идет рассказ о 20 пьесах драматурга. Каждая глава посвящена одной из них. Хотя речь идет о создании, кратким анализе и истории восприятия пьес на протяжении различных исторических периодов, без знания литературных первоисточников вся эта информация, на мой взгляд, может восприниматься с трудом.
Как мне показалось, на главный вопрос: "Почему творения Шекспира интересны современному читателю и зрителю?" автор ответила.

И я полностью с ней согласна:

Часть информации, поданной в книге мне была уже известна. Пример: драматург писал ту или иную роль с учетом способностей и талантов актеров своей труппы и то, что он часто правил свои произведения в течении времени.
У меня до знакомства с произведением Эммы Смит уже сложилось определенное мнение о многих пьесах драматурга, но все же эта книга заставила взглянуть на многие вещи с другой, иногда с очень неожиданной стороны.

Открыла эту книгу, чтобы как-то примириться с собой, потому что уж очень сильно я сгорела с «Укрощения строптивой» и «Сна в летнюю ночь» — даже отложила томик комедий на месяц, чтобы остыть. Я понимаю, что там написаны неприемлемые для меня вещи, но они были написаны пятьсот лет назад, а значит к ним надо относиться соответствующе, пропуская текст через фильтр времени.

Думала я, пока не открыла эту книгу, и автор меня не успокоила. Оказывается, что пятьсот лет назад многие спорили, не понимая отношения Шекспира к происходящему в некоторых пьесах, давая разную оценку некоторым репликам и отношению героев к их судьбе, что сейчас. Ничего не изменилось. Люди читали, читают и будут читать Шекспира. И будут спорить, потому что иногда очень многое в пьесе может измениться чисто из-за интонации, которой вы будете читать те или иные реплики. И это круто. Это значит, что я могу и должна трактовать пьесы так, как мне хочется — беситься, когда герои творят несусветную дичь, радоваться, когда злодеи (даже если они герои) получают по заслугам и грустить, когда некоторые персонажи, которые заслуживают счастливого финала, просто теряются где-то посреди пьесы, и о них забывают все — от зрителей до Шекспира.

И самое классное — это значит, что Шекспира можно перечитывать регулярно, не боясь, что он наскучит. Не может наскучить то, что вызывает вопросы. А как любила повторять автор на протяжении всей книжки:

Шекспир выводит столько королей самодурами неуравновешенными, потому что он против монархии, или все же «любая худая власть лучше переворота»? Монолог Катарины надо читать с сарказмом или она действительно смирилась со своей участью? Шекспир вставил спич Пака, потому что хотел этим что-то сказать или ему просто надо было потянуть время, чтобы актеры, которые одновременно играли по несколько ролей, могли за это время переодеться? Шекспир забыл про Антонио специально или просто потому что он, пусть и гениальный, но все же человек?..

Каждый читатель может задать тысячу вопросов и на каждый из них ответить по-разному. Каждый может сотворить своего Шекспира и прочитать свою пьесу. И это потрясающе. Так и должно работать настоящее искусство.

Профессор Оксфордского университета, известный шекспировед Эмма Смит предлагает новый взгляд на творчество английского драматурга: не так, как мы привыкли со школы воспринимать Шекспира-как величайший памятник литературы всех времен и народов.  Исследовательница попробовала дать анализ пьес с современной точки зрения, причём с разных позиций-читателя, зрителя, театрального критика. Автор обращает наше внимание, что в произведениях Шекспира много недосказанного, много обозначено пунктиром, читателю нужно самим заполнять эти пробелы в пьеса, поэтому все персонажи выглядят очень современно, их занимают актуальные на сегодняшний день вопросы. И по этой же причине шекспировские драмы нужно не пассивно читать, а активно взаимодействовать: задавать вопросы, размышлять над финалом, домысливать внешность героев.

Книга состоит из 20 глав, по главе на каждую пьесу. Со слов автора, можно читать не по порядку, главы не связаны между собой. Действительно ли укротили Катарину в "Укрощение строптивой"? Как раскрывается "Сон в летнюю ночь" с точки зрения Фрейда? Правда ли "Ромео и Джульетта" - романтичная трагедия о первой любви? Что кроме ревности скрывается в "Отелло" ?
Шеспир наверное даже не думал, что в его произведения будут выкладывать столько разных смыслов) В общем живая интересная трактовка вечных пьес.

Наверное, такой Шекспир нам сейчас нужен больше всего — не вещатель истин о природе человека, а собеседник, который не перестает нас удивлять.

Эта книга - исследование двадцати пьес (по ходу дела упоминаются еще и несколько других), в каждой главе по пьесе.. Мне все сразу читать было не то что не под силу, а просто не хотелось смешивать в голове все в кучу, поэтому через пару-тройку глав, я отвлекался, а затем возвращался к очередной главе и пьесе.. К тому же, если как автор уверяет , что "Читать Шекспира — не пассивная форма досуга, а активное действие", то уже тем более это относится и к этой книге. Не всегда я был согласен с автором, хотя за исключением пьесы Отелло, высказанные вопросы и соображения мне показались очень любопытными. И если "Мы часто вкладываем в тексты Шекспира тот смысл, который нужен нам самим", то интересно, что же вкладывает в эти тексты автор. Еще Эмма Смит по ходу разбирательств упоминает современные известные спектакли и фильмы и актеров, что весьма оживляет чтение.

Наиболее интересными мне показались суждения о пьесах "Укрощение Строптивой", и "Венецианский купец". Там действительно есть разные спорные моменты, и вот тут-то читатель и вкладывает в пьесы собственный смысл.

Весьма интереснен разбор хроник Ричардов и Генрихов, с упоминанием сериала "Пустая Корона".. И Макбет.
Вообще, книга эта не популяризация Шекспира, и для чтения ее необходимо знание пьес или хотя бы сюжетов..

Что же касается упомянутой мною пьесы "Отелло", то, автор оседлала конька «Отелло» — "трагедия темнокожего в «белом» мире". И мне показалось, что автор переусердствовала в расовых предрассудках, и за "деревьями" если не лес пропал, то дезавуировалась идея любви и ревности, зависти и предательства. К тому же Отелло как герой был обласкан военным начальством. А вот, был спектакль, где Яго играл тоже черный актер, и вот вам сразу - идея расовой непримиримости и рассыпается. Да и отец Дездемоны мог быть вполне недоволен любым женихом, не обязательно из-за цвета кожи.
Но импонирует мне, что автор упомянула любопытную телепостановку Би-би-си, которую я видел очень давно. Финал завершается злобным смехом Боба Хоскинса - Яго, который гулко отдается в пустой комнате. Отелло там играл перекрашенный Энтони Хопкинс.

Невозможно перечислить все, чем заинтересовывает книга. Вот насчет Гамлета и Короля Лира, тут трудно удивить наверное любого читателя. Лично я столько видел вариаций, и немного читал про эти пьесы, что меня не пробить на что-то неожиданное. И вообще нет смысла приводить скурпулезно, что мне показалось интересным в книге, про эти пьесы, а что нет.

У немцев к Шекспиру особое, трепетное отношение. Еще во времена Гете он был возведен в ранг "почетного немецкого классика"
Вычитал из интернета. Но Вильям наш может быть зачислен и в наши классики, на него театры замахивались очень и очень много, наверное больше, чем на кого либо другого.

Резюмирую. Хотя местами было и скучно (в основном рассказ о "Буре" привел меня в состояние сонного оцепенения, почему пьеса слабая, и последняя ли она и является ли она неким прощанием Шекспира с театром), но в целом книга интересная и познавательная.

Поставила цель - иду к ней. Сегодня дослушала книгу о трагедиях и комедиях Уильяма Шекспира. Тот случай, когда автор зажигает тебя на углублённое чтение, изучение шекспировского словообразования. Эмма Смит подсвечивает отдельные сцены, действия, реплики, которые читатель иногда не замечает, размышляет над поступками героев, прародителями шекспировских текстов и, конечно, влиянием на культуру. "И всё это Шекспир" станет прекрасным дополнительным материалом в процессе чтения трагедий/комедий или после их прочтения. Я не читала Шекспира и в голове возникало всё больше вопросов относительно героев (например, Зимнюю сказку я вообще не знаю). Но, тем не менее, было очень интересно и увлекательно погрузиться в мир Шекспира. Рекомендую обратить внимание на эту книгу (даже в аудио слушать было одно удовольствие).

В универе у нас был предмет на котором мы считали и анализировали количество местоимений в «Ромео и Джульетте» в женском и мужском переводе. Это был чуть ли не единственный раз, когда я так близко подкралась к Шекспиру.
️Эмма Смит - «И все это Шекспир»

Это не биография, не скучная научная работа и не пафосное поклонение гению. Так же здесь не будет томных рассуждений на темы - а точно это ли Шекспир написал, а точно ли он это сам придумал, а точно ли…

А что же тогда у нас под обложкой?
А там рассказ для тех «кто чувствует, что Шекспир когда-то прошел мимо них, и хочет наверстать упущенное». Эмма Смит предлагает по новому взглянуть на работы драматурга.

•В книге представлено 20 глав с анализом 20 разных пьес. Нам показывают, что труды Шекспира проблемны, неоднозначны и что в них ровно столько смыслов, сколько вкладывает каждое новое поколение читателей и зрителей. Ведь многозначность слов в комбинации с неоднозначностью поступков героев порождает сотни вариантов интерпретации (+ мизерное количество ремарок дает простор фантазии режиссерам).

•Кроме того, мы узнаем, что Шекспир писал пьесы под определенную театральную группу. Бывало даже такое, что драматург корректировал сюжет из практических соображений. Ведь количество актеров было ограниченным и нужно было максимально рационально распределять роли, часто артисты играли 2-3 персонажей.

•Еще автор обращает наше внимание например на такие вещи, как молчание героя. Учитывая литературный формат, молчание легко упустить из вида, да и попросту забыть, кто присутствует в сцене. И именно такие «немые» моменты часто вызывают ожесточенные споры. Каждый слышит, а точнее не слышит, то, что ему хочется.

️Мне очень понравилась книга! Люблю, когда после прочтения появляется ощущение, что твой мозг покормили. Думаю, что она будет интересна всем, кто каким-то образом имеет отношение к театру, сценариям, лингвистике, культуре, истории, искусству, литературе, жизни)))) Ну вы поняли, по моему ужасно субъективному мнению, она полезна для всех. Ведь эти же взгляды можно переложить на любые другие произведения и события.

"Непреходящий интерес к Шекспиру отчасти подпитывается нашим собственным нарциссизмом: мы глядимся в него, как в зеркало и видим отражение привычных забот и болевых точек."
На мой взгляд эти слова Эммы Смит прекрасно отражают суть не только данной книги, но и значительной части шекспироведения в целом - если очень долго и пристально во что-то предвзято вглядываться, то легко можно увидеть то, чего и вовсе нет.
Финал "Укрощения строптивой" - ода феминизму, гимн женоненавистничества или просто комедийный прием?
Действительно ли Просперо - это отражение Шекспира на склоне лет?
Кто же такие Антоний и Клеопатра - трагические влюбленные или селебритиз, умеющие в пиар?
Почему принц Хэл не в силах расстаться с Фальстафом?
Автор предлагает свои версии ответов на эти и другие вопросы (признаюсь, некоторые из них мне даже в голову не приходили до прочтения книги).
А еще вы узнаете:

• у кого Шекспир заимствовал свои сюжеты и почему совершенно не стеснялся этого факта
• как события истории Англии отражались в сюжетах пьес и особенностях персонажей
• что думали и писали о Шекспире его современники и потомки
• почему персонажи молчат на сцене или вообще пропадают с нее.

  Так или иначе, книга получилась весьма интересная, особенно для тех, кто любит посмотреть на привычные вещи под другим, иногда под совсем неожиданным углом. Правда одним вопросом, который возникает у меня все чаще, Эмма Смит не задается даже отдаленно - кто же такой Шекспир? Действительно ли это гениальный драматург на все времена - посмотрите, как многослойны и многогранны его произведения! Или же он просто удачно вписавшийся автор эпохи зарождения современного театра, писавший на скорую руку ради потехи невзыскательной публики, а на пьедестал его вознесли любопытные, сомневающиеся и неугомонные мы?

Вот жил себе человек в XVI веке, пьесы ставил, развлекал публику, проходят века, а мы все пытаемся понять: «Что хотел сказать автор?».

Если очень грубо обобщить, то книга именно об этом.
20 произведений рассмотрены с точки зрения исторического контекста, злободневных тем (на период написания), труппы и как эта классика ложится на современную жизнь и события в ней происходящие.

Я сначала прочитала разбор тех произведений, которые знаю. А потом знакомилась с пьесой и возвращалась к этой книге. Мне было интересно. Автор явно глубоко разбирается в теме, но преподносит материал доступно, понятно и просто.

Если вы читаете классическую литературу, неовикторианские романы, то в них обязательно есть отсылки к Шекспиру. Да и вообще в массовой культуре очень часто слышны отголоски его произведений. Так что, если вам нравится видеть откуда ноги растут, то читайте.

Совет, не стоит читать книгу залпом, как мне кажется, лучше растянуть, освежить в памяти первоисточник и увидеть в нем чуть больше.