Отзывы о книге Fatherland

Это мое первое знакомство с жанром альтернативной истории, и, надо признать, весьма удачное. Шестидесятые годы 20-го века, Германия победила в войне, на всю Европу до Урала простирается великая империя. Где-то там на востоке еще остаются очаги сопротивления, поддерживаемые заокеанскими деньгами, да периодически взрываются поезда и самолеты. В холодной войне вот-вот наметится перелом: зазвучало слово "разрядка" и американский президент впервые собрался посетить с официальным визитом великий Рейх. На этом благостном фоне дотошный полицейский не очень вовремя начинает расследование загадочного убийства, которое заводит его весьма далеко. Сначала, как водится, в объятия американской журналистки, которая на многое открывает ему глаза, потом в имперские архивы, которые усугубляют это открытие, и, наконец, закономерно, в подвалы гестапо.

Мне понравилось, что автор, на мой взгляд, смог удержаться на тонкой грани между полицейским детективом и политическим плакатом. Сюжет достаточно острый и вполне традиционный для детектива, но он не заслоняет политическую и историческую составляющие. Фатерланд подозрительно похож на другую победившую в войне империю, но эти аналогии скорее обобщают, нежели подчеркивают сходство. Поэтому в романе нет ни развесистой клюквы, ни пропагандистских страшилок. Вообще, книга показалась мне, как ни странно, одновременно и достаточно глубокой, и несколько прямолинейной и "простой". Может быть иллюзия глубины создается тем, что эта прямолинейность совершенно не раздражающая.

Только представьте: Германия победила во Второй мировой; президент Кеннеди дожил до почтенных седин; Рейх распластался едва ли не на всю Европу; Литвы, Латвии, Эстонии больше нет; Украина, Польша и Беларусь превратились в жалкие, искромсанные губернаторства; и только Швейцария по-прежнему остается нейтральной страной с самыми надежными в мире банками.

На таком фоне создает Роберт Харрис свою псевдодетективную историю, а на самом деле – почти антиутопию. Роман из той категории, которые читаешь не отрываясь, до последнего надеясь, что все будет хорошо. Харизматичный следователь берлинской криминальной полиции Ксавьер Марш, за черной СС-овской формой которого скрывается личность критически настроенная и не в меру любопытная, вызывает симпатию. Не показался ли мне его образ местами излишне суперменским? Возможно, но от этого Марш не стал нравиться мне меньше.

Все начинается одним промозглым, сырым, типично берлинским утром, когда Марш вылавливает в озере труп пожилого толстяка, который оказывается одним из видных партийцев. То есть сейчас, конечно, он всего лишь одинокий старик, живущий в огромном запущенном доме, но раньше он управлял одним из губернаторств, слухи и разговоры о котором ходили самые нехорошие. Неугомонный Марш решает поближе присмотреться к этому делу и обнаруживает, что наш партиец – далеко не первая высокопоставленная жертва внезапного несчастного случая…

Берлин у Харриса обладает странной зловещей притягательностью. Город, ставший жертвой нацистской мегаломании и архитекторских амбиций Шпеера, одновременно пугает и завораживает. Гранит и стекло, распростертые крылья орлов, купол Большого зала – здания, вмещающего 180 тысяч человек, от дыхания которых образуются облака и проливаются дождем. У Харриса вообще много таких находок – ярких, очень правдоподобных черт воображенной страны. Чего стоит хотя бы один «немецкий взгляд»: быстрый, вороватый озирк сначала через одно плечо, потом через другое – не подслушивает ли кто.

Впервые за долгое время я читала книгу с неподдельным интересом. Увлекает не только сюжет, но и сам этот мир победившего нацизма. Любопытно следить за авторскими ходами, находить точки соприкосновения нашей реальности с альтернативной. Плюс это еще очень воздействует эмоционально, персонажам сочувствуешь и «болеешь» за них – как когда-то оруэлловским героям в «1984». Бессчетное число сигарет, много растворимого кофе разной степени паршивости и немного любви. В «Фатерланде» хватает смелой выдумки, но не меньше в нем и правды, что особенно сшибает с ног.

книги в жанре "альтернативная история" зачастую неубедительны прежде всего тем, что там без объяснений принимается за основу, что события пошли как-то иначе. Почему? Не важно, пошли - и всё. Ладно... спишем на законы жанра.

тут за основу взята идея победившего Третьего Рейха (СССР вяло сопротивляется где-то за Уралом, война в Сибири и партизанские действия на захваченных территориях). Что помогло Рейху одерживать одну победу за другой - без объяснений; почему не было обороны Москвы и не было Сталинграда и т.д. - без объяснений. Почему именно в таких декорациях нужно было рассказать эту детективную историю? Ну, вероятно, автор хотел показать чудовищность тоталитарного режима, а после "1984" это сделать не так уж просто (так же, как и избавиться от заложенного там шаблона). К тому же, иначе не удалось бы описать Берлин победившего Третьего Рейха, ставший воплощением амбициозных идей архитектора Шпеера (вот это получилось очень убедительно!).

сюжет, впрочем, довольно лихо закручен (тут "всё в одном": и тайный заговор, и чудовищная коррупция, и политические интриги, и геноцид, и убийства, и предательство... да чего тут только нет). Глав.герой убедителен, глав.героиня (если её можно так назвать) - не особо. Драмы - хоть отбавляй, приключений - тоже.

и всё бы ничего, но под конец автор несколько пережал с патетикой, ради которой скатился до банальных сюжетных ходов. И вообще, сам посыл сомнителен с точки зрения здравого смысла: разрушить тиранию (со всей мощью её машины пропаганды и системы контроля и подавления) путём придания гласности бесчеловечных преступлений оной тирании в зарубежной прессе? Серьёзно? Покажите мне хоть один режим, рухнувший после пары-тройки разоблачительных статей где-то-та-за-океаном. Как-то очень уж наивно.

к финалу глав.герой уже и сочувствия-то особого не вызывал - было понятно, что ему тут отведена роль "агнца на заклание", поэтому ожидаемого катарсиса не получилось.

впрочем, это - первый роман Роберта Харриса, более поздние его романы получились более убедительными (та же "Энигма", например).

Шаблонный сюжет в своей детективной основе, вот даже в "Детективе Пикачу" те же приёмы, разве что с цензурой. Мне вот не нравится, когда перемежается расследование с постелью, какими бы не были персонажи и какая бы ситуация их к ней ни привела. Но интересно то, что события происходят в альтернативное время, когда Германия выиграла 2МВ, поджала под себя Россию и страны СНГ, но вместе с тем холодная война случилась, только соперники изменились и ДжФК живой, едет в гости к Гитлеру. Чем-то ГГ напомнил Смита из "1984", тот тоже устал от системы, правда действовали они по разному, наш офицер СС более радикален. А ещё выплыла инфа по еврейскому вопросу, это было реально интересно, все эти названия лагерей, маршуты следования, участники программы. Если бы не идея альтернативной истории это было бы скучно, но спасибо автору за декорации.

Ожидал от книги худшего. Когда британец берется за такую тему, как вторая мировая война, выходит всегда что-то среднее. Или масштаб не тот, или какие-то моменты смягчены, или акцентируется внимание на чем-то одном, а другие вещи забыты. Однако книга оказалась более-менее неплоха. Конечно же, автор очень многое упростил, а о кое-о-чем вообще умолчал, как о не заслуживающем внимания. В его альтернативной истории Германия захватила всю Европу и часть СССР, однако застряла уже в Азии, сдерживаемая остатками русского сопротивления. При этом немцы не могут активно продвигаться дальше или жахнуть ядерной бомбой, иначе по ним жахнет бомбой США. На дворе уже 1964 год, многое забыто. В мире две сверхдержавы - Германия и США. Главный герой - стереотипный полицейский из "нуарных" детективов. Постоянно курит, иногда выпивает. Жена бросила, забрав ребенка. Остается шляться под дождем и "делать свою работу". В меру циничный, умный, но уже усталый. В общем, весь набор. Наконец случай сделать что-то интересное ему представился. Расследуя убийства двух известных немецких "партайгеноссе", Ксавьер Марш (в оригинале March - довольно странные имя и фамилия для немца) натыкается на страшную тайну: оказывается, немцы истребляли евреев в массовом порядке! До этого он был уверен, что всех евреев перевезли на Восток (идиот). Он помогает перевезти доказательства этой "тайны" в прогрессивные Соединенные штаты, а сам жертвует своей жизнью ради того, чтобы его любимая американская журналистка перебралась через границу. Детективная интрига неплохая, художественные достоинства средние, читать можно. Но все равно у книги есть очень существенные недостатки. Что касается исторической подоплеки. 1. Неужели Холокост является, по мнению автора, ЕДИНСТВЕННЫМ преступлением нацистов перед человечеством? Может, автор не знает, но в лагерях смерти побывали не только евреи, но и цыгане, славяне, да и свои немцы тоже, если сильно не угодили. Фашисты собирались очистить восточную Европу от населения настолько, чтобы оставался процент тех, кто был бы по сути рабом. А большая часть предполагалась быть отправленной в печки. И если в альтернативной истории немцы смогли изничтожить всех евреев, то славян они должны были уничтожить ГОРАЗДО БОЛЬШЕ! Но на славян автору плевать, потому что это, наверно, презренные совки. 2. Довольно странно, что для немцев холокост оказался сюрпризом и страшной сказкой. Да, возможно домохозяйки, пыхтящие на кухнях, не знали о том, что в это время идет уничтожение миллионов людей. Но не догадываться об этом невозможно. Гитлер и его окружение сделали антисемитизм необходимым условием идеологии нацизма. Все знали, что вот из такого-то дома забрали евреев. И что их расстреляют - наверняка. Мало того, если бы евреев ссылали на восток, на них должны были быть заведены документы, какой-нибудь "паспорт раба" или еще какая-нибудь метрика. Полное отсутствие документов на евреев не могло пройти незамеченным, вопросы бы задавались. Кроме того, популяция евреев к 1939 году по некоторым данным достигла 16 миллионов человек. Максимальное число евреев, убитых в реальной истории, было около 8 миллионов, по некоторым данным около 5 миллионов. По книге - 11 миллионов. Возникает вопрос - а когда успели-то? Ведь вроде как сроки Холокоста в книге такие же, и лагерей больше не стало. Как успели-то, если потом в какой-то момент, достигнув мира, стали заметать следы и уничтожать лагеря?

• Несмотря на то, что реальность альтернативная, в остальном мире, в той же Америке или Британии, история шла почти тем же чередом. В книге упоминается, что в Германии были запрещены Оруэлл, Сэлинджер и т.д. Я что-то сомневаюсь, что в изменившемся мире были бы популярны те же авторы.
• В книге есть цитата, что в Германии власти не одобряли религию. Это действительно так. Однако

- Почему мы верим в Германию и фюрера?

• Мы верим в Бога, поэтому верим в Германию, которую Он создал в этом мире.

Автор, определись уже, как нацисты относились к религии!