Центр тяжести

Этот роман, с одной стороны, достаточно сложен - нужно вчитаться, вдуматься, чтобы понять все его тонкости. Но, с другой стороны, погружаясь в него с головой, ты просто наслаждаешься историей от и до, ни о чем не думая.

«Самый верный способ быть обманутым – считать себя умнее других».

Я влюблена в слог Алексея Поляринова, в его умение складывать слова так, чтобы все внутри тебя замирало. Поняла я это после чтения "Рифа", и, конечно, немного боязно было браться за другое произведение. Ну, мол, а вдруг разочаруюсь? Но все страхи ушли, стоило только прочесть пару страниц.

Из-за смешения жанров, стилей, что очень смело со стороны автора, порой кажется, что книга представляет собой большой пазл. И моментами ты не понимаешь откуда та или иная деталь. Но к концу всё складывается в единую картину.

Сам сюжет достаточно захватывающий. Очень интересно наблюдать за ходом истории и за персонажами. И пусть местами их поступки не совсем понятны, им все равно сопереживаешь, иначе никак. На страницах романа мы узнаем, что для героев является настоящим центром тяжести.

Книга затрагивает большое количество важных тем. А еще, на фоне всего происходящего, заставляет хотя бы чуточку задуматься о том, каким путем по жизни иду я, каков мой центр тяжести.

Читать или нет - решать только вам. Но я бы посоветовала обратить внимание на эту книгу.

«Люди в толпе все делят поровну, даже эмоции, — и в этом проблема. Если человек совершил подлость — ему стыдно. Если подлость совершили два человека — их стыд делится на двоих. Но если подлость совершают миллионы — это хуже всего: ведь разве можно почувствовать одну миллионную стыда? Никогда не пытайся разделить стыд — ни свой, ни чужой. Стыд неделим. Запомни это.».

Книга-подарок, которую я вряд ли приобрела бы сама, потому что не читаю киберпанк. Книга, пугающая своей близостью к реальности в свете (в темноте) последних новостей. Я надеюсь только, что мы останемся далеки от Великой Русской стены...

Признаюсь, что рассказ Петро о детстве увлек меня больше, полюбился больше, чем последующее, да и сам герой был ближе остальных. Рассказ о детстве обрывается резко, к удивлению читателя, и приходится адаптироваться к другому. Потом, конечно, понимаешь что к чему и даже восхищаешься необычной структурой романа.

По названной выше причине я не могу сравнить "Центр тяжести" с другими похожими книгами, скажу просто: роман мне понравился. Вселил в меня еще больше тревоги, но понравился. Нам нужны такие книги и такие авторы, как Алексей Поляринов - умные и не холодно равнодушные.

У Поляринова довольно неоднозначная книга (и, наверное, для первой книги это нормально). Она увлекательно написана, в каком-то смысле даже повторяет мои любимые вещи эпохи пубертата (и нет, я не про Достоевского или Генри Миллера). В ней есть множество разветвленных веток персонажей, каждый из которых рассказывает сам за себя: это давний и весьма успешный способ повествования. В таком способе изложения можно добавить персонажам больше личных деталей, менять нюансы повествования, дорисовывая новые ветки или раскрывая уже имеющиеся. Но есть нестыковки, и они хорошо видны. Некоторые сюжетные ответвления кажутся недоразвитыми и даже лишними - потому что в конечном итоге ни к чему не приводят и ничего особенного не добавляют, они как информация в скобках, которая никому не нужна.
Повествование базируется в одном очень маленьком городе, а потом - в Москве.Автор довольно спокойно относится к декорациям: по большому счету, какой-то специфичной роли они не играют. Более того, они универсальны.
Политика (конечно же, ужасная и монструозная) выглядит немного нелепо. Декорации узнаваемых антиутопий плохо сочетаются с первой частью - которая легче и логичнее. Когда читаешь первую половину - испытываешь почти восторг: удивительная история, честная, искренняя, наивная, расследование про три озера, дети, которые немного взрослые, но никакого отторжения не вызывают, сказочные врезки. Дальше все меняется, и твист, в котором множество обещаний, внезапно оборачивается пустым звоном.
Жалко.
Невозможно сказать, например, что эта книга, пустая трата времени или написана откровенно плохо - это совсем не так. Но также нельзя сказать, что данный роман соответствует образцам, на которые равняется, или отвечает на вопросы, которые ставят.
Я несомненно вижу тут большой потенциал. А что будет дальше - посмотрим.

Перечитывала второй раз, с огромным перерывом, который дал мне возможность совершенно забыть историю и читать как впервой, да и понимание за это время выросло, многие вещи открылись совершенно по-новому.
За этот период познакомилась с самим автором гораздо ближе - с его другими работами, интервью и переводами, прониклась любовью к нему как к деятелю и просто человеку, который может так хорошо свои мысли излагать.

Роман многоступенчатый, многослойный, во всех отношениях "поли". Действительность меняется быстро, безудержно и слишком близко отзывается где-то внутри. Для меня это скорее про борьбу - с собой, с окружающими, с системой. Про смелость, про ответственность, про любовь. Любовь здесь такая же разная, но всегда  считываемая безусловно.

Герои не просто книжные герои, а люди, ты их знаешь и любишь. Слишком живыми они вышли. Слишком не в укор, но с какой-то затаенной болью за них.
[А еще этот постоянный диалог между ними, эта особая связь, которая выходит за пределы повествования подкупает безумно]

Удивительное переплетение таких разных историй, вкропления историй и сказок, которые так органично встраиваются в канву романа.
Ниточками, по главам, автор вяжет нам целостность. Становится страшно, до кома в горле и спазмов в животе, от этой картины, но это правильное чувство в контексте произведения. И тебе хочется кричать, кулаками бить по стенам, сделать хоть что-то, лишь бы остановить это движение в пропасть.

Органичность эта и в том, как постоянно кусочки зеркалят друг друга, как много перекличек и связи в них, как они дополняют друг друга. И в последних главах все это собирается воедино и ты не можешь без слез восторга читать их.

Хотелось бы, чтоб как можно больше людей прочитало и поняло для себя хоть что-то, посмотрело на свою жизнь и почувствовало эту злость. И как-то  Кафка сказал: Я думаю, что мы должны читать лишь те книги, что кусают и жалят нас. Если прочитанная нами книга не потрясает нас, как удар по черепу, зачем вообще читать ее? Скажешь, что это может сделать нас счастливыми? Бог мой, да мы были бы столько же счастливы, если бы вообще не имели книг; книги, которые делают нас счастливыми, могли бы мы с легкостью написать и сами. На самом же деле нужны нам книги, которые поражают, как самое страшное из несчастий, как смерть кого-то, кого мы любим больше себя, как сознание, что мы изгнаны в леса, подальше от людей, как самоубийство. Книга должна быть топором, способным разрубить замерзшее озеро внутри нас. Я в это верю.“

И вот эта книга - одна из таких.

Прочитала "Центр тяжести" всего несколько месяцев назад. Читала с интересом и удовольствием, но если спросить меня "о чем эта книга?", то я навряд ли смогу внятно ответить.
О чем книга? Да как-то обо всем понемногу. О каких-то озерах, где одно потеряно, об изнасилованной девушке, о пожилом мужчине, который хранил кусочек Берлинской стены, о школьных друзьях, которые встретились потом. Но единая сюжетная линия в этой книге очень размыта, вылезают фрагменты и спрашиваешь себя - это вообще из этой книги или я по ходу жизни нахватался историй, которые пассивным грузом отложились в подсознании?

И какой смысл в таких книгах, ты читаешь ее и понимаешь только в моменте чтения. Перечитывать уже не будешь, останется впечатление, что книга неплохая и на этом всё. Галочка поставлена, впечатление сохранится, но не вспомнить, не порефлексировать, не обдумать поступки, не подискутировать с кем-то. Я считаю, что такое не может быть плюсом.
Может быть, у А. Поляринова было много
идей? Погнался за каждым идейным зайцем, а в итоге не поймал ни одного. А концовка совсем смазанная и скомканная, хотя, какой ей ещё быть, если он ни к чему особенно и не вёл?

Всё начиналось как история детства, а потом киберпанк, постмодернизм, антиутопия и черт знает что ещё. В принципе, эту мысль про смешение жанров и скатывание по наклонной произносит герой самой книги, но имхо это не оправдывает.
И снова виденные мной в "Рифе" грабли: автор не только смешал жанры, но ещё и сюжет до однородной смеси недомешал.
А ведь сюжеты интересные. Расследование дела о пропавшем озере, хакерские организации, журналистские расследования, тусовки художников. И даже какие-то второстепенные герои раскрыты со всей душой. Но может в этом и проблема Поляринова (ну, точнее, моя с ним), что слишком много всего и подробно, а единой картинки нет. И в итоге распыляешься в начале книги на эти ниточки в никуда и сил твоих уже не остаётся на новых персонажей и новые трагедии. И когда узнаешь о смерти матери главное героя, как-то и никак совсем.
И как-то жалко, что такую классную идею, такой шикарный сюжет автор не осилил.
Что ещё заметила. По книге создаётся очень сильное ощущение, что автор любит читать и читает много. Неловкие конструкции, в подражание кому-то; слишком красивые и неуместные фразы; какие-то ученические предложения. И сразу думаешь: он так любит книги, что мечтал написать свою. И вот написал.

Алексей Поляринов честно говорит о том (импонирует открытость), что ему было необходимо завершить эту книгу (закрыть историю), т.к начни он всё сначала (после тупика в повествование с детством), возможно дебют и не состоялся.

Поляринов знает о всех слабых сторонах романа: обилие "толстых" отсылок к книгам с их непременным названием, разветвленность сюжетов при слабой наполняемости персонажей жизнью, хотя по словам автора черновики были по объему гораздо больше книги, и даже пришлось повоевать с издательством, т.к было желание уменьшить количество страниц. Возможно мы могли увидеть, американскую (русскую) книгу обо всём, великий толстый роман (ну вы поняли). Мне в глаза бросалось больше другое, фальшь в истории, когда сквозь 90-е просвечивали будущие 2000-е.

Как пример использование выражения "испанский стыд" Ниной (мать Петро и Егора) в 90-х, которое тогда не было в обиходе от понятия "вообще". Воспоминания 13-летнего подростка о картине "Щегол", хотя где он мог её увидеть, в каких энциклопедиях, не ясно. Допустим он увидел в западном аналоге мифического журнала "Искусство и жизнь" работу Фабрициуса, но миньоны (как характеристика поддакивающей массы) откуда то в 90-х? Выглядит всё это как не подчищенные "хвосты" в создании атмосферы времени. Эти детали, они как на зло лезли в глаза, как фальшивые ноты раздражающие слух.

Есть и невнимание к тексту, беру очевидный пример. Описание дома родителей Нины "жили в двадцати километрах от Рассвета ... в собственном одноэтажном доме", и спустя пару десятков страниц "и однажды утром, лежа в постели, мучаясь от нестерпимой жары и слушая грустную мелодию фортепиано с первого этажа, я вдруг понял..." что в доме у нас второй этаж хочется тут приписать (либо моя постель в подвале).

Сюжет держит к сожалению только первую часть романа, дальше он перестает быть неожиданным, становится чем то уже много раз "виденным, прочтенным, обдуманным, слышанным".
Тема романа тревожное бессознательное свойственное поколению которому пока не все равно, но мы же сейчас не о политике. Но и говорить об этом языком "махровых" анекдотов и с позиции начальник всегда дурак неотесанный по-моему как то устарело ( ладно ещё Артуро Бандини сто лет назад чихвостил начальство за их ограниченность, а вот как быть с умными и обаятельными пиксельными квадратами, хотя и этот типаж в литературе встречался). И самое обидное, что =============>>>