Отзывы о книге Rok 1984

После прочтения одноимённого романа Джорджа Оруэлла, я понимаю, что его очень трудно экранизировать. Первая экранизация, вышедшая в далёком 1956г, при том, что она была неплохо поставлена, всё же мало передавала содержание самого романа, оставляя позади главные мысли автора. Вторая, вышедшая ровно в том же году, что оказалось созвучно названию романа, выглядит на фоне первой попытки экранизировать роман гораздо убедительней. Сегодня, когда антиутопия таких авторов как «Голодные игры» Сьюзен Коллинз, экранизированный в 2012-м, или «Дивергент» Веронике Рот, экранизированный в 2014-м, пользуется популярностью, возможно сегодня при хорошей адаптации мог занять своё место.

На фоне фантастических лент тех лет картина 1956г была чем-то новым и не понятным, возможно, поэтому она сегодня зрителю покажется наивным, но в тоже время соглашусь, что, тем не менее, данная картина это первая осмысленная попытка кинематографистов осмыслить и передать тоталитарный мир будущего. Где человечество живет под гнетом тоталитарной системы, в которой индивидуум - всего лишь винтик в мощной государственной машине. Главным конкурентом этой картины, пожалуй, стоит назвать экранизацию романа Пьера Буля «Планета обезьян» вышедший в 1968г, и современному зрителю практически незнакомой. Кроме «Восстание планеты обезьян» 2011г, являющийся по свое сути очередной перезагрузкой серией фильмов. Герой этой ленты Джордж Тейлор, совершив космический прыжок вместе с командой, оказывается на чужеродной планете в 3978г и лишь только ближе концу он осознаёт, что чужеродная планета и есть «Земля» на которой за это время много, что изменилось. Человек потерял своё место, уступив его обезьянам.

Фильм Майкла Рэдфорда погружает зрителя с первых минут в серый мир созданный автором, предлагая взглянуть на мир глазами его основного героя Уинстона Смита, который, как и в романе, по своей сути является пленником системы и сторонним наблюдателем. Как и Джордж, Тейлор которому остаётся наблюдать за тем, как его товарищи заняли в эволюционном мире ту же роль, что когда-то занимал примат.

Я обратил внимание на строки: Война есть мир – потому что сильная рука сдерживает контрнаступление противника. Свобода есть рабство - потому что пользуясь сегодня смартфоном, или смарт-часами мы лишь приближаем это время, порой, не замечая этого. Название есть сила - безграмотным человеком легче управлять, но чем он отличается от крепостного или крестьянина того времени. С другой стороны незнание это одновременно и спасение, мы часто черпаем иллюзии, а порой живём ради них. Оруэлл взял за основу капиталистический строй времён СССР и наложил его на строй развитой демократии США или Англии. Однако если внимательно приглядеться возникают отсылки к строю которое прекрасно себя чувствует в Северной Кореи и сегодня. Где нет религии, а вожди Северной Кореи созданы по образу вождей народа В.И Ленина и И.В Сталина, фактически став прототипом того самого большого брата. Но так ли это? Или это очередная иллюзия, созданная нашим воображением. В то время как автор использовал это как сатиру, показав своему читателю минусы, найдя в тоже время схожие моменты в модели того или иного строя! Во время просмотра можно найти отсылки ко второй мировой. Во время войны точно так же в кинотеатрах демонстрировались перед основным показом пропагандистские мини-фильмы зрителю. Так что перед нами аллегория. Фигура Гольдштейна в фильме неоднозначна, в отличие от первоисточника. Лично моё мнение после прочтение книги Гольдштейн – это одна из личин Адольфа Гитлера. На это также намекает запрещённая книга, которая попадает в руки Уинстона. Если кто помнит немного историю, Гитлер пока сидел в тюрьме написал мемуары под названием «Моя жизнь». В те времена эта книга была довольно популярна. Но вскоре попала под запрет. Джон Хёрт неплохо сыграл своего персонажа, однако замечу, что и у автора этот персонаж вызывает двойственные чувства. Он больше погружён в себя. Однако замечу вновь, что произведение автора очень сложное для экранизации и создатели сделали всё, что могли. Квартира Уинстона напоминает сама по себе маленькие ГДР-ские квартирки. Обратите внимание на экраны телевизоров, которые демонстрируют в фильмы. Они больно похожи на сегодняшние плазменные панели, которые есть сегодня в каждом доме. Или взять сегодняшние колонки на подобие «Алисы». По своей сути мы уже впустили в свою жизнь «ИИ» и «Большой брат», который следит за тобой, описанный Оруэллом и есть «Искусственный интеллект». Помните женщину сменившую мужчину на экране монитора? (В данном эпизоде с физкультурой, можно найти отсылку как наши бабушки и дедушки каждое утро делали зарядку во времена советов. Но если вспомнить историю Германии, когда коммунистическая партия фактически потерпела крах на политическом поле, уступив место партии, которая и привела к власти Адольфа Гитлера, мы в очередной раз получим отсылку к спортивным победам тогдашних спортсменов «Великой Германии», как видел тогда её Гитлер). Сегодня рискну предположить, что данная особа выглядела иначе, предположим как Рэйчел в исполнении Шон Янг «Бегучий по лезвию» 1982г или Анну де Армас и её героиню Джой «Бегущий по лезвию 2049». В Германии того времени разрабатывался проект по выведению арийца - по своей сути это привело к Искусственному оплодотворению, которым пользуются некоторые герои романа. Обратим внимание, как автор частично предсказал сегодняшнее время: «Триумф человеческой воли над влечением. Сегодня на площади победы проводится торжественный митинг. Кол-во браков уменьшилось вдвое. Более десяти тысяч женщин дали обет безбрачия записавшись на искусственное оплодотворение.…» В мире, который описал Джордж Оруэлл есть все задатки сегодняшнего феминизма. Мужчина в том виде, какой он сейчас, сегодня практически не нужен. Институт семьи в Европе рухнул, уступив место новой религии. В мире, который описал Оруэлл любовь – это самая дорогая веешь, поэтому на примере главного героя мы видим, что этому он не обучен: Этим обусловлена ненависть к противоположному полу. Единственное, что ему остаётся посещать бордель, где можно получить всё кроме любви.

В фильме мельком затрагивают историю матери главного героя, так и не рассказав зрителю, за что была убита женщина? Или была ли она вообще убита? В фильме делается уклон в сторону военного положения, из-за этого мы можем лишь догадываться. О том, что была у главного героя младшая сестра, предполагаю, что зритель, не читавший роман, вообще не догадался, если бы создатели мельком о ней не напомнили. Как и о некой Кэтрин - являющееся женой нашего одинокого героя. О ней сценаристы предпочли не упоминать. Поэтому очень трудно догадаться, кого ненавидит экранный Уилсон. Та, что была его матерью, или таинственную незнакомку, с которой он несколько раз пересекался? При описание Кэтрин жены главного героя, мы видим не столько любовь, поскольку этого термина в данном мире отсутствует, мы наблюдаем фригидность героини. И лишь желание быть полезной партии делает её особенной. На мой взгляд, если бы сценаристы выдвинули на первый план отношения Уинстона и его жены, которая, как и в книге появляется в воспоминаниях героя, а так же его семьи. Возможно, если бы нам больше рассказали о его матери и младшей сестры, о которой зритель смотревший фильм, но не читавший роман, совершенно не знает, то герой Хёрта воспринимался зрителем иначе.

Дети миссис Парсонс - это отсылка к Павлику Морозову ставшим героем пропаганды противостоящей расхищению социалистической собственностью в лице собственного отца. Уинстон в своей истории прямо говорит, что разведчики намеренно используют детей, чтобы те следили за своими родителями. И это нас переносит во время правления третьего рейха, когда детей программировали сдавать неугодных партии людей. С другой стороны действия происходит в Океании и, судя по всему, это и есть колония Англии. Но автор выстраивает сюжет так, что можно предположить, что Германия захватила Англию и другие страны, назвав их Евразия. Таким образом, Оруэлл переосмысливает историю, как своей страны, так и других территорий, часто обращаясь к романам Диккенса, где подробно был описан быт богатого и бедного. Время королей прошло, они ушедший класс капиталистов. Делая их всё больше сатирическими персонажами, отвечающая на вопрос, что будет представлять собой Англия после свержения монархии.

Для первого свидания своих героев автор выбрал «площадь победы», на которой провозили пленных. Таким образом, событие напоминает истерически - приключенческие романы Дюма, как «трилогия о Генрихе Наваррском». С другой именно так решались заговоры и свидание мужчины и женщины аллегория на заговор внутри страны. Во второй главе второй части мы, наконец, узнаём имя таинственной девушки обратившей своё внимание на Уинстона. Джулия (Сюзанна Гамильтон) чем-то напоминает описанную автором жену героя, но в то же время они разные. Джулия более открыта по сравнению даже с главным героем. И это нравиться Уинстону. А так же они оба недолюбливают партию и вынуждены создавать иллюзию, подчиняясь партии. Находясь в анти-секс лиги, Джулия стремится выжить. Читая роман, неожиданно вновь вспоминаешь сказку «Три толстяка» Юрия Олеши, где его герои – толстяки монополисты представляют того самого «большого брата», а Джулию можно сравнить с куклой наследника Тутти, а Уинстона с тем самым гимнастом Тибулом, а может он всё- таки принц? С другой стороны читая роман, хочется вспомнить «Фантастические твари», где фигурирует министерство магии и те, кто его контролирует. Таким образом, Ньют Саламандер частично можно сравнить с Уинстоном. Они оба интервенты. И миры, в котором находятся оба героя также частично схожи.

Затем мы наблюдаем, как чувства к Джулии делает из Уинстона диверсанта. Попадая в тайное общество, мы понимаем, что лицо «большого брата» имеет различные варианты. И этим самым напоминает фильм «Трон: Наследие»2010г, где компьютерная игра под названием «Трон» созданная Кевином Флинном является так же миром утопии. Это современный мир созданный Оруэллом, где Джулия и Уинстон представляют собой программы. А теперь представьте, как сейчас выглядела экранизация этого романа в наше время? Джулия, взяв от перечисленных выше героинь, включая Кворру всё самое лучшее, была бы идеальной программой. А Уинстон в новой версии скорей всего был бы похож на героя Райана Гослинга офицера Кей. Так как он, как и герой Харрисона Форда и Гослинга бежит по невидимому лабиринту, встречая на своём пути в виде препятствия О’Брайена (Ричард Бёртон).

На мой взгляд Уинстон и Джулия находятся в ловушке, являясь игрушкой партии. К примеру, читая роман, ты задаёшься вопросом: как выстроена ячейка? Цель высших - остаться там, где они есть. Средних - занять лидирующие позиции. А цель находившихся внизу, если она у них есть, избавиться от тяжкого груза и подняться на ступень выше. Уинстон как раз находится на третьей ступени. Он опустошён, пока в его однообразной жизни не появляется Джулия. Именно их знакомство и дальнейшее развитие их отношений помогает герою Хёрта подняться на следующую ступень. В фильме на 39 минуте, когда говорят о поднятие грамотности населения, нам показывают трущобы, в которых живут жители города. Напоминает собой концлагерь внутри другого концлагеря. И лишь пейзаж в окне, а затем и место встречи двух любовников напоминает об Эдеме.

О’Брайена можно сравнить с Клу занявшего место Флинна и получившего полный карт-бланш над системой. В тоже время его можно сравнить со змеем, который искушает Уинстона, вручив тому запретную книгу, а затем делает его пленником. «Полиция мысли» придуманное Оруэллом нашло сегодня своё отражение в экранизации рассказа Филиппа Киндреда «Особое мнение» 2002г Precrime. Когда Уинстон оказывается в лагере, где встречается с Эмплфортом, а затем с Парсонс которого сдала младшая дочь, то мы его глазами смотрим, прежде всего, на окружающих его соплеменников, один из которых не знает, зачем он здесь, другой даже рад, но тоже не знает в чём его вина.

В мире, описанном Оруэллом, ты не знаешь кто твой друг. Уинстон теряется в догадках, не понимая, что это всего лишь очередная проверка. Во время пыток Уинстона можно сравнить с безымянным персонажем рассказа Эдгара Аллана По «Колодец и маятник» т к это хорошо передаёт муки которыми подвергается человек. Диалог Уинстона с О’Брайеном напоминает пытки в концлагере нацистов, где О’Брайен является частью машины по промыванию мозгов. Из слов О’Брайена можно понять, что взяв под контроль этнические группы или различные общество можно контролировать рождаемость искоренить чувство называемые любовью. «Министерство любви» - это фактически ГУЛАГ, где искореняется сущность как любовь. Далее автор сравнивает своих героев с крысами. И по своей сути в конце мы видим, что Джулия и Уинстон это те самые две крысы. С одной стороны жертвы данного режима, с другой, когда каждый говорит о своём предательстве, мы понимаем, что любви между ними не было и быть не может, а что казалось любовью это всего лишь иллюзия, болезнь которую надо искоренить. Однако читая роман меня, натолкнула на мысль одна вещь, автор не зря много раз упоминает о младшей сестре Уинстона. Ведь читатель не знает дальнейшей её судьбы, как и сам автор. А что, если Джулия была той самой сестрой? И если это так, то перед нами настоящая драма. Герои не знают кто они и это им не к чему, так как живут одним днём, а учитывая, что партия искореняет из умов значение и понятие семьи, то каждый из героев оставшийся за кадром мог легко вступить в инцест связь, не подозревая об этом.

Этот вариант самый жесткий, да и пережили мы его в СССР,на своем горбу.Так и вспоминается, рассыпающиеся в руках сигарета, заиндевевшие носки,тупые лезвия для бритвы...Вот куда, ведут нас Глобалисты, а раньше они назывались, социалистами и коммунистами.Когда толпа глупая, и безразличная ко всему гражданскому ,поставлена сверху,то людьми легко управлять.Как я понял, существует в их стратегии, три вида, НМП один по Олдосу Хаксли, мягкий,второй по Оруэллу ,жесткий, и вот третий по Замятину, то есть технопорядок, это когда машина, поставлена выше человека, или над человеком,как угодно. Читайте, хотя по художественным достоинствам, Олдос Хаксли по моему лучший, но Оруэлл и не худший,худший это Замятин, я не знаю почему, такой сюжет, а он явно дан со стороны, отдали такому, слабому писателю. Ну всё.

Даже не знаю, что сказать. Как-то не везёт мне на классику, редкость, когда к концу произведения остаюсь всем довольной.

Об этой книге сложно было ничего не знать, и общее представление какое-то да имелось: антиутопия, тоталитарное государство с полным контролем мыслей и разума. Из чего-то подобного я читала только Голодные Игры, и, на самом деле, уже предвкушала похожее – борьбу за свободу и мир. (Но это было глупо)

Вначале, в первой части, мне всё очень нравилось. Подогревал интерес и главный герой, вроде бы закостенелый партиец и госслужащий, но с появившимися сомнениями, и структура общества: все эти «Старший Брат следит за тобой», мыслекраны и новояз. Чем больше узнаём о мире, тем сильнее нарастает чувство какой-то фантомной тревоги. Так давят стены и постоянное ощущение чужого взгляда.

К слову, работа автора с языком – прекрасна в своей дотошности. Даже если не брать сам роман, чего только стоит приложение со словарями А, Б, С и двоемыслием. «Свобода – это рабство; Война – это мир».

Однако начиная со второй части и появления Джулии… Стало ясно, что ничего большего происходить тут уже не будет. Если честно, она как будто тянула Уинстона вниз, не давала развивать то, к чему он пришёл в первой части – к борьбе. А ещё я так и не поняла, серьёзно ли автор пытался убедить нас в химии и любви между этими персонажами. Кажется, куда сильнее Уинстон желал О’Брайена.

Не знаю, поняла ли верно задумку, какую-то главную цель. Если честно, вся третья часть такая странная своим сюжетом и, лично для меня тропом – «монолог злодея». Нет во мне осознания и половины мыслей, вложенных в О’Брайена. Да, люди легко внушаемы, легко манипулируемы и также легко ненавидящие. Но искоренить всякие чувства кроме ненависти? Избавиться от науки, искусства, системы ценностей, института семьи? Вот где утопия.

Плюс, как бы ни старался автор, мир кажется довольно-таки картонным. Таким же, как развешенные везде плакаты. Может всё дело в «реальности» географии, может в недостаточно убедительных объяснениях.

Конечно, есть и интересные мысли. Хотя бы то же стирание людей, невозможность равенства как такового, вопрос существования прошлого и т.д.

Но ощущение обрывистости, недосказанности действий и поступков, странно разыгранные ружья (тот же дневник!) сыграли своё и к концу осталось одно лишь раздражение.

Жестокая, мерзкая система. Главный герой в этой системе в 1984 году. Точнее сказать — выживает. Партия запрещает думать, мыслить, любить, ЖИТЬ.

Любовь в этой «системе» запретное действие. Далее, в произведении, случается заговор против данной системы правления. Вся инструкция в «запрещенной» книги.

И тут я заскучал. Все тяготы чтения меня накрыли…

Разоблачение влюбленных, наказание и пытки за любовь. Признания в 101 комнате. Жестокое обращение. Потом предательство любимой. А затем и предательство обоих главных героев — Уинстона и Джулии — ради жизни, ради свободы от смерти. Уинстон превращается в живого скелета из-за пыток и истязаний.

… смерть не приходит тогда, когда ее ждешь

Только исправившиеся могут уже умереть.

Роман 1984 Оруэлла одно из лучших произведений классической литературы, прочтенных мной. Я люблю произведения, которые показывают всю гниль и зверинную сущность человека и именно роман Оруэлла сполна удовлетворил моё желание увидеть подобное. Оруэлл рассказывает о действительно страшном мире, мире, где детем с младенчества вбивают в головы определённую идеологию и неоспоримую верность партии и они даже не допустят мысли,что можно жить и действовать как-то по другому .

Это мир ,где правительство само диктует прошлое и настоящее, и человек как слепой вынужден доверять "зрячему",ведь даже если он захочет ,то не сможет найти подтверждения тому что то ,что он помнил реально происходило , ведь неугодные факты и люди просто стираются по желанию правительства. Ценность языка теряется и многочисленные эпитеты, синонимы, амонимы и фразеологизмы уходят в прошлое ,их заменяют такими примитивными словами ,как "отлично", "неотлично" , "плюсотлично" . Исключив лишние слова,они смогут сократить и диапазон мыслей человека, таким образом, он потеряет способность к критическому мышлению и начнет наслово верить тому , кто имеет мыслящюю голову на плечах. Оруэлл наглядно показал читателю на примере главного героя , что человек не может сбежать из под влияния власти,это все равно что бессмысленное трепыхание бабочки в сетях паука перед смертью , выбраться не получиться, не выйдет и нам это преподносят как жестокий факт и данность .

Людская жадность и жажда власти действительно одно из самых страшных,что может быть в человеке ,эта жажда необъятна и неутолима, она может поглотить все вокруг и даже после этого не будет удовлетворена полностью . Власть -это не средство для достижения цели , власть -это и есть цель , цель подчинить все своей воле стать богом и управлять всеми, стать тем кто находиться на вершине пищевой цепи,стать тем ,кто может подчинить людей и дрессировать их словно собак пока они добровольно не подчиняться тебе.

Подводя итог , я могу сказать ,что Оруэлл создал действительно жестокий мир , в котором вывернул наизнанку и показал всю гниль внутренностей человеческой натуры и дал ощутить смрад, которые они источают. Рекомендую к прочтению.

Стою возле раковины, чищу картошку на борщ.

Заходит муж с работы домой:

- Привет!

- Ага

Пауза.

- Лен, всё нормально?

- Угу.

Он что-то говорит, я его слышу, но не слушаю.

Проходит не знаю сколько минут или секунд

- Малыш, я с кем разговариваю? Чайник, говорю поставь! Ты где застряла?

- В 1984-м, - отвечаю я

Это не присказка, это действительно так и было. Прочитав данное произведение, у моих мозгов случилась кантузия, как минимум.

Они пытались переварить, осознать и понять прочитанное.

Слово ПОНЯТЬ к антиутопии не совсем применимо, как мне кажется.

ПОНЯТЬ, как всё устроено в этом альтернативном мире, который, возможно, мог бы существовать - да.

ПОНЯТЬ, как в этом мире существуют люди, как живут - тоже да.

ПОНЯТЬ ради чего - возможно да.

Но ПОНЯТЬ ЗАЧЕМ - нет.

ВОЙНА - это мир, СВОБОДА - это рабство, НЕЗНИНИЕ - сила.

После прочтения у меня такие мысли:

Для чего тогда жить? Если ты не получаешь никаких удовольствий живя, от слова совсем? Ешь то, что дают, делаешь - что говорят, даже думать не можешь. Любить нельзя, даже свою жену/мужа (хотя в данном мире специально так и подбираются пары).

Цель партии - истребить чувства .Сделать так, что-бы люди забыли даже что такое оргазм и его не чувствовали, а вместо этого почитали Большого Брата.

Я поняла ЗАЧЕМ и это касается не только данного произведения. Это было всегда, есть и будет. Название только меняются, суть одна и цели те же.

Какой бы политики не придерживались.. Тот же Х в разных руках. Где-то лучше, где- то хуже.

Это первый мой отзыв без описания главного героя, сюжетной линии т. д.

Антиутопия - мой жанр, я люблю, что-бы мои мозги не просто закипали, а переворачивались, как блин на сковородке.

Много слышал о Оруэлле и в частности его произведения 1984, как правильно нет срединного мнения, есть те кому понравилось и тем кому однозначно нет, мне повезло я из первой категории. Мрачное повествовании о мире, где возведено абсолют гитлеровские +социал коммунистические идеи (ВОЙНА-ЭТО МИР, СВОБОДА- ЭТО РАБСТВО, НЕЗНАНИЕ-СИЛА). Показан взгляд обычного провинциального рабочего на миро устройства, появление свободомыслие и страх, бесконечных страх. Можно сказать что к счастью для главного героя всё закончилось "ХОРОШО". Однозначно останется книга в коллекции