Biesy

Сколько значения придают этой книге, а фактически это мыльная опера, в которой революционеров можно заменить на кого угодно другого и ничего не поменяется, потому что детективные интриги и любовные драмы интересны автору гораздо больше философии.

Моего знания истории достаточно для понимания того, что во времена написания книги те идеи, которые исповедуют персонажи, казались менее бредовыми, чем сейчас, и были очень даже в ходу. Но даже с поправкой на это философской ценности книга не несёт, потому что она не опровергает их и не дискутирует с ними, она просто их подаёт в таком свете, что они выглядят жалкими. А так можно поступить с абсолютно любыми идеями, в этом нет ничего философского.

Однако при всем этом развлекательной ценности у книги нельзя отнять. По ее мотивам можно было бы снять хороший, длинный, увлекательный сериал. Клиффхэнгеры, комедийные вставки, любовные многоугольники, скандалы, интриги, расследования - все в наличии, все есть и работает. Романы Достоевского издавались сразу по ходу написания, по главам, и живи он в наше время, он и писал бы сценарии для сериалов, скорее всего.

По поводу общего смысла сказать особо нечего. Почти половина из всех умерших героев неиронично умерли от кринжа, и это обо многом говорит.

В целом я бы рекомендовала это читать, только если антураж русского девятнадцатого века действительно нравится и есть время на что-то несерьёзное.

Если бы в школе в обязательном порядке проходили не только «Преступление и наказание», но еще и «Бесов», то возможно читать и понимать было б легче. Роман шел тяжело и медленно. Мне долго было непонятно с какой целью написана книга и где сами бесы? В ком они? Картина прояснилась к середине книги.

Не имея никаких знаний о произведении, конечно, читать тоже интересно. Ты не поддаёшься чьему-то мнению, поддерживаешь только тех, кто симпатичен, а врага вычисляешь самостоятельно и радуешься верности своей догадки. Только потом узнала, что основа романа – «Нечаевское дело». Та дам, привет 2 курс универа, да и школьный курс истории. Можно потонуть, если начать вникать в анализы романа как в литературоведческие, так и в философские. С другой стороны, благодаря ним, начинаешь пробираться к пониманию того, что хотел сказать Фёдор Михайлович этим произведением. Хочется позже перечитать роман и вычислить скрытые смыслы, найденные философами и литераторами.

При чтении ясно, что Достоевский порицал идеи свержения власти, хотя был в числе «петрашевцев» – кружок, придерживающийся отнюдь не монархических идей. Он был на каторге из-за революционных взгляд, но к моменту написания «Бесов» политические взгляды изменились кардинально. Революционеры и есть бесы, уничтожение власти не даст результат, подобные идеи приводят к сумасшествию – вот об этом данный роман, если смотреть поверхностно. Получается и в Ленине бес по Достоевскому? Или же нет? У Владимира Ильича все получилось. Об этом можно только дискутировать.

Мне нравятся писатели-психологи. Хотя чего уж там, каждый писатель в большей или меньшей мере является психологом, человеком, который не только умеет нарисовать характеры, но и преподнести свою историю так, чтобы другие люди приняли её. Но всё же чисто к психологам я отношу любимого Антона Павловича и (но уже не самого любимого) Достоевского. В психологии Достоевского мне не нравится его чрезмерно реалистичное описание самых глубин человеческой души и сущности со всей её неприглядностью. Это, знаете, как психологический триллер в литературе. Тяжело его читать, поэтому не получается сосредотачиваться только на одном Достоевском, сам слог как будто пропитан чем-то давяще-депрессивным. Даже несмотря на то, что именно в этой истории часто проскальзывает и ирония, и нечто даже комическое. Когда я читаю книгу, в зависимости от описаний, персонажей и самого стиля повествования в моей голове рисуются картины и описываемые сцены — так вот, как я ни боролась со своим воображением в первых главах книги, но чем дальше, тем мрачнее была картинка в моей голове; даже не то что мрачнее, а в каких-то всё тёмных тонах.
Эту книгу определенно не стоит читать для развлечения и времяпрепровождения, над ней нужно думать. И не только в философском смысле. Здесь именно передана атмосфера времени и людей, которые жили в это время, без всяких прикрас, как это обычно и бывает у Достоевского. И само развитие сюжета, истории персонажей и сами характеры довольно интересны, то есть пусть и есть элемент истории (и я даже где-то читала, что главные персонажи списаны с реальных людей), но нет скучных размышлений и описаний, как, например, у Толстого в «Войне и Мире».
Захотите вспомнить классиков - рекомендую.

В романе описываются события примерно 1869-1871-х гг. Повествование ведётся от лица хроникёра Антона Лаврентьевича Г-ва, который в той или иной степени старается быть объективным в изложении фактов.

Перед нами раскрывается целый пласт разномастных героев (Ставрогин и Верховенский, Варвара Петровна, Степан Трофимович, Шатов и Лебядкины, чита Лембке и др.) по своей силе, значимости и идеям, но именно общие идеи и "причёсывают" отдельных персонажей в компанию, если так можно выразиться.

А вот Верховенский-младший — это откровенный дьяволёнок без всяких масок.

Отмечу персонажей, которые мне показались особо интересны: инженер Кириллов и Марья Лебядкина (она же Хромоножка). Речи первого чёткие, ясные, я не могу до конца согласиться с его сумасшедствием. По мне этот человек грубо вытесан топором. В какой-то мере правдоруб? Бедная Лебядкина же — воплощение чудачества и сумасшедствия, на первый взгляд, но фигура глубокая в своём мистицизме что ли, и по итогу не кажется такой мне уж и жалкой.

Меня поразила сцена (вообще не только эта, да), в которой Николай Ставрогин навещает Марью. Он её разбудил, она испугалась. Но его ли?

"Гришку Отрепьева анафеме!".

Я эту отсылку к Борису Годунову восприняла так: Николай (как и Гришка), не тот, за кого себя выдаёт. А обнаженная, детская душа Марьи видит его насквозь (дети же часто видят сверхъестественное). Она и видит в Николае Беса в человеческой шкуре. Вот так мне видится эта сцена.

Но чертята снуют в каждом герое в большем или меньшей степени (лицемерие, бесчинства, подлость, деспотичность, беспринципность и пр.), просто наш сумасбродный Николаюшка идеально сыграл рогатого в человеческой шкуре:) — в нём и бесшабашность, и демоническая привлекательность, которая влечёт за собой безрассудные любовные связи, и ум, и талант. Он образец двойной жизни, в нём наглядно вечно идёт борьба: но не добра и зла, а себя с демоническим началом.

"Да сохранит вас Бог от вашего демона...», — говорит ему Даша.

В других же героях эта борьба ведётся что ли не так явно, но вопрос, поднимаемый автором — в чём же заключается настоящая свобода личности? — остаётся открытым. Ведь каждый герой пытается приоткрыть эту завесу своим способом.

В общем и целом, Фёдор Михайлович поднимает море различных проблем времени и морали: сколько отсылок можно найти к истории, религии и прочим вещам, сколько аллюзий и домыслов, что если копать глубоко — то можно заводить отдельную книгу для заметок :) Чтобы получше разобраться в эпохе и замысле, стоит почитать несколько критических статей, пожалуй, исключительно для прояснения (а с такими объёмными классическими произведениями никак иначе!). Взять того же Карамзина... Тьфу ты, Кармазинова (весь роман спотыкалась об эту фамилию :).

Основной конфликт - конфликт интересов, конфликт поколений, раскол общества. А как иначе. Деление общества на неравные части во главе угла ("шигалевщина", пятёрка Верховенского). Также поднимаются и извечные анти- и религиозные вопросы: одни считают, что бога нет и, собственно, вольны распространять свои нигилистические настроения. Другие — что Бог-народоносец (и обязательно русский). Есть и сУмневающиеся, пожалуй. Переходящие из стороны в сторону на разных этапах жизни (тот же Кириллов из верующего превращается в вершителя судеб и устраивает самосуд). Также в романе представлен извечный контраст "отцов и детей".

️Теперь по поводу названия. Сколько версий я слышала, и все они верные. Бесы — это люди, они ходят рядом с нами, они бесчинствуют, враждуют, завидуют, сплетничают, убивают, плачутся и толкуют. И это тоже жизнь. Цитирую строки произведения:

"Мне ужасно много приходит теперь мыслей: видите, это точь-в-точь как наша Россия. Эти бесы, выходящие из больного и входящие в свиней, – это все язвы, все миазмы, вся нечистота, все бесы и все бесенята, накопившиеся в великом и милом нашем больном, в нашей России, за века, за века!"

В романе звучит тема Бога, это же Достоевский. :) Он даже в уста убийцы и вора Федьки Каторжного вкладывает мысли "что по нашей судьбе нам, чтобы без благодетельного вспомоществования, совершенно никак нельзя-с" (может, я глубоко копнула, но разве это в другом смысле не о Всевышнем?). Да и в разговоре с Петром Верховенским тоже: "И знаешь ли ты, чего стал достоин уже тем одним пунктом, что в самого бога, творца истинного, перестал по разврату своему веровать?" (заметьте, какой диссонанс — и эти слова говорит убийца и вор!).

Но так или иначе существование без Бога у Достоевского невозможно, как он говорит устами своего героя: "...бог уже потому мне необходим, что это единственное существо, которое можно вечно любить…".

Занятные цитаты я выписывала и из речей Степана Трофимыча Верховенского, так что смею предположить, что он выражает авторскую позицию больше других героев (несмотря на то, что у нас есть герой, от лица которого ведётся повествование).

️В романе есть нотка детектива что ли: постоянные интриги, любовные метаморфозы, забавные сплетни в духе "сами придумали — сами поверили", загадочные письма, намёки... Но всё постепенно объясняется. Также присутствует нотка комизма в описании литературных трудов некоторых героев (разбор литературного труда Верховенского-старшего и сцена с Кармазиновым на празднике Юлии Михайловны особо улыбнули :).

Пока не могу назвать Фёдора Михайловича своим автором, это точно. В первой половине книги сюжет местами затянут и вызывает приступы скуки. С середины романа всё же становится интереснее и динамичнее, и бесовщина в омуте разыгрывается-таки. К концу тучи сгущаются — местами сущий мрак. И всё, потом вас ждёт очевидный литературный восторг :)

Отмечу, что важно прочитать главу "У Тихона" (её нет в новых изданиях, ищите отдельно). Она вызовет небольшой взрыв мозга, но лучше поможет нам понять глубокий посыл автора.

Достоевский сложен, психологичен, хорош. И с чувством юмора у него отлично: едва заметно, карикатурными мазками он рисует образы героев. Усмехнуться и только.

Золотая классика.

Закончу свой отзыв словами Верховенского-старшего:

"— Друг мой, я всю жизнь мою лгал. Даже когда говорил правду".

P.S.:

"Этот сильный и шершавый человек, постоянно шерстью вверх, вдруг весь смягчился и просветлел".

Первой мыслью, когда я впервые взяла эту книгу на прочтение, было: "Почему всё-таки "Бесы"?". Достоевский даёт ответ на этот вопрос. В моей голове теперь постоянно крутятся ещё больше вопросов. Чувствую, что буду ещё не раз возвращаться к Фёдору Михайловичу,  ибо каждый раз он удивляет и "угащает" пиром из пищи для размышлений.

"Бесы" стали для меня нечто большим, чем просто книга.  Те мысли, которые излагают персонажи, во многом откликаются в глубине души. Здесь ты узнаёшь свой круг общения, опираясь на мировоззрение и поступки героев. Достоевский обладает невероятным талантом показывать действительность между строк.  Окончательно меня покорила эмоциональность, смелость текста; его честность.

Отношение к героям книги часто меняется. Как мне показалось, "Бесы" разделены на две главные части. С первой части ты, не торопясь, следишь за бытовыми сценами; постепенно знакомишься с героями. Благодаря этому создаётся полное понимание образа жизни высшего общества того времени. Изо дня в день герои приходят друг к другу с визитами, устраивают балы. Неспешные, но яркие полемики вырисовывают самого человека. Зачастую сталкиваются полностью противоположные качества, такие как властность, доверчивость, отзывчивость, бессердечность, чуткость,  равнодушие... А ведь это малая часть того, что предстаёт перед читателем.

Во второй половине "Бесов" начинается основной двигатель повествования, - сюжет. Как только появляется конфликт, история проглатывается на одном дыхании. Есть и герои, которые отстаивают свою точку зрения и при этом скорее не убеждают, а повелевают. Из-за этого ощущаешь и гнев, и восхищение, и страх за героев. Прочтение данной части истории ввергло меня в такие эмоциональные качели, что моментами кружилась голова.

Подытоживая вышесказанное, для меня эта книга стала отчасти личной, и я очень рада, что не побоялась взять ее к себе в руки. Роман сложный, но определённо стоит своего вложенного времени.

Определённо включу в книжный топ года!

Книга основана на истории реальной народнической группы Сергея Нечаева - о ней Достоевский узнал от брата своей жены, учившегося с участниками этой группы. Вместе с тем, конечно, книга не является пересказом событий - более того, сходство в целом можно назвать очень условным: и по событиям, и по персонажам. Как и положено Достоевскому, каждое событие и персонаж даже в столь объёмном произведении заявлены к чему-то - они что-то в себе несут, вплетаясь в общую картину.

Наряду с персонажем Петром Верховенским, списанным со зловещего Нечаева, Достоевский добавляет в роман Николая Ставрогина - который является куда более многомерным, а оттого главным героем. Через образ Ставрогина, а вовсе не Петра Верховенского, происходит осмысление судеб - все остальные персонажи либо отражают состояние Николая, либо испытывают на себе его влияние. В этом смысле Достоевский проявил свое общественное чутье - попытавшись через зловещий вездесущий (а на этом качестве Ставрогина как раз строится включенная в данное издание дополнительная глава) образ предугадать развитие общественной мысли и общественного действия.

Показательно то, что значительная часть романа не вошла в экранизацию - а часть эта описывает длительное вызревание местного, оторванного от столичного, общественного движения. Однако именно эта часть произведения показывает последующую своевременность появления Ставрогина в провинции - иначе он бы не имел такого влияния, с ним не связывались бы такие глубокие чувства. Достоевский диалектически показал уместность Ставрогина наряду как с искренними Шатовыми, Степаном Верховенским, Варварой Ставрогиной - так и с праздно веселящимися прихвостнями Петра Верховенского. Хотя волевой Ставрогин и оказался чересчур лихим по местным меркам - он был необходим для перехода общества на новую ступень, о чем сетовали как Петр Верховенский, так и Иван Шатов.

Помимо образа Ставрогина в романе много прочих сквозных решений: развитие отношений Степана Верховенского и Варвары Ставрогиной, переход инициативы от умеренных к крайним, сопутствующие общему мрачному настрою сцены мерзости и насилия, роль русского народа в судьбах мира. И каждый герой в себе что-то несет, от события к событию как-то развивается - и на этом также есть, о чем подумать. В общем, "Бесы" - роман о предопределённости, на которую оказывает влияние каждый из нас.