Отзывы о книге Biesy

С Достоевским я знакома уже давно и успела уже забыть о нем. Все его прочитанные книги уже успели как-то вылететь у меня из головы, и я решила немного освежить память романом "Бесы". Книга мне не понравилась, но и негатива я к ней не испытываю. Я предпочту нейтралитет, потому что меня разрывает от взвешивания всех "за" и "против". Ну теперь по порядку. Перед тем, как начать читать книгу, я предполагала, что это будет довольно нудное чтиво, и уже готовилась себя перебарывать. Да, во многих местах я откровенно зевала, но это было скорее похоже на американские горки. Вот Достоевский начинает описывать персонажа, далее нигде больше не упоминавшегося, всю его подноготную, когда родился и на ком женился. Ты уже начинаешь засыпать, как в сюжете вдруг разворачиваются интриги. Но какие интриги? Все происходящее в книге настолько нелепое, что есть в этом своя особенная прелесть. Довольно трудно предугадать и распознать какого-либо персонажа или какое-либо событие. Главная мысль книги, вернее как я ее поняла,заключается в том, что человек должен оставаться человеком, несмотря на свою религию и свои взгляды на жизнь. Главные герои романа-это сплошь борцы за свои взгляды. Они не поступятся ни перед чем, чтобы доказать свою правоту и свою истину, что конечно же их и погубило. Идеи настолько их поглотили, что они уже и забыли за что боролись. Надсмехаться над людьми, пользоваться их слабостью в угоду своих целей, даже убить человека-это есть хорошо, если сделано во благо своей веры. Положительного героя в романе нет. Или я его не увидела. Степан Трофимович-воспитатель в семье значительной богачки Варвары Петровны,пользующийся всеми благами этой женщины. Влюбился в нее и все двадцать лет не смог ей об этом сказать. Пресмыкался и унижался перед ней, как только мог. Своего мнения иметь никак не мог, по мнению этой женщины. Идеалист, который живет "высшей мыслью" на деле оказывается не таким уж и эстетом, и ему ничего не стоит проиграть за картами и кутежами своего крепостного Федьку. Личность очень напыщенная, как по мне и нелепая. Варвара Петровна- женщина очень властная, привыкшая считать, что она много значит для общества и без нее не смогут обойтись. Она считает, что в ее власти распоряжаться чужими судьбами и женить например собственного сына на ком ей вздумается. Но как мне кажется, личность самая сильная в этом романе. Губернатор Лембке-слабый, поддающийся влиянию своей жены каблук. Настолько оказался загнан в ее сети, что в итоге сошел с ума. Юлия Михайловна-дама, которая надеется с помощью губернаторского чина своего мужа выйти в свет. Для этих целей беред бразды правления в свои руки. Думает, что все про всех знает и верит только в свои идеи, а на деле оказалась лишь игрушкой в руках более значимых в этом городе, которые использовали ее в своих целях. Иван Шатов-родился крепостным у Варвары Петровны, и был воспитан Степаном Трофимовичем. Был сторонником социалистических убеждений и был участником тайного общества Петра Верховенского. Но вскоре отказался от общества и своих убеждений и принял веру в то, что русский народ-это богоносец. Николай Ставрогин-избалованный мальчишка, которому скучно жить,я считаю. Захотелось ему пьянствовать-он пьянствует. Захотелось на дуэли драться-дерется. Захотелось на слабоумной хромой девушке жениться-женился. Вот просто забавы ради. На бутылку вина поспорил. Эх,веселье. И с идеей вроде как не определенной. У него свои тараканы в голове. Ах,да, и главное ведь написать письмо ко всему человечеству, оправдывая свое поведения, но тут же показывая :"посмотрите на меня какой я ужасный человек и как горжусь этим". Говорит,что самоубийство-это не выход в его положении, ведь тогда он проявит великодушие. И спустя некоторое время повесился, потому что его съела совесть за то, что он изнасиловал 10-тилетнюю девочку, из-за чего та повесилась. Петр Верховенский-революционер,создатель тайного общества и просто ужасный человек. Он безжалостный манипулятор,действующий в своих интересах. Этот бес нигилизма расставил свои сети и запутал всех мелких бесят в этом городе. Его бешенная вера в свои идеи доходит до какого-то сумасшествия. И еще очень много других похожих персонажей,заключавших в себе одну и ту же мысль. Всех их поглотили разные идеи.

Вероятно, о ''Бесах'' лучше всего писать отдельными, пусть и разрозненными тезисами. 1) Последнее странствование С. Т. Верховенского кажется мне гениальным пророчеством Достоевского. Также ушёл в последний путь Толстой. 2) Кармазинов - несомненная сатира на личность Тургенева. 3) Образ Лембке непонятен мне абсолютно и кажется чуть ли не невозможным. В патриархальной провинции не обуздать властолюбивую и чудаковатую жену... Очень странно. Хотя Лембке в каком- то смысле напоминает государя- императора Николая 2 (по характеру). 4) Пётр Верховенский очень напоминает Хлестакова. Но Хлестакова, пышущего злобой, архиопасного Хлестакова, отнюдь не добродушного трикстера из гоголевского мира. Самое интересное - как всегда остаётся за пределами романа - как он после всех этих ужасов, всех убийств дальше жить будет. 5) Ставрогин кажется мне предком набоковского Гумберта, совратителя Лолиты. Только несомненно более талантливым. 6) Над всем романом витает зловещая тень Нечаева. Это не рецензия, это схема рецензии. Настоящая рецензия на ''Бесов'' невозможна. Она неминуемо превращается в реферат.

Федор Михайлович из тех авторов, о которых мне говорить крайне сложно. Не из-за тем, которые он затрагивает. Хотя и они самые что ни на есть сложные и болезненные. Не из-за его героев с душами столь мятежными и рваными, что и понять их своей души не хватает, и не понять, осудить невозможно, потому что уж они-то за все заплатили, все выстрадали.

Но мне говорить о Федоре Михайловиче сложно скорее потому, что он столь гениален и столь непоколебимым монументом высится в моей душе, что я не способна ни на что, кроме задержанного дыхания и даже поклонения-преклонения. Ведь в каждой строчке, в каждой фразе - жизнь.

И жизнью я зову не только и не столько историческую какую-то точность, истинность и реальность характеров (по своей сути страшных, отчаянных, редких), но именно то, что он умел писать так, что ни полфразы его нельзя пропустить мимо глаз, но можно только глубоко и больно прожить.

Для меня "Бесы" стали, наверное, наименее сюжетным романом Федора Михайловича, но наиболее идейным, мысленным, проговоренным, прочувствованным, пропущенным через себя. Эта книга из тех, которые можно читать вслух, наслаждаясь звучанием слов. Эта книга, которую можно читать про себя, пугаясь действительности, от которой не скроешься даже за прикрытыми веками. Эта книга, которую можно читать очень много раз. И ни разу не будет, как раньше. И ни разу не будет просто.

Я очень люблю слог Федора Михайловича, он как музыка для моей души. Очень красивая, гладкая речь. Мне нравится то, как он прописывает всех своих персонажей, даже второ- и третьестепенных. Нравится то, как он ведет сюжет, нагнетая постепенно, подкидывая маленькие интриги и недосказанности, которые побуждают стремиться скорее к развязке, чтобы узнать. Нравится его саркастичность и ироничность его высказываний.

И это то, что для меня хоть как-то спасало эту книгу. Я поняла, почему предыдущие две попытки прочесть ее провалились.

Первая половина книги шла очень бодро и с большим интересом. Мне прям дико нравится линия Степана Трофимовича и Варвары Петровны. Сохранись они центральными персонажами и вертись все действие вокруг них, я бы с большим удовольствием прочла всю книгу от и до. Но, к сожалению, ближе к середине акцент смещается на реакционные кружки и политику. Я от этого далека. Я ничего про это не знаю. Я не понимаю и, главное, не хочу ничего в этом понимать. Мне СКУЧНО читать про политику в любом ее виде. Я против террора и агитаций в любом формате.

Хуже всего то (для меня), что автор писал, ориентируясь на то, что люди живущие в его веке всё знают и поймут не то, что полунамеки, а тень намека! Он выражается крайне туманно. А некоторые диалоги его героев настолько завуалированы, что я чувствовала себя просто ослом, вообще не понимая, что сейчас происходит и о чем идет речь. Ну можно вообще-то было как-то чуть яснее выражаться?

Так что вторая половина книги стала для меня своего рода американскими горками, то интересно и увлекательно, не оторваться от книги. То я откровенно засыпаю над гигантскими абзацами в полторы страницы длиной, где гонится вся эта политическая муть!

Горше всего то, что за прошедшие сто пятьдесят лет ничего не изменилось. Те же дураки и те же дороги. Те же проблемы и те же типажи. Достоевский безусловно гениален, но "Бесы" никогда не станут моей любимой книгой у автора. Ура, я ее прочла (с третьей попытки за 23 года)! Галочка поставлена, буду продолжать любить Федора Михайловича за другие его книги, но не за эту.

Весна-самое время перечитать классиков русской литературы. На очереди - Федор Михайлович и его «Бесы». Роман основан на реальных событиях в Российской империи-казнь студента Иванова , вздумавшего выйти из тайной революционной группы. Но это лишь основная идея… Автор переносит нас в маленький провинциальный городок, где назревают какие-то не очень хорошие события…И поначалу я было подумал…ну, это ж ФМ, он не может ничего по-настоящему страшного написать…Ха.Ха.Ха три раза. На самом деле первая половина романа-просто знакомство с главными героями предстоящей драмы. В главных ролях-сын местной помещицы Варвары Петровны, Николай и сын ее дражайшего друга и наперсника Степана Тимофеевича Верховенского –Петя. Петенька-чудесный человечек. хочет порубать в капусту существующий политический строй матушки России и для этого организует боевую «пятерку» нигилистов –заговорщиков.... Навешав этим господам лапши на уши, как во время выборов, Петенька интригует и творит поистине мрачный мрак( о котором мы Вам не расскажем-сами прочитаете). Коля тоже-ой непрост, носит в сердце тайну( и одновременно страдает от внутренней пустоты…). Здесь нужно сделать первое замечание-старшее поколение ни в зуб ногой в этих ваших революциях-прокламациях, а потому ограничивается мерами «ща мы молодежи мораль прочитаем и нормально» и «а давайте их контролировать шоле?». Как вы понимаете, эти меры столь же действенны, как пришитая к зайцу пятая нога, а потому во второй части все катится лавиной к чудовищному финалу. Вообще, об очень многом заставляет нас задуматься «пасмурное солнце русской литературы»(я сам придумал, а че-выделываюсь!), как-то внутренняя опустошенность, вера и неверие, счастье и пути его достижения. И Бог, Миша, ты споры о Боге забыл, как ты мог!…Есть в романе и трагические любови-куды ж без них, м? Роман доверху наполнен несчастными людьми всех сортов-пресыщенный и непонятый Николай Ставрогин, возведший в Абсолют Идею-Кириллов, потерявшийся Степан Верховенский-с отжившими свое идеалами и не желающий понять, что время его прошло безвозвратно…Женщины, впрочем, перегоняют мужчин по части несчастий и горестей-мать, боготворившая сына и наталкивающаяся на холодность, отвергнутая любовь, домашнее насилие-все выпадает на их долю…Но Федору Михайловичу мало было сделать героев несчастными и он делает моральное фаталити для читателя-добавляет на страницы романа компашку отпетых мерзавцев разной степени гадкости…Покровительствуемые старшим поколением, они гадят по городу, как вырвавшийся из клетки попугай). Бонусом для самых терпеливых будут: пожар, пара –тройка убийств и прочая и прочая…Раскрывать всю депрессивность текста-ни-ни, просто подытожим. Автор создал масштабное полотно нравов русской провинции, и, как всегда филигранно проработав особенности характера каждого персонажа. Моя оценка 10 из 10.

Вчера дочитала книгу, ощущение что “придавило” меня неким грузом. Как так получается у Достоевского наматывать клубок долгих бесед, монологов, встреч и рассуждений что к середине книги тебя не покидает ощущение тревоги. Тревога что вот сейчас, на фоне всех этих “незначительных” диалогов вдруг случится что-то поистине страшное и проявится новый смысл поведения всех героев. Тут так и произошло, даже еще в большей степени чем я опасалась. Бесы - удивительно точное название, процитирую эпиграф -

Тут на горе паслось большое стадо свиней, и они просили Его, чтобы позволил им войти в них. Он позволил им. Бесы, вышедши из человека, вошли в свиней; и бросилось стадо с крутизны в озеро и потонуло. Пастухи, увидя случившееся, побежали и рассказали в городе и по деревням. И вышли жители смотреть случившееся и, пришедши к Иисусу, нашли человека, из которого вышли бесы, сидящего у ног Иисусовых, одетого и в здравом уме, и ужаснулись. Видевшие же рассказали им, как исцелился бесновавшийся. (Евангелие от Луки. Глава VIII, 32—36)

Ни отнять ни прибавить, ощущение что все герои теряют в пути свою человечность и к финалу настолько сильно сами чувствуют что их поезд давно несется в обрыв, что даже не пытаются его остановить. Эта демонизация персонажей настолько нарастает к развязке, вплоть до карикатурности, но от этого не появляется легкости, а наоборот нарастает ужас от происходящего. Я пыталась найти положительных персонажей в книге, но склоняюсь к тому что их нет. Есть герои, безусловно, которые не внесли в повествование ничего негативного, но все они настолько либо потеряны, либо безынициативны, что не вызывают симпатии. Сразу вспоминается изречение “Единственное, что нужно для триумфа зла, это чтобы хорошие люди ничего не делали.” Для меня она наилучшим образом отображает все происходящее в книге. Определенно рекомендую к чтению, одно из тех произведений что непременно надо прочесть, пусть рано или поздно, не так важно. Единственный совет - это подобрать нужное состояние принятия текста, потому что местами ожесточенность и безысходность зашкаливает. Но диалоги замечательные - с двойным смыслом, сарказмом, новыми мыслями и тд, совсем не скучное и очень вдумчивое повествование. А герои на редкость многогранные и непредсказуемые, ни разу не посетила мысль “ну с этим все ясно, сейчас будет так”. Поймала себя на ощущении что уже хочется начать ее перечитывать. Хоть это и сродни душевному мазохизму, но так хочется найти лазейку что действительно возможен “исход бесов” и все так или иначе будет хорошо…

Уже написано почти четыре сотни рецензий на этот роман, потому много писать не стоит. Но своими впечатлениями и недоумением все-таки поделюсь. Ох, и трудно мне дался этот роман Ф.М.! Во-первых, язык. Диалоги, диалоги, диалоги, сквозь которые надо продираться, чтобы попытаться понять поиск истины героями, рассуждения о добре и зле, боге, Христе и антихристе, царстве земном, русском народе – «богоносце». И многие монологи-диалоги настолько путанные и лихорадочно-обрывочные, что выпадаешь из них во время чтения. Приведу слова Набокова о Достоевском: «перед нами торопливое и лихорадочное нагромождение слов с бесконечными повторениями, уходами в сторону – словесный каскад, от которого читатель испытывает потрясение после, к примеру, прозрачной и удивительно гармоничной прозы Лермонтова». Да что там Лермонтова, те же Тургенев или сам Набоков. Скажу сразу, что меня не затронула «революционная тусовка» романа, а вот типажи интересны, но, увы, непонятны. Взять хотя бы эти непонятные мне рассуждения Кириллова, что «вся свобода будет тогда, когда будет всё равно, жить или не жить. Вот всему цель. Кому будет всё равно, жить или не жить, тот будет новый человек. Кто победит боль и страх, тот сам бог будет». Мне непонятно, откуда берется эта харизма Ставрогина, духовно умершего и ни к чему не способного человека, что окружающие все ждут от него чего-то необыкновенного и великого, вот и Шатов говорит: «Вы, вы одни могли бы поднять это знамя!». Все женщины в него влюблены, хотя его высокомерную холодность все понимают, но, тем не менее, не могут вырвать его из своего сердца. Бердяев прекрасно охарактеризовал его: «Ставрогин - человек потухший, мертвенный, бессильный творить и жить, совершенно импотентный в чувствах, ничего уже не желающий достаточно сильно, неспособный совершить выбор между полюсами добра и зла, света и тьмы, неспособный любить женщину, равнодушный ко всем идеям, познавший большой разврат, ко всему брезгливый. Под красивой, холодной, застывшей маской ставрогинского лика погребены потухшие страсти, истощенные силы, великие идеи, безмерные, безудержные человеческие стремления. В "Бесах" не дано прямой и ясной разгадки тайны Ставрогина». Но вернемся к Кириллову. Пыталась понять, но не понимаю!!! Не могу понять! «Если нет бога, то я бог». Т.е. если я бог, то «вся воля моя, и я обязан заявить своеволие», а «самый полный пункт моего своеволия – это убить себя самому». Кириллов привел меня в совершенный ступор про чтении «Бесов». Кто-нибудь может мне объяснить его идею? Его слова, что «человек только и делал, что выдумывал бога, чтобы жить, не убивая себя»? Резюмируя скажу, что роман я не поняла, но призадуматься он меня заставил.

Первый роман Достоевского, который мне категорически не понравился. Сначала я не понимала, что не так, а теперь понимаю, почему. Во-первых, «Бесы» нужно читать подготовленным. Чтобы понимать, что вообще происходит в романе, нужно не только знать отечественную историю, но и суть тех событий, которые всполошили автора и сподвигли написать этот роман. А именно, это террористические и радикальные движения интеллигенции второй половины 19 века. Во-вторых, художественности тут очень и очень мало. За это я и полюбила Достоевского. А тут её не оказалось. Я всё ждала-ждала, и не дождалась. Только позже уже прочитала, что Федор Михайлович решил пожертвовать художественностью ради идейности, потому что очень уж пригорело. Ну и наконец, про политику и идеологию я читать не очень люблю. А «Бесы» - чисто политизированный роман.

Потрясающая книга. Для многих читать Достоевского скучно, не интересно, затянуто. Для меня все наоборот. Да, в школе его читать тяжело. Преступление и наказание прочитала буквально пару лет назад, и причем в отличии от школьных лет, когда мучила сто страниц месяц, сейчас же буквально за пару дней прочитала. Тем более, что это классика русской литературы, а я всегда была помешана на книгах. Федор Михайлович исследователь глубой русской души. Роман "Бесы" для начала заинтересовал названием, от Федора Михайловича не ждешь никакой мистики. Автор описывает персонажей живыми людьми, с их переживаниями, страстями, душевными терзаниями. Центральное лицо романа - обнищавший помещик Степана Трофимовича Верховенского, проживающий в одном провинциальном городке, на иждивении богатой дамы, Варвары Петровны Ставрогиной. В этом городке пересекаются судьбы его жителей, богатых и бедных, добрых и негодяев. Достоевскому удалось предсказать, события произошедшие на несколько десятилетий вперед, но и выявить суть этих событий, явлений. В романе есть присутствующая Достоевскому идея человекобожия и богочеловека, человек и Бог, смерть и жизнь.

Очень люблю Достоевского, наконец добралась и до этой книги. До этого слушала только спектакль одного из театров по ней. Сложная книга. И неровная для моего восприятия. То есть не книга неровная, а Я воспринимала ее неровно. Начинала читать с большим страхом и напряжением. Но почти с первых же строк расслабилась и стала слушать, получая удовольствие. Да и как можно было не получать удовольствие, когда первые строки Бесов наполнены юмором и еще каким!

но что главное желание его — поскорее потерять ум (желание, может быть, и излишнее)

Воплощенной укоризною · · · Ты стоял перед отчизною, Либерал-идеалист. Но то лицо, о котором выразился народный поэт*, может быть, и имело право всю жизнь позировать в этом смысле, если бы того захотело, хотя это и скучно. Наш же Степан Трофимович, по правде, был только подражателем сравнительно с подобными лицами, да и стоять уставал и частенько полеживал на боку. Но хотя и на боку, а воплощенность укоризны сохранялась и в лежачем положении

Зачем я лежу? Вы, говорит, должны стоять «примером и укоризной». Mais, entre nous soit dit, что же и делать человеку, которому предназначено стоять «укоризной», как не лежать, — знает ли она это?

Ох, не любил Достоевский либералов! Начало слушала, как Я уже написала слушала с большим удовольствием. А вот дальше было неровно.

Дальше...

Какие-то моменты слушала с огромным интересом, включаясь и сопереживая, и раздумывая. А некоторые было слушать очень скучно. Понятно, что просто Я не доросла еще в полной мере до всей глубины этой книги. И может быть никогда и не дорасту. Но не знаю в какой мере это влияло или то, что вот эти революционеры/либералы/"золотая молодежь" мне не очень интересны. Последнее время стала замечать в разных книгах у разных авторов, что если речь идет о них, что мне совершенно скучно читать. Так и тут. Мне эти Ставрогины, Верховенские и аналогичные им просто неприятны и скучны, поэтому когда читала о них, или их рассуждения мне было омерзительно и скучно. Хотя понимаю, что как раз это все-таки основная часть книги. Куда приятнее мне были Даша, Шатов, Кириллов. Не могу сказать, что они мне были симпатичны, нет, скорее просто это на фоне во-первых, остальных, а во-вторых, не столько они были симпатичны, сколько просто вызывали у меня сочувствие. Очень жалко было Лебядкину, хотя под конец она вызывала какое-то глухое раздражение, но все-таки было грустно от ее конца. И очень жалко было Шатова, так и хотелось закричать, ну нет, только пусть не так все закончится. Все-таки Достоевский мастер описывать и вызывать сочувствие. Вообще, безусловно, грандиозная книга. С массой рассуждений, причем описанных так, чтобы человек мог поразмышлять и дать им оценку, та же идея самоубийства Кириллова. И поднимает он и туже тему, что в Преступлении и наказании:

«Ну как развитому убийце не убить, если ему денег надо!»

Многие его мысли и мне близки:

Знайте наверно, что все те, которые перестают понимать свой народ и теряют с ним свои связи, тотчас же, по мере того, теряют и веру отеческую, становятся или атеистами, или равнодушными.

Читает Поздняков очень хорошо, легко книга слушается в его исполнении. Думаю, что через некоторое время буду переслушивать эту книгу, уже в другом исполнении, книга стоит того, чтобы читать ее несколько раз и открывать все новые и новые слои.