Śledztwo

«Факты существуют только там, где отсутствуют люди. Когда люди появляются, остаются одни интерпретации»
Рассуждения о порядке и хаосе, рациональном и сверхъестественном, логике и вере выполнены в рамках условного полицейского расследования. Сам сюжет кроме атмосферы Лондона прошлого столетия и некоторого театрального напряжения ничего не дает, являясь лишь декорацией для обсуждения вопросов мировоззрения и отношения к непознанному. Конкретная загадка абсолютно не важна, интересно отношение героев к алогичному происшествию, их методология поиска ответов, границы приемлемого множества решений. В конечном счете перевешивает субъективная практичность, а не правдивость и достоверность. Ответ всегда сообразуется с человеком, который его дает.

Интересно было открыть у Станислава Лема такое произведение.

Прежде всего: здесь есть интрига, которая цепляет с самого начала. Повествование тянется довольно неспешно, но при этом пронизано необычным настроением: явственно ощущается воспаленное сознание детектива Грегори, ум которого не только занят разгадыванием необычных происшествий, но утомлён и другими загадками в его жизни. Когда автор начинает описывать странности в поведении соседей Грегори, роман приобретает черты сюрреализма. В истории внезапно начинают пересекаться всё новые и новые странности.

В то же время на страницах произведения звучат порой и дельные мысли персонажей. Понравилось изречение доктора Сисса о том, что люди поспешно объявляют будто бы полностью познали мир, хотя ещё многое предстоит открыть.

Так что у Станислава Лема получился необычный детектив, с причудливо стилизованным изложением истории. Вялотекущее развитие событий многих может утомить и серьёзно подпортить впечатление от положительных качеств этого произведения.

Эта книга как "Мертвые души" Н.В. Гоголя: ты ждешь нечто мистическое, загадочное, а получаешь много философии и рассуждений. А какая интересная завязка - из моргов пропадают трупы, и при этом, обстоятельства преступления складываются так, что начинает казаться, что мертвецы сами взяли и ушли.

Расследование поручают нашему главному герою - инспектору Скотланд Ярда Грегори, достаточно прямому, старательному и неглупому человеку. Грегори пытается дать происходящему логические реалистические объяснения, ищет улики и полагается на факты, но обстоятельства складываются таким образом, что он не может не задумываться о мистике и библейских историях, связанных с воскрешениями. Только наш герой приходит к каким-то выводом, как все его умозаключения рушатся как карточный домик под натиском событий и других персонажей. Что прекрасно в этом романе, так это атмосфера. Англия с ее туманами, снег, темнота, размышления главного героя и его брождения по городу как раз и придают роману мистичность.

Интрига и детективная составляющая в романе "Расследование" - это декорация, ширма. Лем поднимает немало тем, и лишь от читателя зависит, что именно он увидит в романе. Я шла в эту книгу, заинтригованная аннотацией, и ждала интересного и мистического расследования, а получила сложные философские размышления на тему относительности реальности, о вероятности, закономерности и статистке, о том, что люди стараются все подогнать под определенные рамки понимания и осознания, а то, что человеческий мозг не может объяснить все равно будут пытаться втиснуть в эти рамки.

Роман читается достаточно легко, несмотря на множество философских рассуждений. Если хочется почитать мистический детектив, то это точно не та книга. А вот для любителей философских головоломок и вопросов без ответов роман "Расследование" я могу посоветовать.

Назвать это произведение полноценной фантастикой или полноценным детективом, мне кажется, нельзя. Как можно ответить на вопрос - что есть реальность в глазах наблюдателя?

Пока я читала, меня не покидало ощущение, как будто это рассказ-притча, которую мог бы рассказать детектив на пенсии в каком-нибудь лондонском клубе, сидя в кресле и наслаждаясь сигарой.
Повествование идет легко, но не пропадает ощущение, как будто в произведении несколько слоев, на каждом из которых происходит что-то странное, что-то можно увидеть, а что-то так и останется неизвестным.

И я читала, не пытаясь найти разгадку, а просто погружаясь в ритм, атмосферу и как бы проживая несколько дней из жизни инспектора Грегори.

Сказать, что произведение захватило и не отпускало до конца нельзя, что буду его перечитывать - вряд ли. Но вот послевкусие от него как от джазового концерта в баре - долгое и насыщенное.

Мне нравятся фантастические книги, которые исследуют серьезные вопросы по ходу повествования, но на мой взгляд, здесь исполнение очень ущербное.
Нет никакого умного заговора, который вовлекает и интригует, и нет никакого решения. В результате персонажи кажутся непоследовательными, претенциозными и нереалистичными.
Философские части кажутся неполными и поверхностными. Здесь много расплывчатых языковых и кинематографических описаний, которые отвлекают от идей, которые не так уникальны в первую очередь, это несколько постмодернистский, "все относительно", "наблюдения и факты в уме" аргумент, повторяемый снова и снова без разнообразия.
Нет никакой текучей читаемости. Уличные офицеры Скотленд-Ярда говорят на странном, наполовину формальном, наполовину случайном языке (он переключается случайным образом), который я никогда не слышала в реальной жизни. Персонажи (из ниоткуда) говорят случайные вещи (в соответствии с философией) или имеют неожиданные откровения и эмоциональные взлеты и падения, которые не соответствуют ни истории, ни персонажу. Кто-то вдруг чувствует себя так, потом вот так, ни с того ни с сего он болен и не собирается работать, потом уходит, потом теряет сюжет и паникует, потом расслабляется, кажется, что все это эмоциональная развалина, мучимая какими-то глубокими мыслями, которые они не могут полностью сформулировать. В одну минуту персонаж не верит метафизическим элементам истории (потому что они идут вразрез с его основной философией), в следующую минуту он делает, в одну минуту детективы имеют приземленную и практическую дискуссию по делу, в следующую минуту они начинают абстрактный, психологический/философский анализ природы знания.
Две последние вещи, я не понимаю, почему автор, так как он пытался использовать науку и утверждать, что статистика является единственным доступным знанием, не включил никаких ссылок на квантовую механику, которая обеспечивает основные доказательства того, что Вселенная действует вероятностным образом (книга была написана в 1959 году, в квантовую эпоху).
И наконец, многие части, предполагающие, как работает Скотленд-Ярд, звучат так, как будто они были приобретены из ранних американских книг или фильмов нуар, как будто автор не потрудился провести какое-либо фундаментальное исследование.

Мистический интеллектуальный детектив. Написан для Лема очень неплохо!!! и вполне литературно. Сюжет, характеры и как всегда у Лема - научные тезисы, которые не смотрятся таковыми в данном случае, что очень хорошо. Я бы сказал, что это творческая удача у Лема. Детектив в этой истории должен объяснить себе то, что рационально объяснить практически невозможно. И все-таки находится человек, который пытается это сделать и он вполне убедителен. Книга оставляет заинтересованного читателя в раздумьях. Потому, что подобные необъяснимые случаи нередки если не в нашей собственной жизни, то в жизни окружающих точно, судя по их уверениям...
Буду перечитывать обязательно. Чтобы, во-первых, просто получить удовольствие, во-вторых, чтобы разобраться с идеями, которые высказывались в этой занимательнейшей книжке.

Начинала читать, зная, что Лем фантаст. Детективная составляющая книги заинтриговала сразу. Однако меня бесил главный герой своим узкомыслием и тем, что он прилепит преступление на человека, лишь бы не выйти за рамки обыденного. Концовка разочаровала. Читателю самому предоставляют на выбор в какую версию поверить. Но если обыденная версия была хорошо показана, то альтернативная была оборвана на полуслове. После прочтения осталась недосказанность и вопросы. Начиная читать эту книгу знайте, что 100% ответов не будет.

Перед нами научно фантастический детектив из ряда тех, где фантастики больше чем науки. В окрестностях Лондона из моргов начинают пропадать трупы, причем выглядит все так, будто они встали и ушли. И если этого мало, то каждая следующая улика делает это расследование еще более захватывающим. Связаны ли похищения тел с метеосводками? От чего или кого мог бежать полицейский с пистолетом в руке? Почему умерла кошка? Кто эта женщина с негатива фотографии? Кому из людей, причастных к расследованию, есть что скрывать? Повесть поднимает множество вопросов, и отвечает далеко не на все, оставляя открытый конец. Повесть вначале напомнила мне скорее творение Герберта Уэллса, медленно мутируя во вполне Лемовское произведение, с его проблематикой и заметным стилем. Не самое сильное его произведение, но все равно очень захватывающее.

Аннотация была очень завлекающей. При том, мне нравится, как пишет автор.

Инспектор Скотленд-Ярда принимает участие в расследовании странного дела: трупы пропадают из моргов. Обстоятельства преступлений складываются таким образом, словно мертвые люди каким-то чудом обрели способность передвигаться.

Ну не чудо ли? Как вы думаете, узнаем ли мы ответ на вопрос: кто, зачем и как это сделал? А вот дулю с маслом вам.

Мысль автора мне понятна, отчасти благодаря прочитанному уже "Насморку". Там прям та же самая философская идея присутствует. Возможно, если бы не это обстоятельство, я бы вообще ничего не поняла. После прочтения последнего предложения у меня был шок. Несколько раз проверила, точно ли это конец. Залезла в Википедию, посмотрела там описание сюжета. Мда!

К слову сказать, "Насморку" я прославила 10 из 10, здесь ну 3 и то с натяжкой.

Потому что там был классный детектив и в финале всё объяснилось. Эта же книга только маскируется под него. Есть преступление, есть следователь. Он ходит, что-то ищет, опрашивает, думает. Но по итогу дело закрывается как "висяк" который нужно срочно закрыть: а давайте свалим всё на того парня, который уже сдох! Идеально!

Да и само повествование было невыразимо скучным. Там либо детектив этот ходит, наблюдает. Описывается в деталях место преступления, сколько метров до реки, какие следы где обнаружены и т.п. И ничего из этого пространного описания не имеет никакого смысла! А смысл имеют только философские рассуждения героев про математику, статистику, общее устройство мира. И эти рассуждения ну очень заумные, не под мои мозги. Я будто семиклассник присутствующий при разговоре двух профессоров и пытающийся не заснуть.

Приведу пример из текста:

Что-нибудь поняли? Мне, честно, понятно только отчасти.

Мало того, что не понятно зачем читала, так ещё и жутко обидно, что такие интригующие вопросы остались без чётких ответов. Одна расплывчатая клякса.