Ваша оценкаЦитаты
- Rigdzin29 марта 2020 г.
Вердикт "невиновен" в суде штата совершенно не означает, что Пятая поправка придет на помощь, когда начнет уголовное преследование федеральный прокурор.
011 - Rigdzin29 марта 2020 г.
оправдание в уголовном процессе не означает, что против ответчика нельзя подать гражданский иск за причиненный ущерб - повторная ответственность при этом не наступает.
010 - Rigdzin29 марта 2020 г.Читать далее
Несмотря на явное преимущество правоохранительных органов, большое жюри тем не менее является предохранительным механизмом против их произвола. В деле "Вуд против штата Джорджия" / Wood v. Georgia, 370 U.S. 375 (1962) главный судья Уоррен, готовивший текст решения суда за большинство, так определил роль большого жюри: "Исторически этот институт считается главной гарантией защиты невиновных людей от поспешного, злонамеренного и репрессивного преследования; оно выполняет неоценимую функцию в нашем обществе, находясь между обвинителем и обвиняемым, будь это частное лицо, или группа меньшинства, или кто другой, и определяет, обоснованно ли обвинение или оно было продиктовано властью, имеющей намерение запугать обвиняемого, или просто личными злыми намерениями".
012 - Rigdzin29 марта 2020 г.
Большое жюри практически всегда используется, когда совершено тяжкое преступление. Именно большое жюри решает, предстанет ли обвиняемый перед судом. Очень важно понять, что оно не судит о виновности человека, а лишь отвечает на вопрос, есть ли у прокуратуры достаточно оснований, чтобы преследовать человека в судебном порядке.
09 - Rigdzin29 марта 2020 г.
судья Стивенс сформулировал три необходимых элемента доктрины открытого вида: 1) полицейский должен находиться на обыскиваемой территории легально; 2) предмет должен находиться на открытом месте; 3) полицейский должен немедленно, без дальнейшего вмешательства, распознать этот предмет как доказательство преступления или контрабандный товар.
011 - Rigdzin29 марта 2020 г.
Согласие на обыск моментально исключает обыск из зоны интересов Четвертой поправки. <...> К согласию на обыск предъявляется только одно требование - оно должно быть добровольным и исходить от лица, которое полицейский считает имеющим полномочия дать такое согласие. Нужно отметить, что важно не то, имеет ли такое лицо на самом деле полномочие на согласие, а то, что вывод полицейского о том, что оно его имеет, должен строиться на разумных основаниях.
012 - Rigdzin29 марта 2020 г.Читать далее
Если у полицейского появилось "обоснованное и объяснимое подозрение", что водитель нарушил закон, он может приказать ему остановиться на обочине, и Четвертая поправка позволит обыскать салон, включая вещевой ящик ("бардачок"), но ни в коем случае не багажник, если у полицейского не возникло обоснованной причины предположить, что в нем находятся запрещенные к хранению вещи, или оружие, или любой другой предмет, с помощью которого было совершено преступление. Без такого обоснованного подозрения для обыска багажника требуется ордер. Салон подлежит исключению по той простой причине, что оружие в любой части салона находится в непосредственной близости от водителя, т.е. на "контролируемой территории".
013 - Rigdzin29 марта 2020 г.Читать далее
Верховный суд постановил, что ордер на арест не дает права на обыск, если обыск не производится в пределах досягаемости арестованного. Смысл такого обыска - не допустить уничтожения улик и, главное, обезопасить себя от внезапного нападения со стороны арестованного, если он каким-то образом умудрится дотянуться до спрятанного в пределах его досягаемости оружия. Фраза "в пределах досягаемости", таким образом, должна пониматься буквально - сам арестованный и какая-то территория непосредственно вокруг него, в пределах которой он может овладеть спрятанным оружием или быстро уничтожить изобличающие его улики. Суд назвал такую территорию "контролируемой".
<...>
Интересно, что суды признавали конституционность т.н. защитных прочесываний (protective sweep), т.е. не обыска, но как бы "быстрой пробежки" по дому, чтобы убедиться, что в прилегающих помещениях нет никого, кто мог бы представлять угрозу жизни или здоровью полицейских. Полицейские также имеют права на поверхностный обыск (сродни "защитному прочесыванию"), если услышат подозрительный шум. Однако при этом разрешено заглядывать только в такие места, где может спрятаться человек. Открыть шкатулку или заглянуть в ящик письменного стола, если у них нет ордера на обыск, они не могут.021