Gnomon

Непростое чтение, неоднозначные впечатления.

Было то интересно и увлекательно, то скучно и нудно. Самое удивительное: автор максимально все разжевал, но в итоге все равно ничего не понятно.

Поначалу пугают незнакомые слова, такие, как "катабасис", "апокатастасис", "гномон". Но с ними как раз оказалось несложно разобраться. А вот объем придавил. Очень-очень много слов, разглагольствований, умозаключений: я в них потерялась и, кажется, упустила суть. С наскоку такой текст не возьмешь, а пока доберешься до середины, забудешь какие-то нюансы, которые были в начале.

И что, получается, главное в книге? Борьба с Системой? Борьба за человеческую душу? Жизненный путь человека – от схождения в ад до возрождения? Есть над чем подумать, но было бы проще, если бы текст не был бы таким вязким. Слишком много сил уходит на чтение.

В то же время интересно замечать параллели между историями, разбираться с ними вместе с инспектором Нейт. Приятно, что в линии инспектора достаточно много внимания уделено именно анализу событий, разворачивающихся в голове Дианы Хантер. Динамичные погони тоже разбавляют атмосферу.

В итоге могу сказать, что книга скорее понравилась, она любопытная и головоломная, но я была рада, когда она закончилась.

Гномон — не простая книга, в которой скрыто много отсылок к историческим событиям. Для того, чтобы оценить по достоинству мастерство автора, необходимо как минимум знать историю тех периодов, которые в ней упоминаются.

У меня с историей... ну так себе. Подозрение, что в описываемых событиях есть какой-то дополнительный смысл, у меня появились к середине книги. А на моменте описания восстания это подозрение превратилось в убеждение. Стало как-то даже немного обидно, потому что читаю книгу и многое в ней не понимаю.

За расследованием убийства в далёком будущем автор скрыл много философии о человеческой природе и его месте в обществе. С одной стороны это восхищает, с другой... Читать такую книгу без определённых знаний сложно и скучно. Та многомерность и многогранность, которую закладывал в историю автор, просто не видна.

Книга получилась для развлечения пытливого и эрудированного ума, который обожает перебирать детали и собирать зацепки не только в сюжете, но и в истории.

«Это не Фантомас! Это не Фантомас! Я – Фантомас!»
Комиссар Жюв

Можно было бы снова начать брюзжать о ненаучности так называемой НФ, попавшейся в руки, но это означало бы копировать автора: его Гномон начинается с самых примитивных брюзжаний персонажей на бытовые темы.
Поэтому уподобляться не стану, а сразу укажу на одну техническую нелогичность, неправильность. Люди будущего у Харкуэя используют живых людей для того, чтобы увидеть в сознаниях людей то, чего не может увидеть машина. Но поскольку мы не можем как Аватары непосредственно подсоединяться друг к другу и считывать сознание, то считывать его в романе может только машина. Соответственно, ничего кроме считанной машиной информацией в сознание инспектирующего человека не попадает. А значит, человек-инспектор изначально не сможет увидеть больше, чем считала машина.
А уж аналитические способности машины даже сейчас несоизмеримо выше человеческих, так что то, о чём пишет Харкуэй гораздо дальше от современной реальности (пусть и две семнадцатого года), нежели он полагает.

Впрочем, в бытовой, ширпотребной современной реальности мы и существующие-то технологии увидим нескоро. Однако тренды, тренды превыше всего, и что только люди не делают, чтобы за них держаться. Недавно на одном заказе, где я рисовал, был "робот" Борис. Он катался вокруг и разговаривал с детьми. За экраном сидел суфлёр с видео с камеры Бориса, который, как я понял, слушал, что говорят Борису, и набирал ответы. Профанация, а не робот. На след.день я попытался поговорить с Алисой. Она дважды противоречила себе и в оправдание заявляла, что у нее плохая память. Неинтересно с ней говорить. Более двух минут я не выдержал.

Чем-то Харкуэй определённо напоминает Алису:

Чем-то – Бориса. Потому что персонажи его идентичны, одинаковы, безжизненны и картонны, впечатление, будто один и тот же суфлёр нашёптывает текст каждому из них.

Здесь, на либе, почти нет отрицательных отзывов, все сплошь хвалебные. Срочно надо это исправить. Люди, не введитесь на аннотацию. Во-первых, она пересказывает добрую половину книги (нахера ж время тратить), во-вторых лучше сразу узнать, что, к чему и почему.

Так вот, чтобы узнать, почему этот талмуд был создан, достаточно пробежать глазами послесловие автора. Автор, видите ли, внезапно испужался всеобщей тотальной слежки. Будто он и остальные 8 млрд чуваков кому-то сдались. Теория заговоров? Она самая! И если бы в нормальном, логичном соцфанте были бы прописаны а) цели слежки, б) оборудование/мощности/источники энергии, то бишь, платформа, на которой осуществима эта слежка, то тут – не-а, пшик вам, какой-то суперинтеллект Гномон, какие-то огненные судьи, какой-то механизм защиты Кракен… Думаю, один набор названий уже говорит о несуразной эклектичности этакой мешанины.

О, если вы думаете, что автору хватило намешать неподходящих названий, вы ошибаетесь! Потому что все имена в романе – говорящие. И если греческие Кириакос и Мегалос мне перевели мои побокальники, то Диана Хантер сама бросается в глаза, Лённрот меня, как горячего поклонника Калевалы, своим именем просто не мог не привлечь, а Миеликки рассмешила больше всего, ведь это слово переводится с финского дословно как «фаворитка», и мне в худлите оно встречалось в качестве коровьего прозвища… Навроде наших Милок и Любав.

Вас ещё прельщает эта книга? Тогда слушайте, в чём тут дело (всё равно в 90% не поймёте, что к чему, настолько автор постарался всё запутать и сам запутался).
Один негритянский художник в наше с вами время нарисовал компьютерную игру. Стелла в эту игру играет под ником Дианы. Так как в игре она – Диана, то Стеллы в реальности игры уже нет, она убита. А Миеликки Нийт, Константин Кириакос, акула и истерично-припадочная тётка из якобы античного мира – просто-напросто локации в этой игре. Настолько локации, что как люди они попросту ни о чём. А, ну и сам Гномон и его два другана-суперинтеллекта, оба на букву Х З, - тоже. Чем суперинтеллект отличается от нас с вами? Тем, что без остановки твердит: "Я - Гномон!". Ну да, люди не настолько тупы, чтобы не выпускать ни на минуту мысль о том, что их зовут так-то, а не иначе.

Однажды мы шутки ради, на поржать, прочитали ужасную графоманию – "Палач" Виктории Крэйн . Вот причитания той тупорылой бабищи один в один с экзальтированными самовосхвалениями припадочной древнегреческой тётки Харкуэя.
Что ж, говоряще то, что за весь роман меня захватила всего одна третьестепенная сюжетная загогулина о книгах-призраках Дианы Хантер. Обещали НФ, а тут самое привлекательное – мистика.

Харкуэй умудряется похерить даже своего гениального математика-вундеркинда: талантливые математики не вырастают в банкиров, математика – это красивая абстракция, которая несоизмеримо выше и дальше подсчётов финансов. Но и то: драйзеровского Финансиста, при всей моей нелюбви к экономике и банковскому делу, я читал, будучи не в силах оторваться, настолько его герой был целеустремлённым, смелым, толковым. А этот «герой» до пяти раз на страницах чешет яйца, не устаёт хвалиться своим членом и все его мысли – об акуле. Ну да, в натуре, герой же, чо.

Не могу судить о переводе на слух, но кажется мне, что он такой себе, поскольку речь от первого лица монотонно однообразна. Есть книги с речью от первого лица, которые читать гораздо интереснее. То есть, в тех отрывках, которые я глазами успел прочитать, она мне показалась синтаксически однообразной. Чтение синта в данном случае не показатель: ту же Шетцингову Стаю я слушал синтом, и до чего ж там были выразительные герои… Впрочем, на самых скучных местах Гномона мне отлично спалось.
Что же до языка и средств выразительности… Как вы думаете, можно ли назвать особо выразительным того, кто может передать боль только тридцатикратным повтором слова «боль»? Синтезатор речи гугл и вовсе превратил всю «боль» в фарс, прочитав её как «Буль-буль-буль-буль-буль…». Не подсчитывал количество бульканий, но с полминуты булькало как минимум.

И если вы всё ещё не разубедились читать эту книгу, расскажу всю правду о том, как она влияет на мозг. Сел я после её прочтения фильм смотреть – и давай по сюжету медведя вопросами закидывать. Медведь грит, ты чо, это ж десять минут назад было. Блин, да после Гномона я вообще ничего не запоминаю!
Поэтому – разрешите отхаркаться.

ПыСы. Единственное спасибо скажу Харкуэю за упоминание о Das Boot. Я тоже ее смотрел и очень люблю.

Не самое легкое чтение. А главное с большим вопросом «Зачем?» в послевкусии. Нет, с точки зрения финала, это даже забавно в целом, но есть ощущение, что автор вложил чертову гору усилий, чтобы очень развернуто (на 850 страниц) и изощренно (в пяти сюжетных линиях) и даже несколько напыщенно (поверьте на слово) изложить банальную истину типа «красть не хорошо» или «не суй пальцы в розетку».
Банальная истина в данном случае - не теряющий актуальности уже пару десятилетий вопрос соотношения безопасности и личного пространства, всеобщего блага и самостоятельности выбора. Дилемма не нова, и точка в дискуссии далеко еще не поставлена, но как-то все чрезмерно накручено, да и тема до конца не раскрыта в итоге, на мой взгляд.

Чрезмерность – вообще, пожалуй, слово, наиболее точно иллюстрирующее эту книгу. Видно, что автор очень старался – сквозные образы исправно кочуют из сюжета в сюжет, планомерно обогащаются и раскрываются, все веревочки подвязаны по смыслу и все же в этом изобилии чего-то не хватает. Моей читательской вовлеченности, например.

По отдельности сюжетные линии не плохи. Брутальная история банкира навеяла мне что-то лайтово-пелевинское, линия Афинаиды Карфагенской вполне себе фэнтезийная, самая интересная, пожалуй, вставка эфиопского художника Бекеле и его семьи. Что касается расследования инспектора Нейт в почти идеальном Лондоне будущего – это несомненно любопытно и как раз об этом мире я бы с интересом поговорила с другими читателями. Ну а что касается пятого героя… Не могу сказать, что Гномон как персонаж получился достоверным. Слишком человечны реакции и мысли, нет того вселенского размаха, что подразумевался. То есть как контрнарратив… ой нет, не буду спойлерить…

Пытаюсь нащупать свое отношение к роману и затрудняюсь. Понравилось? Скорее да. Впечатлило? Скорее нет. Потраченного времени (а читала я долго) мне, пожалуй, не жаль, но и истово рекомендовать кому-то вряд ли стану.

Помните второй сезон «Мира Дикого Запада»? Существо с повреждённой памятью пытается рассказать историю, но постоянно скачет из одного куска в другой, а некоторые истории так и вовсе перевраны (случайно или специально).

Нечто схожее я вижу и в «Гномоне». Есть Диана Хантер — и она умерла на допросе. На допросе внутри Системы, где никто и никогда не умирает. Есть Нейт Мьеликки — инспектор Системы, которая должна расследовать обстоятельства смерти, и для этого загружает воспоминания Дианы к себе в голову.

Дальше начинается фантосмагория, достойная «Начала» Нолана. Понять, что правда, а что нет — решительно невозможно. Различные нарративы сплетаются между собой и порождают метель, где каждая отдельная снежинка может оказаться бритвено-острым сюрикеном. Или акулой. Или коварным дженнаем. Или способом выбраться сквозь стены. Ведь в конечном счёте магия — это призывание имён.

Помни об этом.

Честно признаться, когда покупала книгу, рассчитывала на большее. Многообещающая аннотация – множественная личность, искусственный интеллект из будущего. И все это вроде бы действительно есть на страницах, размазано на огромный бумажный кирпич длинными диалогами, размышлениями о символизме и трудностях жизни. Но в итоге загадка в книге раскрывается достаточно банально, эффекта «вау» нет, а я на секундочку восемьсот с лишним страницы прочла ради того, чтобы узнать, что, собственно, тут происходит. Читать было сложно, язык книги соответствует её габаритам – мощный и неповоротливый.

Для меня также странно, что в процессе чтения не проникаешься ни к одному из персонажей. Они не однотипные, но какие-то безжизненные, куда-то идут, что-то делают, о чем-то думают, но при этом не живут. Возможно, таковой была задумка автора, в целом это действительно объяснимо, но все равно неправильно, впечатлений не осталось.

Кончено книга о формировании личности, и о силе разума и даже о некоторой абсурдности нашего мира, но размер произведения никак не бьется с заложенным в него смыслом. Хотелось бы получить что-то большее, чем путешествие с тенями.

Кажется, эти два слова повторялись очень часто.
Что за катабазис такой, я с горем пополам запомнила, со вторым труднее. Пойду-ка еще раз загуглю.
Да и вообще чтение Гномона - вещь нелегкая.

Как будто это у меня в голове загрузились чужие файлы. Я очень устала от этой книги, повествование перегружено кучей сложных слов, за которыми периодически теряется смысл.
А ведь надежды я на эту книгу возлагала большие.
Вот у нас есть антиутопичный мир, где система контролирует жизнь людей,исходя из их безопасности.
Устал, значит умный дом выключит тебе свет и отправит в кровать.
Если заболел, система и об этом может узнать раньше тебя. Умная стиральная машина возьмет анализ и отправит куда нужно.
Мы можем увидеть всю информацию о человеке, чтобы понять подойдет он вам или нет.
Запросить файлы о том кто он, что и когда делает.
Но вот в мире максимально безопасном происходит смерть.
Ошибка это была или убийство должна выяснить инспектор Нейт.
Загрузив себе в голову мысли умершей Дианы Хантер, она пытается разобраться что к чему.
И вот тут нас начинает кидать от персонажа к персонажу, то в голове мысли грека-банкира, то карфагенской алхимички, то художника, сбежавшего когда-то из Эфиопии.
В описании это звучало очень интересно, и повествование от разных рассказчиков я воспринимаю обычно хорошо, но тут было катастрофически сложно включиться в очередного персонажа.
Каждый возврат сюжета к реальности - моя маленькая радость.
В общем я продиралась через весь этот текст, периодически не понимая, периодически откровенно скучая.
Добравшись до финала, я подумала, ого, а задумка то была очень даже крутая.

Очень жаль, что реализация подкачала.

СОЯ: 9+9+8=8,3

Если есть желание и немного свободного времени, чтобы пощекотать свой мозг изрядным лабиринтом-головоломкой, то роман "Гномон" для этого достойная вещь. В аннотации нам сообщают о некоей Диане Хантер, которую Система угробила, и теперь преданному инспектору Системы предстоит раскрыть ее убийство.

Мало того, что вас будут водить по лабиринту Минотавра, где периодически вы будете натыкаться на глухие стены и слышать стоны (возможно ряда читателей, которые не сумели одолеть сей роман, но также и жертв Системы, которые ей неугодны), лабиринт окажется многоуровневым и заполнен совершенно разными историями, которые будут периодически мелькать с бешенной скоростью для вас, вызывая головокружение и, возможно, легкое недоумение. Поэтому я бы настоятельно рекомендовал читать произведение неспеша, утрамбовывая, так сказать, каждую историю в отдельную папку, чтобы по итогу удалось раскрутить нить, которая и выведет вас на свет божий.

Наиболее частыми словами, которые возникают у прочитавших этот роман, слышатся - катабасис и апокатастасис. Ведь действительно, схождение в царство мертвых и последующее всеобщее восстановление важно автору, равно, как и читателю, чтобы прийти к итогу романа. Соглашусь с мнением критика, сказавшего, что этот роман может стать вызовом даже для видавших всякое читателей, и тем не менее именно благодаря таким романам получаешь по итогу невероятное удовольствие от время, проведенное вместе с книгой.

Для меня язык романа оказался немного перенапряженным и тяжеловесным местами, поэтому упал и средний балл за все произведение. Но в любом случае, это действительно отличное произведение, которое порадует даже изысканного читателя.

*Катабасис - сошествие в ад, преисподнюю.
Апокатастасис - восстановление, пересотворение всего сущего из пустоты.

Приветствую, друзья.
Только что закончил читать "Гномон" британского писателя Ника Харкуэя и, по горячим следам, хочу рассказать пару слов об этой замечательной книге.
Для начала, немного о сюжете.
Относительно недалекое будущее. Великобритания. Сложнейшая нейросеть под названием "Свидетель" контролирует всё население. Всё фиксируется и записывается. Даже воспоминания. Нет преступлений и неизлечимых болезней. Тотальная, хе-хе, демократия ещё никогда не была такой прозрачной и справедливой. И вот в этой прекрасной Англии будущего обнаруживается некая Диана Хантер, диссидентка, живущая в старом особняке превращенном в огромную клетку Фарадея, куда Свидетель не может проникнуть. В общем, подозрительная личность. Её вызывают на допрос: покопаться в голове, посмотреть воспоминания, заодно излечить болезни какие найдут. Процедура не очень приятная, но обыденная, как к стоматологу сходить. Но вот незадача, Диана на допросе умирает. Неслыханное происшествие. Расследование поручают инспектору Свидетеля (что-то типа полицейского следователя в мире где полиция не нужна) с экзотическим именем Мьеликки Нейт. Ей предстоит загрузить себе в голову записанные на допросе воспоминания Дианы и попытаться во всём разобраться.
Затянулась что-то у меня завязка.)
Роман многожанровый: тут и (анти)утопия и киберпанк, магический реализм и социальная философия.
Еще одна особенность, которая мне пришлась по душе - до самого конца книги не понимаешь, что реально, а что иллюзорно. Где настоящий мир, а где симуляция? Чем то всё это напоминает фильм "Начало". Кстати, мне кажется, что у Кристофера Нолана получилась бы превосходная экранизация этой истории.
Подытожим.
Перед нами объемная, сложная книга, переполненная всевозможными отсылками, головоломками и философскими размышлениями, которая читается, однако, вполне бодро и увлекательно. Отдельно стоит упомянуть большое количество сложных, незнакомых большинству, понятий. Однако, часть из них объясняется автором по ходу произведения, еще часть надо погуглить, а остальные можно понять из контекста или просто пропустить сквозь себя как "белый шум". Тут, к месту будет привести цитату, собственно, из Гномона:

Но пусть это вас не пугает. Сюжет в книге плотный и понятный и в совсем уж специфические дебри "философии ради философии" не уходит. Но, всё таки, мозгу придется хорошенько поработать.
Поверьте, оно того стоит.