Сказка о самоубийстве

Итак, "Сказка о самоубийстве". Книга, которая прославилась буквально в одночасье. Книга, которую цитируют в Интернете везде, где только могут. Книга, хэштег с названием которой в инстаграме априори означает +100500 лайков. Книга, над которой обязана прослезиться хотя бы одна трепетная барышня в сутки, залить горе горячим шоколадом и оповестить всех о том, как Полярный изменил ее жизнь.

Как ни странно, сии слова - единственные правдивые во всей этой "книге".
Что же представляет из себя "Сказка о самоубийстве"?
Да ничего. Умело распиаренная пустышка и больше ничего.

01 - Слог, пунктуация, оформление в целом. Когда говоришь о "Сказке о самоубийстве", оказывается чрезвычайно трудно отделить эти три пункта друг от друга, благо недостатки именно в них бросаются в глаза в первую очередь, когда открываешь данную книгу. Уже после прочтения первых страниц возникает чувство, что автор не владеет русским языком от слова совсем. А также его редакторы, если оные, конечно же, присутствовали. Полное незнание, в каких случаях ставится тире, а в каких - кавычки, абсолютно ненужные скобки, которые автор выносит в отдельное предложение, необоснованные пробелы между абзацами, местами отсутствующие, а местами присутствующие отступы, грубые пунктуационные ошибки, скачки из прошедшего времени в настоящее и из первого лица в третье (пример: глава 3, день 1)... Казалось бы, пару таких недочетов можно было бы списать на невнимательность. В конце концов, какая разница, как оформлен диалог, если он имеет определенную смысловую нагрузку, если он раскрывает характеры персонажей и взаимоотношения между ними, если слог автора работает на создание необходимой атмосферы?..

Не работает. Авторский слог настолько примитивен, что этим вся его характеристика исчерпывается. Так строят предложения второклассники. Так пишут низкокачественные фанфики девочки лет двенадцати на ресурсах вроде фикбука (между тем, даже на фикбуке существуют тексты, которые во многих смыслах превосходят "Сказку..."). Слог должен быть инструментом автора. Неважно, пишет он сухо и сжато, как Хэмингуэй, витиевато, как Набоков, многословно и громоздко, как Достоевский. Слог - инструмент, который автор использует для своих целей. Чтобы накалить обстановку. Чтобы создать необходимую атмосферу. Чтобы продемонстрировать читателю героев с выгодной стороны. Но у Полярного он ровный, примитивный, плоский настолько, что уже в начале начинаешь недоумевать, действительно ли это написал сознательный двадцати-с-чем-то-летний человек.
Ах да, люди ведь так любят оправдывать недостатки произведений юным возрастом авторов, отсутствием опыта - и жизненного, и писательского. Напомню, однако, что Михаил Юрьевич Лермонтов умер в возрасте двадцати шести лет, создав такие шедевры литературы, как "Герой нашего времени", "Демон", "Мцыри".

02 - Персонажи и сюжет. Я старалась разделить эти два понятия по разным пунктам, но они тоже тесно взаимосвязаны, потому как абсолютно непроработанные персонажи губят на корню весь сюжет. Господи, по замыслу автора первоначально ведь у этой книги был сюжет, да?.. Героям следует сочувствовать, но, собственно, сочувствовать тут некому. Тут нет героев. Тут есть картонки. Безжизненные, шаблонные картонки. Автор совершенно не раскрывает их, ни один диалог, ни одна сцена толком не направлена на то, чтобы раскрыть персонажей как следует. Не говоря уже о полном отсутствии логики в их действиях. Автор посвящает целых двенадцать - двенадцать! - страниц детству главного героя, Сойера. Точнее, его первым тринадцати годам, особенно акцентируя свое внимание почему-то на его непродолжительном усыновлении.
Итак, мальчик Сойер. Знакомьтесь. Ему тринадцать лет, он живет в приюте. Он привязан к мадам Илоне, потому что... э-э... ах да, автор же особенно не заморачивается объяснением отношений между ними, так с какой стати читатель должен? И его детство в приюте автор тоже не будет описывать, что вы, разве это может оказать какое-то влияние на становление героя в дальнейшем как личности?
Однажды в его жизни появляется Джек. Который, проведя вечер в кругу детишек из приюта, из них всех выбрал именно главного героя. И, усыновив его, он везет Сойера... так, стоп! Не усыновив, разумеется, а просто забрав из приюта, практически украв, ведь он не заполняет никаких документов, никаких бумаг, просто сажает Сойера в машину и увозит к себе домой. Автор утверждает, что это сказка, так, может, предположить, что все происходит в сказочном мире (что объяснило бы также отсутствие денежных единиц в книге, кроме "золотых" и "серебряных"), где и документы никакие не нужны... но почему автор не говорит об этом прямо? Почему не дает намеков читателю на это? Занимательно и то, что Сойер

Зачем мальчику ключ от тумбочки, которая все равно остается в приюте? Чем он руководствуется? Ностальгией, привязанностью к приюту? Почему же автор не говорит об этом прямо? [2] Конечно, автор не обязан разжевывать читателю каждое действие героя, но почему же читатель тогда обязан сам все додумывать? Между тем, вряд ли и ключик был его собственностью: это же ключ от тумбочки, которая является собственностью приюта. Что же дальше: на его место придет другой мальчик, и у него будет тумбочка без ключа?
Автор не раскрывает личности главного героя, и когда тот оказывается в доме Марси и Джека. Что делает Марси, когда Сойер приезжает? Заказывает пиццу. И герой, тот самый герой, который прожил тринадцать лет в приюте, у которого было унылое серое детство (или нет, ведь Полярный не удосуживается толком рассказать о детстве в приюте), который никогда в жизни не ел пиццу... он реагирует совершенно спокойно на нее! На пиццу, на газировку, на свою собственную комнату.
На чем строятся отношения Сойера и Джека? На пицце и книге, которую Марси ставит на его полку? Но ведь этого невозмутимо мало, чтобы Сойер продолжал хранить в сердце память о Джеке всю жизнь!

И это - все описание их отношений! В самом деле, зачем пытаться вникнуть в психологию собственного героя, если можно отмахнуться от читателя простым "прошло несколько дней"? Если можно вовсе не упоминать о том, что было с героем в период - длительный период! - жизни между смертью Джека и встречей с Зои?
С другой стороны, видимо, надо сказать спасибо и за это, Зои-то вовсе остается без биографии.

Может показаться, что это все - мелочи, на которые не следует обращать внимания. Господа, следует. Каждый такой ляп, каждый недочет, каждая безалаберная халатность по отношению к деталям - это трещина. Совсем небольшая, но все же трещина в фундаменте книги. И рано или поздно их становится так много, что фундамент рушится.

Сюжет несется вперед невообразимо быстрыми скачками. Сейчас мы читаем о Лоре, а в следующую минуту уже сказку о Кнопе, а еще через минуту - о Митче и Нике. Складывается впечатление, что к концу автору самому надоело писать, и он черкнул короткие заметки вместо достойного финала. Не успев узнать Сойера, мы не успеем узнать и Митча. Кто он? Да мальчик, которого Сойер забрал из приюта. Да любит фотографировать. И что? И все. Литература - это не игра Sims, где личность героя ограничивается несколькими чертами характера. Кажется, автор об этом не в курсе.

Увы, это не сказка. Сказки пишет Нил Гейман.
Это не история любви. Историю любви написал Эрик Сигал.
Это не драма о потери любимого. О потерях написал Эрих Мария Ремарк.

Да это даже не литературное произведение.

Рецепт "Сказки о самоубийстве":

• щепотка гламура;
• громкий пиар;
• пара псевдофилософских фраз, по сравнению с которыми даже Коэльо выглядит гением, а сочинения вашего школьного соседа по парте достойны Пулитцеровской премии;
• горячий шоколад, мятный чай, банановое капучино, которые якобы должны создавать атмосферу, но в действительности работают на то, чтобы приманивать гламурными названиями такую целевую аудиторию, как юные впечатлительные барышни от пятнадцати и старше (хотелось бы сказать, что до двадцати пяти, но, к сожалению, находятся и исключения);
• бездарность автора, которая не позволяет ему создать ни связный сюжет без логических дыр и несостыковок, ни раскрытых толком живых персонажей.

  Это очень печально, что при существовании огромного количества качественной, интересной, глубокой литературы самых разнообразных жанров в наши дни люди оказываются падки на подобный шлак.

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀Как бы я вообще не поняла.
В чем прикол?
Странное ощущение! Почему столько восторженных отзывов? Я не буду говорить, что это плохо, но вот этот текст сложно назвать книгой. Чувство как будто я прочитала просто черновик на новую книгу. Ощущение, что мой друг дал мне тетрадку с идеями и спросил ну как тебе? А мне -НИКАК. Почему герои не раскрыты? Почему история не раскрыта? Почему жизни не раскрыты? Кто это? Что это? О чем я читаю? Первая глава меня заинтересовала, бедный мальчик мне его жаль.....но а дальше-то что? Куда он вернулся? Как он жил?
КОРОЧЕ одни сплошные вопросы и ни одного ответа!
Книга не оставила ничего после себя....вот как было, так и осталось.
Нет ни негативных, ни позитивных ассоциаций. А это как мне кажется, не очень то круто.

Как написать книгу в 21 веке?

Щепотка ванили, пряный латте, парочка «а-ля влюбился за пять минут на всю жизнь» и самое главное НИКАКОГО СМЫСЛА.

Книга - одно большое разочарование в красивой обложке. А сколько было шума вокруг. ВК был переполнен сладкими цитатами и мимимишными изображениями. На деле - очередная пустышка.

Герои мертвые. Слог никакой. Сложно назвать это книгой. Черновики, записи в блокнот, не более. Скачки из настоящего времени в прошлое и авторские пометки только раздражали. После прочтения остался странный осадок, я не могла понять, на что убила 40 минут.

Хайповая «литература» типа «50 дней до моего самоубийства», броское название и пустота. Возможно, такое подойдёт девочкам-цветочкам для вечера на подоконнике с чашечкой кофе, заправленной грустью и несправедливостью мира.

Если Вы цените своё время, не стоит это читать. В этом ничего нет.

Н И Ч Е Г О.

ACHTUNG!!! Возможна нецензурная брань. Если вы фанат данного произведения, то дальше не читайте.
***
Я понимаю, вкусы у всех разные, но вашу ж мать... Два миллиона читателей в Wattpad, топ-100 бестселлеров в «Читай-городе», армия фанаток до шестнадцати и старше, чьи жизни эта книга изменила... У меня даже нет слов, чтобы описать, какой это п.дец. Что не так с опусом под названием «Мятная сказка» (кстати, первое название - «Сказка о самоубийстве»; держите это в уме, я еще к этому вернусь)?

Отсутствие внятного сюжета. Это будто самые первые наброски, где просто говорится: «Вася пошел сюда», «Вася грустно вздохнул», «всем весело». Повествование поначалу велось от третьего лица, потом вдруг ПРЯМО ПОСРЕДИ ГЛАВЫ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ «я», «меня», «у меня». Я не имею ничего против POV, но кто так делает-то, ля?! А еще эти скачки между повествованиями от лица одного героя и от лица другого. Пару раз только предупредили, что сейчас вещает не Сойер (это имя, если что), а Зои. В остальное время — гадай, кто это.

Море клише. Понимаю, что велосипед заново не придумаешь, но, знаете, когда из тебя хотят вышибить слезу ВОТЭТОПОВОРОТОМ со смертью героя, но этого самого героя не раскрыли от слова совсем, то какая, нафиг, жалость, злость, еще хоть какие-то эмоции? Это не так работает, товарищ Полярный.

Абсурдность. Я орала в голосину. Вы думаете, что усыновление ребенка - это долгий и изнурительный процесс? Пф, нет. Просто зайдите в детский дом, скажите: «Вот этого забираю», и все! Никаких проволочек! Никто даже не спросит, можете ли вы в принципе содержать этого ребенка.

Теперь вспомните о первом названии сего шедевра. «Сказка о самоубийстве». Только вот никакого самоубийства тут не было. Автор решил назвать свою писанину так из-за красивого слова, которое нравится маленьким бунтаркам? Кстати, если верить великому и могучему Google, это издательство АСТ настояло на смене названия, из страха, что первый вариант отпугнет потенциального покупателя.

Единственный плюс — красивые рисунки. Мне они правда понравились.

Знаете, останься это просто работой в интернете, было бы пофиг. На просторах сети много что плавает и не тонет. Но это издали. Ради этого вырубили деревья. На это тратят деньги. НА ЭТО, ЕПРСТ, ЧУТЬ ЛИ НЕ МОЛЯТСЯ ДОВОЛЬНО ВЗРОСЛЫЕ ДЕВУШКИ. Что не так с этим миром?!

Это, похоже, новая мейнстримная история по типу "50 дней до моего самоубийства" Стейс Крамер, от которой были в восторге девочки 12-13 лет году в 2015. Боже, неужели это кто-то считает достойной книгой?
Да это даже книгой назвать нельзя, скорее недофанфик или попросту каша. Простите меня все фанаты этой истории, но я не могу иначе. Это мое субъективное мнение, прошу его принять, как я бы приняла ваше.

Так вот. О чем сюжет, спросите меня вы. А я вам отвечу - ни о чем. Первая глава вроде ничего, содержательная. Я уже настроилась на то, что история пойдет о мальчике, которого приемные родители забрали из детдома, он счастлив в новой семье и что там будет дальше, в общем, изо всех сил верила, что я буду на стороне тех, кому понравиться эта книга. Но нет. Дальше автор начал писать все, что только придет ему в голову. Возможно, эту книгу любят за "глубокие" цитаты, которые придумал автор. Да, согласна, есть там жизненные фразы, которые я для себя выделила, за это как раз я и ставлю книге не 0, а 2/10. Но больше там все-таки не жизненных, а ванильных цитаток, которые я не поняла.

Не хочу спойлерить и писать много об этом "творении", но мне жалко деревья и время, потраченные на эту книгу. Отдельный респект издательству за прекрасное оформление, но не более.

Прочитай. Забудь. И живи, как раньше жил.

А ведь автор меня предупреждал еще в самом начале, тонко намекая, что читать это не следует. Но я не сумела понять его тонкий намек, за что сама же и поплатилась! Очень редко я остаюсь с такой кашей в голове, после прочтения книги. Возможно, сейчас я скажу грубость, уж простите, но мне кажется, что есть книги, которые не должны издаваться, и за этим должны следить литературные издательства. Ведь необходимо фильтровать то, что идет в печать, а иначе, у нас каждый пятый возомнит себя писателем.

Не понимаю, как люди скинулись на издание этой книги, и откуда столько восторженных отзывов. В этой истории нет ни внятного сюжета, ни смысла, ни поучительного контекста. Про литературную ценность я вообще молчу. Что своей книгой хотел донести до нас автор, для меня так и осталось загадкой.

Герои абсолютно плоские и безликие, словно искусственные куклы с соломой внутри, они не вызывают никаких эмоций, кроме раздражения и недоумения. Крупный шрифт и цитаты на всю страницу позволяют читать книгу с километрового расстояния. Единственное, что мне действительно понравилось, так это оформление. Я очень люблю красивые, черно-белые иллюстрации, это моя слабость. Они создают особую теплую атмосферу, но даже они не спасают книгу, ибо кроме них, в книге больше ничего стоящего внимания нет. А ведь автор потратил целых три года на свой дебютный роман. Мне кажется, за три года, имея талант, можно написать если не «шедевр», то хотя бы нечто стоящее публикации.

Сюжет и героев разбирать не буду, там ничего интересного нет, там все печально и уныло, как в серый дождливый осенний день. Приведу лишь несколько броских цитат из книги, чтобы хоть как-то оправдать свое негодование:

Новый Год – это лишь 365 поводов грустить вновь.

Полярный издал свою «сказку» когда ему было двадцать лет, а ощущение, что ему не больше тринадцати. Уж слишком «ванильно» и приторно звучит его роман.

Пытаться забыть – значит, постоянно помнить.

Цитата из серии «Капитан Очевидность». Не удивляйтесь, что я разбираю именно цитаты, ими напичкана вся книга, словно фаршированный гусь. Цитаты, цитаты, и еще раз цитаты!

Там, где бывает закат, - вскоре наступает рассвет.

Да, тут спорить сложно, да и звучит красиво. Таков природный цикл, и рассвет действительно наступит, но за ним вновь придет закат, если я ничего не путаю. Вся наша жизнь состоит из таких «закатов» и «рассветов». Но у героев этой истории вечная и непроглядная полночь, они намертво застряли где-то посередине жизненного цикла, и надежды на спасение у них нет, ведь автора не сильно заботят судьбы, им же созданных героев. Шутки шутками, а ведь это печатают и переиздают большими тиражами, это читают, этим восхищаются.

Жалеть себя легче, чем держать боль внутри.

Вот и я не смогла справиться со своим разочарованием. Сижу, грущу, и рецензию пишу. Пустые главы романа – это особый литературный «экстаз», я такого еще не видела. Видимо это авторское «ноу-хау». Впервые в жизни, я прочитала две главы книги, за пять секунд. Правда смотрела я на них, потом минут десять, пытаясь понять, что происходит, и куда убежали буквы. К слову, я их так и не нашла, ведь автор их не написал. А зачем? Разве мы читаем книги, чтобы узнать героев поближе, и нам важно знать, что с ними происходит? Нет, автор другого мнения, он считает, что читатели слишком назойливы, и много знать им вредно.

Глядя на пустые страницы, я почему-то вспомнила картину Казимира Малевича «Черный квадрат» 1915 г. Я никогда ее не понимала, и, наверное, уже не пойму. В этот момент у меня состоялся внутренний диалог с аннотацией книги:

Я - Это культовая книга?
А. - Да, культовая!
Я – У нее много читателей?
А. - Еще бы! Всех и не сосчитать!
Я – Этой книгой зачитываются и восторгаются?
А. - Не то слово! Она как «вирус», прокладывает себе дорогу!
Я. – Может это у меня проблемы со вкусом?
А. - …

Но тут вмешался разум, и сказал «НЕТ!», пока аннотация придумывала очередной убедительный ответ. Больше всего, меня раздражает тот факт, что эту книгу пихают во всевозможные книжные списки, такие как «Десять самых атмосферных зимних романов», или «Пятерка лучших романов, от которых вы еще долго не сможете опомниться». А примерно год назад, мне попался «топ-100 лучших книг, которые должен прочитать каждый» по версии какого-то российского издательства. И там, на 98 или 99 месте, стоит «Мятная сказка» - прямо шедевр мировой литературы! Аннотация у книги туманная и расплывчатая, картинки красивые, вот я и попалась на крючок. Оправдание, конечно же, слабое, как и сама книга, но впредь буду умней!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

А. Полярный либо считает читателей идиотами, либо слишком сильно переоценивает свое творчество. Что делать с книгой, ума не приложу. Сжечь, как некоторые делали до меня, я не могу, не в моих это правилах. Подарить, или дать кому-нибудь почитать – стыдно. Мне и так стыдно, что я ее купила. Лично я, ожидала приятную историю, с особой зимней атмосферой, но нет…не сложилось, а жаль. Чтоб хоть как-то прочистить карму, автору необходимо возместить весь урон причиненный природе. Сажать ему деревья, да боюсь, что не пересажает.

Спасибо автору за:

1) Впустую потраченное время и деньги.

2) За то, что у меня появился мой личный «топ – худших книг, которые читать не стоило».

3) За усвоенный раз и навсегда урок: Нельзя необдуманно покупать книги, неизвестных авторов!!!

P. S. Через несколько дней, после покупки книги, моя подруга увидела ее в другом книжном магазине, только в два раза дешевле. Я еще и переплатила! Вот как одна книга, может испортить настроение два раза подряд.

P. P. S. Я никого не пытаюсь отговорить от чтения этой книги, и уж тем более, не хочу обидеть тех, кому книга понравилась. У каждого есть право на личное мнение, и у каждого из нас оно субъективно. Я лишь попыталась изложить свое, в надежде на то, что моя рецензия спасет кого-то от необдуманной покупки.

Плохие книги, не только бесполезны, но положительно вредны. Ведь девять десятых текущей литературы только за тем и публикуется, чтобы выманить из кармана доверчивой публики пару лишних талеров.

Артур Шопенгауэр.

Даже не знаю, с какой целью пишут такие книги... Я слышала множество отрицательных мнений о литературном дебюте Полярного, но почему-то решила рискнуть и сделать собственные выводы. И мне не понравилось, вот совсем, хотя сама задумка довольно неплохая. История мальчика из детского дома, его первой и настоящей любви, его будущего, могла бы оказаться очень интересной и даже трогательной, но меня она не затронула совсем.

Если судить по постоянным упоминаниям всего мятного (конфет, кофе, чая, какао, сладостей), книга должна была стать уютной историей, с которой приятно провести вечер дома, вдали от всех проблем, не думая о чём-либо плохом. Но на самом деле "Мятная сказка" способна только испортить настроение. По крайней мере со мной так и произошло. От якобы доброй сказки веет безысходностью, а вся эта чрезмерная "уютность" вызывает обратный эффект. К концу произведения уже глаз начинает дёргаться при слове "мята".

И всё бы ничего, я могу потерпеть всё, что описала выше, но слог меня добил. Ошибка на ошибке. Запятые абсолютно не к месту. Порой мне казалось, что я разгадываю ребус вместо того, чтобы спокойно читать. Нет, такой вариант меня не устраивает.

Мне кажется, эта книга подходят для девочек-подростков, которые возводят свои псевдодепрессии в культ. Для людей, которым нравится страдать, рыдать и пить мятный капуччино (ох, опять эта мята!), сказка однозначно подойдёт.

Так как за эти дни возражений, типа: «хватит чернить имя достойнейшего из людей!», не последовало, то я продолжу своё повествование о Бахтияровиче (он же Александр Полярный). В предыдущей рецензии я остановился на том, как этот деятель заработав на книге, которую даже не написал, решил пополнить свой бюджет за счет издательства своей сказки о самоубийстве.
Для того, чтобы заинтересовать издательство Бахтияровичу нужно было показать, что автор он серьёзный и читаемый. Для этого он разместил свою книгу на бесплатной платформе вадпад и начал усиленно рекламировать её в своих группах. Данная платформа устроена таким образом, что суммирует количество просмотров глав. То есть если ваша книга состоит из одной главы и её прочитает 100 человек, то у вас будет 100 просмотров, а если 5 глав, то 500. У Полярного глав побольше в итоге 70 тысяч читателей, которых он смог привлечь дали порядка 2 миллионов просмотров. А это как вы понимаете цифра уже серьезная и с нею он отправился в издательство. Конечно такой автор мог заинтересовать только самое «достойнейшие» издательство на российском рынке, как вы, наверное, поняли речь идёт об АСТ. Одной из отличительных особенностей этого издательства является отсутствие редакторов, либо тех нанимали по результатам ЕГЭ. В общем единственное, что было исправлено в книге полуграмотного молодого человека это её название. В издательстве решили, что «Сказка о самоубийстве» не подходящие название для книги, в итоге «произведение» получило своё окончательное название «Мятная сказка».
Что представляет из себя данное творение. Это повествование о жизни некого Сойера. Вначале мы знакомимся с ним, когда его из детдома забирают приемные родители. Потом они умирают, и автор пишет, что не знает о дальнейшей судьбе героя. Потом появляется героиня Зоя, которая терпеть не может красивых и богатых мужчин, за то, что они красивые и богатые. Она сходится с актёром, которого зовут Сойер. Далее повествование идёт попеременно, то от лица девушки, то юноши. Пока Зою не убивает случайный грабитель. В дальнейшем Сойер пьёт, устраивается на корабль, потом берёт из приюта мальчика, с которым в конце книги ругается. Надо ли говорить, что весь этот сюжет разбавлен ванильными цитатами, вставленными везде где только можно, при этом очень часто вопреки зачаткам логики повествования, окончательно добивая её.
Во всём этом тексте, единственная вещь, которая заставила меня задуматься, заключается в следующем. Девушка в своих записях сообщает о том, что парень научил её менять фильтры в водосточных трубах в подвале. Первое я не понял зачем ставить фильтры на водосточных трубах, ведь функция фильтров отчищать воду перед употреблением. Разве водосточные трубы находятся в подвале, а не на стенах домов? В подвале же находится канализация, не будем возвращаться к фильтрам, просто разве это романтично учить свою девушку копаться в канализации?
Напоследок хотелось бы сказать пару слов в защиту читателей этого шедевра. Мой двоюродный брат, который старше меня на 10 лет, будучи подростком заслушивался песнями Петлюры. А повзрослев перестал, потому что стал задумываться над смыслом текстов. К примеру, у Петлюры есть такая очень жалостливая песня про прокурора. Который присудил расстрел своему сыну. А потом узнал, что это его сын и повесился над его могилой.
В общем подросткам нужно что-то эмоциональное, при этом глубоко они не копают. А если при этом это будет осуждаться или высмеиваться взрослыми, то такое творчество вызовет дополнительную симпатию. Ведь оно будет отожествляться у них с тем, что их самих не понимают взрослые. Поэтому тех, кто читает и восторгается данной книжкой не стоит считать отсталыми в развитии, деградирующим поколением и т.д. Но только если этим читателям не больше 13 лет. Единственное что не допустимо это то, чтобы на этих подростках кто-то наживался или использовал их в своих целях, как это делает Бахтиярыч.

Честно, во время прочтения этой книжки мне хотелось верить, что писатель просто дурачился. Что это просто тонкая пародия на современные ванильные романчики, которые пишутся с расчетом на чувствительных особ обоего пола. Действительно, окажись «Мятная сказка» постмодернистским чтивом, я бы оценила ее намного выше. Но в финале (кстати, максимально странном) я поняла, что – о боже – писалось это всерьез, этим рассчитывали тронуть добрых читателей, вызвать у них слезы умиления… А как иначе? Книжка-то о брошенных детях! Если ты не расплакался над историями приютских детей, то ты – бессердечная скотина! Рассматривать творение А.Полярного с точки зрения литературы, как мне кажется, бессмысленно. В книжке есть несколько интересных приемов (но тут важен контекст, жанр, смысл выбранного приема), но их погубило возведенное в абсолют настроение а-ля «обними меня, мне так плохо, жизнь так жестока!» Хочется воззвать к бессмертному духу Диккенса, что бесчисленное количество раз писал о брошенных детях, но все же не превращал свои романы в слезовыжималки.

За слезы тут должны отвечать бесконечные несчастья, что набрасываются на главного героя – того самого приютского мальчика Сойера (спасибо, кэп!). Сойер, пожалуй, – самый несчастливый персонаж в истории литературы. Несчастья эти валятся на него постоянно, он же уходит в вечную депрессию. Близкие героя либо умирают (как правило), либо бросают его, оказавшись неблагодарными. При этом зло столь же внезапно, сколь и нелепо. И дело не в том, что в обычной жизни нет места случайным смертям и вообще страшной внезапности (ага, как же). Книга как бы должна рассказать о людях, которых теряет главный герой. Чтобы сопереживать персонажу в его горе, нужно понимать, какие отношения у него были с покойным, нужно прочувствовать привязанность. В «Мятной сказке» же катастрофически не хватает человеческих эмоций. Если какое-то чувство появляется, то оно просто проговаривается («она была ему дорога… и тут же новая тема»). Кем был этот человек? Его характер? Привычки? Прошлое?.. А что с самим Сойером-то? Книжка-то не на пять минут. Как так вышло, что писатель не раскрыл даже главного героя?

«Мятная сказка» – это скорее пересказ, черновик полноценного романа. Просто Полярный забыл, что пересказ сюжета – это еще не сам сюжет, на него нужно нарастить плоть. Ну кому понравится пялиться на скелет? В пересказе героям допустимо быть картонными; в пересказе не важны экспозиция, атмосфера, характеры, внятный конфликт… нет, черт возьми, даже пересказ условной «Анны Карениной» на семь минут окажется интереснее и глубже этой книги. Тем более пересказ не напечатают отдельным изданием и не станут продавать его по цене в 300-400 рублей (а именно столько стоит бумажная «Мятная сказка», если верить Лайвлибу).

Конечно, я знаю книги хуже, намного хуже (вот это чего стоит: Франц Вертфоллен - Записки фотографа при рабовладельческом строе ), но существование иных отвратительных книг не делает «Мятную сказку»… приемлемой. Прочитать стоит, лишь чтобы быть в курсе «современной российской литературы». Но если этот курс вас не интересует, то лучше миновать сей островок слезоточивой пошлости.

Эта книга - разочарование. Сплошное разочарование, вот как можно описать эту книгу. Когда только появились цитаты из этой книги, у меня было предчувствие, что ничего хорошего не будет. Предчувствие не обмануло. И мне искренне жаль тех людей, которые потратили деньги на спонсирование этой книги.

Банальность фраз, предложений. Ужасный слог, все диалоги и псевдо-умные мысли невыносимо читать. Ученик начальных классов более интересно и понятней напишет сочинение. Ошибки в тексте, куда смотрели редакторы?

Саму идею я не увидела. О чём вообще книга? О любви? Одиночестве? Несчастном человеке? О брошенных детях? Автор охватывает много тем, беря по чуть-чуть и там, и там, но в итоге не раскрывает ни одной темы. Все ситуации на грани смешного, этот "трагизм" заставляет только в недоумении приподнять брови. Это вовсе не сказка. Это банальная история, приправленная заваниленными фразами. Только и всего.