Проблема наблюдателя

Моё первое знакомство с Амнуэлем, раньше я даже не слышала о таком писателе. Но теперь с удовольствием прочитаю у него что-нибудь ещё.

Двое детективов ведут слежку за подозреваемым на берегу моря. Неожиданно объект наблюдения падает со скалы и разбивается насмерть. Полицейским предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве: якобы во время слежки они чем-то выдали себя, в результате чего, возможно, произошла потасовка, повлекшая за собой падение. Сами детективы настаивают, что подозреваемый прыгнул сам, а они подбежали посмотреть, что случилось, потому и оставили следы на месте происшествия.

Эксперт-криминалист Розенфельд берется разобраться, что же произошло.

Тут-то и появляется на сцене та самая "проблема наблюдателя", определение которой вынесено в заголовок этой рецензии. Это теория из квантовой физики, и я, как человек максимально удаленный от этой науки, впервые о ней узнала.
А Розенфельд строит на её основе объяснение того, что произошло во время наблюдения за подозреваемым.

Этот небольшой рассказ максимально наполнен смыслом. Чего я только не начиталась. Взглянула на проблему с точки зрения физики, философии, теологии и психологии. Мне накрутили на уши целую кастрюлю первоклассной лапши, я не знала, как отнестись к некоторым рассуждениям персонажей: то ли посмеяться, то ли всерьез задуматься.

• Да, но все это объясняет психология...
• Которую, - перебил Розенфельд, - никто не рассматривает как часть физики! И потому психологи делают множество ошибок. Психология - набор практических методов. Есть в психологии фундаментальные законы, как в физике? Есть надежная экспериментальная база с высокой степенью повторяемости результатов, как в физике?
• Человек - слишком сложное...
• Конечно! И этой отговоркой психологи объясняют свои неудачи. Если бы изначально психологи изучали физику - в частности, квантовую, - в психологии сейчас было бы открытий не меньше, чем в физике, химии или любой другой науке, которую называют естественной, в отличие от наук гуманитарных.

  Я с головой погрузилась в предлагаемые размышления. Я думала: даже если всё это неправда, то как красиво придумано. В этом детективе с научно-фантастическим привкусом отделить фантастику от науки оказалось непосильной для меня задачей. Но интересно было чрезвычайно.

  И вот, когда я как следует прониклась (а я даже откладывала книжку, чтобы как следует обдумать предлагаемую информацию) и впечатлилась, мне хорошенько дали по голове сногсшибательной концовкой этой истории. Это было настолько неожиданно, так выбивалось из ряда вон, так не соответствовало всему предшествующему, что я сначала впала в ступор. А когда осознала, что произошло, - ох и смеялась же я. Это был очень красивый финт!

  Итак, вывод. Это замечательный рассказ. Интересный, философский, изящный и остроумный детектив. Этакий детективный анекдот... или анекдотичный детектив, как угодно.

И вот опять, так легко, просто, в фантике детектива, Амнуэль рассказал о проблеме наблюдателя, которая имеется в квантовой физике. Я про это у него статью читала, да и не только у него, только как обычно где и когда не помню. Читаешь статьи, переспрашиваешь, разбираешься, чтобы понимание в голове уложилось, а он потом берет и вот так пишет, что ты сидишь и думаешь, ну и чего ты тупил, все же очень просто)
Честно, очень советую читать его рассказы и повести, он умудряется в них легко доносить то, чем потом можно оперировать рассуждая о квантовой физике) Мало того, понимать научные труды после вот таких его произведений тоже легко, причем кто бы эти труды не написал. Иногда, именно благодаря тому, что ты уже с чем-то знаком, тебе проще понимать все, что пытался иной автор донести и читая книгу научную ты начинаешь осознавать, что похоже знаешь больше, чем автор. Ну, это в том смысле, что в твоей голове благодаря таким простым объяснениям знания уложены лучше, чем автор выражает свою мысль. (Я просто с этим сталкивалась).

Если вы не знаете в чем состоит проблема наблюдателя, то вот вам кратенько:

Я вам рассказывать про электроны и кварки не буду, потому что я косноязычна и могу только цитатами внятными бросаться, но честно говоря, лучше прочитать весь рассказ, к тому же он не велик и это не займет много времени, а пользы будет лучше, чем от брошенных цитат вне контекста.

И вот теперь со знанием, в чем же проблема наблюдателя, можно перейти к тому, что же в рассказе происходит. А происходит оправдание двух полицейских на глазах которых "наркобарон" бросается в бездну океана и погибает. И, если судить по доказательствам с места преступления, то в этом преступлении виноваты два наблюдавших за сим субъектом полицейских. И вот уже дело близится к суду и парней надо выручать, потому что, ну не могли они, не могли, и один из их друзей просит знакомого криминалиста помочь. Хм... сказал криминалист Розенфельд, есть мол у меня одна мыслишка. И вот он идет в институт, так чтобы его видели, разговаривает с физиком, так чтобы он говорил и пишет заключение, так, чтобы посеять сомнение. И заключение это как раз на основе проблемы наблюдателя. Ну и как же без небольшого вмешательства самого Создателя? Без этого великолепие рассказа было бы не таким ярким)

Честно скажу, вы будите читать, изумляться и не понимать, ну как так, как так! Потом смиритесь, может даже признаете, что "а почему бы и нет". А дальше будет красивая, дивная концовка детектива!

И вы получите от всего этого наслаждение и знания! И вам будет даже весело после того, как закроется последняя страничка рассказа. Поверьте, конечные впечатления стоят того, чтобы прочитать это небольшое произведение и запомнить автора)

Читайте, узнавайте больше, становитесь лучше)

Интересно знакомиться с необычными авторами, про которых ничего не знаешь, но внезапно обнаруживается, что они очень популярны в каких-то узких кругах, у них куча произведений и есть какая-то своя "фишка". Так и вышло с Амнуэлем. Первый раз слышу о нём, и почти не знала, чего ожидать от рассказа. Я не знаток физики, а тем более - квантовой. Физики я касалась только в школе, и это было давно и неправда. Мне кажется, я что-то слышала о проблеме наблюдателя - а может, только название и встречала мельком)) На самом деле, в ней ничего сложного - просто наблюдатель влияет на наблюдаемый объект, поэтому наблюдатель не может знать, как бы этот самый объект себя вел без процесса наблюдения. Рассказ же представляет собой небольшую детективную историю, в которой криминалист обращается к физику за аргументами по поводу рассматриваемого дела. Аргументы он получает, зарождает сомнения в виновности подозреваемых, и... а вот тут было очень красиво! Такой, я бы даже сказала, элегантный финал меня очень удивил. Я-то думала, что всё уже ясно-понятно, спасибо, что объяснили про наблюдателя и всё такое, ан нет! Прям вау-вау концовка.

Очень своеобразный рассказ.

В оболочку детектива завернута проблема из области квантовой физики, которую автор распространяет на повседневную жизнь. На протяжении всего повествования ее вертят и так и эдак, и поразмышлять над ней действительно интересно. Но все-таки с детективным сюжетом она не особенно согласуется. Особенно учитывая неожиданный финал.

Этот финал, не лишенный остроумия, меня несколько разочаровал. При перечитывании (рассказ короткий, и волей-неволей возвращаешься в начало) четко видно: все данные для итогового вывода предоставлены. При этом автор умело отвлекает внимание читателя на проблему наблюдателя, на идеального свидетеля. И ладно читатель, ему по статусу положено, но ведь и адвокат, и судья тоже клюют на эту чушь. Потому что вся эта теория весьма любопытна, но абсолютно бездоказательна. Или им просто настолько хотелось оправдать подозреваемых? Тогда уже рассказ наводит на совершенно другие мысли: о несовершенстве судебной системы, о морали и тому подобных вещах.

Как бы то ни было, рассказ определенно достоин внимания. Читается очень легко, хотя упоминаются непростые и неоднозначные темы.

Вот все-таки рассказы могут быть такими... такими... затейливо-простыми. И не спрашивайте меня, что это может значить. Я понимаю, что затейливость исключает простоту, и наоборот, но странное дело, и то, и то, здесь есть.

Детективный сюжет, оборачивающийся некими парадоксами физики, и если в момент этих разъяснений остановиться и немного подумать, наверняка, можно понять, насколько знаковыми - не намеками, но неким побудительным к раздумью - они окажутся. А повод вроде простой: происходит смерть человека, находящегося под наблюдением, и вот здесь возникает сомнение в расказе наблюдателей о случившемся. У меня в этом месте даже возникло ощущение непоняток. И вот в процессе рассказа, помимо прочего, будет затронута тема сомнения. Сомнения, как понятия. И преследующих нас сомнений и по жизни, и по разным вопросам и ситуациям. Очень интересная колизия. Ну и финал. Та самая восхитительная простота, о которой потом еще долго вспоминается.