Devils

Бесы, бесы, бесы...

Помнится мне май этого года, когда по телевизору прошел анонс фильма по мотивам романа Достоевского.
На тот момент я еще не читала «Бесов», и знакома с Достоевским были лишь по «Преступлению и наказанию», которое оставило сильное впечатление: я еще полгода после прочтения рыдала при малейшем обращении к произведению.

Еще не закончился фильм, а я уже выделила для себя Ставрогина, как самого интересного, привлекательного героя.

Показ закончился, восхищение поутихло и тут стало понятно, что ничего не понятно.
«Надо читать!» - подумала я и на следующий день взяла книгу с полки и принялась за чтение.

Городок представлялся мне серым, холодным, чистым. Там всегда было пасмурно. Через страниц 50-100 я уже чувствовала как живут, как ходят, как дышат герои. И все это приносило странное ощущение. Чем дальше я читала, тем сильнее это ощущение становилось.

Я будто своими глазами видела то, что там происходило. А в глазах так и стоит сцена, где Лиза идут в поле с Маврикием Николаевичем, а на встречу им Степан Трофимович. Поле, сырость, туман, дождь, серость — и эти три фигуры.
Примерно с этого момента всё что происходило в романе дальше, отзывалось ощущением в области сердца, будто мне ножом провели по нему. Год, день, дом, комната, в которых я находилась — ничего этого уже не было. Последние главы были реальностью в тот момент.

Если сравнивать свои ощущения после фильма и после книги, то изменения произошли. Многое прояснилось. Все гораздо глубже, чем отвлекаться на «этот герой лучше-хуже-интересней», но из кино я этого не поняла. Я лишь отмечу, что Степан Трофимович и Шатов для меня самые светлые личности из всего романа.

Как писал сам Фёдор Михалыч, когда он писал этот роман: "На вещь, которую я теперь пишу в "Русский вестник", я сильно надеюсь, но не с художественной, а тенденциозной стороны; хочется высказать несколько мыслей, хотя бы при этом пострадала художественность. Но меня увлекает накопившееся в уме и сердце; пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь". Что верно, то верно. Вышел именно памфлет и так называемая художественность в романе изрядно пострадала. Нет, главные герои продуманы и описаны просто прекрасно. Таинственный Ставрогин, который, несмотря на свою фактическую бездеятельность в период описываемых событий, является в то же время движущей силой сюжета романа; еще более таинственный и неоднозначный Кириллов, мечущийся Шатов и, наконец, Верховенский, прототипом которого послужил Сергей Нечаев, основатель "Народной расправы" и автор знаменитого "Катехизиса революционера". И сюжет, в итоге более усложненный, чем изначально, наверное, задумывалось, полон неожиданностей. И, надо отметить, довольно таки грустных.
Но всё же чувствуется, что роман больше философско-политический, нежели художественный. Тут и рассуждения о религии, атеизме, сути России и русских, и без шпилек в адрес либералов не обошлось по традиции... И про нигилизм немало написано и с критикой автора я полностью соглашусь. Ну не может быть такого, чтобы человек всё отрицал, ничего не ценил и не видел смысла ни в чем. Для кого-то смысл в религии, для кого-то в красоте, для кого-то в познании мира, для кого-то в любви, семье и так далее. Позиция, что всё - тлен, конечно, тоже разумна и достойна уважения, но так жить скучно!:) А от скуки человек может начать творить много разной фигни... Вот как тот же Ставрогин, побывавший на самом дне жизни. Другого объяснения, кроме как скукой и пресыщенностью, возможно, лично я некоторым его поступкам дать не могу.
А для Верховенского смысл всей его деятельности, вся идея заключались в разрушении. В разрушении и ненависти. О созидании, о том, какой будет новый порядок после того, как старый будет разрушен, говорится только примерно. И так, что становится понятно, что цель создать что-то новое, качественно лучшее, в принципе не преследуется. Верховенским (Нечаевым) руководили только честолюбие и жажда власти... Да и вообще, сама идея нечаевщины довольно глупа. Само собой, что одной идеи разрушения основ "поганого общества" маловато, нужны и конструктивные предложения. Но это даже не главное. В "Катехизисе" сказано, что революционер должен изучать "живую науку - людей, характер, положения и все условия настоящего общественного строя во всех возможных слоях". Но при этом совершенно не учитывается дуализм человеческой природы! В нас не только много плохого, животного иногда, но много и хорошего. В нас живет не только страсть к разрушению, но и к созиданию.
В связи с этим, не вызывает удивления, почему "Народная расправа" долго не просуществовала и не получила поддержки хоть сколько-нибудь значительной части общества.

Не понимаю, честно говоря, аннотаций к произведению. О каких предупреждениях и пророчествах Достоевского говорят их авторы? События, которые легли в основу романа, имели место быть В ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Вне зависимости от его книги. Так же, как вне зависимости от нее, некоторые идеи из "Катехизиса" позже были востребованы некоторыми революционными организациями. Но что, без книги и пророчеств Достоевского, этого не бы не произошло? Революционные идеи тогда уже витали в обществе. Так что, по моему скромному мнению, пророческая роль романа несколько преувеличена.

В целом, довольно занимательная книга, и с исторической, философской точек зрения, определенно, она представляет большой интерес. Может, кого-то побудит историю российского революционного движения изучить... Но 4 из 5, до моих любимых у Достоевского "Братьев Карамазовых" и "Идиота" она не дотягивает.

А мне думалось, что нет ничего безнадежнее "Американской Трагедии" Драйзера.
И если там тихая обыденность ужасной безнадежности повергала в депрессию. То после прочтения Бесов, не приходит даже она. Все так просто, мерзко и банально.
Герои не вызывают симпатии, но ты стараешься, стараешься проникнуться хотя бы к кому-то, ведь они так человечны в своих заблуждениях, недостатках, капризах, сомнениях. В своих попытках "прекрасных порывов". И такие находятся, чтобы, словно в насмешку, быть съеденными бесовитостью происходящего. Без надрыва, криков, истерик. Очень планомерно и выдержано.
Да. Приступы чувств были, но они словно где-то еще, не на первом плане. Какая-то дьявольская разумная практичность властвует над жителями этого небольшого города.
Читать тяжело. Нет, текст прекрасен. Слова верны. Западают в душу и заставляют задуматься, но чем дальше... Тем меньше хочется листать страницы. Слишком пакостно. Хотя бы одно чудо! Хотя бы один светлый момент. Что-то не из темной, серой, обыденной стороны жизни. Но нет. Если свет и мелькает, то лишь для того, чтобы показать, насколько все вокруг грязное, много лет нечищеное, покрытое паутиной, ловко замаскированной под кружева.
Грустно, Господа.

Есть вещи, о которых нельзя умно говорить, но и о которых и начинать-то говорить неумно

Достоевского я люблю, раз в несколько месяцев его регулярно можно увидеть в тэге "книги". "Бесы" книга тяжелая, но определенно, очень интересная, если конечно не бросить книгу на 30-й странице. Роман про людей мерзких, злых, которые стали такими не от жизни, а всего навсего такими родились, подтолкнуть на убийство, оклеветать, выставить в дурном свете, всё это для них дело обычное.
Такие книги очень хорошо читаются зимой, под одеялом, лично мне весной хочется чего-то более легкого и жизнерадостного. 8/10

"Бесы", Роман, написанный Федором Достоевским в 1871–1872 годах, как реакция на политическую ситуацию в стране и развивающееся радикальное движение. В поместье Ставрогиных приезжает столичный учитель Петр Верховенский, который становится вдохновителем местной революционной группировки. Верховенский собирает вокруг себя местную интеллигенцию и привлекает молодых людей к радикальным идеям.

Рассуждения, часть 1.

В романе много персонажей, много линий. Я думаю этот прием не случаен, он употреблен чтобы дать нам полно ощутить "сеть", сплетённую благодаря революционному настроению. Показать, как влияет подобная "пятерка" на людей вокруг себя, на настроение общества и на судьбу участников.

"Пятерка" в "Бесах" выглядит следующим образом:

1. Петр Верховенский: 

️Главный организатор заговора, циничный и аморальный манипулятор.

️Вдохновлён фигурой Сергея Нечаева (реального революционера, автора «Катехизиса революционера»).

️Стремится создать подпольную сеть и спровоцировать хаос, чтобы захватить власть.

2. Николай Ставрогин:

️Не активный участник заговора, Верховенский видит в нём «знамя» революции — харизматичного лидера, способного увлечь массы.

️Ставрогин равнодушен к идеям революции, но его демоническая притягательность делает его символом разрушения.

3. Алексей Кириллов:

️Философ-нигилист, убеждённый, что человек, победивший страх смерти, становится «богом».

️Соглашается совершить самоубийство, чтобы помочь революционерам.

4. Иван Шатов:

️Бывший революционер, разочаровавшийся в нигилизме и обратившийся к идее «русского Бога» и национальной почвы.

️Верховенский организует его убийство, так как Шатов знает слишком много и может выдать заговорщиков.

5. Федька Каторжный:

️Беглый каторжник, нанятый Верховенским для грязных дел (убийства Лебядкиных, поджогов).

️Олицетворяет стихийное, уголовное начало в революции — жестокость без идеологии.

Также, вокруг Вкерховенского есть и второстепенные фигуры: Эркель, Лямшин, Липутин, Вергинский.

Каков смысл "Пятерки" ? 

Достоевский показывает, что революционное движение состоит из:

фанатиков (Верховенский),

философов-самоубийц (Кириллов),

разочарованных идеалистов (Шатов),

уголовников (Федька),

и манипулируемых «икон» (Ставрогин).

Это предупреждение о том, как разрушительные идеи объединяют людей, не имеющих ничего святого, и ведут к кровавой бессмыслице.

Федор Достоевский говорит о том, что нет заведомо злых или добрых идей. Абсолютно любая идея, любая идеология (не только революционная), если возвести её в абсолют, если отнестись к ней как к некой догме, которая завладевает тобой - становится злом.

Злом может стать и вера в Бога. Это мы с вами знаем на примере инквизиций и "Крестового похода".

Он делится с нами двумя очень важными мыслями.

Первая - следуйте традиции, будьте верующими в Бога, будьте нравственны, боритесь с бесами внутри себя и не сдавайтесь.

Вторая - будьте внимательны. То, что на поверхности смысла являло собой добро и благо может быть нравственно вывернуто злом и бесовщиной. 

#книжныйкомпас 

#Достоевский

Что я чувствую после прочтения "Бесов"?  Это опустошенность, тягостное чувство безысходности. Никогда не испытывал подобного от литературного произведения. Никогда не читал его ранее, никак не ожидал, что Достоевский может писать так мрачно. Да, у Достоевского не столько радужные произведения, но это произведение, пока что из того, что я него читал, самое мрачное.

Спустя время, хочу перечитать "Бесов", возможно что-то переосмыслю, и ещё найду в этом произведении. Наверно стоило бы написать рецензию чуть позже, когда что-нибудь переосмыслю, но вот что-то захотелось описать именно чувства буквально сразу после прочтения романа. Поэтому слов пока больше нет, только опустошенность в душе и ничего более...