Devils

Меня всегда интересовала тема революционного движения в странах Европы в 18-19-ых веках, особенно – в России. Что касается моей страны, то скорее как противника, чем сторонника, так как я уже знаю о последствиях того, что в итоге свершилось.
Федор Михайлович прекрасно описывает то, как зарождается огонь недовольства народа, то есть на ровном месте в данном случае. Как показывает роман – они(идейные революционеры) пользуются всем, от дешевых провокаций, до опасных террористических акций, даже так. Я считаю, что хоть и роман художественный, он достаточно правдивый, по нему отчасти можно изучить ситуацию того времени. Сколько таких Петров Степановичей было в реальности? Софья Перовская, Степан Халтурин и прочие. Хотя, прообразами к его фигуре были другие люди, но не суть, террористы они и есть террористы, и место их в местах не столь отдаленных.
Вторая идея в романе – это нигилизм некоторых персонажей, а в частности - антинигилизм.
Тоже достаточно интересная штука, этот нигилизм. Познакомился с этим понятием еще у Тургенева, в его прекрасном романе «Отцы и деты». Там идея нигилизма провалилась откровенно, так что Тургенева тоже вряд ли можно считать ее сторонником. А нигилистках нет ничего святого(с) – и я согласен с данной цитатой.
Вообще, этот роман обязателен к прочтению, в нем и другие идеи есть, можно кое-что и для себя почерпнуть. Даже у больного Кириллова, между прочим( тех кто знаком с романом, тот поймет), с его идеей о самоубийстве. Если размышлять, то с некоторыми вещами, которые на первый взгляд кажутся вздором, можно в последствии согласиться хотя бы отчасти.
Кстати, бесы есть у каждого из нас, у всех разные. Над этим стоит подумать.

Самый туманный и самый беспросветный роман Достоевского, потрясающий, гениальный. Непрекращающаяся агония. Кто, с кем - как будто и не было для него этих вопросов, составляющих сюжет многих произведений. О чём? Да обо всём. Что-то уже случилось, и это "что-то" не только случай с Матрёшей, что-то страшнее. Бесы ли вошли в людей или это люди сами до такого себя довели, смирились с тем, что сами себе противны? Вместе с нравственным обнищанием пришла и политическая неразбериха. Либералы не смогли убедить никого, даже себя самих. Колеблющиеся себя обрести так и не смогли, они достойны были бы жалости, если бы не стали невольными соратниками мрази. Славянофилы махнули на всё рукой. Революционеры поставили себе целью поселить в умах недовольство и нестабильность, связав всех круговой кровавой порукой. Как в воду глядел Фёдор Михайлович.

Сложно, но одновременно интересно подобное воспринимать. Нет ничего более печального, как созерцание трагедии духовной и общественной. И ладно трагедия, их мы видим не так и редко, но какая глубокая мысль эту трагедию сопровождает?! Настолько глубокая по своей внутренней сути, что иной раз кажется, что если в этих чудесах подробнее пытаться разобраться и понять – можно попросту лишиться здравого рассудка, а уж для особо впечатлительных и помешаться вовсе.
После прочтения могу сказать с уверенностью, что не понял я роман этот до конца. Впрочем, мне это не только не мешает, а еще и более способствует преклонению пред автором сего произведения. Читая Достоевского, порою кажется: фантастика, какой мыслительный полет, гениально все без исключения, ну куда уж больше?! Но «Бесы» показали, что нет предела глубины мысли человеческой!

Получилось так, что это третья книга, прочитанная мною из знаменитого Пятикнижия Достоевского. А самое интересное, что третья не только по моему прочтению, но еще и по хронологическому написанию самих романов. Сначала у меня был Раскольников со своей идеей, потом князь Мышкин с благоговением и смирением непонятными обычному уму мирскому, теперь вот загадочный Николай Ставрогин.
И тему эту продолжая, особенно хочу отметить, что и последовательность эта вышла совершенным образом случайно. По поводу случайности такого рода наверняка кто-нибудь из богословов сказал бы, что и не случайность это вовсе, а одна воля Божья! И я бы полностью с ним согласился: такое приходит только свыше!
Все это особенно важно, учитывая, что по этой хронологии можно увидеть все течения мысли, все подводные камни, которые из раза в раз, из романа в роман полностью меняют свою структуру и оттенок.
Признаться, по началу воспринимал Достоевского, как автора, описывающего все человеческие метаморфозы исключительно с положительным финалом. И дело здесь не столько в повествовании сюжетном, а больше из его идей и мыслей, которые и не могут по другому.
Так мне казалось, будто он добрый, и мудрый волшебник, ставящий за цель показать и изобличить всю отрицательную сущность человека и его проблем, и затем уже решить их путем фантасмагорических усилий воли и рассудка самого этого человека. На выходе же мы получаем нравственно чистый материал.
Так мне казалось раньше, но уже не кажется теперь, благодаря «Бесам». Но надолго ли останется со мною это «теперь»? Не произойдет ли еще чего-нибудь удивительного в понимании мною Достоевского? Уверен, что произойдет, и именно поэтому Ф.М. читать и стоит. Понимаю почему многие говорят, что Достоевского можно много раз анализировать, и каждый этот раз от прежнего будет отличаться – чуть более, чем полностью. И вот уже за одно это я должен сказать «Бесам» огромное спасибо!
Революционные пророчества, противопоставление друг другу идей Бога и социализма – все это очень хорошо описано в романе. Но главный в «Бесах» лейтмотив – это отношения между самими действующими лицами.

По ним (героям) я кратко и пройдусь:
Понравились бывшие друзья Шатов и Кириллов, прежде всего, как представители двух противоположных крайностей, которые содержат их идеи. Один до фанатизма религиозен, другой атеистичен до самоубийства. Ну разве не гениально? Тут уж, конечно, субъективизм присутствует, но воспринимаю их, как двух самых сильных идеологов всего романа. Окромя Ставрогина, которого ни за какие коврижки обсуждать я не возьмусь. Эта фигура сама по себе сложна для понимания, что уж говорить про описание?! А вот Верховенский-младший - типичный представитель молодежи современной: наглый, эгоистичный, себялюбивый, но талантливый бесенок! Жаль, что поверхностный и слишком уж практичный. Ну, и Дарья Павловна порадовала меня отдельно.

И, вроде, все гениально, и даже слишком, но если меня спросит кто-то: «Какое произведение Федора Михайловича ты первым делом перечитать бы захотел?»
То, что «Бесы» первыми не будут – это точно. И не потому, что не понравилось (а как раз наоборот), и не потому что тайною многое покрыто, а как раз из-за того, что подобное читая, происходит огромный мыслительный коллапс, который и приятен хоть периодически, но желание его повторить не думаю, что скоро у меня возникнет.
Гениальность - она ведь вещь для понимания очень специфичная, и тоже где-то нужна в меру.

Мне 23 и я впервые прочитала это произведение. Я очень рада, что познакомилась с ним именно сейчас, в сознательном возрасте. Признаться, история эта напоминает и отражает нынешнюю ситуацию в стране, да и в мире. Разглагольствовать по этому поводу не хочу и не буду. В целом, книга очень понравилась, хоть по началу слог для меня и оказался немного своеобразен, но только первые 50 страниц, затем втянулась и читала с удовольствием. Помимо прочего, я почерпнула для себя очень много полезной информации. К примеру, узнала о существовании некоторых писателей, философов и поэтов. Наличие французских словосочетаний в книге подтолкнуло к изучению французского языка. Многие высказывания главных героев разобрала на цитаты, весь дневник в заметках. В общем, масса положительных впечатлений! ^_^

Достоевский- это намного больше, чем писатель.
Это-Ирония. Она опутывает тонкими нитями все произведение. Она бывает жестокой, но всегда уместна.
Это – Психология. Никто так глубоко не забирался в человеческую душу, как Достоевский. Никто так тонко не выстраивал психологию своих героев. Их изменение, рост, развитие в повествовании. Внешность, слова- все играет на описание самой сути героя. И любого другого человека. Он словно видит всех насквозь. Каждая проблема героя- это проблема отдельного человека и проблема человечества. Но тем временем у него нет банальщины.
Его называют русским Ницше. Он полностью это оправдывает. Идея Сверхчеловека, и человекобога находит место в этом романе и получает развитие. Пророк – Кириллов.
Достоевский-это метафоры. Еще одна сеть, опутывающая произведение до самых его корней. Метафоры и противопоставления. Пророк Кириллов и демон Петр Степанович. Бесы в политике, бесы в народе, и свои личные бесы. Демоны, которых достаточно у Ставрогина.
Каждый герой неповторим. Достоевский, как тонкий психолог, заставляет проникнуться к каждому, понять каждого и в каждом увидеть себя.
Язык романа интригующе аккуратен. Он неоднозначен, как и его герои. И ты не уверен наверняка, ЧТО именно ты сейчас прочитал.

Достоевского ("Бесов" в частности) надо читать хотя бы потому, что он удивительно гениальный и при этом удивительно плохой писатель. Ну, нарочно не напишешь такую прозу, со всеми этими "впрочем, я сильно далеко ушел вперед" и тому подобным. В этом и жизнь, а взялся бы Лев Николаевич - чёрт знает, что вышло бы.

Вместо отзыва (не хочется писать и не вижу смысла; у меня совсем свои "Бесы" - я лично знал такого с виду Степана Трофимовича, который оказался Петром Степановичем) лучше посоветую тем, кому интересно, почитать "Великие кануны" Шестова и "Открытость бездне" Померанца, там про "Бесов" куда лучше нашего.

Прочитать романы Ф. Достоевского за один присест невозможно. Особенно, это относится к данному произведению, в котором отразилось абсолютно все возможное: социализм и либерализм; вера в бога и атеизм; любовь и ненависть; идейный фанатизм и абсолютный нигилизм.

Уникальность романа заключается не только в вышеперечисленной адской смеси, но и в удивительной способности Ф. Достоевского создавать каждого персонажа с его неповторимым так называемым "внутренним бесом".

Роман, однозначно, с большой буквы. Сильный во всех отношениях. Книга, к которой обязательно захочется вернуться.

В жизни своей ни разу не писала рецензий на книги. Всегда дочитывая ту или иную книгу, составляла для себя о ней мнение и делала вывод. Однако, роман Ф.М. Достоевского «Бесы» вызвал просто уйму противоположных друг другу чувств и мнений. Боже, когда я читала эту книгу и дошла до середины романа, у меня просто непроизвольно вырвалась фраза: «Да, они все безумны и больны психически!». Но чем дальше я углублялась в чтение романа, я понимала многогранность каждого героя. Взять того же Ставрогина, он как симпатичен, так и отвратителен в своей натуре. Определённей всего для меня остался образ Верховенского. Тут отвращение ощущалось каждый раз при одном его упоминании. Не берусь утверждать, что именно это хотел от нас великий русский писатель. Но я убеждена, что Ф.М.Достоевский , как никто другой мог проникнуть в самые глубокие, потайные и недоступные уголки каждого образа и вывести нас к какому то неожиданному для себя открытию об том или ином герое, даже под конец романа, тем самым координально поменяв о нем Ваше мнение. Чего стоит только одна глава «У Тихона», вырезанная из официальной версии книги. Она настолько тяжела для чтения и противоречива, что после ее прочтения у меня остался вопрос, действительно ли все можно человеку просить, если он искренне раскаивается.

Роман «Бесы» вмещает огромное количество мыслей, которые не передать в краткой рецензии. Для меня одна из главных мыслей, переданная романом после его прочтения, это то, что человек без моральных границ (назовите это «верой» если хотите) и чувством вседозволенности становится бесом. Что бесом может стать даже обычный, добрый в душе человек. Таких в романе было много. Роман «Бесы» можно перечитывать в разном возрасте, но определённо для него надо быть готовым.

Я никогда не умела глубоко анализировать произведения, особенно классические. Я всегда читаю лишь то, что нравится. Но всегда дочитываю до конца, ибо бывает так, что финал - самая лучшая часть книги.
В "Бесах" также, если примерно до середины я читала и попеременно восхищалась Ставрогиным, потом начала тихо ненавидеть и одновременно восхищаться Петром Степановичем, то к концовке стала Верховенского ненавидеть за его жестокость и беспринципность. А восхищение Ставрогиным также улетучилось.Наступило понимание того, что пуст и бессилен. Он ничего не хочет, не понимает, зачем живёт. Он любит, и в то же время понимает, что любить не способен. Он зовёт с собой Дарью, но признаётся, что дать ей счастье не сможет.
Пожалуй, Достоевский создал такого неоднозначного героя, что сам не смог распутать его загадочность.