مذلون مهانون

Очень сложно писать отзыв на книги любимого автора. Связано это с тем, что его книги очень глубокомысленные и многогранные. По их прочтению хочется написать так много о них и описываешь всё, что приходило в голову в ходе чтения романа и получается это всё как-то тезисно, обрывочно и непонятно. Вернее, мне то самому понятно, но если я пишу отзыв в интернете, значит я хочу поделится своим мнением с другими, а зачем отсавлять отзыв, который будет понятен только тебе самому. Да и вообще на книги Фёдора Михайловича я, как правило, отзывы не пишу, но эту книги мне посоветовали по флешмобу и я знаю, что отзыв не обязателен, но всё-таки приветствуется, вот я и решился на его написание.

Мрачное, трагическое и сложное произведение о человеческих взаимоотношениях. Иван Петрович - начинающий писатель, влюблен в Наталью - дочь помещика Николая Сергеевича, который так же является управляющим князя Волковского, в семье которого (в смысле, помещика) Иван воспитывался. Наталья тоже с симпатией относится к Ивану, но она влюблена в Алёшу, сына князя Валковского. Когда князь узнал о симпатии Натальи и Алёши, он подумал, что это Николай Сергеевич хочет заключить этот союз, с целью получше устроить свою дочь и начинает подозревать Николая Сергеевича в нечестном управлении и воровстве, после чего начинает против него судебную тяжбу. После этого Никаолая Сергеевич запрещает Наталье общаться с Алёшей, но молодые люди любят друг друга и хотят быть вместе, даже несмотря на то, что их родители против этого союза. Князь Валковский хочет женить своего сына на Катерине - дочерью одной своей знакомой, наследницей большого состояния (больше князя в Катерине ничего не интересует, дай только прибавить ещё чуть-чуть к своему состоянию). Иван Петрович, несмотря на свою любовь к Наталье, обязуется помочь её отношениям с Алёшей, а также примирить с родителями. Случайным образом иван Петрович встречает на улице бедную девочку Нелли, которая тоже оказывается втянутой в весь этот клубок отношений главных персонажей.

Если бы вы прочитали такой синопсис у какого-нибудь фильма или книги то наверняка бы не стали такое ни смотреть, ни читать. Но ведь это же Достоевский! За таким, казалось бы, банальным сюжетом, скрывается очень много. Тут у нас есть и прекрасно прописанные характеры - каждый персонаж уникален и узнаваем и несмотря на их большое количество в них невозможно запутаться (если, конечно, читать книгу внимательно). При этом каждый герой, кроме характера, имеет свою философию и свой уникальный взгляд на те или иные вещи и даже читая многостраничные выяснения отношений, не закатываешь глаза со словами: "Господи, опять говорильня и выяснение отношений!". Совсем не так. Тут читаешь каждое слово внимательно, вдумчиво и с интересом. Даже то, что в книге мало событий не воспринимается как недостаток. Да, огромную часть книги занимают диалоги и порой даже персонажи повторяются и говорят одно и то же, просто разными словами, но повторюсь, читать это интересно и занимательно. Ничего кардинально нового в этой книге Достоевский не открыл, просто ещё раз во всех красках описал, как ужасна жизнь в нищете, к каким катастрофическим последствиям может привести большая ссора между родителями и детьми, как презрительно богатые относятся к бедным, как сложно жить по любви во время, когда большинство браков заключаются по расчёту. Ну и о печальной любви, конечно же.

Если в двух словах, то - великолепная книга! Не вижу более смысла распинаться и описывать все достоинства этого романа. Образец русской классической литературы. Вряд ли многим понравится, но любителям сложных произведений и отечественной литературы, я думаю, должно понравится.

Целых 16 лет разделяют первый и второй роман Достоевского. Между ними – пропасть, и пропасть не только и не столько временная. 24-летний автор «Бедных людей», талантливый, но не умудренный еще жизненным опытом – и 40-летний автор «Униженных и оскорбленных», ощутивший на себе дыхание смерти на инсценировке собственной казни, проведший 4 года каторги в Сибири и 5 лет ссылки-службы, имевший неудачный брак, потерявший многие годы в малопродуктивных писательских попытках.

Немудрено, что после всего пережитого Достоевский наконец предстает перед читателями во всей своей красе – таким, каким мы, почитатели таланта, его любим и пред гением которого трепещем. И хотя нет еще в «Униженных и оскорбленных» того надрыва, свойственного более зрелым романам писателя; хотя здесь еще как-то «с лишкОм» романтизма (в приципе не чуждого писателю и в более поздних произведениях, но уже в меру) – все же в этом романе определенно вырисовывается тот характерный достоевский «нерв», тот особенный психологизм его персонажей, та непреодолимая тяга к вскрытию гнойников и обнажению кровоточащих ран на человеческой душе.

Ну и что же... Снова я вся в плену книги. Снова я и дрожу, и плачу, и негодую, и переживаю. Снова в течение дня по дому бродит призрак, который все действия выполняет с книгой в руке.

Не разбирая всех персонажей, остановлюсь на тех двоих, что больше всего поразили: Нелли и Алеша. Пожалуй, со второго начну. Мерзкий тип же этот Алеша. Он хуже во сто крат своего отца (по этому хоть сразу видно, каков он). А Алеша, Боже мой, он и сам-то не верит в то, что поступит плохо. Его слезы и переживания искренни, а толку-то? Вечный ребенок, не способный отвечать за свои поступки, которого всю жизнь будут нянчить всякие Наташи и Кати (эх, все-таки умница Наташа и бедная-бедная Катя)... Знавала я таких – от таких подальше надо держаться.

И, конечно, Нелли. Образ Нелли какой-то неземной, мистический, да и история ее жизни тоже окутана таким таинственным ореолом (хотя читателю все становится ясно задолго до эпилога – все хмельной болтун-Маслобоев виноват). Совершенно дикий ребенок, исполненный враждебной подозрительности ко всем и вся, взрастивший в душе своей гордость, ненависть и злобу такой силы, что далеко не каждый взрослый человек способен на подобные чувства. И все же это душа ребенка, чистая душа, она способна любить, быть благодарной и счастливой.

Никуда не деться в произведениях Достоевского от элементов автобиографии. Рассказ от первого лица-писателя, упоминание сюжета «Бедных людей», персонаж-эпилептик... И, конечно, герой многих романов Достоевского, Петербург - им дышит каждая страница.

Ну, теперь я долго-долго буду говорить.
Тяжело мне далась эта книга - слишком долго глаза мои не касались классики. Тем более русской классики. Тем более Достоевского.
В конце, на последних нескольких страницах, мне было совсем плохо. Тяжёлое, гнетущее ощущение безысходности, горя, предчувствия чего-то страшного не хотело уходить после прочтения.
Эта книга, в героев которой я верю. Мне хочется спорить не с автором - мол, "не могло такого быть", а с Наташей, князем, Алёшей - "почему же вы себя так ведёте"?! И я поспорю, но чуть дальше.
Достоевский редко останавливается на написании обстановки, обходясь всего парой штрихов. Зато каждая эмоция и каждое движение людей выписаны идеально. Я всегда абсолютно точно знала и понимала, что испытывает тот или иной персонаж.
Давайте теперь, собственно, поговорим о героях.
В романе лично я увидела три "линии", назовём их так. Это Нелли, Ихменевы и вся галиматья с Наташей-князем-Алёшей-Катей. Связующим звеном является Иван, от лица которого идёт повествование и которого лично я могу упрекнуть только в одном - излишней привязанности к Наташе. Я даже не могу назвать это упрёком - сейчас объясню, почему. Времена идут, люди меняются, отношения между мужчиной и женщиной сейчас строятся совсем не так, как во времена Достоевского. Найдёте ли вы сейчас мужчину, который будет беззаветно предан женщине, которая никогда не ответит взаимностью? Лично мне легче представить мужчину, который пойдёт к другим женщинам, чтобы забыть ту, свою. Поэтому такая преданность была для меня странной(?). Мне до Фёдора Михайловича как пешком до Марса, поэтому подобрать нужное определение для такой привязанности я не могу. Тут, пожалуй, была бы уместна целая фраза: "Ваня, зачем же ты губишь себя, пересиль, ищи счастье в других". Да, как это ни парадоксально, но я бы посоветовала Ване забыться с другими.
Ну ладно, оставим Ваню и плавно перейдём к Наташе. Ох ты ж как она меня разозлила-то! Я готова была простить ей отсутствие гордости, невозможность оставить Алёшу, и - самое главное - нежелание отпустить Ивана. Но Достоевский - зачем, зачем?! - закончил роман словами, что всё это была блажь, и они с Ваней могли быть счастливы. Для меня это прозвучало примерно так:
"Чувак, ты знаешь, а ведь у нас могло бы быть всё зашибись! Но я тут встретила одного и, хоть понимала, что всё катится в ж*пу, не хотела его отпускать ну и тебя заодно помурыжила. Но ты ж не обижаешься? Ну конечно ты не обижаешься, ты никогда на меня не обижаешься".
Вот взяла б и высказала всё это ей в глаза. Ну правда.
Ладно, оставим Наташу и перейдём к князю и Алёше. Их вместе. Князь... Ну что князь? Урод, мерзавец, эгоист в крайней степени, ещё имеющий смелость оправдывать себя. И хватит с него. И Алёша. Этот, этот - какое бы цензурное слово подобрать - идиот. Бесит он меня. Жутко, до дрожи в руках. Я вообще иногда бываю чересчур эмоциональна. Если бы у него действительно было чистое сердце, то он интуитивно бы чувствовал, что хорошо, а что плохо. Уж наверное не бегал бы туда-обратно. Истерик, избалованный, чистоплюй. Я б ему всё высказала, что думаю по поводу этого эгоистичного метания, этого желания иметь обоих и нежелания выбирать. Уж полюбил другую, так имей совесть признаться и не беспокоить больше Наташу. Там ещё Катя есть. Ну Катя и Катя, как-то никак она мне. На её месте любая могла бы быть.
Про Ихменевых тоже много говорить не буду. Они, по моему мнению, тут самые адекватные. Старик с блажью немного, но кто ж на его месте не был бы?
А, и осталась Нелли. С ней мне определиться сложно, потому что не вижу я в этом человеке тринадцатилетней девочки. Всё же - я повторюсь - время идёт, люди меняются, отношения между ними тоже. Дети начинают взрослеть позднее, намного позднее. Поэтому шестнадцатилетней я Нелли вижу, а тринадцатилетней - увы. Если все её закидоны списать на болезнь, то она, пожалуй, даже нравится мне. Но если вот эта капризность - только капризность, то извините. Её лечат, одевают, обувают, а она ещё имеет совесть отбрыкиваться и отпихиваться (и это при том, что знает - идти ей некуда).
Хм, сумбурно получилось. Зато честно. Ну и хватит и с униженных, и с оскорблённых.

Ф.М. Достоевский – всемирно признанный гений классической русской литературы, поэтому писать отзывы на книги великих людей в рамках «понравилось - не понравилось» как-то рука не поднимается. Мое субъективное мнение, что такие произведения читать необходимо в первую очередь для саморазвития не только интеллектуального, но и духовного.
Роман «Униженные и оскорбленные» один из моих любимых в творчестве Федора Михайловича. Как точно он описывает душевные терзания героев, как тонко подмечает все низменные и возвышенные людские качества.

Может быть, кому-то покажется, что в романе много сентиментальных моментов, но как говорится это влияние времени, в которое это произведение создавалось.

Меня так впечатлила эта книга и этот восхитительный язык которым она написана. Достоевский Федор Михайлович, был и будет моим любимейшим писателем. Эти герои такие живые и такие несчастные. Иван Петрович мой любимый герой здесь. Он идеальный мужчина, так понимать женщин не каждому дано. Даже малышка Нелли у нему тянулась! В его характере и манере есть кое-что женственное, но это не отталкивает а только приближает к нему. всем он помогает морально, просто душевный человек. Нелли, характер Нелли более сложный и соответствует всему тому, ЧТО она пережила, этот бедный ребенок, увидивший столько несчастий, сколько увидел не каждый взрослый человек.
Конец был бы счастливым если бы Нелли осталась жива, а мог быть еще хуже если бы Нелли не рассказала старику Ихменеву историю жизни соей матери, судьба которой была к ней не так благосклонна...Несмотря на весь мрак (и ужас), в книге было кое-что светлое, отрешенное, любовь прощение и покорность героев не смогли не тронуть. Только Нелли не простила своего отца как и мать ее тоже непростила...Но старик нашел в себе силы простить свою дочь, а дочь нашла в себе силы вернуться...
Единственное кто раздражал так это- князья, и младший и старший. Старший просто мерзкий и отвратительный тип, ну а младший Алеша- наивный и никогда не повзрослевший избалованный всеми (и своими дамами и отцом) ребенок.Надо сказать, что Катя ему пришлась как нельзя кстати - и оказалась самой лучшей для него кандидатурой на роль жены. Искренне удивляюсь вот за что его можно любить этого Алешу?!!

Наконец-то дочитала "Униженных и оскорбленных" Достоевского.
На этом свой долг Федору Михайловичу я считаю закрытым до тех пор, пока мне под хвост не попадет очередная шлея.
Достоевский мне нравится за язык. Приятный, хороший язык, совершенно чудный по стилю и вообще.
И настолько же сильно я не люблю Достоевского за то, что он этим языком пишет. Хотя "не люблю" сильно сказано, конечно. Просто его произведения совершенно во мне ничего не затрагивают, они совсем не из моего мира. Возможно, в "Униженных и оскорбленных" просто очень много морали для меня. И очень много ощущения, что Достоевский пишет ни о чем и одновременно обо всем.
Мне вот на протяжении всего произведения было жалко Ваню и князя. Остальных мне жалко не было вообще.
Как-то так оно и вышло.

Я читала «Униженных и оскорблённых» так, будто листаю свои старые сообщения — те, где я унижалась, просила, верила, терпела. И всё равно любила.

Это одна из тех книг, после которых болит не голова, а сердце. И не потому что там кто-то умер — хотя там умирают, конечно, как и везде у Достоевского, — а потому что все живы и продолжают любить тех, кто их ломает.

⠀

Нелли — это я. Это каждая девочка, которой обещали любовь, но дали страх. Неважно, в каком веке ты живёшь. Тебя всё равно выставят за дверь, когда ты станешь неудобной. И всё равно ты будешь надеяться, что кто-то заметит, что ты — настоящая.

⠀

Наташа — это вообще отдельная боль. Ты знаешь, что он тебя не спасёт. Что он слабый. Что он играет. Но ты цепляешься. Потому что любовь — это не выбор, это зависимость. А зависимость у Достоевского — всегда с большой буквы.

⠀

Мне очень близко, как он показывает людей не снаружи, а изнутри. Как будто не описывает, а проживает с ними. И ты не можешь осудить никого — даже тех, кто ужасен. Потому что в каждом виноватом у него есть боль. А я в это верю.

⠀

Князь Валковский — будто собирательный образ всех, кто когда-либо называл меня «сложной» или «психованной». Он улыбается и ломает. Он вежливый подонок. Он идеален, пока не перестаёт быть нужным.

⠀

Достоевский не делает выводов за тебя. Он просто показывает. Он не спасает героев. Он даёт им быть. И это — самое важное. Потому что в мире, где тебя всё время заставляют кем-то быть, быть просто собой — уже революция.

10 из 10. Потому что это не роман. Это крик. А я умею слышать крики.

«Униженные и оскробленные» — нетипичный для Федора Михайловича роман, сюжет которого в большей степени разворачивается вокруг любовной истории.

На протяжении всей книги мы наблюдаем за эмоциональными переживаниями героев: Наташа, покинувшая родительский дом ради любви; родители, глубоко переживающие уход своего единственного ребенка; Алеша, будучи все еще ребенком и не способный ни понять, ни нести ответственность за поступки и слова; князь Валковский, эгоцентричный и отторгающий; девочка Нелли с трагичной судьбой; рассказчик Иван, который выступает как раз именно им —  он будто создан в книге лишь для того, чтобы быть зеркалом разворачивающихся событий. Иван неприметен, каждый ищет возможность высказать ему все наболевшие горести, а он бежит ради этого, отменив все дела, хотя большая часть его речей — это слова из уст других людей и незначительные ответы, лишь подтверждающие уже озвученное. Именно он показался мне наиболее здравомыслящим и положительным персонажем, потому даже не вяжется со всеобщей картиной. 

С интересом я читала мысли Ивана и рассказ о судьбе Нелли, ее матери и дедушки Смита с Азоркой. И знаете, я бы лучше прочла книгу лишь о них. Остальное во многом прошло мимо меня — чрезмерная эмоциональность героев и хождение вокруг да около, а по итогу роман заканчивается так, как и начался. Много слез и драмы из ничего — герои сами себе создают проблемы, верят в них и уходят в свое горе. А ведь, как и сказал Иван, достаточно быть откровенными и разговаривать друг с другом! 

Однако для того, чтобы понравилась книга, вовсе нет необходимости, чтобы были положительные герои — это правда. Потому мое неоднозначное впечатление о романе вызвано не «плохими героями» (они таковыми и не являются), а тем, что я не прониклась к ним. Совсем. Лишь перечисленные мною выше персонажи смогли затронуть мою душу, но, как оказалось, этого мало.

Любовная линия так глупа и безрассудна, что вызывает раздражение. Читая, как один идет к другому, чтобы узнать, что сказал третий, а третий знать не знает, что ему делать, ибо, будучи дитем, застрял во взрослом теле и, о несчастье, должен принимать взрослые решения, а во время этого всего каждый из них проливает горькие слезы — читая это все, я не могла отделаться от мысли, как это... нелепо.

«Но что же делать, если мне теперь даже муки от него — счастье?»

Вторая часть книги мне понравилась куда больше, возможно, из-за того, что внимание уделялось как раз Нелли и мне до жути понравился диалог между Иваном и Валковским (все же он очень харизматичен). Понимаю некую актуальность романа (любовь, треугольники, человеческие пороки  — это всегда будет интересовать людей), понимаю, что, вероятнее всего, Достоевский намеренно присучил героям определенные черты характера, но ничего не могу поделать с тем, что оказалось это не душераздирающе, как всюду пишут, и герои не такие глубокие, как ожидаешь. 

Не жалею, что прочла — я насладилась слогом Достоевского и отметила для себя интересные мысли и, возможно, прочти я ранее — мне понравилось бы больше. А возможно, наоборот, про прошествии нескольких лет я по-иному взгляну на книгу, однако для меня она оказалась на один раз.

«… в основании всех человеческих добродетелей лежит глубочайший эгоизм. И чем добродетельнее дело — тем более тут эгоизма. Люби самого себя — вот одно правило, которое я признаю. Жизнь — коммерческая сделка; даром не бросайте денег, но, пожалуй, платите за угождение, и вы исполните все свои обязанности к ближнему, — вот моя нравственность, если уж вам ее непременно нужно, хотя, признаюсь вам, по-моему, лучше и не платить своему ближнему, а суметь заставить его делать даром».