Peeglite raamat

Мне попалась наилегчайшая для чтения книга, повествование в которой ведется от трех человек по очереди - литературного агента Питера Каца, репортера Джона Келлера, и полицейского на пенсии Роя Фримена. Питер Кац эполучает письмо с приложенным к нему отрывком рукописи, где рассказывается о событиях 1987 года, когда был убит профессор Джозеф Видер, остальные два человека это преступление расследуют, а Рою Фримену досталась честь узнать - на самом деле «убийца - дворецкий» или нет. В основу детектива положена идея о том, что настоящие воспоминания люди склонны подменять искусственными. В отличие от книги Джеймса Сваллоу «Эффект бабочки», в произведении Эуджена Овидиу Чировици физического возврата персонажей книги в прошлое нет, хотя исследуются события давно прошедших лет. Есть в этой книге что-то похожее на томик Бернара Вербера «Последний секрет»: обе книги детективного жанра, и в них задействована тема работы человеческого мозга, но у Вербера она раскрыта полнее, а у автора «Книги зеркал» - более гладкое повествование и более легкое перо. В книге удачно завершены все начатые темы и практически нет «висячих хвостов».

В книге нет лишних подробностей, нет крови (просто свершившийся факт убийства много лет назад), она очень проста. Как-то в одном из книжных мне попался в руки бумажный экземпляр этой книги в твердой обложке - оформление мне понравилось. Книга подходит для чтения на пляже или в дороге, чтобы скоротать время, перелистывая её страницы.

Естественно, от книги карманного формата объемом 300 страниц с небольшим я не ожидала эпичности "Ночного кино", и даже не знаю, в чьей голове родилась "гениальная" идея сравнить эти книги. Общего только то, что в обеих присутствует детективная линия и творческие люди, во всем остальном совершенно разные книги. У Чировици получилось написать стандартный "бестселлерный" роман, который читается за две поездки на метро на работу и обратно и забывается так же быстро, не оставляя в памяти никаких ценных мыслей. Главное, что он хотел донести до читателей - интересный механизм работы мозга, который так устроен, что наша память иногда выкидывает коленца с вытеснением, замещением, изменением воспоминаний. Что человек пропускает все через призму своего восприятия, и если, например, провести вечер втроем с друзьями, а через пару дней вам всем троим будут задавать вопросы о том вечере, ответы могут различаться, потому что один, например, обратит внимание на то, во что другой одет, а другой скорее отметит нервозность, затронутые в разговоре темы, красные от недосыпа глаза, а третий вообще досконально будет помнить только то, что ели тогда пиццу с пепперони и пили пиво "бад".

Завязка книги очень интригующая: литературный агент получает по почте несколько глав автобиографической рукописи с сопроводительным письмом, и главы заканчиваются на самом интересном месте - убит профессор колледжа, светило психологии, про которого ходили слухи, что он задействован в секретной правительственной программе. Об авторе книги, Ричарде Флинне, мы знаем как раз из этих глав о его юности и жизни при колледже в одной квартире с дьявольски умной Лорой Бейнс, потом кусок выпадает, и из сопроводительного письма становится известно, что последние лет двадцать он работает во второразрядном рекламном агентстве, писателем, как мечтал, никогда не стал, не женился, отношений серьезных ни с кем больше не было. Охваченный любопытством агент начинает разыскивать автора, но вскоре выясняет, что тот недавно скончался, и никаких следов рукописи в его доме обнаружить не удается. Так кто же убил профессора? Дело двадцатилетней давности ведь так и осталось нераскрытым...

Расследование мне совсем не понравилось. Все выдают противоречивые сведения, подменяют действительное желаемым, врут, изворачиваются, притворяются кем-то другим. Теоретически человек может придумать себе альтернативное прошлое и с годами даже в него поверить, да и в автобиографическом романе, наверное, хочется сделать себя покруче, но зная все, что выяснили журналист и полицейский во второй и третьей частях книги, я совершенно не представляю, о чем дальше мог писать в книге Ричард Флинн. Разгадка скучная и пресная, один из ключевых персонажей вообще появляется как божок из машинки. Но за идею книги, которая заключается в том, что все мы склонны видеть в других самих себя, и в итоге неверно трактуем их поступки и мечты (отчего становится немножко страшно жить в этом мире), чуть-чуть накину.

Я пропал после того, как прочел ознакомительный отрывок из книги. Это были воспоминания мужчины, который рассказывал о своих студенческих годах, а жанр университетского романа я обожаю. В памяти тут же всплыла любимая Донна Тартт с "Тайной историей". Как и там, тут есть влиятельный профессор, кучка приближенных и убийство. Вот только, если Тартт нам сразу открыла имена виновных, сконцентрировавшись на "почему", то Чировици оставляет и первую интригу вплоть до финала. Правда, в двух оставшихся частях произведения от университетского романа, автор ушел в строну детектива - классическое расследование.

Помимо поиска убийцы, читателю предстоит окунуться в недры человеческой памяти, и меня определенно захватила эта тематика. Интересные мысли, наблюдения, выводы. Правда, концентрация всей этой крутоты, опять же преобладала в в первой части - самой сильной для меня, от которой невозможно было оторваться. Уж слишком заинтриговал Чировици, слишком крутую планку задрал. И, к сожалению, середина и развязка вышли куда прозаичнее начала. Мне хотелось, чтобы автор в финале ещё раз перевернул всё с ног на голову, сделав при этом "Книгу зеркал" по-толще, ибо как пишет автор мне понравилось и мне не хотелось отрываться от чтения.

И последний совет читателям - поклонникам триллеров и детективов обязательно стоит прочесть "Книгу зеркал", как минимум, из-за интересного построения сюжета, я такого ещё не встречал. Плюс фоном идет классная тематика. Но имейте в виду, это не сенсация, а лишь добротный представитель в жанре,у которого были все предпосылки оставить читателя в состоянии шокового потрясения.

История о том, как бездарно испортить финал книги, но не будем забегать вперед.
Смотрите ли вы на рейтинг книги перед тем, как начать её читать? Когда я отмечаю тут, что начала читать книгу, то взгляд цепляется за оценки. Просматриваю оценки друзей и общий рейтинг. Так вот, на данный момент рейтинг этой книги — 3,57. Не самый впечатляющий, правда? Оценки друзей вообще поражают: 2, 2, 3, 4, 5. И вот как браться за такую книгу? Начала я читать, дав себе зарок, что сразу же брошу, если всё совсем плохо. Но вот, пролетело 50 страниц, потом еще 50… Да, язык не блестящий, но это же детектив, мы его не ради красивых метафор читаем. Сюжет чудесный, читается легко. Сижу и думаю: а в чём тут подвох? Начинаю сомневаться, а в здравом ли я уме, раз на первой сотне страниц уже готова чуть ли не самую высокую оценку книге ставить. Вот он, эффект толпы в действии: все оценивают низко, так почему же мне нравится, что со мной не так? Я же тоже должна 2 балла поставить.
Как вы видите, моя итоговая оценка совпала со средней по больнице. Но не потому, что я поддалась влиянию, а потому, что книга на самом деле обманка. Нас затягивает интригующее начало, а потом ледяной водой окатывает абсолютно дурацкий финал. И стоишь такой мокрый, дрожишь и думаешь: а чё это было только что?
А у книги была такая хорошая пиар-компания, блогерам рассылали интересные коробочки, я слышала о книге из каждого утюга… Чаще всего книги с таким продвижением оказываются по Шекспиру “много шума из ничего”. Так получилось и здесь.
Можно, конечно, упрекать перевод, но путешествие по зарубежным рецензиям убедило меня, что всё плохо с оригиналом. Дело в том, что для румынского писателя английский не родной язык, и на гудридс есть целые отзывы с разбором языка книги. Текст и правда слабоват, даже для детектива. Но хорошим детективам прощаешь такие вещи, и у этой книги было всё, чтобы стать хорошей.
Литературный агент Питер Кац получает рукопись некоего Ричарда Флинна, в которой тот описывает события 25-летней давности. Первая часть книги — текст этой рукописи, где Ричард рассказывает о своих университетских годах, когда он учился и подрабатывал у известного профессора психологии Видера. Вот эта часть написана так захватывающе, но обрывается на самом интересном: совершено убийство Видера и Ричард уверяет, что он тут ни при чём. Дальше Питер ищет остальную часть рукописи, чтобы узнать, что всё-таки произошло, и непроизвольно попадает в круговорот расследования.
Виновника трагедии я разгадала очень быстро. Это вам не Несбё, который собьёт со следа и заставит еще поплутать в поисках разгадки в тот момент, когда кажется, что вы нашли убийцу. Но Чировици даёт такое невнятное и скомканное объяснение всей ситуации, что начинает казаться, будто часть текста потерялась где-то по-дороге к читателю. Роману определенно не хватило объема и размаха. Хотя и темы в книге затрагиваются интересные, ведь я люблю истории с психологической составляющей (здесь что-то вроде “Пассажира” Гранже). Но, увы, Чировици перепутал местами завязку, развязку и кульминацию книги.

"Наша память - не видеокамера, которая правдиво фиксирует происходящие события; она, как сценарист и режиссер одновременно, создает кинофильм из обрывков действительности." (с)

Берегитесь, друзья мои! Так как этой книгой я вас буду доставать так же, как и книгой Ночное кино ! Потому что она ВЕ-ЛИ-КО-ЛЕП-НА! Именно так! Как только открываешь первую главу - считай пропал. Я вчера до двух ночи сидела читала и не могла остановиться.

Литературному агенту постоянно присылают заявки на издание книг. Но сопроводительные письма всегда однообразны и скучны. А вот Ричард Флинн заинтересовал. Он прислал отрывок автобиографии, который напрямую связан с таинственным убийством профессора психологии в 1987 году, которое широко освещалось в СМИ. Мистер Флинн был знаком с доктором Видера и хотел бы рассказать о том, что произошло. Рукопись написана шикарно и Питер Кац желает ознакомиться с продолжением. Книга обещает стать сенсацией. Но с автором случилась беда, а рукопись утеряна... Загадка осталась не разгаданной. Только сложно остановиться, если жаждешь продолжения, безумно хочешь узнать, чем же все закончилось, ведь рукопись обрывается на полуслове и, как назло, на самом интересном месте.

Безумно понравилось все, кроме последней главы! Хороший язык, без лишних описаний, но и не сухой. Интересная подача, понравилось, что в каждой части менялся рассказчик и продолжал начатое расследование, они словно эстафету передавали материалы и собирали по кусочкам все события 1987 года. Сама идея - нет слов! Память человека изменчива и если кто-то расскажет вам о некоем событии в мельчайших подробностях, через некоторое время ваша память может сыграть злую шутку и вы на 100% будете уверены, что присутствовали при этом событии. И наоборот - можно пережить настолько серьезное потрясение, что защитная реакция организма просто "удалит" это воспоминание из памяти. А что если найти ключ к этим способностям сознания и попытаться ими управлять?

Для меня единственный минус и претензия к книге - последняя глава! Такое расследование, столько усилий и на тебе - так убийца вот кто!! Все так просто и вот вам жирный штамп. Ну нееееет! Но книга все равно крута и шикарна!

P. S. Еще понравилось, что в самом начале узнается сам Эуджен Овидиу Чировици, как он рассылал заявки на издание с отрывком рукописи и сопроводительным письмом. И после массы попыток он не опустил руки и теперь мы можем замечательно провести время с его книгой.

Отличная, добротная история об убийстве, которое произошло в далеком 1987 году и осталось не раскрытым. Спустя почти 30 лет один из свидетелей тех событий, Ричард Флинн, неожиданно получает некое известие, и начинает по-новому смотреть на случившееся в 1987 году.

Ричард пишет книгу о тех событиях и отправляет ознакомительный фрагмент литературному агенту. Агент заинтересовался получить полную версию, но увы: рукопись найти не удалось, автор вскоре умер и агент начинает собственное расследование. Затем к этому расследованию подключаются журналист и бывший полицейский и картина произошедшего начинает вырисовываться.

Есть несколько подозреваемых, сюжет увлекательный, все динамично и слог хороший. Рекомендую любителям интересных историй.

Показательно, как разные люди по-разному интерпретируют одни и те же события. Не знаю, особенности ли это памяти... Думаю, что человек вполне сознательно приукрашает действительность, а иногда и врет, преследуя свои цели и меняя правду на выгодный ему вымысел. Участники тех событий рассказывают очень разные истории и это дополнительный ребус: разобраться где правда, а где выдумки.

Тут явно должно быть что-то еще. Именно об этом я подумал, дочитав книгу. Явно идею контролируемых и изменяемых воспоминаний, которая является основой в книге, можно было бы развить. В детективе это вообще огромное поле для фантазии, дабы в концовке сотворить «вау-эффект».

Начало действительно захватывает. Мы читаем первые главы романа, полученного литературным агентом, в которых раскрывается жизнь главного героя. Его история любви, ревности, научной деятельности 20летней давности. А уже после начинается расследование, т. к. рукопись кончается крайне неопределенно, как говориться «на самом интересном месте». Очень классная подоплека с историей, о страхе людей, детство которых выпало на появление крупных торговых центров, где их родители пугали, что те могут потеряться. От чего у последних, даже спустя десятилетия, остается немотивированное волнение от посещения подобных мест. Когда же группе испытуемых под гипнозом внушили, что они реально потерялись в детстве, то те живо и красочно описывали картину когда, где и как они потерялись, какой дяденька их нашел итд. В малейших деталях. Т.е. мозг, в котором есть какая-то психотравма легко может подменить воспоминания при нужном сложении стрессовой информации.

Ну круто же, да. Ну как бы не сотворить на этой почве целый ворох роялей в кустах со вложенными и даже многоуровневыми подмененными воспоминаниями. Но увы, ничего этого нет. В целом читается живенько, но в силу того, что прочитана книга мною почти сразу после «Правды о деле Гарри Квеберта», в которой также, как и в «Книге Зеркал» происходит расследование убийства 20+ летней давности, последняя явно уступает. Герои совсем не живые. И сострадания, как в «Квеберте» никто из них не вызывает. Флешбеков минимум, просто пошел сюда, опросил одного, потом другого, потом бац — конец.
Я не спорю, тут тоже некоторые герои трансформируются в нашем восприятии, когда мы приближаемся к разгадке тайны. Но как то мне не хватило накала на концовку. Ведь хороший детектив к концу должен иметь огромный снежный ком, который разогнался, катясь с горы. А тут писатель его толкает. И в конце горка пошла вверх и ком стал двигаться даже медленнее, чем в начале.

В общем как то не зацепило. И уж точно это не «самая таинственная книга года», как написано на обложке.

Еще одна книга, в которой перемудрили с интригой. Вроде хотели и любовную интригу сделать позыковыристее, и историю с убийством такую, чтобы до конца не догадаться, кто на чем стоял, и психологию приплести, чтобы еще сильнее все завертеть и завязать в узелок. А под конец еще и форму выбрали нелинейную, а в виде трех повествований трех разных героев об одном событии двадцатилетней давности. Причем одно из повествований - начало романа, который автор надеялся напечатать, но - упс - умер от рака, не дождавшись согласия издателя.
К слову, эта часть - с романом - в книге идет первой, и она читается интересно, может, стоило все романом и оставить. Потому что то, что начинается потом, попахивает бредятиной. Какие-то неизвестно откуда всплывающие персонажи, которые рассказывают героям совершенно неважные вещи, в этой куче-мале трудно вычленить смысл происходящего. Я, возможно, и не совсем его вычленила, по крайней мере, кто в итоге добил профессора из всей шайки-лейки, приходившей к нему в тот день с битами и кистенями, я так и не поняла. Как не поняла, и при чем тут зеркала в названии. Думала, это как-то увяжется в итоге с феноменальными исследованиями по психологии, которые изменят мир и о которых говорилось в начале книге (потом, естественно, про это или забылось, или не настолько уж они были феноменальными, чтобы уделять внимание), но нет, там зеркалами не пахло.
По итогу могу сказать, что книга из разряда тех, что вроде читаются легко и интересно, даже держат интригу, но под конец понимаешь, что потратил время на очередное фуфло.