Биография

Грустная пьеса для тех, кто мучается сожалениями о прошлом и думает, что поступи он тогда по-другому, все сложилось бы иначе..."Переиграть жизнь" предлагает загадочный Регистратор Кюрману. Переиграть = начать заново и исправить свои ошибки (совсем как в замечательном фильме с Эштоном Катчером "Эффект бабочки" и других аналогичных фильмах). Только вот не учел Кюрман, что даже начав жизнь заново, мы совершим все те же ошибки...

Копаться в прошлом и страдать от угрызений совести, мучаться чувством вины - самое непродуктивное занятие по мысли психологов. Ведь в прошлом мы не можем ничего изменить! На тот момент каждое наше решение было максимально верным и правильным, и мы тогда были совсем другими людьми. В тех условиях, при тех имевшихся у нас ресурсах, при том состоянии ума и интеллекта то, прошлое решение было наилучшим из всех возможных (А именно этого люди понять и не могут) - пример Кюрмана, его отношений с Антуанеттой это наглядно показывает.

Снова и снова Кюрман переигрывает сцену за сценой, повторяет их вновь, чтобы опять допустить те же самые ошибки, а даже когда пытается поступить по-другому, все равно все заканчивается тем же самым. Рок или судьба - есть, наверное, в наших жизнях толика предопределения, как ни крути (вспомнился еще один прекрасный кинофильм - "Меняющие реальность"). И именно этот мужчина, и именно эти женщина должны были встретить друг друга, чтобы принести друг другу несчастье, но у судьбы ошибок не бывает...

"Да, Кюрман, знай, такую жену ты не заслужил. Такого мужа ты не заслужила, Антуанетта. Знай. Вы оба друг друга не заслужили".

И оттого такое печальное настроение у всей пьесы, встреча двух неподходящих друг другу людей - это всегда трагедия.

Очень тонкое, философское даже, произведение о мимолетности жизни, о ценности каждого ее мгновения, ведь один неверный шаг может слишком дорого стоить...

Не первый раз сталкиваюсь в сюжете пьесы с темой "А что, если бы можно было вернуть все назад", чтобы я сделал, как бы потупил, чтобы исправил?". И каждый автор решает такую историю по своему, иначе, чем другие. Фриш в этом смысле умеет удивлять, и используя этот сюжет как-то незаметно приводит к сакраментальному выводу, что чтобы мы не делали, но мы-это мы, и мы не меняемся, к сожалению. Особенно, если поступаем в глубоких чувствах, будь то неприязнь, раздражение, ненависть, бешенство или усталость от происходящего. Если мы свято верим в свои действия, в их внутреннюю оправданность, ни черта не измениться ни наше прошлое, ни наше будущее. Ни какую бы бабочку в прошлом ты не наступил, какую бы болевую точку не нажал. Твою биографию строил ты, и все глупости под влияние момента тоже ты совершал... Или все-таки что-то можно исправить? Скоррректировать? Узнаете по прочтению) Что особенно удивил меня комментарий автора, на который я, разогнавшись, наткнулась сразу после занавеса в этой пьесы -мол, я задумывал ее как комедию... Очень, очень оригинальное представление автора о комедийном жанре... Я бы охарактеризовала ее как угодно, но не как комедию, чересчур уж она опустошает по итогу... Однако так опустошать дано далеко не каждому, так что пьесу стоит читать всем, кто задумывался над вопросом "возврата в свое прошлое", да и просто любителям драматургии.

Может быть, человек и не должен быть обязательно счастлив в жизни?
И собственные беды с ошибками в итоге становятся так же дороги, как и успехи с победами?
Мне кажется, в этом смысл пьесы Фриша. Именно в такой форме, вопроса. Уважаю этого драматурга за то, что он не настаивает, не просвещает и даже не пугает близкими личностными катастрофами, если мы изменимся или останемся сами собой! А просто ставит героя вместе со мной, читателем, в необычную, но вообразимую ситуацию. И смотрит, что из этого выйдет.
Кюрману, в отличие от чеховского Вершинина из "Трёх сестёр", позволено прожить жизнь набело. Принять верные решения. Соломки подстелить там, где падал и набил самые болезненные шишки. Убрать грабли, от ударов которых лоб никак не заживёт. А главное - не жениться! Ни в коем случае не жениться!
Таинственный Регистратор предоставляет герою возможность внести изменения в любой диалог, в любой шаг на жизненном пути. Если повести дела продуманно и бессердечно ещё в момент знакомства, можно и не влюбиться, а значит, остаться холостяком.
Время услужливо поворачивается вспять, герой вновь переживает первую встречу с Антуанетой. И замечает, что, возможно, не тогда, не в этот момент всё пошло наперекосяк! Совершались глупые поступки и раньше. Что же должно быть сказано и сделано иначе? Имело смысл вступать в компартию? Обрывать связи с родителями, давать первой жене бесчеловечный совет? Пить или не пить? Любое решение влечёт за собой череду перемен, счастливых и роковых. Решать приходится постоянно. Порой интонация в беседе, одно сказанное (или не произнесённое) слово в корне меняет весь жизненный ход.
Пьеса обыгрывает идею "эффекта бабочки". Не то, чтобы, позволив Антуанете закурить трубку, герой вызывает массовое вторжение динозавров на Бродвей!
Но влюблённость, развод, аборт, рождение сына и смертельная болезнь - в масштабе отдельного, раздираемого муками совести и сомнениями человека - настолько же большие и важные вещи, как войны и переселения народов в масштабах цивилизации. Принимайте решение - сейчас!.. И снова. И снова.
Каждый выбор - судьбоносный. И только тот не ошибается, кто вообще не совершает поступков.
Хотя даже в этом случае есть риск, что тогда всё совершат другие - за тебя.
Написано суховато. Я обычно с огромным удовольствием уношу с собой цитату-другую, чтобы над ними подумать: в данном случае мои "карманы" остались пустыми. Тем не менее, чрезвычайно захватывающая мысль, этот самый шанс - прожить жизнь набело. Признаюсь, и я не раз думала о том, как бы сложилось, если бы...
И, как Кюрман, на определённом этапе оценки pro и contra понимала, что всему лучше остаться таким, как есть.
А может быть, мы всё-таки как фигурки в старинных часах: совершаем неизбежные движения и ощущаем себя ответственными, несмотря на то, что ситуация диктует наше поведение?

Давно не начинала свои рецензии цитатами из произведения. Но эта цитата - это вся эта пьеса.
Думаю не найдется на нашей планете человека, который хотя бы раз в жизни не хотел изменить что-то в прошлом, вернуться в определенную точку и отправиться дальше в путь. У нашего героя как на меня было несколько таких точек, но его зациклило на встрече со второй женой.
Я тоже не раз хотела изменить свою жизнь, но вот вопрос а был бы мой выбор правильным. Кто-то говорит что если суждено чему-то случиться то как от этого не убегай так оно и будет. Кто-то верит что изменится, но станет ли лучше. Может в какой-то момент все пошло бы еще хуже. Хотя что может быть хуже чем смерть первой жены. Почему он не дал шанс ей. А зациклился на Антуанетте. Ведь не обязательно было отменять встречу с ней, можно было принять решение о разводе через два года после свадьбы, а не ограничиться пощечиной. А общее решение не отменять аборт. Ведь ребенок мог все изменить.
Очень хорошая пьеса. Кюрман знает что с ним будет после встречи с Антуанеттой, но продолжает прокручивать одну и ту же ситуацию с упрямым постоянством. Хотя мог бы изменить много других ситуаций и сделать счастливыми других людей. А он пытался ... даже не избежать встречи с Антуанеттой, а скорее этой встречей изменить их дальнейшие отношения. Он подсознательно не хотел избежать встречи с Антуанеттой, а хотел от нее взаимности. Но к сожалению наша жизнь зависит не только от нашего выбора, а и от выбора тех кто с нами рядом.

Вспомнил старый английский фильм, где играл комедийный актер Дадли Мур, к которому явился дьявол и предложил свою помощь в том, чтобы герой счастливо женился на предмете своего обожания, но сам не решался даже пригласить девушку на свидание. В процессе разных попыток ничего не получалось, ни так ни эдак, все время какие-то были, каждый раз разные, препятствия. В конце концов, он отказавшись от услуг лукавого, сделал решительный шаг и… Пригласил все-таки. Смотреть смешно, и идея ясна.

Наверняка на эту тему есть разные литературные и кинематографические экзерсисы. Ну вот Макс Фриш предлагает нам свой вариант. Пьеса его задумана тоже как комедия, и хотя она очень интересна, большой комедийности я в ней не нахожу. Но опять же, учитывая чеховское отношение к комедии (а эпиграф к пьесе из Трех Сестер, кстати), не берусь утверждать. Может быть, просто у меня не такое чувство юмора.

Профессор Кюрман прекрасно знает, что он поменял бы. Он не хочет жениться и прожить 7 лет так, как он прожил с Антуанеттой. Регистратор пытается ему помочь, по уверению автора он не является представителем некоей метафизической инстанции. А если и не так, то тогда эта инстанция — театр как таковой

В пьесе поднимается тот самый старый вопрос о предопределенности судьбы.

Именно о фатальности писал Андрей Макаревич в своей книге, когда упоминал эту пьесу. Так вот, не прислушиваясь к его спорным убеждениям на этот счет, мы с чистым разумом ворвемся в текст пьесы и посмотрим, как происходили разные попытки переиграть, перевернуть, повернуть за поворот…

Все происходит не в реальности, а как будто в театре. Регистратор напоминает режиссера, а актеры разыгрывают в начале одну и ту же сцену, но потом уже пытаются переиграть и другие эпизоды из жизни профессора.

Регистратор неоднократно говорит о праве выбора. Хотя, как мы видим, это право выбора не что-то радикальное, а так мелочь, сомнительное, скажем, право. Прочесть чужое письмо или нет, пить или не пить, когда врач говорит про печень (трезвый образ жизни, как оказалось, не помог даже отсрочить уход героя в иной мир). Дать пощечину или не дать, наконец, вступить в коммунистическую партию и испорить себе карьеру.

Старая песня “машины времени” убеждает нас, что “каждый правый имеет право на то, что слева, и то, что справа. На белое поле, на черное поле” (ага, шахматы также есть и в пьесе, и бывали на афише спектакля по пьесе). Впрочем право на выбор – это богатое поле для литературных упражений (вспоминается резкое четверостишие Е.Евтушенко)

Почему, это право выбора не действует, и не может помочь герою. Ответ кроется не в метафизике старинного вопроса о судьбе. А в том, что “Только сам Кюрман не может стать иным”

Ему выдан такой шанс, но он не способен принять какие-либо серьезные решения. Только он? Наверное да, и к этому нас приводит потрясающий финал, когда регистратор дал возможность переиграть жене героя, и все изменилось с одной попытки.

То есть автор пьесы не убеждает нас в неизбежности судьбы, скорее он доказывает, что от человека может зависеть кое-что, и он может что-то изменить в будущем, если только… Если только он сам на это способен.