Рецензия на книгу

• 

  lastdon26 января 2023 г.

  Этой пьесой автор ничего не хотел доказать.
  Из примечаний автора.
  

  Вспомнил старый английский фильм, где играл комедийный актер Дадли Мур, к которому явился дьявол и предложил свою помощь в том, чтобы герой счастливо женился на предмете своего обожания, но сам не решался даже пригласить девушку на свидание. В процессе разных попыток ничего не получалось, ни так ни эдак, все время какие-то были, каждый раз разные, препятствия. В конце концов, он отказавшись от услуг лукавого, сделал решительный шаг и… Пригласил все-таки. Смотреть смешно, и идея ясна.

  Наверняка на эту тему есть разные литературные и кинематографические экзерсисы. Ну вот Макс Фриш предлагает нам свой вариант. Пьеса его задумана тоже как комедия, и хотя она очень интересна, большой комедийности я в ней не нахожу. Но опять же, учитывая чеховское отношение к комедии (а эпиграф к пьесе из Трех Сестер, кстати), не берусь утверждать. Может быть, просто у меня не такое чувство юмора.

  Профессор Кюрман прекрасно знает, что он поменял бы. Он не хочет жениться и прожить 7 лет так, как он прожил с Антуанеттой. Регистратор пытается ему помочь, по уверению автора он не является представителем некоей метафизической инстанции. А если и не так, то тогда эта инстанция — театр как таковой

  В пьесе поднимается тот самый старый вопрос о предопределенности судьбы.

  
  “Скажите, Кролевский, вы, как кибернетик, верите, что биография каждого отдельного индивидуума предопределена?”

  Именно о фатальности писал Андрей Макаревич в своей книге, когда упоминал эту пьесу. Так вот, не прислушиваясь к его спорным убеждениям на этот счет, мы с чистым разумом ворвемся в текст пьесы и посмотрим, как происходили разные попытки переиграть, перевернуть, повернуть за поворот…

  Все происходит не в реальности, а как будто в театре. Регистратор напоминает режиссера, а актеры разыгрывают в начале одну и ту же сцену, но потом уже пытаются переиграть и другие эпизоды из жизни профессора.

  
  Это как в шахматах, когда мы хотим повторить основные ходы проигранной партии, чтобы выяснить, каким образом и с какого именно момента ее надо было сыграть по-иному.

  Регистратор неоднократно говорит о праве выбора. Хотя, как мы видим, это право выбора не что-то радикальное, а так мелочь, сомнительное, скажем, право. Прочесть чужое письмо или нет, пить или не пить, когда врач говорит про печень (трезвый образ жизни, как оказалось, не помог даже отсрочить уход героя в иной мир). Дать пощечину или не дать, наконец, вступить в коммунистическую партию и испорить себе карьеру.

  Старая песня “машины времени” убеждает нас, что “каждый правый имеет право на то, что слева, и то, что справа. На белое поле, на черное поле” (ага, шахматы также есть и в пьесе, и бывали на афише спектакля по пьесе). Впрочем право на выбор – это богатое поле для литературных упражений (вспоминается резкое четверостишие Е.Евтушенко)

  Почему, это право выбора не действует, и не может помочь герою. Ответ кроется не в метафизике старинного вопроса о судьбе. А в том, что “Только сам Кюрман не может стать иным”

  Ему выдан такой шанс, но он не способен принять какие-либо серьезные решения. Только он? Наверное да, и к этому нас приводит потрясающий финал, когда регистратор дал возможность переиграть жене героя, и все изменилось с одной попытки.

  То есть автор пьесы не убеждает нас в неизбежности судьбы, скорее он доказывает, что от человека может зависеть кое-что, и он может что-то изменить в будущем, если только… Если только он сам на это способен.

  5

  194