Второй пол

Самое известное и полномасштабное исследование философа Симоны де Бовуар "Второй пол" до сих пор способно ответить на многие вопросы в области гендера, на все эти наивные/издевательские "а в чëм, собственно, проблема? вы же всего уже добились, что ещё надо". И хоть эта работа вышла в 1949-м, во многом повлияв на возникновение второй волны феминизма, многие темы, поднимаемые в ней, пока ещё не канули в Лету.

Бовуар разбила свою работу по большим блокам: в первом томе "Факты и мифы" она сначала подробно разбирает биологические различия, которые лежат в основании разделения двух полов; историю, в ходе которой женщина всë глубже погружалась в незавидную судьбу "второго пола"; мифы, что существуют о женской природе, и тут спектр очень широк – от дьявольского отродья до возвышенных созданий, ради которых мужчины готовы на любые подвиги (до тех пор, правда, пока у этого создания сохраняется этот возвышенный облик, человеческий не приветствуется). В голословности не обвинить – много цитат и умозаключений от мужчин (чаще всего представителей культуры, философов, писателей, психоаналитиков), но много прямой речи и от женщин: собрана она в основном, конечно, не через литературные произведения (в эту область мало кто была допущена), а через рассказы пациенток на приёме у психоаналитика. Можно себе представить, сколько там интересного!

Второй том посвящëн "Жизни женщины", тому пути, который она проходит: от воспитания и приобщения к сугубо "женскому" миру к половому созреванию и неприятному открытию того факта, что мир в своей полноте принадлежит именно мужчинам, и дальше по накатанной – дом, брак, семья, общественное положение, старость. Но главное, что кроме скрупулёзного разбора "как это происходит", Бовуар обращается к вопросу "почему это происходит".

В общем-то, конечно, многие причины ясны: порабощение (в разных формах, но это именно оно) целой половины человечества просто выгодно; то, что женщина куда больше зависит от собственного тела, что еë жизнь более жëстко регулируется великой целью продолжения рода, будто бы лишает её качеств "настоящего" человека. Но немаловажно и то, что она становится для мужчины Другим, зеркалом, в которое он смотрит, чтобы увидеть самого себя.

Последнее объяснение на первый взгляд может показаться немного странным, но оно просто раскрывает более глубинный уровень, обращаясь к вопросам философской антропологии: кто я в этом мире? И если по разным причинам (по каким – подробно у Бовуар) мужчина воспринимает себя как деятель, созидатель, тот, кто творит этот мир и может его преобразовать, кто несёт за него ответственность, то женщина, которую воспитывают как объект, существующий для мужчины (для его дома, уюта, продолжения его фамилии, для его радости и услады глаз, что там ещё), отторгается от самой себя, теряет субъектность. Она попадает в ловушку, она целиком зависит от мужчины, от того, как он смотрит на неё и что (не кого!) он в ней видит.

Позитивный момент, который во всём этом можно найти, что такое отношение прежде всего женщин к самим себе идёт из воспитания. А значит, это можно изменить, перестав воспроизводить установки "естественного", "природного" миропорядка, в котором вшито разделение на "человека" и ведомую им "женщину". Но, конечно, сделать это будет непросто: сторонников т.н. "традиционных ценностей" полно как среди мужчин, так и среди женщин. Один из триггеров - куда же уйдёт любовь, разнообразие, таинственная женская душа?

Да никуда не уйдёт. "Освободить женщину - значит отказаться ограничивать её лишь отношениями с мужчиной, но это не значит отрицать сами эти отношения." Каждый будет друг для друга Другим, и мир станет ещё богаче и разнообразнее. Уйдут шаблоны и рамки, которые упрощают восприятие реальности и, конечно, экономят силы, но всегда лишают возможности увидеть тех, кто в эти рамки не попадает. Без рамок и самому легче жить, ведь не нужно тратить силы на соответствие, не нужно расстраиваться, когда не выходит, не нужно контролировать, чтобы другие играли (и страдали) по тем же правилам; и не нужно тратить силы на ненависть к тем, кто живёт без них.

И даже если уйдёт прелесть и очарование, то "если эти сокровища оплачиваются кровью или несчастной судьбой, нужно суметь ими пожертвовать". Разве нет?

В общем, эти надоевшие кому-то разговоры будут актуальны до тех пор, пока не утихнут последние наставления, как выглядеть, как себя вести, как себя реализовывать, когда выходить замуж, когда рожать; пока не исчезнут мистические описания женской природы, снисходительно объясняющие поведение всех женщин скопом; пока будут слышны восхваления некой абстрактной прекрасной женщины-богини, для соответствия недостижимого образа которой положено столько сил. Поэтому и важно говорить, обсуждать, делиться опытом и анализировать его, распространять и разъяснять информацию о том, что и почему должно быть нормой, а что должно искоренить. Никто по доброй воле не отдаст свободу самоопределения, свободу быть собой. Её нужно завоёвывать. Тогда, может, и настанет тот день, когда каждая/каждый сможет "встать лицом к лицу с миром как независимая и неповторимая личность".

Чтение этой книги вызвало у меня общее ощущение долгого, медленного движения на лифте (вверх, конечно). Иногда казалось, что движения нет или вдруг идет возвращение, спуск, когда автор снова и снова анализирует некоторые высказанные тезисы с другого ракурса. Кроме общего движения, ощущение с лифтом схоже в том, что пока не доберешься до конечной точки, в долгом подъеме, наверное, у каждого возникает хотя бы легкое чувство клаустрофобии.

Не могу себе представить мужчину, который бы дочитал до конца полный вариант этой книги (не пролистал, а именно – прочитал), если только это не такой же больной увлеченный исследователь, как и сам автор.

Об авторе же мне думается, что это такое самолюбование, демонстрация своей эрудированности, умения анализировать и составлять пространные рассуждения. С другой стороны, ощущение, что автор выложил в книге всё, что мог сказать по этой теме, «до последней буквы», чтобы больше не возвращаться к ней.

В целом, вышло убедительно. Только кого надо было убеждать? И в чем?
Выводы, сделанные самим автором в конце книги, звучат хоть и возвышенно-призывно, но совершенно утопично. На мой взгляд, ни один мужчина не изменит своего отношения к женщине вообще только в связи с прочтением данного опуса. Ни одна женщина, не изменит своих привычек, страхов, убеждений из-за всех тех выкладок, которые есть в этой книге. Для всего этого необходимо, чтобы и мужчина, и женщина уже были на определенной ступени развития, чтобы они были готовы к серьезным изменениям, которые, конечно, не происходят только от одного чтения, но и вызываются конкретными сознательными действиями.

Вот и получилось, что такой труд создает впечатление диссертации, когда рассмотрение затрагиваемой темы повышает квалификацию автора, создает значительный вклад в историческое исследование конкретной сферы. С этой стороны, несомненно, данный труд глобален, многогранен и глубок.

Современный феминизм очень любопытное движение, слишком разные вещи называются феминизмом. Я люблю покопаться в деталях, желательно со временем динозавров, чтобы иметь свое мнение. И чтобы разобраться в феминизм я планировала когда-нибудь (очень нескоро) прочитать «Второй пол» Симоны де Бовуар. Бовуар, если верить Википедии (а что нам еще остается делать?) создавала сие произведение 14 лет, надо отдать ей должное получилось 800 очень насыщенных страниц. В связи с определенными обстоятельствами, мне пришлось впихнуть в себя «Второй пол» буквально за несколько дней, что делать я настоятельно не рекомендую – «пол» сопротивляется и лезет обратно. Временами книга напоминала мне остывшую манную кашу с комочками, которая застревает везде где только можно, а еще и липнет к нёбу. Такое описание может навести на мысли, что книга мне не понравилась. Отнюдь, книга весьма интересная, но читать ее стоит очень порционно.
Книга начинается с экскурса в биологию, кажется мы это проходили в 8 и 9 классах, поэтому не могу сказать, что чтение о репродуктивной системе животных и людей открыло для меня что-то новое, так же, как и сравнение физиологии мужчин и женщин. Но вот утверждение автора, что женщина как вид наиболее не приспособлена к продолжению рода, заставил задуматься погуглить, что там современные ученые об этом думают. Ведь с момента написания книги прошло ровно 70 лет. Думают, конечно же, все разное, но вернемся к книге. Там автор от школьной программы переходит к университетской. По крайне мере у меня, основы психологии были на первом курсе. И куда же там без Зигмунда нашего Фрейд и «маннокашевых комочков» из нарциссизма, эдипова комплекса, комплекса кастрации и других. Кстати о других, Бовуар называет женщину Другой (хорошо хоть не Чужой, ага против Хищника) и от лица мужчин отказывает ей в звании человека. И как раз плавно переходит к взгляду на женщин в историческом контексте. Другие ничего хорошего в истории не видели, испокон веков их угнетали и притесняли. В этой части мне показалось интересным упоминания СССР, особенно: «там возродили патерналистские теории брака; и тем самым государство пришло к тому, что вновь потребовало от женщины стать эротическим объектом: в одной недавней речи советских гражданок призывали изящно одеваться, пользоваться косметикой и кокетничать, дабы удержать мужей и разжечь в них желание» А, говорили «секса нет в СССР», и тут конечно неудержимо потянулись руки в сторону википедии…
Но некогда, надо читать дальше, потому что неожиданно начинается «Часть вторая. История». Я –то думала, что с историей мы уже разобрались, а это оказывается был исторический материализм. В этой части мы узнаем «какое преимущество позволило мужчине осуществить волю к господству над женщиной». Про историю господства мужчин от первобытных орд до Розы Люксембург, читается немного нудно, хотя и встречаются занятные факты о разводах, куртуазной любви и политических правах женщин в разных странах. Дальше то ли интересное заканчивается, то ли у меня возникла интоксикация «вторым полом». Но читать о Мифах о женщине, которые больше похожи на домыслы автора, о воспитании и положении женщин в обществе совсем тяжело. У автора много спорных мыслей на тему брака, секса, однополой любви и, например, актерства. А в итоге получаем, что «женщиной не рождаются, а становятся».
Мне сложно назвать книгу обязательной к прочтению, тем не менее «Второй пол» дает прекрасный обзор на положение женщин в истории. Возможно исследование Симоны слишком субъективно, ведь правильно вырванные из контекста истории факты могут подтверждать любую теорию. Сегодня дискриминация никуда не делась, и к сожалению, экономическая свобода не привела к полной свободе женщин, как надеялась Симона.

Мортимер Адлер наверняка включил бы этот труд в свой список великих книг, напиши Симона лет на 10 раньше. Вообще, философы - опасные люди, читать такие произведения забавы ради - дотошно тошно, а со смыслом - и полугодия не хватит, да и места на столе с допниками на разных языках.

Прежде чем накатать этот кирпич, Симона обрела богатый опыт жизни в разных статусах (от аристократии до бедноты), в разных отношениях (вот тут и заядлый малолетка с бурной фантазией откроет рот в немом издохе зависти) и в разных противоречивых течениях (но всегда свободолюбивых).

Образование и знания позволили ей собрать под одной обложкой взгляды, работы, факты и мифы. Скрупулёзно ковыряя каждый аспект, каждое мнение, каждый исторический виток вплоть до уровня клетки, Симона, идеолог феминистского движения, абсолютно объективно без обвинений и оправданий рассказывает как мир получил то, что получил (на момент 40-50 прошлого столетия) в обществе, делая разрез по половому признаку (будь спок, мужик, никому ничего не отрезали). Ведь не достаточно сказать, что орех круглый, а щелкунчик квадратный, чтобы гордо махать знамем в угоду белкам. Поэтому, взяв за рассматриваемый объект женщину, автор препарирует каждый миллиметр и создаёт полнейшую модель "360"

Слишкоммногобуковок - манера подобных работ начала 20 века, дабы быть уверенным в своём выводе, нужно описать ситуацию влоть до того, где бутылки стояли, когда таракан Стасик взмахнув крылышком перевернул таки мир вверх дном. Однако здесь столько интересных деталей, богатого словарного ряда (конечно, отдельное спасибо переводчикам, потрудились на славу), и вопросов к размышлению и обсуждению, что можно простить тот объём, который в объективных реалиях можно бы и подсократить.

"Фемини́зм (от лат. femina «женщина») — спектр идеологий, политических и социальных движений, направленных на достижение равенства политических, экономических, личных и социальных прав для женщин или преодоление сексизма"1
Я не феминист (феминистКА?!) ни разу. Ибо я не могу понять, в каком разрезе можно уровнять мужчину и женщину, ну кроме (спасибо) Декларации прав человека. Да, думаю, её содержание во многом результат борьбы этих активных, волевых и слегка фанатичных великих женщин (хотя и тут я могу назвать как минимум 50 положительных моментов в существовании паранджи, и никак не могу найти хотя бы один минус. Так что нет, "я не из этих")

Проблема нынче в том, как мы понимаем всё это равенство в условиях, когда нас не продают замуж, не держат вдали от книг, и не заставляют рожать микро Гондурас за 9 лет. В большинстве стран женщине открыты все двери. Хочешь - кирпичи тягай, хочешь - иди на выборы (другой вопрос, толку-то), хочешь - яйки прикрути себе. Всё возможно, границы у тебя в голове. В меньшинстве стран, чаще по религиозным соображениям, есть ряд ограничений, но выход есть и там - не нравится, всегда можно переехать (перебежать) в вышеупомянутое большинство. Было бы желание. Но почему-то мы до сих пор орём, что нас угнетают и не уважают.

Где и когда? (рили, девули, вы достали, тогда паркуйтесь сами!)

Наверное, это когда ты накупила кучу барахла, а твой мужик должен тащить это всё, ты же слабее. Ты же женщина!
Или когда ты такая вся сильная и равноправная в общественном транспорте зыркаешь глазами и ЗНАЕШЬ, что мужчина ДОЛЖЕН уступить место даме.

Как джинсы носить - так все, а как унитаз починить - ты же девочка!

Как кибиткой управлять - так все, а как маникюр, то - он же метросексуал!

Вот почему эта книга хороша ровно настолько, насколько опасна. Не углубляясь к сути, многие девушки найдут красивое, умное и подкреплённое фактами оправдание своим истерикам, и не уважительному отношению. Многие мужчины закатят глазки и вознесут её в ранг библии феминисток, поощряя мощными фразами другой "-изм".

Для существования равноправия необходимое и достаточное условие - уважение! Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.

Путаясь в целях своего труда Симона в итоге несла одну мысль достаточно явно: мужчина и женщина не равны, не одинаковы. Мы разные. Но не это есть проблема. Проблема в том, чтобы принять то, какой ты, и то, какие есть "другие". И мне кажется, отчасти, книга была написана не сколько для мужчин (утереть нос, обвинить, наказать, подняв общественность), а в первую очередь для самих женщин. Примите разницу и учитывайте её, живя в обществе.

"Первый" не значит "важнее", "второй" не значит "слабее". Это лишь о том, что один отличен от другого. Мы все - уникальны.

Выходить замуж или на поле боя, лепить котлетки или мосты, выносить мусор или мозг - личный выбор каждого. Каждого человека, будь то мужчина или женщина.

Каждый ЧЕЛОВЕК имеет право:

• на жизнь;
• на наказуемость только по суду — запрет внесудебной расправы;
• на неприкосновенность личности;

• на запрет принудительного труда;
• на неприкосновенность собственности;
• на достоинство личности;
• на свободу совести и вероисповедания;
• на право вступать в брак и основывать семью

  Заметьте, здесь а) никто не говорит о мужчине или женщине, б) никто никому ничего не должен.