
Ваша оценкаРецензии
Аноним10 декабря 2024 г.Самый слабый рассказ "королевы английского детектива"... или Несуразности "Шахматной загадки" Агаты Кристи
Читать далее"Шахматная загадка" - на мой взгляд один из самых слабых рассказов "королевы английского детектива". Прежде всего, из-за множества несуразностей, допущенных автором в своём рассказе. Исходя из того, что данный рассказ был опубликован в Англии в 1924 году (в это время чемпионом мира по шахматам являлся кубинский шахматист Хосе Рауль Капабланка, вплоть до 1927 года, когда он проиграл "шахматную корону" Александру Алёхину) и упоминания в "Шахматной загадке" одного из величайших шахматных стратегов тех времён польского шахматиста еврейского происхождения Акибы Рубинштейна и дебюта Рюи Лопеса говорит о том, что Агата Кристи неплохо была осведомлена в этом вопросе. И несуразности "Шахматной загадки" коренятся в авторской интерпретации описываемых событий, а именно - матч за шахматную корону ну никак не мог проводиться в частном доме, даже при условии, что претендент болен. Более же всего меня в этом рассказе умилило, что мифический шахматист "доктор Саваронов" несколько лет назад выиграл у Рубинштейна. Но, если исходить из истории шахмат Рубинштейн выиграл на тот момент все матчи. Причём только один из этих претендентов представлял Российскую империю - Е.Д.Боголюбов. Матч между Рубинштейном и Боголюбовым состоялся в 1920 году в Швеции и закончился победой Рубинштейна. И никаких Савароновых. Что же касается молодого американца Гилмора Уилсона, то он также вымышленный персонаж. История шахмат знает другого шахматиста Уилсона - британца Томаса Барнса Уилсона, одного из ведущих британских шахматистов середины XIX века, входящего в число лучших шахматистов Европы. Но на то время он уже "почил в бозе". Вызывает скепсис и использование героем рассказа испанской партии, особенно если учитывать одну особенность. Уилсон был прекрасно осведомлён о том, что ему противостоит один из сильнейших шахматных игроков мира, поэтому играть с ним дебют Рюи Лопеса "второй Капабланка" явно бы не стал. Обычно в таких матчах соперники используют менее известные дебюты, чтобы запутать противника, к примеру, "шотландский дебют", динамичный и предполагающий тактическое богатство. Исходя из образа, который рисует нам автор, молодой американец в игре с Савароновым использовал бы именно "шотландку", а не "испанскую партию"... поскольку "шотландка" предполагает наличие "ловушек" для чёрных... Лично я, исходя из своего "шахматного опыта" предпочёл бы в дебюте "шотландку". Почему? Взгляните на доску. Атака белых в "испанской партии" не предполагает такого развития, как в "шотландке" (внизу). Оба слона белых активизированы. У них полный простор, подкреплённый ферзевой атакой... В "испанке" белый ферзь ещё не включился в игру, а белому слону на С1 мешает собственная пешка... В целом "Шахматная загадка" разочаровала меня более, чем другие рассказы Агаты Кристи. И это факт...
50193
Аноним5 мая 2025 г.Хороший дебют, но неудачный эндшпиль
Читать далееЭтот рассказ Агаты Кристи обещал стать для меня настоящим подарком. Дело в том, что я – начинающий шахматист и к тому же большой любитель детективов. Поэтому я заранее потирала ладошки, надеясь насладиться лихо закрученным детективным рассказом, где шахматы играют ключевую роль в сюжете.
Я, кстати, даже запаслась и оригиналом текста, и двумя переводами (это чтобы сверять шахматные термины). В одном из переводов название рассказа звучит как «Шахматная загадка», в другом – «Шахматный ребус» (в оригинале – A Chess Problem).
Но, прочитав рассказ, я осталась с чувством легкого разочарования, хотя шахматная атмосфера и зацепила. За это я поставила рассказу 3 балла из 5: он увлек меня как любителя шахмат, но оставил вопросы к правдоподобности сюжета.
Действие разворачивается вокруг шахматного турнира, во время которого происходит загадочная смерть молодого шахматиста – американца Гилмора Уилсона. Он сам вызвал на турнир известного гроссмейстера Саворонова, который из-за революции был вынужден эмигрировать из России. Рассказ был написан Агатой Кристи в 1924 году, так что она вплетает в нить повествования актуальные детали – например, говорит, что Уилсона называли чуть ли не вторым Капабланкой (это чемпион мира по шахматам в 1920-е гг.)
За дело берется инспектор Джепп – он, конечно же, ничего сам распутать не может, поэтому обращается за помощью к Эркюлю Пуаро. Но даже этот легендарный сыщик не сразу разгадывает все хитросплетения этого дела – возможно, потому что он слабо разбирается в шахматах.
Как человеку, который только осваивает доску, мне было приятно не только следить за интригой, но и узнавать что-то новое из мира шахмат. Шахматы в рассказе – это не просто фон, а важная часть загадки, и это подкупило. Особенно меня заинтересовало упоминание дебюта Руи Лопеса, который становится частью расследования. Во втором варианте перевода он называется «испанская партия».
Для тех, кто, как я, только начинает разбираться в дебютах, поясню: Руй Лопес – это известный шахматист и шахматный теоретик XVI века. С его именем связывают этот знаменитый дебют, хотя упоминания о подобном начале шахматной игры есть еще с XV века.
Идея испанской партии заключается в том, что белый слон атакует черного коня на с6, что создает давление на центр и делает уязвимой пешку черных на е5. Это один из самых популярных дебютов, но него есть свои слабости, которые тоже нужно учитывать. Как уже можно догадаться, что-то заинтриговало Пуаро в этом дебюте и обнаружив нестыковку, он начинает шаг за шагом распутывать это дело.Без спойлеров скажу, что развязка оказалась связана с неким техническим элементом. Это объяснение показалось мне весьма натянутым. Как человек, который любит, чтобы всё в детективе было логично и правдоподобно, я не смогла поверить в такой поворот. Это как если бы в шахматной партии кто-то вдруг объявил, что пешка может ходить назад – звучит не по правилам.
Почему 3 из 5? Шахматная составляющая мне понравилась. Я даже расставила шахматы на доске и повторила дебют Лопеса. Пуаро и его харизма тоже добавили балл. Но неправдоподобная развязка и некоторая поспешность сюжета (рассказ короткий, и это заметно) потянули вниз. Мне хотелось больше деталей о шахматной партии, больше глубины в самой загадке. В итоге история оставила меня с легким разочарованием как после партии, где ты хорошо начала, но проморгала эндшпиль.
17132
Аноним27 августа 2025 г.В основном мне понравилось, но так как рассказ небольшой, все происходило по большей части «потому что вот так». Читателю не дано тут подумать, здесь ты просто свидетель детектива.122