Poor People

Взяла эту книгу в такой момент моей жизни, когда хотелось исключительно достоевской грусти, трагизма, надрыва, угрызений совести, но при этом тонкого анализа человеческого характера и чтобы непременно была борьба за светлую и достойную жизнь. За гармонию.
Первая половина книги прошла для меня легко, я переживала за персонажей, сочувствовала, порой недоумевала, но боюсь, немного поверхностно, хотя да, разговаривала какое-то время после очередного чтения в стиле "ох, маточка, что расскажу я тебе! ох, что расскажу! душа моя неспокойна, не знаю, как себя в чувства-то привести!"
Но как-то так случилось, что забросила я книгу. Какая-то она..без развития, что ли. Хотя, может, романы в письмах такими и бывают? Этого я не знала, поэтому все-таки устроила себе небольшой перерыв. На всякий случай.
Ах, если бы я знала, что Федор Михайлович все напоследок оставил! Поэтому когда я взялась дочитать книгу, на последних 30 страницах получила такое развитие событий - мама не горюй, называется. Ну, или горюй. Я лично что-то приуныла, расплакалась, полюбила человечество, каждого бомжа, наркомана и пьяницу, твердила себе "у каждого ведь есть душа!" и блин, мнение о книге у меня изменилось. Вернее, не мнение, а ощущения, восприятие бед человеческих.
Последние письма сильны, да. Но если говорить о сюжете, то простите меня, Федор Михайлович и все умные люди, кто более сведущ в литературном и жизненном анализе, то сюжет простоват, может, даже затянут, и Макар с Варенькой - уж больно одинаковые, как слепки, ей-богу. Они, может, поэтому порой не отвечают друг другу на письма, а пишут только о себе, потому что и так понятно, о чем думает собеседник, наверное?
В общем, читала я Достоевского пока мало, но то, что написано после "Бедных людей" - прекрасно! Видно развитие Федор Михайловича как писателя. В школе я этот роман не читала, и те, кто тоже не читал - рекомендую исключительно в ознакомительных целях, но не как произведение, пошалившее с мировосприятием обычного человека, типа меня)

Всех благ всем!
Даже если вы бомж или наркоман, у каждого ведь есть душа ;)

(простите мне мой злой юмор, книга написана совсем не о них)

Что ни говори, а Достоевский - он и есть Достоевский! Находясь ли на эшафоте Семеновского плаца и предвкушая приближение почти гарантированной смерти, пребывая ли на каторге в Сибири и мучаясь от своих болезненных припадков, или же проигрывая все состояние в рулетку, имея в наличии баснословные долги и жену на попечении – Достоевский всегда остается Достоевским!

Все вышеперечисленные события еще не произошли в судьбе великого русского классика во время написания «Бедных людей». Однако, даже здесь, в дебютном романе его, читатель может увидеть привычную для себя картину: бедность, граничащую с нищетой, сочетание приниженности и «слабости» характера с чрезвычайным внутренним стержнем, и бесконечной до болезни гордости, любовь и страдание, поиск высшей справедливости, заранее обреченный на провал – все эти моменты, продемонстрированные в жизни Макара Ивановича и Варвары Алексеевны, (а, точнее, в их взаимной переписке), перенеслись лейтмотивом и в другие, уже более «зрелые», по-настоящему великие, творения писателя.

Есть такая мысль, пусть и несколько очевидная, но которую я очень хорошо запомнил, и решусь здесь упомянуть: не будь всех этих горестных событий, всех этих бед и страданий, то не быть бы Достоевскому легендой литературы мировой и русской. Получился бы «просто» добротный писатель. Сыграв печальную службу в непосредственной жизни Достоевского, они же и вознесли его на «Олимп» литературной славы. Тут уже фраза самого Федора Михайловича в голову приходит (пусть, быть может, и в исполнении, слегка несоответствующем ее виду первоначальному, но главное - в ней суть):
«Для того, чтобы хорошо писать – нужно пострадать».
И Достоевский страдал. Достоевский очень много страдал, и чем больше он страдал, тем лучше он писал.

«Бедные люди» же были написаны еще в самом начале творчества писателя, тогда, когда Достоевский еще не «настрадался» до конца и, учитывая формулу его таланта, выдал «просто» добротный роман. Естественно, добротный по меркам самого Достоевского, ибо многие другие, исписав и всю свою жизнь, ни к чему подобному по уровню и близко не сумели подойти.

«Бедные люди» не для тех, кто «накушался» шедеврами писателя, не для тех, кто ждет от каждой его новой книги или повести какой-то эмоциональной встряски, дрожи в конечностях, или же повышенного прилива чувств. Однако, если вы очень любите творчество Федор Михайловича, или просто хорошо к нему относитесь, то не познакомится с его дебютной книгой, вы просто не имеете права.

Бедные, бедные люди.

Когда ставишь низкую оценку классику, нужно вооружиться довольно-таки железными аргументами, чтобы не дай Бог захлебнуться в яйцах или помидорах.
Роман "Бедные люди" является дебютом молодого Достоевского, который произвёл необычайный фурор в литературных кругах Петербурга в далёкие сороковые 19-ого века. Помимо того, что автором является никому доселе неизвестный 24-летний господин Достоевский, роман олицетворяет, а точнее, является достойным сподвижником нового направления русской литературы, которое обладает такими признаками, как
"общественно-значимая тематика, захватывавшая более широкий круг, чем даже круг социальных наблюдений (зачастую в «низких» слоях общества), критическое отношение к социальной действительности, реализм художественного выражения, боровшийся против приукрашивания действительности, самоцельного эстетства, романтической риторики" (Википедия). В книге 1985 года выпуска, которую я на данный момент держу в руках, эпиграфом к "Бедным людям" служат слова В. Ф. Одоевского: "Ох уж эти сказочники! Нет чтобы написать что-нибудь полезное, приятное, усладительное, а то всю подноготную в земле вырывают!.. Вот уж запретил бы им писать!", которые, в свою очередь, обозначают безнадежный реализм всего происходящего в романе.

Персонажи. Я лично с большим трудом читаю произведения, где нет положительных персонажей. Речь идёт не об абсолютно положительных, святого нимба, упирающегося в потолок, никто не ждёт, но даже с учётом всех описаний критиков о " добрейшей души человеке - Девушкине", у меня не лежит к нему душа. Да, добрый, да, жертвует чем может, да, опекает "седьмой воды на киселе" родственницу как собственную дочь. Но все его многочисленные благодеяния теряются на фоне его ничтожности, пугливости, слабохарактерности, которые производят отталкивающий эффект. Неужели "бедный человек" всегда "маленький человек"? Неужели вся гордость человеческая оценивается в количестве копеек в его кармане да в целостности его сапогов? Нельзя, конечно, не заметить, что Девушкин не лишен сочувствия, что ясно видно в его описаниях семьи Горшкова. Он не видит своё ничтожное положение, но сокрушается по поводу несчастий чужой семьи. Удивительно, как в одном человеке может сочетаться такое человеческое достоинство и отсутствие эгоизма одновременно с отсутствием элементарной человеческой гордости. Вот именно эта его слабость и отталкивает меня. Может показаться, что я сама себе противоречу, но именно из-за упомянутых мною недостатков Макара Алексеевича его " передряги" не вызывают во мне должного сочувствия. У Белинского в его статье из "Петербургского сборника" 1846-ого года даже есть соответствующие строки для моих ощущений, а точнее их отсутствия: "...не производит на вас трагического впечатления, - не говорите об этом никому, чтоб какой-нибудь Покровский, шут и пьяница, не покраснел за вас, как за человека...". Тем самым, я грешу на свой возраст, на минимальное отягощение себя житейскими проблемами и на волю Бога, в силу которой мне не довелось видеть нищету и её пагубного влияния на человеческую душу и на всего него в целом.

Что же можно о сказать о нашей героине Варваре Доброселовой? Нелёгкая судьба, ранняя потеря родителей, хотя для того времени это, скорее всего, было обычным явлением в связи с отсутствием должной медицинской помощи, " предательство" со стороны дальней родственницы Анны Фёдоровны, которая якобы в силу своего великодушия приютила сиротку и её покойную мать. Да, вероятно, все эти обстоятельства оправдывают её, что бы она ни сделала, но опять-таки для меня чересчур выделялись эгоистические нотки в её характере. Она не чуралась помощи от новоявленного родственничка, даже будучи осведомленной о его плачевном состоянии, плюс покинула его, когда подвернулась возможность хоть как-то обустроить свою собственную жизнь. Да, не от хорошей жизни она сбежала, да и не факт, что в хорошую жизнь попала.
Но что у Достоевского не отнять, так это продуманность персонажа, точнее его психологический характер. Читаешь и пытаешься вспомнить, где же в жизни я видела этого человека? Был же такой, ведь точно был. Читатель без проблем может прочувствовать все переживания героев, пропустить через себя, даже представить самого себя в данной ситуации и предположить своё поведение, может даже безошибочно.

А теперь я хочу прийти к тому моменту, почему же мне не понравилось данное произведение. Как я уже сказала, персонажи не вызывали ни капли сочувствия, а значит и переживать за них не хотелось. В таланте Достоевского я ничуть не сомневаюсь, я даже восхищаюсь его мастерством передачи самой настоящей жизни и самых настоящих людей. Но вот именно это и является одновременно минусом лично для меня - я не хочу видеть самую настоящую жизнь в книге, самые настоящие проблемы. Это как говорят про картины с изображением людей, что они не должны с точностью в 100% передавать их внешность, потому что для этого уже существует фотография. Конечно, это невероятный талант суметь воссоздать саму природу на холсте, но надо ли это было?
Во-вторых, мне не хватило событий. Мне не было интересно, что будет дальше, потому что я знала, что дальше ничего такого не будет. Роман очень беден событиями и острого развития сюжета не наблюдалось ни в коей мере.
Я ставлю оценку не Достоевскому, а своему отношению к нему. Ну вот не лежит, ну никак.
Очень неупорядоченное изложение своих мыслей, но вроде что хотела сказать, всё сказала.

Несмотря на то, что Достоевский один из наиболее известных мировых писателей, его творчество прошло как-то мимо меня. В рамках школьной программы я начинала читать "Преступление и наказание", но за неимением времени (а может еще каких-то причин) не дочитала до конца. И вот теперь мое знакомство с его творчеством началось с романа "Бедные люди". Я заранее знала, что это был первый, так сказать дебютный, роман великого писателя. Поворотные события в его биографии, которые впоследствии сформируют определенные взгляды и тематику произведений тогда еще не произошли.

Удивило, что роман написан в форме переписки между двумя главными героями. Это позволяет как-то проще и естественнее воспринимать происходящие события. А события в книге в основном безрадостные. И даже доброта и благородное поведение героев в отдельные моменты, которое казалось бы должно радовать, энтузиазма как-то не вызывает. Порой думаешь, что лучше бы они были как-то жестче, решительнее или тверже что ли. Да что же это...? Но Достоевский неумолим.

Один из самых интересных моментов в книге, на мой взгляд, это письма Макара Девушкина, в которых он высказывается о книгах, присланных ему Варварой - "Повести Белкина" и "Шинель". Особенно то, как нещадно он, со своей точки зрения, раскритиковал незабвенное произведение Гоголя.

По большому счету незаметно, что это дебютный роман. Стиль поразил своей замысловатостью. Вообще такое ощущение, что это написал человек, много чего испытавший в жизни. И нет в этой книге ни малейшего намека на либерализм. Никакого либерализма, просто показана вот такая сторона жизни.

Первый роман Достоевского, написанный им в 1845-м году. Биографы утверждают, что сразу после этого романа писатель стал знаменит.
Роман написан в жанре «романа в письмах». Стиль выдержан стопроцентно. Создается полное впечатление, что автор просто собрал все уцелевшие письма Макара Девушкина и Варвары Доброселовой, рассортировал в хронологическом порядке – и готова книжка. Из-за того, что некоторые из писем пропали, создается некий рваный ритм, ряд событий, происходящих в жизни этих людей, остается за кадром, и о них можно догадываться только по косвенным признакам. Так по кругам на глади озера можно попытаться догадаться о камне, брошенном в него.
Другие события, напротив, описаны и со стороны Девушкина, и со стороны Варвары. Особой симпатии главные герои не вызывают. Их пытаешься понять, им сочувствуешь, их жалеешь, за них переживаешь, но вот симпатии… Увы…
Наибольшее уважение из всех персонажей вызвал большой начальник Девушкина, которого Макар в письме почтительно называет «его превосходительство». Сцена, когда «его превосходительство» одарил Макара сторублевкой, я считаю, самая сильная в романе.
А неприглядность и неопрятность, в большинстве своем, бедности, слабость бедности духом… подмечены и выписаны автором замечательно. Впрочем, и богатый господин Быков тоже оказывается скаредным и бедным духом мужичком.
«Увы, все плохо в России-матушке, все плохо» - говорит нам уважаемый Ф.М. этим своим романом.

Что есть жизнь? Что такое судьба? Можем ли мы выбраться за рамки обстоятельств? Что делать, если эти обстоятельства руководят нами?
Много вопросов о "бедных людях", которых можно осуждать, которым можно сочувствовать, которых можно обсуждать или которым можно помогать.
Кто знает, какова она...эта странная жизнь?!

Как и всю "великую классику", я считаю, что не имею права осуждать, говорить о незрелости и прочих недостатках первого произведения Ф. Достоевского, как и превозносить его достоинства наравне с Белинским и другими выдающимися современниками автора.
В связи с этим я могу лишь прочитать и попытаться проникнуть в то время, которое мы можем познать только благодаря подобным произведениям.