Принцип оборотня

Не слишком впечатлила меня вся история. И это еще мягко сказано.
Многие фантастические теории автора о вероятном будущем слишком уж наивны. Все эти типа "умные" дома, говорящие кухни, живые мозги, уличные телефоны-автоматы... Не скажу, что все описания и действия читаются легко и с интересом. Возможно, просто не моя книга (или даже не мой автор, хотя тут вопрос спорный). Главная идея глубокая, да. Но обычная, привычная, исписанная вдоль и поперек - ее можно встретить в каждой третьей книжке. Хотя для конечной оценки это совсем неважно.
Мое мнение: в XX веке, допускаю, это читать было интересно, в XXI-м - нет.

Спойлеры. Спойлеры. Спойлеры.
Ведь понравилось же, чего оценка такая низкая? Понравились сухогрузы на воздушных подушках, понравилась сварливая Кухня, понравился Дом-дворецкий. Чего тебе еще, собака, надобно? Да запорол все автор. Идея перспективная и нынче актуальная - этические аспекты проблемы создания искусственных существ (овечка Долли - это уже не фантастика). Плюс вопросы интересующие подростков, основной контингент читателей НФ: одиночество, поиск себя, поиск Другого такого же... Ну что стоило Саймаку, талантливейшему писателю, решить всё без заигрывания с христианскими религиозными догмами!
Вылилось все в карикатурное обыгрывание догмата триединства. Сын у нас - Эндрю Блейк, андроид, комплексующий по поводу того, что он не является целиком человеком. В роли Отца - био-компьютер. Самая комичная участь досталась Духу - он обзавелся хвостом, бегает по холмам и воет на Луну. Банк разумов, своеобразный Лимб для неупокоенных душ, добил окончательно.
Отнюдь не являюсь религиозным человеком, мои "чувства верующего" не задеты. Тем не менее реакция на последних страницах - "ну и бре-е-ед." Автор загружает свою святую троицу в вечный (!) звездолет и отправляет в глубины космоса с тем, чтобы они болтались там до второго пришествия Эндрю Блейка на Землю. Предполагается, что тогда они будут готовы раскрыть землянам тайны Мироздания. Аминь.
А как все хорошо начиналось. Инопланетяне, Контакт, проблемы колонизации других планет ( вспомнились "Ключи к Декабрю" Р. Желязны). Совсем другого я ожидала от этой книги.

Автор новый, надеюсь еще буду читать.
Очень интересная книга, в которой даже затрагиваются вопросы этики и будущего биоинженерии.
В космосе нашли капсулу с замороженным человеком, вернули на землю, а оказалось, это андроид, и он был послан на корабле 200 лет назад для изучения и исследований других форм жизни. Проблема в том, что в результате исследований, в нем теперь плюс еще две инопланетные личности..

Ох. Вот и удивил меня старик Симак (Саймак). В одной из рецензий по его книгам (Что может быть проще времени) я выразил основные постулаты, на которых зиждется творчество автора, и так получилось, что в этой книге он воплотил практическое большинство из них. Я не буду рассматривать сюжет в целом, это уже сделано в рецензиях уважаемых коллег по сайту. Поэтому давайте без лишних предисловий проведем поверхностный анализ тех мыслей, которые упрятал за метафорами автор.

Во-первых, это опять-таки отношение общества к тому, что оно не может познать. Средний уровень обывателя достаточно низок, а большинство профессий имеют искусственное происхождение, которое является скорее наполнителем без смысла. Вот скажите, имеет ли какой-то смысл моя кандидатская диссертация (которая находится в процессе написания) по экономическому праву через десяток лет? Никакого. Человек, зарывается в бюрократию и рутину, создавая ненужные рамки. И этим бесполезным действом занимается огромная часть человечества, создавая ненужные профессии и продукты. Сосредоточившись на чем-то земном, мы перестаём мыслить глобально. Вот и главный герой, оставшийся в успокоении в церкви, становится символом двух желаний: божественного культа и культа разрушений. Человек находит простые ответы на сложные вопросы без всяких раздумий.

Во-вторых, рассмотрим философский вопрос: что есть разум без тела? И хоть автор старается дать на него ответ, он остается открытым. Давайте разберемся на трех основных примерах. Первое, это сосуществование трех разумов в одном теле. Каждый из них, как при множественном расстройстве личности выполняет определенную роль: защитника, мыслителя и т.д. Представить баланс единого существа не хватит и фантазии, но автор верит в это. Какую форму он примет? Возможно, как в прошлых произведениях, разуму не нужны физические оковы. Дом разума – вся Вселенная. Возможно перед нами то розовое существо из «Что может быть проще времени». А пока слияния не произошло, Волк будет удивляться обилию ненужной биологической жизни, а Мыслитель складывать информацию без толерантного принятия всех сторон жизни. Второе, это банк разумов. Что знает один, то знают все. Теряется ли при этом индивидуальность? Что будет если прекратить подпитку новыми людьми? Влияют ли патриархальные (или модернистские) измышления на финальный результат, ведь перед нами не компьютерный алгоритм. Опасения Теодора не напрасны, человечеству может и не понадобиться такой излишний механизм. Ну и третье. Тело всё-таки иногда определяет разум, в том случае если оно погружено в социум. Текущий опыт и реальное восприятие искажают базовые настройки, делая их индивидуальными. В этом и разница между законсервированным Теодором и нашим главным героем.

В-третьих, это вопросы морали и в какой-то мере человеческого прогресса. Симак ставит вопросы, перед которыми бессильно наше архаичное сообщество. Вспомните уроки биологии. Сколько правили доисторические рептилии и организмы? Сотни миллионов лет без реальной эволюции. Посмотрите, чего добилось человечество за один век! Мы не успеваем за прогрессом! Для того что бы экспоненциальный рост человечества продолжался мы не должны держать в руках опыт прошлого. Он не существенен. Изменения генома, влекут не только проявление новых устойчивостей, они спасают нас от ошибок прошлого. Темень незнания, религиозные догмы удерживают нас от новой ступени эволюции. Ведь более совершенный человек сможет выработать новые общественные принципы? В книге реформаторы проиграли. Они воспользовались тем, что человечество предпочитает забывать свои ошибки. Да, не получилось, но признай, сделай выводы и двигайся дальше! А пока человечество предпочитает забыть, отпуская своё лучшее творение к звездам…

В-четвертых, это вопрос одиночества. И тут я акцентирую внимание не только на отчужденности главного героя от нашего мира, это слишком очевидно. Умные дома: друзья, родители, наставники. Вам даже не надо из них выходить, они прилетят в любую часть страны, а настроив стену, вы получите любой пейзаж. Ещё полвека назад автор предсказал поколение интровертов. Посмотрите на свой смартфон. Если заменить на роботов ваших друзей в социальных сетях, многое ли изменится?

И наконец, в-пятых. Помните, как автор терпеть не может зависимость человечества от технологических костылей? В этом романе автор говорит об этом через забавную расу инопланетных домовых. Кузям не понравились человеческие излишки, но их поразила природа и всё многообразие жизни, от которого фыркал Волк. Изящно, не правда ли?

Конечно, это не все посылы, которые вложил в свой роман автор. Поэтому я крайне советую обратить внимание на это произведение, прочитать его и хорошенько переварить в своем разуме.

Заставило задуматься. Что есть разум и что он может если у него нет действия? Если не делать ничего то о чем можно размышлять? Существо с другой планеты - только разум. Да принимает различную форму, да что-то делает, но что? Передвигается и собирает данные. А зачем? Зачем данные нужны? Зачем нужны только размышления? Для чего? И о чем думать? Мы привыкли придумывать что-то, изобретать и воплощать. А если нет ни общества, ни потребность, не нужны ни дома, ни общение, ни искусство. О чем думать?
Второе что зацепило это отношение к волку. Увидели и надо сразу убить. Создали монстра и он вдруг захотел свободно жить, но нет он должен подчиняться и сидеть в клетке, пока над ним эксперименты проводят. А если захотел свободы, так надо убить.
Интересно, что в старой фантастике никому не пришло в голову, что газеты не будут нужны и почти перестанут существовать. И люди не будут получать бумажных сообщений.
Люблю счастливые окончания книги, но здесь показалось не реальным. .

Опять для меня было очень сложно оценить произведение. Некоторые фрагменты мне очень понравились, зато другие были смертельно скучными. Интересно проследить удалось ли писателю предсказать развитие научно-технических достижений. Так, супер библиотека: все книги человечества в одном месте, уже более-менее существует в электронном виде. А вот в области телефонной связи настоящее превзошло предсказания. Саймак предсказывал будки с видеофонами, за звонки из которых расплачиваются наличными. У нас же уже существует мобильная видеосвязь.

Массаракш-Эволюция. Да простят мне братья Стругацкие это бесцеремонное заимствование, на мой взгляд, идеально подходящее к следующему явлению. Когда-то очень давно человек стремился приспособиться к окружающей его и враждебно настроенной среде, используя плоды деревьев и охоту на диких зверей для пропитания, а также норы и пещеры что бы укрыться от непогоды. Этот процесс приспособления прямым образом воздействовал на его эволюционное развитие. Со временем, однако, став чрезмерно разумным, человек пришел к выводу, что приспосабливаться очень утомительно, гораздо удобнее приспособить окружающую среду под себя. С тех пор облик планеты Земля разительно и бесповоротно изменился. Автор книги ведет живую дискуссию о том, насколько губительным может оказаться терраформирование открытых планет, призывая к использованию генной инженерии для создания более подходящих обитателей, забыв, однако о печальной участи своей родной планеты.

Двойственность. Другая мысль, проходящая красной линией через все страницы книги, это расщепленность человеческой натуры. С одной стороны, или даже скорее у истоков человечества, его животное, основанное на инстинктах, чувственное и эмоциональное начало. С другой его стремление к интеллектуальному развитию, поклонение логике и разуму, поглощению и обработке данных. На ум приходят стандартные участники любой спорной ситуации, связанной с судьбоносными решениями: сердце и разум. Автор противопоставляет физический деструктивизм ментальному созиданию, развлечение - осознанию, насилие – интеллектуальному превосходству. В противовес общепринятым демону и ангелочку на плечах, вечными спутниками человека представлены волк и мозг, оценивающие каждую ситуацию со своих ограниченных образом позиций. И если человек обычно стремиться отделаться от животного начала, приобщившись к чистому разуму, автор видит познание бытия через слияние двух противоречий в рамках единого внутреннего мира.

Под крышей. Ну и последняя мысль, подобранная мной на страницах книги, относится к дефиниции дома в общем смысле и частных случаях. Автор рассматривает весь спектр понятия, от мобильного строения, позволяющего удобные путешествия, через наделение дома искусственным интеллектом, с легким эмоциональным налетом и зачатками неподдельной заботы о жильцах, до необходимости иметь точку в бесконечно огромном пространстве, из которой можно отправить в путь и куда всегда можно вернуться. Что-же более свойственно человеку: клаустро- или агорафобия? Автор дает понять, что именно эти два противоречивые понятия заставляют человека снова и снова покидать свой дом, чтобы как можно быстрее туда вернуться.

Рекомендации. Поскольку мне книга не понравилась, сложно определить и очертить круг возможных поклонников. Книга попалась мне в руки исключительно волей насмешливого случая, поместившего на обложку красный цвет и потребовавшего его наличие в рамках игры. Я не стану делать преждевременные выводы о творчестве автора и размещать его в своей системе координат либо вне ее лишь по одному произведению, но перед повторной встречей подумаю дважды. Мысли в книге были затронуты довольно интересные, но развитие их оставило желать лучшего, вернее более глубокого. Если даже попытается ограничить восприятие сюжетом, то и здесь вялое, переполненное оттенками серого, повествование с несколькими нелогичными витками, вряд ли сможет обратить на себя внимание требовательно читателя.

Аудио. У людей, измеряющих свой аудио-книжный опыт, двузначными числами обычно складываются свои вкусы и предпочтения к манере исполнения. Красочное и эмоциональное исполнение мне импонирует гораздо больше бесстрастного и декламаторского. Манеру исполнения Тамары Парры я бы отнес именно ко второй, а поэтому менее предпочтительной лично для меня. Если же Ваши вкусы отличаются от моих, можете смело брать чтицу на заметку.

Много-много философов задумывалось о том, что входит в понятие "человек"? "Двуногое существо, лишенное перьев"? Вот и Клиффорд Саймак задумался над этим вопросом, и создал эту, на мой взгляд, трагедию. Трагическое произведение, ставящее огромную этическую дилемму: имеет ли право человечество отвергать то, что создало само, своими руками и разумом, зачастую весьма беспечным? Имеет ли право наука на подобные эксперименты? На этот счёт у каждого найдётся своё собственное мнение, к которому необходимо относиться с уважением. Точно так же уважительно относились друг к другу Ченджер, Квестор и Мыслитель, не по своей воле заключенные в одну телесную оболочку. Три разных разума, каждый из котороых имеет свою природу. Но автор выдвигает свой постулат: что разум - некоторая константа, фундаментальная величина, которой нет в человеческой системе СИ, но которая являет собой некий макрокосм, вселенную, которая во вселенском же масштабе разумом и является. А вселенная очень хорошо умеет ломать судьбы, будь то судьба Человека с планеты Земля, которая так нравится сторонним наблюдателям-домовым, или волкообразной личности с песчано-снежной планеты...
В этой горькой книге так щемяще указано чувство утраты дома... Но любовь поможет, пусть это и любовь... (а вот спойлера не будет)